Рецензии на произведение «Советский социализм как государственный капитализм»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 5 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Советский социализм как государственный капитализм» (Олег Гуцуляк)
О способе производства в СССР
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=586513
Или здесь: http://shtirner.ru/stati/ в начале 2-й половины списка.
Распад СССР – внутренние причины.
Показано, что к распаду СССР привели не столько воздействие Запада, не стремление советских граждан к западной жизни, не их желание свергнуть тоталитаризм, и не действие предателей во главе КПСС или групп предателей, не крайняя милитаризация экономики. Если Троцкий прогнозировал распад СССР вследствие неверной национальной политики Сталина, в данной статье изложены объективные политэкономические причины распада.
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=598257
Антагонистические классы в СССР
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=590557
О диалектике абстрактного и конкретного в труде
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=598260
О категории социализма
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=594763
Ну, а насчет создания партии - их нынче как у дурака стекляшек. Ну. будет еще одна. Рабочий класс безмолвствует и еще долго собирается безмолвствовать, вот в чем дело.
Мой адрес boris.ichlov@gmail.com
Борис Ихлов 30.06.2022 14:29 • Заявить о нарушении
О способе производства в СССР
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=586513
Или здесь: http://shtirner.ru/stati/ в начале 2-й половины списка.
Распад СССР – внутренние причины.
Показано, что к распаду СССР привели не столько воздействие Запада, не стремление советских граждан к западной жизни, не их желание свергнуть тоталитаризм, и не действие предателей во главе КПСС или групп предателей, не крайняя милитаризация экономики. Если Троцкий прогнозировал распад СССР вследствие неверной национальной политики Сталина, в данной статье изложены объективные политэкономические причины распада.
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=598257
Антагонистические классы в СССР
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=590557
О диалектике абстрактного и конкретного в труде
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=598260
О категории социализма
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=594763
Ну, а насчет создания партии - их нынче как у дурака стекляшек. Ну. будет еще одна. Рабочий класс безмолвствует и еще долго собирается безмолвствовать, вот в чем дело.
Мой адрес boris.ichlov@gmail.com
Борис Ихлов 30.06.2022 14:29 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Советский социализм как государственный капитализм» (Олег Гуцуляк)
Создал и разместил в сетях текст:
«Давайте создадим новую марксистско-ленинскую компартию на основе признания того, что гибель СССР произошла в силу неконкурентоспособности построенного в стране госкапитализма.
Почему необходима отдельная партия? Да потому, что иначе увязнем в дискуссиях с совкодрочерами, впустую тратя на них время и силы, потребные для просвещения народа – а именно просветительская деятельность на ближайшие десятилетия должна стать основной».
Сколько же совкодрочеров взъерепенилось! Не дай бог, чтобы эти неучи до власти дорвались – уж лучше привычный Путя…
Михаил Трубицын 17.06.2020 20:05 • Заявить о нарушении
Создал и разместил в сетях текст:
«Давайте создадим новую марксистско-ленинскую компартию на основе признания того, что гибель СССР произошла в силу неконкурентоспособности построенного в стране госкапитализма.
Почему необходима отдельная партия? Да потому, что иначе увязнем в дискуссиях с совкодрочерами, впустую тратя на них время и силы, потребные для просвещения народа – а именно просветительская деятельность на ближайшие десятилетия должна стать основной».
Сколько же совкодрочеров взъерепенилось! Не дай бог, чтобы эти неучи до власти дорвались – уж лучше привычный Путя…
Михаил Трубицын 17.06.2020 20:05 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Советский социализм как государственный капитализм» (Олег Гуцуляк)
Всё это, конечно, очень интересно, но исходит из обожествленческого отношения к Марксу и Энгельсу.
То есть, если автор обнаруживает, что Ленин противоречил Марксу или Энгельсу, то из этого делается вывод: "Ага, Ленин уклонился от пути Маркса, и ПОЭТОМУ социализм не получился!". Но где гарантия, что "по Марксу" он бы получился? НЕ ПОТОМУ ЛИ Ленин стал уклоняться от Маркса, а Сталин уклонился окончательно, что теория Маркса-Энгельса в реальности оказалась нежизнеспособна?
В самом деле, откройте "Критику Готской программы" Маркса и там практически чёрным по белому написано, что достаточно просто продукцию заводов складывать на общественные склады, откуда каждый сможет её свободно брать - и тут же наступит коммунизм. А если и нужно (ЕСЛИ! - пишет Маркс) вводить трудовые квитанции (то есть, меру труда и ограничитель потребления), то как можно быстрее же от них надлежит и отказаться. Иными словами, основатель учения марксизма был настолько идеалистом применительно к общественному устройству и психологии человека, что полагал, что исключительно буржуазная развращённость приводит к сверхпотреблению, рабочий же, равно как и крестьянин, по определению не будет брать со склада ни лишней рубашки, ни второго автомобиля для третьей дочери.
Это, простите, такой уровень наивности, зашкаливающий.
Но ни классический, ни реформистский марксизм об этом не спешат говорить. Нет, Маркс у нас священная корова, его трогать могут только ревизионисты, всякие там Бем-Баверки или Бернштейны, которые враги по определению (не потому, что неправы, а потому что посмели усомниться в Вечном).
Невольно вспомнишь самого Маркса: "если это марксизм, то я не марксист", а также знаменитое "Марксизм - не догма, а руководство к действию".
Уже упомянутый в статье Ефремов пытался подвести творческое обоснование к теории свободного потребления массами продукта труда. Тут и самодисциплина, и контрольные органы, которые следят за моральным состоянием людей (видимо, не репрессивными методами, Ефремов не уточняет). И даже - высшая точка унижения отечественного утопического коммунизма, проскальзывает знаковая фраза про Россию, мол, именно там люди решили - лучше жить беднее, зато справедливее. Решили! Кто бы их, людей, спросил, хотят ли они жить "беднее, но справедливее"! А когда спросили, тут-то и выяснилось: нет, не хотят.
В общем, если социализм и возможен, то уж точно не на том уровне производительных сил, какой имелся в начале 20 века где бы то ни было, и никакое "обобществление", никакая "диктатура пролетариата" и прочие фантазии тут помочь не могли.
Вероятнее всего, возможен только коммунизм избыточного производства, когда просто бессмысленно становится ограничивать потребление основных продуктов - что-то вроде "быдлокоммунизма" страны места действия из "Хищных вещей века" Стругацких или описанного Лемом общества Люзании в "Осмотре на месте" (оба варианта - результат развития западной демократической модели, но никак не советской социалистической). Производство настолько мощно, что любые разумные потребности удовлетворяются, ну а неразумные лимитированы неким ресурсом. Проблема, однако, в том, что назвать такое общество "коммунизмом" нельзя, "коммунального" в нём в разы меньше, чем даже было в феодализме...
Илья Радченко 28.02.2017 15:22 • Заявить о нарушении
Всё это, конечно, очень интересно, но исходит из обожествленческого отношения к Марксу и Энгельсу.
То есть, если автор обнаруживает, что Ленин противоречил Марксу или Энгельсу, то из этого делается вывод: "Ага, Ленин уклонился от пути Маркса, и ПОЭТОМУ социализм не получился!". Но где гарантия, что "по Марксу" он бы получился? НЕ ПОТОМУ ЛИ Ленин стал уклоняться от Маркса, а Сталин уклонился окончательно, что теория Маркса-Энгельса в реальности оказалась нежизнеспособна?
В самом деле, откройте "Критику Готской программы" Маркса и там практически чёрным по белому написано, что достаточно просто продукцию заводов складывать на общественные склады, откуда каждый сможет её свободно брать - и тут же наступит коммунизм. А если и нужно (ЕСЛИ! - пишет Маркс) вводить трудовые квитанции (то есть, меру труда и ограничитель потребления), то как можно быстрее же от них надлежит и отказаться. Иными словами, основатель учения марксизма был настолько идеалистом применительно к общественному устройству и психологии человека, что полагал, что исключительно буржуазная развращённость приводит к сверхпотреблению, рабочий же, равно как и крестьянин, по определению не будет брать со склада ни лишней рубашки, ни второго автомобиля для третьей дочери.
Это, простите, такой уровень наивности, зашкаливающий.
Но ни классический, ни реформистский марксизм об этом не спешат говорить. Нет, Маркс у нас священная корова, его трогать могут только ревизионисты, всякие там Бем-Баверки или Бернштейны, которые враги по определению (не потому, что неправы, а потому что посмели усомниться в Вечном).
Невольно вспомнишь самого Маркса: "если это марксизм, то я не марксист", а также знаменитое "Марксизм - не догма, а руководство к действию".
Уже упомянутый в статье Ефремов пытался подвести творческое обоснование к теории свободного потребления массами продукта труда. Тут и самодисциплина, и контрольные органы, которые следят за моральным состоянием людей (видимо, не репрессивными методами, Ефремов не уточняет). И даже - высшая точка унижения отечественного утопического коммунизма, проскальзывает знаковая фраза про Россию, мол, именно там люди решили - лучше жить беднее, зато справедливее. Решили! Кто бы их, людей, спросил, хотят ли они жить "беднее, но справедливее"! А когда спросили, тут-то и выяснилось: нет, не хотят.
В общем, если социализм и возможен, то уж точно не на том уровне производительных сил, какой имелся в начале 20 века где бы то ни было, и никакое "обобществление", никакая "диктатура пролетариата" и прочие фантазии тут помочь не могли.
Вероятнее всего, возможен только коммунизм избыточного производства, когда просто бессмысленно становится ограничивать потребление основных продуктов - что-то вроде "быдлокоммунизма" страны места действия из "Хищных вещей века" Стругацких или описанного Лемом общества Люзании в "Осмотре на месте" (оба варианта - результат развития западной демократической модели, но никак не советской социалистической). Производство настолько мощно, что любые разумные потребности удовлетворяются, ну а неразумные лимитированы неким ресурсом. Проблема, однако, в том, что назвать такое общество "коммунизмом" нельзя, "коммунального" в нём в разы меньше, чем даже было в феодализме...
Илья Радченко 28.02.2017 15:22 • Заявить о нарушении
Спасибо за комментарий!
Да, действительно, коммунизм не был возможен как в 20 веке, так и не будет возможен еще много веков... Капитализм еще не развился до конца во всех своих потенциальных возможностях, социализм же не может зародится в капитализме, как капитализм зародился в феодализме, а феодализм - в рабовладельчестве...
Цель статьи - доказать, что советские коммунисты обманули самих себя, считая переходный ДЛИННЮЩИЙ период от капитализма к социализму именно как первую фазу социализма. Подробно я разбираю эту тему здесь (в том числе используя и взгляды И. Ефремова): "Об этапах развития социализма и коммунизма и о переходном периоде от капитализма к социализму" http://parti-etat.blogspot.com/2015/08/blog-post.html
Но что готовит нам будущее? Иван Ефремов утверждал, что - тотальное опрощение как следствие мировой истребительной войны. Вот тогда и смогут установится коммунистические отношения "брать со складов" (кстати, это же мы видим, например, в последних сериях сериала "Ходячие мертвецы" с их коммуной "Александрия").
Олег Гуцуляк 07.03.2017 01:46 Заявить о нарушении
Да, действительно, коммунизм не был возможен как в 20 веке, так и не будет возможен еще много веков... Капитализм еще не развился до конца во всех своих потенциальных возможностях, социализм же не может зародится в капитализме, как капитализм зародился в феодализме, а феодализм - в рабовладельчестве...
Цель статьи - доказать, что советские коммунисты обманули самих себя, считая переходный ДЛИННЮЩИЙ период от капитализма к социализму именно как первую фазу социализма. Подробно я разбираю эту тему здесь (в том числе используя и взгляды И. Ефремова): "Об этапах развития социализма и коммунизма и о переходном периоде от капитализма к социализму" http://parti-etat.blogspot.com/2015/08/blog-post.html
Но что готовит нам будущее? Иван Ефремов утверждал, что - тотальное опрощение как следствие мировой истребительной войны. Вот тогда и смогут установится коммунистические отношения "брать со складов" (кстати, это же мы видим, например, в последних сериях сериала "Ходячие мертвецы" с их коммуной "Александрия").
Олег Гуцуляк 07.03.2017 01:46 Заявить о нарушении
Рецензия на «Советский социализм как государственный капитализм» (Олег Гуцуляк)
Неомарксист Вчера, 18:31:
Социализм не является какой-то самостоятельной фазой или частью коммунистической формации, это сталинистское разделение коммунизма на две ступени — социализм и коммунизм, — было изобретено специально для объяснения того, почему строй СССР не соответствовал представлениям основоположников научного коммунизма о социализме. Конъюнктурность и заданность этого «изобретения» сталинской науки очевидны. Следовательно, надо вернуться к марксовому пониманию, а именно, что социализм и коммунизм суть синонимы.
Специфика советского госкапа была в том, что он имел в своей основе ГОСУДАРСТВЕННУЮ, А НЕ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ и был НЕДОКАПИТАЛИЗМОМ, поскольку не позволял правящей верхушке свободно распоряжаться и владеть на законных основаниях собственностью с целью своего личного обогащения и возможностью передачи её по наследству. Объективные экономические законы, будучи более прогрессивными по сравнению с феодальными методами управления государственной монополии, победили и госкапитализм с госсобственностью трансформировался в «нормальный» капитализм с частной собственностью. В этом суть горбачёвской перестройки.
СССР сгубила принципиальная нежизнеспособность системы "бюрократического недокапитализма", когда с одной стороны отношения были чисто буржуазными (эксплуатация государством наёмного труда, иерархия, товарно-денежный фетишизм - вещизм и мещанство), а думать и жить заставляли как при обществе изобилия и социального равенства - социализма искусственно ограничивая материальные потребности человека уравниловкой и духовные - идеологическими шорами. Проблема развала СССР не сводилась просто к тотальному отчуждению прибавочной стоимости (ибо на Западе тоже отчуждение ПС и что с того?), а была системной, затрагивающей все аспекты жизни, духовный в том числе. В общем то госкап СССР сгубила именно непонимание природы человека, его естественных потребностей и желаний, в том числе желание властвовать и хорошо жить, ничего не делая при этом. Если при капитализме пар выпускается в форме возможности обогащения за счёт других и свободного рынка, то при советском госкапе все выходы были перекрыты. Вот поэтому котёл и взорвался.
Что касается перспектив мирового социалистического движения, то мне представляется развитие революционного процесса по двум направлениям, взаимосвязанным между собой.
1) периферийные страны капитализма (третьего мира) - нарастание революционного процесса в соответствии с классическим марксизмом (обнищание трудящихся масс). примеры - Латинская Америка (феномен Уго Чавеса).
2) метрополия (центры капитализма) - вызревание в недрах старого общества новых ПО экономики знаний и образование нового класса интеллигенции, генерирующей новые смыслы и идеи и осознающей свою унизительную роль наёмных рабов капитала. и в то же время достаточно самодостаточную, чтобы сформировать новое общество без отчуждения и эксплуатации.
Чем сильнее будет нарастать сопротивление в странах третьего мира и чем больше сырьевых колоний будут отпадать от капиталистической метрополии, тем сильнее будет недовольство своим положением когнитариата и тем более будет шатким положение буржуазии и государства.
Олег Гуцуляк 28.04.2015 00:34 • Заявить о нарушении
Неомарксист Вчера, 18:31:
Социализм не является какой-то самостоятельной фазой или частью коммунистической формации, это сталинистское разделение коммунизма на две ступени — социализм и коммунизм, — было изобретено специально для объяснения того, почему строй СССР не соответствовал представлениям основоположников научного коммунизма о социализме. Конъюнктурность и заданность этого «изобретения» сталинской науки очевидны. Следовательно, надо вернуться к марксовому пониманию, а именно, что социализм и коммунизм суть синонимы.
Специфика советского госкапа была в том, что он имел в своей основе ГОСУДАРСТВЕННУЮ, А НЕ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ и был НЕДОКАПИТАЛИЗМОМ, поскольку не позволял правящей верхушке свободно распоряжаться и владеть на законных основаниях собственностью с целью своего личного обогащения и возможностью передачи её по наследству. Объективные экономические законы, будучи более прогрессивными по сравнению с феодальными методами управления государственной монополии, победили и госкапитализм с госсобственностью трансформировался в «нормальный» капитализм с частной собственностью. В этом суть горбачёвской перестройки.
СССР сгубила принципиальная нежизнеспособность системы "бюрократического недокапитализма", когда с одной стороны отношения были чисто буржуазными (эксплуатация государством наёмного труда, иерархия, товарно-денежный фетишизм - вещизм и мещанство), а думать и жить заставляли как при обществе изобилия и социального равенства - социализма искусственно ограничивая материальные потребности человека уравниловкой и духовные - идеологическими шорами. Проблема развала СССР не сводилась просто к тотальному отчуждению прибавочной стоимости (ибо на Западе тоже отчуждение ПС и что с того?), а была системной, затрагивающей все аспекты жизни, духовный в том числе. В общем то госкап СССР сгубила именно непонимание природы человека, его естественных потребностей и желаний, в том числе желание властвовать и хорошо жить, ничего не делая при этом. Если при капитализме пар выпускается в форме возможности обогащения за счёт других и свободного рынка, то при советском госкапе все выходы были перекрыты. Вот поэтому котёл и взорвался.
Что касается перспектив мирового социалистического движения, то мне представляется развитие революционного процесса по двум направлениям, взаимосвязанным между собой.
1) периферийные страны капитализма (третьего мира) - нарастание революционного процесса в соответствии с классическим марксизмом (обнищание трудящихся масс). примеры - Латинская Америка (феномен Уго Чавеса).
2) метрополия (центры капитализма) - вызревание в недрах старого общества новых ПО экономики знаний и образование нового класса интеллигенции, генерирующей новые смыслы и идеи и осознающей свою унизительную роль наёмных рабов капитала. и в то же время достаточно самодостаточную, чтобы сформировать новое общество без отчуждения и эксплуатации.
Чем сильнее будет нарастать сопротивление в странах третьего мира и чем больше сырьевых колоний будут отпадать от капиталистической метрополии, тем сильнее будет недовольство своим положением когнитариата и тем более будет шатким положение буржуазии и государства.
Олег Гуцуляк 28.04.2015 00:34 • Заявить о нарушении
Сообщение Александр Волынский:
Хотя это и схолостические споры, но в СССР было ВСЕ. Вообще, Россия всегда была очень большой и очень многоукладной империей. В СССР были элементы социализма, в основном в сфере распределения, и был госкапитализм, в основном в сфере производства. Было и активное использование рабского труда заключенных.
Что касается Перестройки, то она не устранила многоукладность, а просто включила Россиию в глобальную экономическую систему т е госкапитал СССР стал частью глобального капитала, но элементы социализма остались, хотя эти элементы стали скорее фашистскими, поскольку сочетание империализма с социализмом это фашизм. Так что эволюция социализма в России имеет шанс к дальнейшим преобразованиям.
Надо, конечно, отличать социализм от коммунизма. Ленин, на критику меньшевиков, отвечал, что цель революции это УСКОРЕНИЕ построения экономической базы социализма за счет использования планового централизма. Сталин действительно такую базу построил, но не сам социализм. А после войны СССР все больше и больше становился фашистской империей. К социализму хотел перейти Хрущев, но оказалось, что если отменить террор, то за мизерную зарплату никто горбатиться не хочет, хотя народу давали новые квартиры, все приоделись, возрос культурный уровень. Реформы Косыгина это уже был отказ от построения коммунизма.
Социализм в сочетании с либеральным капитализмом это социал-демократия. Социализм в сочетании с империализмом это фашизм. Социализм, как начальная фаза коммунизма возможен только в масштабе одной общины, наростание числа таких общин в глобальном масштабе и будет означать переход к коммунизму. Только, в отличии от утверждений коммунитаристов, это должен быть целенаправленный процесс в ходе которого возможно ожесточенное соперничество разных идей и традиций.
Олег Гуцуляк 28.04.2015 00:36 Заявить о нарушении
Хотя это и схолостические споры, но в СССР было ВСЕ. Вообще, Россия всегда была очень большой и очень многоукладной империей. В СССР были элементы социализма, в основном в сфере распределения, и был госкапитализм, в основном в сфере производства. Было и активное использование рабского труда заключенных.
Что касается Перестройки, то она не устранила многоукладность, а просто включила Россиию в глобальную экономическую систему т е госкапитал СССР стал частью глобального капитала, но элементы социализма остались, хотя эти элементы стали скорее фашистскими, поскольку сочетание империализма с социализмом это фашизм. Так что эволюция социализма в России имеет шанс к дальнейшим преобразованиям.
Надо, конечно, отличать социализм от коммунизма. Ленин, на критику меньшевиков, отвечал, что цель революции это УСКОРЕНИЕ построения экономической базы социализма за счет использования планового централизма. Сталин действительно такую базу построил, но не сам социализм. А после войны СССР все больше и больше становился фашистской империей. К социализму хотел перейти Хрущев, но оказалось, что если отменить террор, то за мизерную зарплату никто горбатиться не хочет, хотя народу давали новые квартиры, все приоделись, возрос культурный уровень. Реформы Косыгина это уже был отказ от построения коммунизма.
Социализм в сочетании с либеральным капитализмом это социал-демократия. Социализм в сочетании с империализмом это фашизм. Социализм, как начальная фаза коммунизма возможен только в масштабе одной общины, наростание числа таких общин в глобальном масштабе и будет означать переход к коммунизму. Только, в отличии от утверждений коммунитаристов, это должен быть целенаправленный процесс в ходе которого возможно ожесточенное соперничество разных идей и традиций.
Олег Гуцуляк 28.04.2015 00:36 Заявить о нарушении
Рецензия на «Советский социализм как государственный капитализм» (Олег Гуцуляк)
Умозрительные сочинения вне логики и смысла. И вне ФИЛОСОФИИ, как науки о Законах общественногоразвития. Вы знаете каков предмет их научнй деятельоти был у философоов с древнейшх времен? Вы хоть понимаете смысл ОЭФ "капитализм", "социализм", Понимаете Право собственности, отношениесорбственности, способ производства? Какую философию Вы изучали? "ЛЮБОВЬ К МУДРОСТИ". очевидно.
Одно "мудрствование".
А куда делись АРИИ, Гиперборейцы,древние карты Гардарики, мамонты побережья Северного Ледовитого океана? А Откуда под вечной мезлотой огромные залежи биотоплива,а что означает индо-еврепейские языки, откуда они шли, из Ндостана в Европу или наборот? МИллион вопросов. У Вас все сводится к тому, что Атлантида находилась на территории теперешней Украины, и точнее, в Ивано-Франковске.
Вас и Атлантида интересует как праукраина!
Герман Янушевский 30.10.2014 12:54 • Заявить о нарушении
Умозрительные сочинения вне логики и смысла. И вне ФИЛОСОФИИ, как науки о Законах общественногоразвития. Вы знаете каков предмет их научнй деятельоти был у философоов с древнейшх времен? Вы хоть понимаете смысл ОЭФ "капитализм", "социализм", Понимаете Право собственности, отношениесорбственности, способ производства? Какую философию Вы изучали? "ЛЮБОВЬ К МУДРОСТИ". очевидно.
Одно "мудрствование".
А куда делись АРИИ, Гиперборейцы,древние карты Гардарики, мамонты побережья Северного Ледовитого океана? А Откуда под вечной мезлотой огромные залежи биотоплива,а что означает индо-еврепейские языки, откуда они шли, из Ндостана в Европу или наборот? МИллион вопросов. У Вас все сводится к тому, что Атлантида находилась на территории теперешней Украины, и точнее, в Ивано-Франковске.
Вас и Атлантида интересует как праукраина!
Герман Янушевский 30.10.2014 12:54 • Заявить о нарушении
Бредите, так как текстов даже не читали. Только по тому факту, что речь идет о Таймыре, а не Украине.
У вас, как у цепного пса путинизма, срабатывает рефлекс "Ату его!" при слове Украина...
Олег Гуцуляк 04.11.2014 01:02 Заявить о нарушении
У вас, как у цепного пса путинизма, срабатывает рефлекс "Ату его!" при слове Украина...
Олег Гуцуляк 04.11.2014 01:02 Заявить о нарушении
Чем больше человек начинает о себе мнить, тем в большую изоляцию он попадает. Ибо он САМ СЕБЯ выделяет из окружающих.
Доказано генетиками, что и те, кто живет в вологодчине, и те, кто живет в пойме Днепра и западнее (Вел. Галицко-волынское кн. др. Руси 1000=1300гг., и тее , кто живет на Зап.Двине - ЕДИНЫЙ НАРОД - славяне- руссы. Никто не собирается унижать Малороссов. Кому это надо????? Влт тут все честно: "Судьба Шотландии и судьба Украины" http://www.proza.ru/2014/09/22/605
Герман Янушевский 04.11.2014 05:22 Заявить о нарушении
Доказано генетиками, что и те, кто живет в вологодчине, и те, кто живет в пойме Днепра и западнее (Вел. Галицко-волынское кн. др. Руси 1000=1300гг., и тее , кто живет на Зап.Двине - ЕДИНЫЙ НАРОД - славяне- руссы. Никто не собирается унижать Малороссов. Кому это надо????? Влт тут все честно: "Судьба Шотландии и судьба Украины" http://www.proza.ru/2014/09/22/605
Герман Янушевский 04.11.2014 05:22 Заявить о нарушении