Рецензии на произведение «Человечеству грозит гибель от депопуляции, если»

Рецензия на «Человечеству грозит гибель от депопуляции, если» (Лев Балашов)

Вечная жизнь существует здесь на Земле , это весь наш род человеческий. http://www.proza.ru/2017/12/20/1858

Галина Рипп -Крикунова   02.02.2018 14:39     Заявить о нарушении
Согласен.

Лев Балашов   02.02.2018 15:31   Заявить о нарушении
Рецензия на «Человечеству грозит гибель от депопуляции, если» (Лев Балашов)

Затронута очень важная проблема и Ваша статья необходима!спасибо Вам, надо привлекать внимание к этим вопросам, это важно сейчас, с уважением.

Лена Дубровская   08.12.2014 16:31     Заявить о нарушении
Согласен с Вами, надо привлекать внимание к этим вопросам. К сожалению, у меня не очень много возможностей. Вот бы выйти на телевидение или привлечь внимание руководства страны, членов Федерального собрания... К сожалению, официально трубят об успехах на вронте демографии, де рождаемость превышает смертность в России последние два года. Это всё самообман. Рождаемость растет преимущественно за счет нерусских. Материнский капитал - паллиатив, который серьезно не решает проблемы. И помогает он в основном нерусской части нашей страны. Русские, к сожалению, заражены западной пропагандой нетрадиционных ценностей, толерастии и либерастии.

Лев Балашов   13.12.2014 14:19   Заявить о нарушении
Рецензия на «Человечеству грозит гибель от депопуляции, если» (Лев Балашов)

"Наличие детей является мощным фактором жизни. Без них жизнь наполовину теряет смысл. "

Насколько я помню, метод математической индукции основывается не на одном факте, а на двух как минимум. Вы рассматриваете одну страну - Россию. и проблемы демографии именно в ней. И делаете вывод, экстраполируя результат на все человечество. Это неграмотно как минимум.

Жизнь рядом с подрастающими детьми конечно наполнена и смыслом. и счастьем созерцать свое собственное продолжение.

Но жизнь в условиях, когда например дети уже выросли, показывает насколько твоя жизнь зависит от тебя самого. а не от инстинкта продолжения рода.
Это елинственный верный критерий проверки наличия личности. Может я и ошибаюсь. но мне кажется именно так.

На что годен человек, незанятый работой инстинктов?

Каждый по своему решает. Не пытаясь указывать другим людям. как им надо жить, замечу. что убеждать их в приближающейся гибели от недостатка населения - преступление со стороны ученого.

По моему. вы тщательно скрываете истинную цель данной статьи.

Хотите говорить о демографии в России - о ней и говорите. А все остальное - тщательное припудривание чужих мозгов красивыми речами.

То есть демагогия.

Ольга Вячеславовна   26.08.2014 05:47     Заявить о нарушении
Ольге Вячеславовне. ВЫ невнимательно читали мою работу. В ней есть и упоминания положения дел в других странах (например, а Германии), и утверждения общего характера (например, о социологах и демографах, которые бьют тревогу), и целые параграфы (К дискуссии о демографических проблемах в цивилизованных странах (на сайте MirTesen.ru). Я пишу преимущественно о России, потому что я живу в России и я русский. И да будет Вам известно, что демографические проблемы России практически те же, что и во многих цивилизованных странах мира, ведь Россия - часть цивилизованного мира и она болеет болезнями этого мира.
Не понимаю Вашей вопиющей слепоты и озлобленности в мой адрес. Вам бы извиниться.

Лев Балашов   30.08.2014 13:51   Заявить о нарушении
Добрый день.
Я понимаю демографические проблемы многих стран. связанные с увеличением числа людей пенсионного возраста. И не буду приводить тут легенду о Нараяме. Но все же эти проблемы можно решать способами помягче, чем насильное увеличение рождаемости в стране.

Может немного снизить скорость развития коммерции и цивилизации?

Тогда и старики смогут найти место в этой промышленной мясорубке, не спеша и себе по силам. Без работы многие люди страдают и умирают быстрее. Но мало кто задумывается о рабочих местах, несколько адаптированных для нужд инвалидов и стариков.

Приношу Вам свои извинения. Не думала, что Вы так болезненно воспримите мои слова.

Ольга Вячеславовна   11.09.2014 17:08   Заявить о нарушении
Причем тут болезненность?! Какая глупость! Вы просто слепы.

Лев Балашов   11.09.2014 22:49   Заявить о нарушении
раз вы считаете себя философом, то задам вопрос - почему вы считаете меня слепой?

Я наоборот считаю себя очень зрячей. даже слишком, так много видеть бывает противно.

Ольга Вячеславовна   12.09.2014 06:20   Заявить о нарушении
Рецензия на «Человечеству грозит гибель от депопуляции, если» (Лев Балашов)

Немного удивительно услышать от Вас столь жесткую критику гомосеков. Пропагандировать не надо, само собой.

Но Человек не имеет по отношению к кому бы то ни было никаких обязанностей, кроме тех, что исходят из его свободной воли. А продолжать или не продолжать жизнь рода - тем более не обязанность. Если кто-то принципиально не хочет иметь детей - не заставлять же его. А если заставлять - то кого он вырастит?

И гомосексуализм - не болезнь, а восприятие в качестве объекта вожделения человека своего пола. Формируется в детстве, и никаким образом никогда не меняется. Ни один гомосек в мире не "вылечился". Это не зависит от усилия разума или медпрепаратов.

И как можно сравнивать гомосексуализм с преступлениями? Отсутствует нарушение прав человека или общества. По-моему, человек, приобретающий себе в полунищей стране "Майбах", при том, что дети в детдомах голодают, растут без образования, тепла и уюта - гораздо больше вреда приносит обществу. Лучше заботиться о тех, кто уже родился и нуждается во внимании, чем о приросте населения. Тем более в условиях перенаселенности планеты.

Игорь Сирык   26.01.2013 09:54     Заявить о нарушении
Вы, Игорь, пишете: "Человек не имеет по отношению к кому бы то ни было никаких обязанностей, кроме тех, что исходят из его свободной воли." - Весьма опасная фраза, близкая по смыслу выражению "что хочу, то и делаю" (или "что хочу, то и ворочу"). С подобными выражениями можно далеко уехать. Даже такие неистовые поклонники индивидуальной свободы как экзистенциалисты не отделяли свободу от ответственности, а права от обязанностей. Почитайте мою работу "Свобода".
У меня сложилось такое впечатление (по Вашим рецензиям), что читая мои работы, Вы по-настоящему не вдумываетесь в их содержание, в аргументацию автора. Я же не с панталыки (как взбредет в голову) пишу свои тексты. Они выношены десятилетиями раздумий и поиска-анализа информации.

Лев Балашов   26.01.2013 11:11   Заявить о нарушении
Лев Евдокимович, Вы правы. Спешка нужна при ловле блох. А я мало того, что не дописал к этому предложению "и не нарушают прав других людей или общества в целом", но даже если бы и дописал - все равно она была бы глупой и безосновательной. Из-за таких необдуманных фраз я, бывает, не достигаю цели своих рецензий. А цель у меня всегда одна: если тема вопроса мне интересна, но у автора отличное от моего мнение, или же я нахожусь в процессе формирования мнения, а в произведении отсутствуют ключевые аргументы, я стараюсь выяснить - нет ли у автора аргументов, при помощи которых я мог бы изменить свою позицию по тому или иному вопросу. Вот и в данном случае - если Ваше мнение сформировано десятилетиями раздумий и поиска-анализа информации, быть может, часть этой информации кажется Вам настолько очевидной, что Вы не отражаете ее в своем произведении.

Ну а теперь хотелось бы перейти к самому произведению, и задать Вам несколько вопросов (они совсем не связаны между собой):
1. Почему Вы считаете, что убыль населения - это плохо? Как можно увидеть из Ваших статистических выкладок, при показателе рождаемости 1,8 ребенка на семью, население России уменьшится вдвое где-то за 200 лет. Это большой срок, и за это время уровень рождаемости может и повыситься (скорей всего в течение 200 лет детей смогут выращивать полностью искусственно с учетом роста научно-технического прогресса, и возможно, даже путем клонирования одной клетки одного человека). Даже если народонаселение понизится при параллельном развитии науки и технологий - насколько больше возможностей будет иметь отдельный индивидуум. И качество жизни, и экология, и возможность реализации человека как личности увеличится многократно. Нет никаких оснований экстраполировать нынешнюю убыль населения на неограниченный промежуток времени вплоть до полного вымирания человечества. Планета в целом сейчас перенаселена, и я не знаю объективного закона, почему она должна продолжать перенаселяться дальше или стабилизироваться именно на нынешней отметке (а не сократиться, скажем, раза в 2, 5 или 10). Точно так же нет объективного закона и в отношении какой-либо страны. Ссылаться на традиции в этом вопросе, по-моему, нельзя - ведь уровень рождаемости зависит от многих причин. Раньше была высокая детская смертность, хуже способы борьбы с болезнями, регулярные войны, регулировавшие численность населения Земли. Да и институт семьи нельзя рассматривать как единственно правильный на все времена. Я не исключаю в будущем возможностей создания "общинных" семей, основанных на промискуитетных отношениях. Общество будущего должно строиться исходя из желаний и стремлений членов общества. Члены общества не обязаны иметь желание к сохранению существующего образа семейных отношений. Тем более история знает разные примеры организации семьи - и парные семьи, и гаремы, и "шведские семьи", и общинно-промискуитетные отношения, и одиночный образ жизни и воспитания детей.

2. Если можно, прокомментируйте по сути мои возражения по гомикам (насчет принципиальной неизлечимости врачами, тем более психиатрами, сексуальной ориентации).

3. Ну и хочу обратить Ваше внимание на один факт не в самой Вашей статье, а в комментарии персонажа "IRENA ;;;MISS GLAMOUR", которым Вы дополнили эту статью. Принцип научной честности не позволяет пройти мимо. Да, с 1999 до 2011 года численность населения в России уменьшилась на 3 %. Но ведь уменьшилась она за счет смертей пенсионеров и миграций. А рождаемость с 1999 по 2010, к примеру, неуклонно растет: с 8,7 на 1000 человек в год до 12,5. Выросла в 1,4 раза вопреки всему. Вот так-то :)

Игорь Сирык   27.01.2013 02:33   Заявить о нарушении
Игорь, отвечу по Вашему второму пункту. Вы пишете "2. Если можно, прокомментируйте по сути мои возражения по гомикам (насчет принципиальной неизлечимости врачами, тем более психиатрами, сексуальной ориентации)." - Мне непонятно, почему Вы говорите о своих возражениях. Плохо прочитали мой текст (вынужден повторить это: в нем я всё сказал). Я что, отвергал факт того, что некоторые гомосексуалисты больны в медицинском смысле (сексуальной патологии)? И что значит принципиальная неизличимость? Их что, не надо лечить, не надо обращаться с ними как с больными?
Второе. Зачем Вы употребляете слово "гомики"? В серьезной дискуссии нет места сниженной лексике. Указанное слово из разряда таких, грубое и часто употребляемое в бранном, ругательном смысле. Тот, кто употребляет его, опускает проблему до уровня площади-улицы.
И насчет сравнения гомосексуализма с преступлениями. Сравнение или уподобление остается сравнением-уподоблением, но никак не является отождествлением. И болезни, и преступления, и моральные проступки - имеют то общее, что они являются НАРУШЕНИЕМ той или иной меры-нормы. Болезнь - нарушение здоровья, преступление - нарушение установленного правопорядка, проступок - нарушение моральной нормы.

Лев Балашов   27.01.2013 20:40   Заявить о нарушении
И снова Вы правы насчет терминологии. Чуть не написал, что употребил слово "гомики" вместо гомосексуалистов, поскольку и сам их недолюбливаю. Но понял, что в реальности причина - в том, что у нас в постсоветских странах если кто-то толерантно относится к гомосексуалистам, его тут же начинают подозревать в принадлежности к ним. Конечно, Вы бы не стали этого делать, но "прохожие" читатели - запросто. В любом случае замечание верное - буду придерживаться терминологии.

Отдельно замечу, что я не одобряю западной практики разрешений гомосексуальным семьям усыновлять детей одного с ними пола. Как Вы верно заметили, гомосексуализм - это отклонение от нормы, следовательно, гораздо лучше, если ребенок вырастет гетеросексуальным - и для самого ребенка, и для общества. В гомосексуальной семье шанс вырастить ребенка гомосексуалистом гораздо выше. Как я упоминал в своем эссе "Спартак и Валерия" и в статье о самом лучшем человеке в мире, сексуальная ориентация и направленность закладываются в детском возрасте, поэтому ребенок имеет более высокий шанс стать гомосексуалистом при гомосексуальных родителях одного с ним пола. Но если ребенок другого пола - почему бы и нет? В любом случае ему будет лучше расти в семье, чем в детдоме, особенно при нынешних детдомах, где о детях никто не заботится.

Также я против любой пропаганды и публичной демонстрации гомосексуальных отношений, поскольку это будет во многом способствовать тому, что бисексуалы будут чаще выбирать однополые отношения.

Теперь по существу моего несогласия с Вашими высказываниями:
"Я что, отвергал факт того, что некоторые гомосексуалисты больны в медицинском смысле (сексуальной патологии)? И что значит принципиальная неизличимость? Их что, не надо лечить, не надо обращаться с ними как с больными?"
Процитирую Википедию.
Статья "Сексуальная ориентация": Ни одна из общеизвестных сексуальных ориентаций (гетеро-, гомо- или би-) в настоящее время не рассматривается в качестве психического расстройства. В то же время ранее, до исключения из МКБ ВОЗ в 10-м пересмотре, эгодистоническая гомосексуальность рассматривалась в качестве психосексуального расстройства, код МКБ-9 302.0. Десятый пересмотр МКБ состоялся в 1989 году. РФ перешла на МКБ-10 в 1999 году (Приказу Минздрава РФ № 331 от 06.08.1999г.).

Статья "Гомосексуальная ориентация":
Гомосексуальность в настоящее время не рассматривается в качестве заболевания, и существует консенсус специалистов о том, что она не требует какого-либо лечения. Лишь очень немногие деятели, имеющие отношение к науке, как члены NARTH, а также различные религиозно-фундаменталистские группы «Экс-гей-движения» предпринимают попытки «лечения» гомосексуалов путём изменения их сексуальной ориентации.
Те немногие учёные, которые, как Чарльз Сокарайдес и другие члены NARTH, выступают за признание гомосексуальности ненормальной и говорят о необходимости её «коррекции» (добровольной и по желанию самого человека), связаны с крайне религиозными или консервативными организациями. Это вызывает у их коллег из Американской психиатрической ассоциации (APA) сомнения в их научной добросовестности, в корректности проводимых ими исследований, в том, что эти учёные не смешивают научную истину с политической целесообразностью или с личными религиозными и моральными установками. В ряде случаев эти сомнения удалось не только подтвердить, но и доказать наличие научной некорректности и даже прямых подтасовок в исследованиях Сокарайдеса. Были установлены также факты причинения непоправимого вреда пациентам, подвергавшимся «коррекции сексуальной ориентации». Всё это вместе привело к лишению ряда учёных, практиковавших «коррекцию сексуальной ориентации», дипломов и врачебных лицензий, учёных степеней и званий, исключению из APA и в ряде случаев к судебным процессам против них.
В свою очередь, члены NARTH неоднократно обвиняли коллег из APA, придерживающихся позиции о том, что гомосексуальность является вариантом сексологической нормы, в том, что они либо сами являются «латентными гомосексуалами», либо «попали под влияние гомосексуального лобби», то есть, тоже грешат против научной истины. Некоторые из учёных, подвергавшихся такого рода обвинениям, подали в суд гражданские иски против членов NARTH по обвинениям в намеренном оскорблении, клевете и распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, и выиграли процессы. В одном из таких судебных процессов истцу удалось доказать, что, хотя он лично действительно является гомосексуалом, его личная гомосексуальность не имеет никакого отношения ни к его научной позиции по вопросу о гомосексуальности, ни к научной корректности и добросовестности проводимых им исследований.
Ни одна ведущая профессиональная ассоциация не поддержала попытки смены сексуальной ориентации, и практически все они сделали официальные заявления, предостерегающие практикующих специалистов и общественность от обращения к лечению с целью изменения сексуальной ориентации. Эти ассоциации, в частности, включают в себя: Американскую психиатрическую ассоциацию, Американскую психологическую ассоциацию, Национальную ассоциацию социальных работников, Американскую ассоциацию консультантов и очень многие другие профессиональные объединения США, Королевскую коллегию психиатров Великобритании, Австралийское психологическое общество, Федеральный совет психологов Бразилии.
Американская психологическая ассоциация и Королевская коллегия психиатров Великобритании выразили обеспокоенность тем, что позиция NARTH не подтверждена научно и создаёт климат, в котором могут процветать предвзятое отношение и дискриминация гомосексуальных людей. В Германии по итогам профессионального консенсуса попытки лечения гомосексуальности были осуждены Федеральным правительством и квалифицированы как «псевдонаучные».
Позиция официальной российской медицины в отношении смены сексуальной ориентации была констатирована академиком, доктором медицинских наук, профессором Т. Б. Дмитриевой, и эта позиция идентична заявлениям зарубежных профессиональных ассоциаций:
«Потенциальная опасность так называемой „восстановительной терапии“ велика — возможны осложнения в виде депрессии, беспокойства и саморазрушительного поведения […] Современная официальная российская психиатрия выступает против любого психиатрического лечения, как „конверсионной“, так и „восстановительной“ терапии, основанного на предпосылке, что гомосексуальность сама по себе является психической болезнью, или на предпосылке что пациент должен желать изменить свою сексуальную ориентацию. Что же касается практики, то не известно ни одного случая, чтобы психиатрическое или медикаментозное лечение в этой области имело положительный результат. Сексуальные, чувственные, эмоциональные переживания человека искусственно неизменяемы».

Более подробно о попытках изменения гомосексуальной ориентации - в статье "Репаративная терапия".

Теперь насчет сравнения гомосексуализма с преступлениями. В очень точно поставили гомосексуализм как нарушение меры и нормы в один ряд с болезнями, преступлениями и моральными проступками. Но преступления и моральные проступки проистекают от воли и намерений человека. А болезни и сексуальная ориентация не зависят от воли и намерений индивида. Если отклонение от нормы можно исправить, это нужно делать - лечить болезни, перевоспитывать (а не "наказывать", как делает наша пенитенциарная система - но это отдельная тема) преступников или людей, не разделяющих моральных принципов.

Хотя с моральными принципами более сложная ситуация, поскольку часть тех позиций, которые общество возводит до уровня морали, нелепы. Время от времени они отмирают, иногда заменяются новыми. Тот же гомосексуализм активно поощрялся в Древней Греции, затем признавался аморальным, теперь признается допустимым. Лично я считаю, к примеру, что моральный запрет молодым девушкам ходить на публике с обнаженной грудью - беспочвенное ханжество. А вот для старух безусловно запрет должен действовать :) Важные моральные принципы - только те, что существовали в обществе с незапамятных времен во все последующие периоды - доброта и помощь ближним, сострадание, честность и так далее. Остальное вполне может подлежать сомнению. Быть может, конечно, и некоторые основополагающие принципы - но вряд ли при нашей жизни - для этого нужно очень веское обоснование.

Так вот - хоть гомосексуализм и не болезнь, но его надо признать как отклонение от нормы наряду, к примеру, с инвалидностью или неизлечимыми болезнями, поскольку умысел отсутствует, и прямой вред окружающим также (в отличие, например, от педофилии). Стало быть, нужно только ограничить влияние гомосексуалистов на детей и на эстетические ценности гетеросексуальных людей (не проводить публичные шествия гомосексуалистов, запретить поцелуи и нежности в общественных местах, публичную пропаганду гомосексуализма).

Буду признателен, если укажете, в чем я не прав.

Игорь Сирык   28.01.2013 01:32   Заявить о нарушении