Рецензии на произведение «О религии»

Я не допускаю (точнее сказать, мой мозг не допускает)существования бога.
И это не вера в атеизм. Это здравый смысл и жизненный опыт.

Вера - она базируется на эмоциях. А ещё больше на страхе и слабости.
Отсутствие веры опирается на логику и интеллект.
Основа атеизма - отсутствие личной веры и понимание необходимости деликатно привить неверие окружающим. Подчёркиваю - Привить, а не насадить.

С уважением.

Серый Леонид   20.08.2012 10:14   Заявить о нарушении

Мое сознание допускает существование Бога. Просто Бог этот не такой, каким его принято видеть. Уверена, что если Бог есть (или был), то он безличностен и ему нет никакого дела до морального облика населяющих землю существ. Читала где-то интересную мысль о том, что доказательством существования Бога является не наличие чудес, а как раз их абсолютное отсутствие )) Мир слишком сложен, чтобы возникнуть случайно.

Лариса Баграмова   20.08.2012 16:17   Заявить о нарушении

Я для того и пишу, чтобы мне указали на ошибки. Пытаюсь понять - прав ли я. Пытаюсь разобраться в жини. Если у меня "не хватает образования", подскажите - где я ошибаюсь.
Боюсь что Вы не сможете ткнуть меня носом в мои оплошности. Потому что у Вас "вера", а у меня логика и жизненный опыт.

Да и вряд ли Вы вступите в такой диалог.
Как сказал один мой знакомый (глубоко верующий человек) - Спорить с тобой опасно, у меня начинают возникать сомнения в боге.

Обратите внимание на Вашу рецензию. Как она написана.
1. Беспочвенное обвинение в безграмотности.
2. Восхваление господа за его снисходительность.
3. Укор в том, что я виню в чём то бога.
И это всё? Согласитесь - аргументов негусто.
А если Вы не желаете снисходить ко мне, неучу, аргументами, тогда зачем рецензия.
Показать что Вы разбираетесь в этом вопросе и тем самым потешить своё самолюбие?

(Любопытно, как я могу винить бога, если его нет?)

С уважением.

Серый Леонид   05.06.2012 09:48   Заявить о нарушении

Во-первых. действительно как Вы можете винить Бога. если его нет?
Во-вторых - Ваш жизненны

Мария Березина   05.06.2012 11:09   Заявить о нарушении

Ваш жизненный опыт подсказал Вам. что Бога нет. Мой же жизненный опыт логика привели меня к обратному. Вы начинаете Бога с отрицания чудес. Ваше право начинать с чего угодно, но нужно определить термин "чудо" и доказать. что это имееет отношение к Богу.
Насчет атеистических чтений - я не верю. что священник орал. Любой священник каждый день выслушивает такое количество всякой мерзости и чуши, что его удивить или. тем более. шокировать - невозможно.
Атеистические чтение усердно велись все годы советской власти. Тем. кто поумнее. они помогли стать верующими. Согласно онтологическому аргументу Ансельма Кентерберийского. А вообще много можно тут сказать. Но не уверена, что нужно. Вон тут есть некто Гонтарь. Так я согласилась со всеми его обвинениями, потому что с ним спорить. когда он мерой мира почем себя...

Мария Березина   05.06.2012 11:16   Заявить о нарушении

Уважаемая Мария.
Смотрите что Вы пишете:
"Я не верю что священник орал".
Во первых голубушка, он выхлестнул стакан и вообще повёл себя неадекватно.
А во вторых Вы обвиняете незнакомого человека (меня) во лжи. При этом абсолютно не будучи знакомой с ситуацией. На каком основании - непонятно.

Я не начинаю "бога с отрицания чудес". Простите, но ещё раз вынужден повторить - бога нет. Как я его могу начинать?
А чудес не бывает. Хать какое определение Вы им дадите.

Относительно жизненного опыта, у каждого он, естественно, свой. Не дай Вам бог такого как у меня. Это я без иронии, искренне, от всей души.
Если Вы изложите свои позиции, аргументы, и пути, которыми Вы к ним пришли, я их приму. В том, естественно случае, если они разумны и логичны.
Я ведь действительно, искренне хочу в этом разобраться.

С уважением.

Серый Леонид   05.06.2012 12:37   Заявить о нарушении

Во-первых я Вам уже изложила первый аргумент - напомнив об онтологическом. Вы не изволили этого заметить.
Во-вторых, без определения явления мы не можем его отрицать или утверждать - это недобросовестно.
В-третьих, перечитайте свой текст. Вы начинаете именно с отрицания чудес и. собственно. этим начинаете и заканчиваете свое рассуждение. А от меня, видимо,ждете каких-то пышных и пространных доказательств. Пока довольно и Ансельма.

Мария Березина   05.06.2012 13:02   Заявить о нарушении

Онтология у меня, простого мужика, ассоциируется с болтологией. Уж слишком заумны логические построения.
Истина, она на мой взгляд проста. Изощренность доказательств, большей частью свидетельствует о том, что ритор высасывает их из пальца.
«Если мы можем представить себе совершенное существо, то оно обязательно должно быть, иначе мы не могли бы его себе представить» (Ансельман)
У меня настолько богатое воображение, что я смогу представить себе всё, что угодно. Это не означает что всё, представленное мной, существует на самом деле. Ансельман изощренный теософ, но рядом с чёткими законами физического мира, его философские «изыски» выглядят несколько натянутыми. Чувствуется «политический» заказ церкви.

С уважением.

Серый Леонид   05.06.2012 13:35   Заявить о нарушении

Значит. моя рецензия была в точку. не хватает..

Мария Березина   05.06.2012 15:30   Заявить о нарушении

Забавно!
Забавные штуки откалывает подсознание с людьми.

Серый Леонид   06.06.2012 08:28   Заявить о нарушении

По всей видимости, эта ветвь диалога окончена.
Хочешь, не хочешь, а придётся резюмировать.

Если бы наш с Марией диалог проходил в устной форме, я, честно сказать, засомневался бы в своей правоте. Но это переписка. Обмен мнениями в письменной форме. Поэтому мне странно читать обвинения в отсутствии образования от респондента, не соблюдающего при письме правил орфографии и пунктуации.

Образованность, прежде всего, предполагает грамотность.

Допускаю вероятность, что речь идёт о некоем специфическом образовании. Например – о навыке начертания кабалистических знаков. Или о виртуозном владении схоластическими приёмами. Либо о каком-то духовном образовании, приравненном к религиозному просветлению. То есть о знаниях, простым смертным недоступных.

К сожалению, подобные знания мне неинтересны. По той простой причине, что они недостоверны и, при банальной проверке, рассыпаются как карточные домики.

Многозначительные намёки на недостаточную информированность оппонента весьма распространены в оккультной среде. Мол, вам господа неизвестно то, что знаем мы. Это позволяет поддерживать видимость избранности, возвышенности над обычными людьми.
При ближайшем рассмотрении вся эта "особенная информация" является либо глубокомысленным словоблудием жуликов от философии, либо искренним заблуждением людей обработанных такими "гуру". Чаще всего, граждане, со всей серьёзностью вникающие в подобные философские течение, неспособны критически осмысливать факты и склонны к мистификации.
Женщины попадаются на эти уловки чаще всего.
Жалко.

Серый Леонид   13.06.2012 07:57   Заявить о нарушении

Видите ли, раз "Ваш мозг воспринимает чтение как бессмысленное", я просто не хочу перенапрягать его дополнительной информацией. ваши придирки к опечатками я не порицаю, щажу мужское самолюбие. Но вообще читать рассуждения неучей "не понимаю, значит не существует" - огорчительно. Видите ли из того, что мог не воспринимает, Вы делаете вывод. что текст не имеет смысла. А ведь здесь нет строгой логики, как сказал бы прелестный Свидригайлов. Следовало бы предположить, что с мозгом что-то не так. Во-всяком случае. впечатление комическое.

Мария Березина   13.06.2012 10:41   Заявить о нарушении

Извините Мария, но я не понял вот этой фразы:
"Видите ли из того, что мог не воспринимает".
Кто мог-то?

Серый Леонид   13.06.2012 11:44   Заявить о нарушении

Извините за предыдущую реплику.
Дошло. Вы хотели написать слово "мозг".

Ваша главная ошибка в вольной интерпретации слов.
Не "не понимаю", а "понимаю, но не приемлю".
В доказательствах не хватает убедительности, логика подменяется казуистикой, факты притянуты за уши. Потому и бессмыслица.
Увы.

Серый Леонид   13.06.2012 12:01   Заявить о нарушении

У вас доказательство только одно. "Потому что мозг воспринял это чтение как бессмысленное." Я знаю множество людей, которые так говорят о чтении Достоевского, Пушкина, Платона и вообще книг. Следуя Вашей логике. нужно счесть их мозг авторитетом. Или - поясните, до какой степени мозг должен быть невосприимчив к смыслу, чтоб считаться эталоном.

Мария Березина   13.06.2012 12:34   Заявить о нарушении

Вы бы хоть по герменевтике что-нибудь почитали. хоть Гадамера - у него просто изложено. как нужно читать тексты, чтобы хотя бы понять. о чем он.

Мария Березина   13.06.2012 13:01   Заявить о нарушении

Хорошо.
Сегодня же читану что-нибудь по герменевтике.
В частности Гадамера.
Что уж там такого особенного.

С уважением.

Серый Леонид   13.06.2012 13:14   Заявить о нарушении

Особенного ничего.Просто поймете, что нечего на на текст пенять....

Мария Березина   13.06.2012 13:16   Заявить о нарушении

Если мозг опять не откажет.

Мария Березина   13.06.2012 13:58   Заявить о нарушении

Хамство, даже из уст девушки, остаётся хамством.
Обратили внимание на мою "политкорректность"?
Вот то-то.
Держите себя в руках, и у вас возникнет шарм.

С уважением.

Серый Леонид   13.06.2012 14:27   Заявить о нарушении

Если мозг не откажется видеть смысл.

Мария Березина   13.06.2012 14:32   Заявить о нарушении

А лучше послушайте песенку про близнецов. Очень быстро нас рассудит время.
http://poiskm.ru/song/1576093-Svetlana-Kopilova-Bliznetsi

Мария Березина   13.06.2012 16:58   Заявить о нарушении

Уважаемая Мария, благодарен Вам за поправку. (Жизнь налаживается)
И благодарю Вас за ссылку.
Сборник Копыловой у меня есть.

С уважением.

Серый Леонид   14.06.2012 06:20   Заявить о нарушении