Рецензии на произведение «На войне, как на войне»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «На войне, как на войне» (Анатолий Копьёв)
Сограждане!
-------------------------------
-------------------------------
Я сообщаю вам грустную весть. По сведениям, полученным от человека, который лично знал Анатолия Копьёва,
20 сентября 2012 года он ушёл из жизни.
________________________________________
Много добрых слов в адрес Анатолия теснится... А высказать их некому.
С глубоким почтением,
Оксана Радчик 18.10.2012 21:03 • Заявить о нарушении
Сограждане!
-------------------------------
-------------------------------
Я сообщаю вам грустную весть. По сведениям, полученным от человека, который лично знал Анатолия Копьёва,
20 сентября 2012 года он ушёл из жизни.
________________________________________
Много добрых слов в адрес Анатолия теснится... А высказать их некому.
С глубоким почтением,
Оксана Радчик 18.10.2012 21:03 • Заявить о нарушении
Сегодня год, как ушел из жизни Анатолий. Вспомним хорошего человека.
Проект Завершен 15.09.2013 14:15 Заявить о нарушении
Проект Завершен 15.09.2013 14:15 Заявить о нарушении
Грустно как то стало. Хотя и подозревал подобный оборот, так как давненько на страничке он не выкладывал свои размышления. Жаль.Выкладываю из неопубликованного его предисловие к моей книге.
Предисловие
В конце 20 века встала проблема рациональности в философии, физической науке, истории и так далее по всем актуальным вопросам жизни человечества. Но по законам диалектики нужно накопить количество, чтобы оно перешло в новое качество. В 19 веке, в начале 20 века, во второй половине 20 века, уже как полу сформировавшийся взгляд на рациональность, философы определили угол зрения на рациональность, как на вопрос о формообразующем принципе жизненного мира и деятельности человека, определяющим отношение человека к природе и к себе в этом мире, как части природы. Наука, до первых робких попыток определить место человека в этой жизни исходила из принципа рациональности, используя методологию и логику научного исследования, при чем, человеческий фактор имеет в этом случае огромное значение. Но немецкий философ в конце 20 века Ганс Ленк заявляет: «Вероятно, европейской (заметьте не индийской или китайской) ошибкой было установление слишком тесной связи рационального и рациональности с наукой европейского происхождения». То есть рациональность и научность совсем не одно и тоже. Философ и историк науки П. Фейерабенд объявил сциентизм (абсолютизация роли науки в духовной жизни общества и культуре) «рациофашизмом», а «нездоровый альянс науки и рационализма» -источником «империалистического шовинизма». «Отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением науки от государства – этого наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института. Такое отделение – наш единственный шанс достичь того гуманизма, на который мы способны, но которого никогда не достигали» -далее продолжает он. Необходимо создавать историко-методологическую модель науки, в отличии от современного неопозитивизма.
Плюрализм исторически сменяющих друг друга форм рациональности привело сегодня в тупик практически все науки и естествознание, и философию, и историю. Скептицизм и релятивизм – красно-черный флаг традиционной науки, траурным покровом накрыл иррациональное, присущее историческому Разуму. Особенно закостенело в своих «традициях рационального» историческая европейская школа. К. Хюбнер в работе «Критика научного Разума» пытается доказать, что иррациональные, с точки зрения рациональных знаний, формы сознания – миф, например, имеет свою рациональность, обусловленную иррациональным опытом. А отсюда следует, что окружающий нас мир не укладывается в рамки наших мироощущений, есть много такого вокруг нас, что через опыт понять невозможно. И поэтому любые крупицы исторических знаний, будь то факт или артефакт, должны занять свою нишу в фундаментальных знаниях человечества.
От артефактов нельзя отмахиваться, как от назойливой мухи, нужно пытаться понять и найти им место в общей стройной Истории человечества. Ну уж во всяком случае прятать их в запасники музеев совсем безрассудство. К. Хюбнер обозначил четыре вида рациональности: логическую, эмпирическую, оперативную и нормативную. И всегда любая «реальная рациональность» выступает как результат взаимодействия этих четырех компонент, но с разными векторами направленности. Аристотель в своей работе «Метафика» связывает воедино три фундаментальных понятия – цель, благо, разум. «Всё, что есть благо, само по себе и по своей природе есть некоторая цель. …. То ради чего – это конечная цель, а конечная цель – это не то, что существует ради другого, а то, ради чего существует другое». Тогда что ж такое разум и для чего он ищет знания? Ради себя самого? Ради цели. Может быть, цель есть движение вперед? Вечное незавершенное движение вперед? А зачем природе незавершенность бесконечного движения? Ряд без смысла. Проекция механического рационального воззрения на природу и человека в ней, уничтожает сферу нравственности, сужая её до научной рациональности, вот почему артефакты археологии ныне прячутся по заказникам музеев. Таким образом, в науке необходим поворот от бездумного механического рационализма к рациональности Разума, целесообразности. При этом, конечно же придется уйти от дуализма, как запасного варианта для тупиков в науке. Придется искать новые подходы к непонятному и пока непонятому уже на новых нетрадиционных направлениях и находить ответы на вопросы, которые ставит перед наукой природа сегодня.
Данная работа интересна тем, что в ней собраны во многом очень спорные вопросы истории и археологии. Автор не ставил своей целью утверждать что-то, не укладывающееся в традиционные представления об Истории мира. У него, как и у всякого мыслящего человека, есть свой взгляд на все материалы, которые он собрал в этой рукописи, это его взгляд на мир, который он не навязывает никому. Не претендует на роль пионера в описании исторических артефактов или их озвучивании, но они очень удачно подобраны и собраны в одной книге. Пусть каждый, прочитавший эту книгу, сам для себя решит многие волнующие его вопросы нашего бытия в этом мире.
А.Н. Копьёв.
17 ноября 2010 года.
Москва.
Евгений Казанцев 09.04.2015 10:03 Заявить о нарушении
Предисловие
В конце 20 века встала проблема рациональности в философии, физической науке, истории и так далее по всем актуальным вопросам жизни человечества. Но по законам диалектики нужно накопить количество, чтобы оно перешло в новое качество. В 19 веке, в начале 20 века, во второй половине 20 века, уже как полу сформировавшийся взгляд на рациональность, философы определили угол зрения на рациональность, как на вопрос о формообразующем принципе жизненного мира и деятельности человека, определяющим отношение человека к природе и к себе в этом мире, как части природы. Наука, до первых робких попыток определить место человека в этой жизни исходила из принципа рациональности, используя методологию и логику научного исследования, при чем, человеческий фактор имеет в этом случае огромное значение. Но немецкий философ в конце 20 века Ганс Ленк заявляет: «Вероятно, европейской (заметьте не индийской или китайской) ошибкой было установление слишком тесной связи рационального и рациональности с наукой европейского происхождения». То есть рациональность и научность совсем не одно и тоже. Философ и историк науки П. Фейерабенд объявил сциентизм (абсолютизация роли науки в духовной жизни общества и культуре) «рациофашизмом», а «нездоровый альянс науки и рационализма» -источником «империалистического шовинизма». «Отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением науки от государства – этого наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института. Такое отделение – наш единственный шанс достичь того гуманизма, на который мы способны, но которого никогда не достигали» -далее продолжает он. Необходимо создавать историко-методологическую модель науки, в отличии от современного неопозитивизма.
Плюрализм исторически сменяющих друг друга форм рациональности привело сегодня в тупик практически все науки и естествознание, и философию, и историю. Скептицизм и релятивизм – красно-черный флаг традиционной науки, траурным покровом накрыл иррациональное, присущее историческому Разуму. Особенно закостенело в своих «традициях рационального» историческая европейская школа. К. Хюбнер в работе «Критика научного Разума» пытается доказать, что иррациональные, с точки зрения рациональных знаний, формы сознания – миф, например, имеет свою рациональность, обусловленную иррациональным опытом. А отсюда следует, что окружающий нас мир не укладывается в рамки наших мироощущений, есть много такого вокруг нас, что через опыт понять невозможно. И поэтому любые крупицы исторических знаний, будь то факт или артефакт, должны занять свою нишу в фундаментальных знаниях человечества.
От артефактов нельзя отмахиваться, как от назойливой мухи, нужно пытаться понять и найти им место в общей стройной Истории человечества. Ну уж во всяком случае прятать их в запасники музеев совсем безрассудство. К. Хюбнер обозначил четыре вида рациональности: логическую, эмпирическую, оперативную и нормативную. И всегда любая «реальная рациональность» выступает как результат взаимодействия этих четырех компонент, но с разными векторами направленности. Аристотель в своей работе «Метафика» связывает воедино три фундаментальных понятия – цель, благо, разум. «Всё, что есть благо, само по себе и по своей природе есть некоторая цель. …. То ради чего – это конечная цель, а конечная цель – это не то, что существует ради другого, а то, ради чего существует другое». Тогда что ж такое разум и для чего он ищет знания? Ради себя самого? Ради цели. Может быть, цель есть движение вперед? Вечное незавершенное движение вперед? А зачем природе незавершенность бесконечного движения? Ряд без смысла. Проекция механического рационального воззрения на природу и человека в ней, уничтожает сферу нравственности, сужая её до научной рациональности, вот почему артефакты археологии ныне прячутся по заказникам музеев. Таким образом, в науке необходим поворот от бездумного механического рационализма к рациональности Разума, целесообразности. При этом, конечно же придется уйти от дуализма, как запасного варианта для тупиков в науке. Придется искать новые подходы к непонятному и пока непонятому уже на новых нетрадиционных направлениях и находить ответы на вопросы, которые ставит перед наукой природа сегодня.
Данная работа интересна тем, что в ней собраны во многом очень спорные вопросы истории и археологии. Автор не ставил своей целью утверждать что-то, не укладывающееся в традиционные представления об Истории мира. У него, как и у всякого мыслящего человека, есть свой взгляд на все материалы, которые он собрал в этой рукописи, это его взгляд на мир, который он не навязывает никому. Не претендует на роль пионера в описании исторических артефактов или их озвучивании, но они очень удачно подобраны и собраны в одной книге. Пусть каждый, прочитавший эту книгу, сам для себя решит многие волнующие его вопросы нашего бытия в этом мире.
А.Н. Копьёв.
17 ноября 2010 года.
Москва.
Евгений Казанцев 09.04.2015 10:03 Заявить о нарушении
Рецензия на «На войне, как на войне» (Анатолий Копьёв)
спасибо за просвещение
Мутуш Танов 02.06.2012 01:29 • Заявить о нарушении
спасибо за просвещение
Мутуш Танов 02.06.2012 01:29 • Заявить о нарушении
Рецензия на «На войне, как на войне» (Анатолий Копьёв)
Значит, по-просту говоря, каждый человек управлятся из Космоса
Высшим Разумом. Если с мозгом непорядок, - это "сбой" Космического
Разума? А по-моему, человеку всё дано априори (из Космоса), плюс
родовая, приобретённая в течение жизни на Земле, наследственность.
И, если что приключается с мозгом (болезнь, катастрофы), то Разум,
в соответствии с приспособительностью и выживаемостью "скафандра"
решает жить или не жить и сколько жить ему. (?)Это ж сколько "нитей"
тянутся к Разуму (от каждого человека)(!)Довольно "запутанная" это,
должно быть, история. Извините, Анатолий, за наивное "суждение".
Хочется "поучаствовать":) -
Павлова Вера Калиновна 12.04.2012 06:46 • Заявить о нарушении
Значит, по-просту говоря, каждый человек управлятся из Космоса
Высшим Разумом. Если с мозгом непорядок, - это "сбой" Космического
Разума? А по-моему, человеку всё дано априори (из Космоса), плюс
родовая, приобретённая в течение жизни на Земле, наследственность.
И, если что приключается с мозгом (болезнь, катастрофы), то Разум,
в соответствии с приспособительностью и выживаемостью "скафандра"
решает жить или не жить и сколько жить ему. (?)Это ж сколько "нитей"
тянутся к Разуму (от каждого человека)(!)Довольно "запутанная" это,
должно быть, история. Извините, Анатолий, за наивное "суждение".
Хочется "поучаствовать":) -
Павлова Вера Калиновна 12.04.2012 06:46 • Заявить о нарушении
А как Ваш мозг управляет каждой клеточкой Вашего организма? Не менее сложная задача. И да, действительно, дается определенная "доза", ..... и шоры на глаза. На сколько каждый их сумеет раздвинуть.... есть алгоритм, но Вы же сами на каждом этапе развития алгоритма говорите "да" или "нет". Это в религиях называется свободой воли.
С уважением.
Анатолий Копьёв 12.04.2012 00:30 Заявить о нарушении
С уважением.
Анатолий Копьёв 12.04.2012 00:30 Заявить о нарушении