Рецензии на произведение «Тёма идёт на митинг»

Здравствуйте.

Соглашусь в главном: это серьёзная протестная волна (даже не волна, а течение), и поводы серьёзные (главный из которых - власть должна меняться, а не настаивать на своей незаменимости), и в целом "площадь была выше трибуны".

Но вместе с тем, я лишь отчасти шучу, воспроизводя утрированно комично свой разговор с женой.
Да, это она затащила меня на тот митинг. Сам я - по митингам не большой охотник шастать. У меня другие пути в политике. Да и она тоже, в кои-то веки выбралась, с подачи друзей. И это было занятным "экспириенсом" для нас, по-любому.

Что до моей ксивы подполковника ФСБ - она "липовая" только в том смысле, что в действительности я не являюсь и никогда не являлся сотрудником именно этой конторы (и вообще какой-либо государственной). Но когда вдруг возникнут сомнения по предъявлении ксивы (пока что ни разу не возникало) - их развеют, и мою личность, мои полномочия - подтвердят. Этого за деньги, конечно, не купишь, - но у нас просто по-человечески хорошие отношения с государственными спецслужбами, многих стран.

Ну и какие, блин, рамки, металлодетекторные? Вы это серьёзно? Если б мне нужно было миномёт туда пронести - протащил бы за милую душу. Но там не было нужды в миномёте, вообще никакой, поэтому я ограничился тем, что обычно при себе ношу. Один Глок-17 - в наплечной "оперативной" кобуре, один - в поясной, и Вальтер ППК на лодыжке. Но Вальтер ППК - это не армейский пистолет, поэтому я его и не упомянул здесь.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   11.11.2012 12:59   Заявить о нарушении

Сходу соглашаюсь только с тем, что тяжело в России без пистолета.

Виктор По   11.11.2012 13:54   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

Да, разумеется, им очень хочется заполучить ореол мученичества. И в этом отношении они действительно гораздо ближе к первым христианам, нежели иерархи РПЦ. Но по этой причине и нельзя повторять ошибок цезарей, бросавших несчастных львов на ублажение христиан. Тем более, что "пуськи" - пока даже Рима не подожгли. Вот подожгут чего, когда на них условный висеть будет - тогда без вариантов и вполне законно сядут.
Внесудебные расправы - это, конечно, заманчивый вариант бывает, но не в данном случае. Большевикам-то терять нечего было, в плане репутации, а нынешним - всё-таки слишком много есть, чего терять (особенно - за бугром). Причастность к убийствам на религиозной почве - это совсем не то, что даже самый воцерковлённый какой-нибудь офицер ФСБ хочет на себя повесить до конца дней.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   08.08.2012 05:39   Заявить о нарушении

Мне кажется, если им так уж хотелось приплести мистические силы, надо было не Богородицу призывать, а там, например, дух фон Штауффенберга или Ли Харви Освальда. "Клаус, слушай, а что делать если тебя уж совсем в доску достал действующий правитель?". "У-у-у-у-у, бабы, вариантов много вообще! Но уж точно не херню всякую петь противными голосами!"

Макс Хорни   08.08.2012 06:43   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

Знаете, я, конечно, тоже субъективное восприятие имею, будучи живым человеком, но что мне показалось и больше всего понравилось в этом митинге - там не было какого-то "манкуртского" единства толпы. Он мне понравился - как раз очень малой зависимостью от "трибуны".
В этом, наверное, главная ошибка что прокремлёвских, что ортодоксально оппозиционных комментаторов - что они пытаются представить собравшихся там людей как некое единое целое (и довольно безмозглое, коллективное бессознательное).

"Свободные, разумные и единственно достойные граждане России в едином порыве приняли резолюцию..." - да мало кто из собравшихся там людей подписался бы под бредовыми этими резолюциями.

"Привычно безмозглые и неизбывно охмурённые офисные хомячки соблазнились поработать белками в колесе мельницы сами знаете кого, льющей воду сами знаете на что" - ну после таких заходов даже весьма лоялистски настроенные люди немножко напрягаются.

А вообще - конечно, очень сильно вспоминается Франция шестидесятых. И вроде, не было там лидера, сравнимого по заслугам и харизме с Де Голлем, - но и не было, вероятно, шансов, чтобы Де Голль остался (поскольку он просто надоел).

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   14.03.2012 17:36   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

Знаете, с некоторых пор я держусь мнения, что "чекисты"(многие из них) были самой вменяемой публикой в Позднем Совке. Во всяком случае, они обладали наиболее полной информацией о состоянии страны и общества и проходили хоть какое-то обучение анализу (да и просто, дебилов конченых не держали в этом ведомстве). И в своё время я зачитывался афоризмами Шебаршина, получая от них интеллектуальное удовольствие, граничащее с сексуальным экстазом :-)

Путин - наверное, не самая яркая и блистательная персона из "гэбни". Но уж точно - он не идиот. И, конечно, он понимает, что трон пожизненного царя - худая для него перспектива в современной России (мы - не Саудовская Аравия). Однако, вся его жизнь - подтверждение лояльности союзникам. Тем, кто ему доверился. И именно это - не даёт ему отречься от публичной власти (хотя он желал бы, думается). Ну а что из этого выйдет - посмотрим.

Полагаю, они после выборов (где победит, естественно, Путин, и вполне честно) как-нибудь введут в Правительство Прохорова, чтобы инициировать передачу власти от одного элитного клана к другому (о передаче власти случайным людям, вышедшим из народа, разумеется, речи не идёт, упаси бог :-) ).

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   25.02.2012 08:24   Заявить о нарушении

Я в трауре :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   24.01.2012 08:29   Заявить о нарушении

Какой траур...мир прекрасен и удивителен!!

Корей Морковский   24.01.2012 13:02   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Алла.

Видите ли, я стараюсь не вступать в дискуссии о легализации короткоствола (замечу при этом, что дробовики и карабины в России давно уже вполне доступны большинству граждан при выполнении довольно необременительных условий, и на руках де факто миллионы стволов, однако ж, случаи какого-то дурного употребления их - статистически ничтожны).
Я стараюсь не вступать в такие дискуссии, поскольку меня это вообще мало касается. Если б такие, как я, имели привычку сверяться с официальным законодательством, решая, что им можно, а чего нельзя, - мы б до сих пор в Советском Союзе жили :-)
Но тем не менее, хотя лично я вовсе не нуждаюсь в легальном разрешении того, что сам себе давно разрешил, я всегда против любого юридического запрета, если его лоббисты не могут разумно (а не на эмоциях), доказательно (а не выпячивая какие-то частности) и обоснованно объяснить, каким именно образом нарушение этого запрета ущемляет их права (а не мифическое чувство безопасности от всеобщей якобы разоружённости).
Видите ли, я очень высокого мнения о себе, но всё же - не НАСТОЛЬКО высокого, чтобы указывать другим людям, какими предметами им можно или нельзя обладать, когда не имею ни единого здравого довода в пользу того, что их вооружённость кому-то помешает.
Возможно, те аргументы, которые приводите Вы, представляются Вам здравыми. И возможно, если Вы действительно сомневаетесь в своей собственной эмоциональной уравновешенности и допускаете, что перестреляете своих соседей в приступе гнева за какое-то малозначительное неудобство, - ВАМ и не стоит обзаводиться огнестрельным боевым оружием (хотя всё же странно, как это Вы до сих пор не порезали своих соседей ножом или не подпалили им дом :-) ). Но отсюда - вовсе не следует, что Вы имеете какое-то право запрещать оружие для ДРУГИХ людей. Более того, когда Вы сами оружием никогда и не владели, имея пацифистские убеждения, - как Вы можете судить о том, чего совершенно не знаете? Поэтому Ваша аргументация, уж не обижайтесь, предсказуемо очень наивна и алогична.

Да, безусловно, бывают пижоны, склонные "понтоваться" своим стволом на ровном месте, вплоть до самых печальных последствий (причём, в структурах, официально уполномоченных на ношение оружия, - таких пижонов точно не меньше, чем среди обычных граждан). А бывают и просто психи. Но именно по этой причине - в целом было бы очень полезно, чтобы рядом с таким пижоном или психом в нужный момент оказывалось побольше вменяемых, ответственных и тоже вооружённых людей. Ибо, как показывает практика (все бойни в школах, вузах, плюс незабвенный Евсюков), в отсутствие эффективного противодействия этот отморозок получает возможность безнаказанно отстреливать мирных граждан, как куропаток. Что не есть, согласитесь, хорошо. И никакими добрыми словами, никакими мирными переговорами - его не остановишь. И полицейских не расставишь на каждом углу так, чтоб они успевали моментально среагировать на всякого буйного психопата.

Впрочем, я, наверное, не скажу ничего нового по сравнению с этим, например, эссе:
http://warrax.net/95/03/ks-faq.pdf
Там довольно подробно и разумно разбираются и правовые, и этические, и фактические, и психологические моменты по теме владения оружием.

Вообще же, в чём я безусловно соглашусь, следует способствовать повышению социальной культуры и снижению неконтролируемой агрессивности. По прежнему, увы, довольно высокой у многих компатриотов. Но вот осознание неиллюзорного риска нарваться на пулю, если перебрать с хамством, - этому и способствует. Да, вменяемые люди не стреляют только лишь потому, что кто-то им нагрубил или толкнул локтем. Но любому потенциальному грубияну - полезно всё же задумываться, что у всякой хрупкой девушки может быть при себе пистолет и могут сдать нервы, если её допечь :-)

P-s.: Если уж Вы так уповаете на мирные переговоры - сообщите как-нибудь своим неотёсанным азербайджанцам, что у Вас есть друзья в ФСКН и что за получением "сигнала от граждан" - дело не станет. Как и за пакетиком героина. А все другие жители посёлка - подтвердят, в случае чего, что неоднократно видели членов семейства в состоянии наркотического опьянения и что к ним часто приезжают сомнительные личности, похожие на пушеров. Потому что с соседями - полезнее дружить, чем пакостить им.
Но всё же - не лишнее и о Сагре напомнить :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   20.01.2012 07:26   Заявить о нарушении

Добрый день, Артем!
Большое спасибо за интересный совет относительно урегулирования конфликта с моими соседями. Но этой проблема исчезла, как только я прекратила свою любимую игру под названием «Я все сделаю сама» и ввела в курс дела своего мужа, который моментально выдернул главу азербайджанского семейства и спокойно на пальцах объяснил что хорошо, а что плохо. После этого я получила извинения относительно недостойного поведения членов его семьи и выслушала долгие рассуждения о том, что соседи должны жить дружно, так как не чужие все-таки. Соседи подключились к обшей системе слива воды, и теперь мы живем с ними, практически, душа в душу.
Вы абсолютно правы, я – человек, не имеющий к оружию никакого отношения, не разу не державший в руке пистолет и, наверное, не понимающий всей сути вашей идеи. И если мне предложат обзавестись пистолетом, даже на легальном основании, я откажусь. Откажусь не из пацифического маразма, не из соображений опасности-безопасности, и не потому, что в гневе я за себя не отвечаю – «я дурак, бросай оружие», а потому, что именно мне это не надо, жить можно прекрасно и без оружия под кроватью. А мысли относительно соседей и пистолета – это гипербола, бытовой, коммунальный стеб. Однажды муж принес мне газовый баллончик, показал чего с ним нужно делать и положил его мне в сумку. Я долго отказывалась с ним ходить, потому, что прекрасно знаю, что в случаи чего, не дай бог, конечно, баллончик вряд мне поможет. Муж еще долго проверял мою сумку и контролировал, чтобы я носила его с собой. Как- то мой супруг попросил достать из сумки мой баллончик, чтобы показать нашим знакомым. Я очень долго копалась в сумке, пока, наконец-то, не обнаружила его. Тогда то мой муж и сказал: «Да, уж….Если тебя так все напрягает, можешь его не носить с собой». И я подарила баллончик свекрови. Она давно с ним ходит и чувствует себя в полной безопасности. Для человека важен не сам факт безопасности, а ощущение, чувство таковой. А мне и так хорошо.
Читая Ваши доводы о легализации огнестрельного оружия, я ловила себя на мысли, что нечто подобной я уже слышала, и не один раз. Действительно, мой горячо любимый муж, его друзья, да и многие знакомые мне мужчины придерживаются подобного мнения, и каждый из них приобрел бы себе подобную игрушку, а кого-то уже и зарыт пулемет в огороде. Вопрос легальности тут не важен, он даже не на втором месте.
И чего Вы, мужчины, так рубитесь за огнестрельное оружие? Ответ прост – это игрушка. Запретная, малодоступная, и оттого очень желаемая игрушка. У меня в семье два мужчины – муж и сын, между ними почти тридцать лет разницы, а интересы схожие. Маленький сын тоже любить погонять на машинках, пострелять из автомата и пообниматься с милой пухлой подружкой. Еще я думаю, что это отголоски древних охотничьих инстинктов, нереализованные детские фантазии быть рыцарем, мушкетером, войном. Это больше игра, а не гарантия безопасности, никто ведь не нападает. Вот, как мне хочется повесить в шкаф еще и беленькую норковую шубку, хотя она мне на фиг не нужна, так и мужчине хочется спрятать под подушку пистолет. На первый взгляд все совершенно безобидно. Но я придерживаюсь мнения, что если ружье висит на стене, то оно обязательно выстрелит.
Для поддержания своих идей я решила обратиться к своему родственнику – боевому офицеру, прошедшему две Чеченские войны, принимавшем участие в захвате и ликвидации боевиков, который контролировал «мирную» Кавказскую жизнь, после официальных мероприятий. Человек, много пострелявший в свой жизни, видавший все ужасы войны, сам не один раз попадавший под обстрелы, наверняка поддержит меня, поддержит мои идеи о жизни без оружия, о вреде легализации, пусть даже и в благих целях. (А цели-то всегда благие, начиная от Крестового похода, а то и раньше, заканчивая Ливией).
Немного посомневавшись, стоит ли отвлекать человека в разгар рабочего дня, я все-таки позвонила.
- Привет! Извини, что отвлекаю, как ты относишься к легализации оружия?
Пауза
-Нормально. Это очень хорошая идея, оружие дисциплинирует, заставляет более серьезно обдумывать все слова и действия.
-А ты не думаешь, что народ начнет отстреливать друг друга.
- Аллусь, не переживай. Я же говорю, что оружие дисциплинирует. Будет даже меньше хамства и идиотизма, если чел будет осознавать, что на свою агрессию он получит то же самое. Даже на примере США можно сказать, что у людей будет преобладать чувство ответственности и здравого смысла, и вор уже не будет залезать в дом, зная, что на законных основаниях получит пулю в лоб. Будет меньше беспредела. Не помню дословно, но как говориться : «Бог создал разных людей, больших и маленьких, а полковник Кольт их уравнял». А что касается «пострелять», то идиоты всегда были и будут, и не зависимо от легализации, жаждущий всегда найдет и постреляет.
- Так значит, ты бы приобрел себе на легальных основаниях огнестрельное оружие для дома?
Смеется.
- На легальных…….. Если нужно, и на нелегальных тоже….

Ну что еще сказать? Остается только поднять руки и сдаться под всей тяжестью аргументов. Нужно, так нужно. Но мне почему-то кажется, что если все-таки выйдет закон о легализации оружия, народ не станет массово вооружаться. Плод уже будет не запретным, не таким интересным, не сладко.
Самое интересное, что когда я поделилась мыслями с подругой, она меня не поняла. И чего я лезу? Мое же дело борща сварить, да котлеток поджарить.
Вот умеете Вы, Артем Ферье, озадачить….
P.S. Хотелось бы сказать еще пару слов о бедном Евсюкове. В свое время меня очень сильно «зацепила» эта тема. Остается не ясным, что такого могло щелкнуть в голове молодого майора, начальника ОВД ( в его то тридцать с небольшим!!!!), чтобы он устроил беспорядочную бойню мирного населения? Каковы причины агрессии? Довела красавица-жена, временное помутнение сознания? Или же это был коварные заговор с целью сменить все ментовскую верхушку округа, а бедный майор был лишь орудием, которого заставили угрозами расправы над семьей и сильнодействующими наркотиками устроить мочилово? Непонятно.
Алла

Алла Аллуся   20.01.2012 14:41   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Алла.

Ах да, хотел, но забыл сказать: в конфликтах с азербайджанскими и подобными патриархальными семействами - обычно имеет смысл "тереть" именно с главой семейства. В традиционных культурах - только он является договороспособной стороной, принимающей решения. Все остальные, особенно дамы, - зачастую чувствуют себя так, что совершат "предательство", если самовольно прогнутся под требования чужаков, какими бы разумными они ни казались. Поэтому, Ваш муж молодец, что учёл этот момент. И я рад, что всё разрешилось.

Но в любом случае, если Ваше раздражение их хамством не вызрело даже до того, чтобы спускать/протыкать колёса на их машинах, - расстреливать Вы бы своих соседей тем более не стали, даже если б у Вас станковый гранатомёт был. Зачем на себя наговаривать-то, приписывая себе такую агрессивность, какой и не всякий контуженный ветеран кавказских войн обладает? :-)

А теперь - ещё раз по существу легализации короткоствола. Понимаете, Алла, для многих мужчин - это действительно "статусный" предмет, оружие. И действительно важно для них, чтобы право на владение этим предметом было утверждено законодательно. Но не потому, что это "запретная игрушка", хоцу, дай, - а потому, что ЛЮБОЕ право свободного человека может быть ограничено лишь в силу ОЧЕНЬ веских и разумных обоснований. Которых, применительно к частному владению смертельным оружием, никто никогда так и не удосужился привести, а просто по беспределу это право было ограничено/ликвидировано.

Соответственно, вопрос не в том, можно ли разрешить. Вопрос - какого чёрта ЗАПРЕЩЕНО это оказалось для свободных и уважающих себя людей, иметь в своём владении хоть какие-то предметы, которыми позволительно владеть даже такой безответственной дряни, как государство :-)

Но запрет на частное оружие - это, в действительности, очень мелкое проявление того, что я называю "безумием двадцатого века". То есть, много было хорошего, прогрессивного в двадцатом веке (умаление роли религии, сексуальная революция), но было - и безумие под названием "социализм" (как очередная инкарнация патерналистской дикости, всегда сопряжённой с ущемлением частных свобод ради "общего блага").
Разумеется, достойные мужи - обострённо воспринимают тот факт, что кто-то за них пытается решать, что им делать, чего не делать, что иметь, а чего не иметь. И это правильно, что протестуют против такого "клизмирования мозга".
Сейчас, ко счастию, это поветрие, социализм, издыхает, и, надеюсь, всё вернётся на круги своя, к состоянию свобод девятнадцатого века, минус религиозное ханжество.

Впрочем, это философия, это бесконечно интересная, но и бесконечно бесконечная тема :-)

А практически, по короткостволу в частном владении - я, пожалуй, должен всё-таки разобрать приведённые Вами "контраргументы", не отделываясь общей пренебрежительной отмашкой, что они "наивны и алогичны" (хотя мне они представляются таковыми).

"1. Ну, вот идет парень по улице, а к нему гопник пристал, телефон требует. Парень достал пистолет, у гопника тоже есть оружие….И что дальше, кто кого, месиво…"

Нет, конечно, нужно отдать гопнику телефон, нужно отдать ему все свои деньги, а если гопник попросит встать на колени и доставить ему оральное удовольствие - то тоже нужно это сделать. И, может быть, гопник тогда помилует свою жертву и даже ножичком не полоснёт. Главное - чтобы не возникало ситуации "кто кого", когда у обоих есть оружие, верно? Поэтому - смертельного оружия точно не должно быть у честного гражданина (ведь отсутствие оружия у гопника - гарантировать не может никто).
Ей-богу, Алла, я пытаюсь понять Вашу логику, Ваши приоритеты, но - не могу. Отчаиваюсь преуспеть в этой задаче.
Вам что нужно - чтобы всякий гопник мог гарантированно безнаказанно отжимать у людей мобилы и деньги, совершенно точно зная, что не подвергается никакому риску? Воля Ваша, но я - так не думаю.
Я за всю свою жизнь, включая школьные годы, ни копейки гопне никогда не отдал добровольно. И не то, что я удавлюсь за копейку. Но вот удавить разбойников - это я всегда считал хорошим делом. И я с детских лет старался дать им понять: попытка меня ограбить - это будет кровавое месиво. Где, может, и меня грохнут - но и я на тот свет приберу с собой пару-тройку ублюдков. И об этом стоит задуматься.
Но я - очень крепкий и тренированный парень, который уже к пятнадцати годам мог голыми руками и ногами за секунду сделать пожизненного инвалида из среднестатистического гопника. Я - очень много работал над собой в этом направлении. Не все это могут себе позволить.
Но вот когда гопник, показав ножик, требует мобилу и деньги у хрупкой девушки, а она, запустив руку в сумочку, награждает его "маслиной" в грудь или в голову - это меня радует. И пусть рыдает мамаша этого гопника - мне похер. Может, он бы и стал когда-то приличным членом социума, но сейчас - его жизнь имела отрицательную ценность.

"2. Наступили Вы в автобусе, совершенно случайно, престарелой даме на мозоль. Пытаетесь извиниться, но она не в духе, и БАЦ – обрез из авоськи. Вы естественно, исключительно в целях самообороны, достаете свою дробину из под пальто….. И пошло, поехало – Чужой против Хищника."

В такой ситуации - сподручнее ножами было бы всем резаться. Ну, если о маньяках речь. Стилет в брюшину - Вы даже не заметите в час-пик. Но вот, люди всё-таки не маньяки, большей частью. И не "чужие", и не "хищники". Поэтому, фантастика - удел фантастов.

"3. Милым девушкам не рекомендуется ходить по темным переулкам. Но вот эта самая девушка ничего не боится, у нее есть ствол, разрешение, она была в тире, инструктор хвалил ее успехи. В этом самом темном переулке на нее и нападут, обидят, сделают свое черное дело, ствол не спасет – среагировать не успела, испугалась, не обучена она обороняться. И дай бог, чтобы из этого же пистолета не пристрелили. Ей бы меньше самоуверенности, может, и дома осталась бы, или такси вызвала".

Я бы мог сказать, что это проблемы девушки, когда она неадекватно оценила степень опасности тёмных переулков, где на неё по-любому нападут...
На на самом деле - да какого хрена? Вот какого хрена в наших городах могут быть какие-то места, куда опасно соваться честным гражданам? И почему? Потому, что там кучкуются какие-то маргинальные отморозки, с которыми полиция ничего не может поделать? Ну, полиция не может, когда не имеет возможности взять их in fragranti. Зато честные граждане - имеют возможность валить их при самозащите (защите девушек). Что и надо делать с отморозками, нападающими на девушек в тёмных парках. А не вычёркивать хоть какие-то парки на нашей территории как якобы оккупированные некими инопланетными агрессивными формами жизни.

" 4. Или, к примеру, ведете Вы своего ребенка в детский сад, или в школу. А из-за угла выбегает здоровенная злая псина и бежит в Вашу сторону, приближается к Вашему ребенку. Естественная реакция Вашего организма – вытащить огнестрельное оружие и пристрелить бешеную собаку, что, собственно говоря, Вы и делаете, в целях самообороны. Минуту спустя из-за того же угла выбегает хозяин Вами убиенной псины с автоматом на перевес и с большим желанием вершить правосудие в состоянии аффекта от потери лучшего друга. Потому, что Полкаша был самым лучшим, добрым, умным, ласковым и преданным псом, нет, другом, на свете. А все Ваши доводы и аргументы относительно «испугались, злая собака, самооборона и сопливые дети», ему, мягко говоря, до жопы…."

Нет, конечно! Я буду дожидаться, пока эта бешеная псина - порвёт моего ребёнка или отгрызёт мне, пардон, яйца. Но боже упаси мне её застрелить, ведь может явиться такой же бешеный её хозяин, который... с автоматом наперевес.
Да как выбежит, как на меня автомат наведёт - так и ляжет с дырой в своей дурной башке, когда у меня в руке пистолет, из которого я только что застрелил его неадекватную псину. Минус два бешеных существа - двойная польза обществу. А вот не будь у меня пистолета - я бы, возможно, не смог спасти своего ребёнка и свои яйца от взбесившегося ротвака или мастифа.

В общем, то, что Вы позиционируете как "контраргументы" против "короткоствола" - это всё порождает одну мысль: Вы сами-то хоть немножко думаете, чтО пишете?
Да это ж в чистом виде реклама всеобщей вооружённости! (а заодно - реклама того, что ни в коем случае нельзя принимать Госдуму и её законы за нечто большее, чем коврик в прихожей, для вытирания ног).

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   20.01.2012 17:59   Заявить о нарушении

Да, пожалуй, надо всё-таки сделать кое-какие оговорки, поскольку, возможно, кое-что из моих высказываний прозвучало слишком "злобно".
А я, на самом деле, вовсе не такой уж злой человек (даже при том, что моя профессиональная деятельность органически сопряжена с насилием). И, в действительности, я люблю собак.
У меня у самого есть собака. И это не болонка. Это не спаниель. Это не лабрадор. И даже не немецкая овчарка, хотя из всех пород он более всего на "немцев" похож. Это - МОНСТР.
По хорошему счёту, это даже не в полном смысле собака. Это метис волка с хаски. Получившийся - неожиданно крупным. Это уникальное совершенно существо, я таких огромных псовых больше не видел. Рядом с ним - ирландских волкодавов принимают за эрдель-терьеров. При этом - чёрный, как смоль, и льдисто-синие глаза (от мамаши). Феерический пёс.
Я, собственно, и женился на его хозяйке только ради этого пса, когда с ним познакомился. Но оказалось, что хозяйка, шедшая "в нагрузку", - тоже ничо так, прикольная :-)
Но при всём восторге от нашего Нерри (полное имя - Карл Густав Маннергейм), мы очень ясно осознаём: он способен напугать одними своими габаритами. Поэтому и до меня Женька воспитывала его так, чтоб он не бросался на людей или других собак, и я, когда женился на этом монстре, - тоже подтвердил линию поведения. Благо, Нерри по темпераменту очень спокойный, интеллигентный пёс. Он даже лает очень редко (только когда с ним играют).
Но если вдруг случится такая беда, что Нерри помчится к песочнице (а он любит детей), а кто-то воспримет его как угрозу и пристрелит - что ж... этот человек ошибся, но - он имел право на такую ошибку. Когда он видит, как некий чёрный монстр в сто кило весом вот-вот схватит и сожрёт ребёнка (в его разумении) - использование огнестрельного оружия будет так же оправданно, как и в случае Александр Гуров vs. лев Берберовых.
И нам, конечно, будет очень печально, если какой-то "паникёр" подстрелит Нерри (который у нас как член семьи) в таких обстоятельствах, но - нам будет понятно, что это НАШ косяк. Как хозяев. Поскольку наш долг - сделать так, чтобы наша собака не только не представляла опасности для людей, но и не могла быть сочтена за опасность.
Для этой цели - мы предпринимаем определённые усилия. В Москве - гуляем с Нерри только на пустыре, специально предназначенном для этих целей. Путь туда и обратно по жилому кварталу - на поводке (хотя он как киборг блюдёт команду "рядом") Но вот чтоб люди не пугались - приходится поводок пристёгивать.
На дачах - мы первым делом всегда старались познакомить соседей с нашим монстром, показать, что на самом деле он не страшный и не злобный. Что для маленьких детей он не столько угроза, сколько - "ездовая лошадка".
И это - наша ответственность, избегать таких ситуаций, когда нашего Нерри кто-то мог бы принять за угрозу людям и пристрелить. Это - ответственность любого хозяина, поскольку любая крупная собака, естественно, может представлять угрозу для человека (особенно, для детей). И это задача хозяина, убедить публику в том, что конкретно его собака - не "зверь-убийца".
Но если всё-таки, несмотря ни на что, кто-то испугался нашего Нерри, не зная его, и открыл по нему огонь, когда тот устремился к песочнице? Ну, не сведущий был человек. И я ему объясню, что он трагическую ошибку совершил. Но весь этот мрачняк, с доставанием автомата - и веером от пояса по убийце своей собаки? Да - даже в голову не придёт. Хотя у меня-то в багажнике машины всегда автомат лежит, положение обязывает.

И другое совсем дело, если какой-то отморок застрелит моего Нерри просто так, безо всякой видимой причины. Не от боязни, не обороны ради, а - из "хулиганских побуждений", как это формулируется суконным языком УК.
В этом случае - у меня не будет никакого аффекта. Не будет никакой стрельбы из автомата на главной улице средь бела дня. Будет просто такая ситуация, что этот отморок пойдёт по грибы - и утонет в болоте. И это я ему устрою безо всякого аффекта, совершенно хладнокровно и продуманно (обеспечив себе, при этом, все мыслимые алиби). И мне даже оружие не понадобится для этого. И я смогу обосновать, почему я имею право и должен так поступить (отрешившись от горя утраты любимой собаки).

Потому, что эта собака - моё достояние. Я могу смириться с её уничтожением, если кто-то искренне считал, что, стреляя в неё, оберегал себя или других людей от действительной или мнимой агрессии. Да, это право свободного человека - оберегать своё достояние от агрессии всеми доступными методами.
Но если моя собака убита заведомо ВНЕ защиты чьего-то достояния (включая жизни детей в песочнице, когда угроза привиделась) - значит, чел просто так, ни чем не обосновывая, покусился на МОЁ достояние. Значит, он просто гопник. И мне плевать, что бы из него могло там вырасти лет через двадцать (да ничего хорошего, обычно; электорат социалистов; отобрать-поделить), но сейчас - он мразь, мешающая жить людям. Его жизнь - сейчас имеет отрицательную ценность (что бы ни думалось его родителям и блаженнейшим доброхотам от государства). И очень хорошее дело - прекратить эту бессмысленную и вредную жизнь.

Но, может, я сейчас слишком жёстко сужу, против своего обыкновения. Потому что Нерри мне действительно родной собачий человек, и я не знаю, каким ублюдком нужно быть, чтоб убить эту замечательную псину не по страху, не по неведению, а просто ради хулиганства. И, боюсь, человек, который способен будет сделать такое, - он неисправим. Я не возьмусь его исправлять, мне урыть его дешевле выйдет (но не в аффекте, а по продуманному плану).

Однако ж, вот думаю, - а что я сделаю, если какие-то гопники сожгут мне машину? Её я тоже люблю (все свои машины, хотя более прочих - Туарег, с которым сроднился). И это тоже моё достояние. Но - это всё-таки механическое устройство, а не живое существо. Поэтому я не буду желать смерти тех гопников - я буду желать искупления и компенсации.

Конечно, я их найду. Но я удовлетворюсь тем, что повешу на них соответствующий долг и несколько лет они будут отрабатывать его на моих картофельных плантациях в Калужской области (да, ко всему прочему - я ещё и рабовладелец... и горжусь этим).

Ну и, собственно, если лично на меня наедет какой-то гопник (стая гопников) в каких-то "небезопасных" районах - я не стану их гасить насмерть (хотя всегда имею при себе боевое огнестрельное оружие, а в отношении стайки тупой и чахоточной гопни - смог бы сделать это и безо всякого оружия).
Нет, я бы их взял в плен в такой ситуации (вот только не наезжают на меня гопники, уж лет пятнадцать как). В рабов бы своих обратил. Я б подарил им их жизнь, которой они совершенно не достойны, которую они поставили на кон и проиграли, но лично я - достаточно силён и властен, чтобы использовать, а не губить, даже такие зряшные жизни. Поскольку я - имею рабовладельческое хозяйство, а заодно - корочку подполковника ФСБ, оберегающую моё хозяйство от тупых вопросов.

Но людям "попроще", которые, тем не менее, граждане - им достаточно иметь просто пистолет, чтобы, когда их какая-то гопня пытается нагнуть и обуть, - просто пуля в лоб, переступил через труп и пошёл дальше. Всё просто.

Ну и бедовым мамашам, плодящим своё гопотское отребье, - полезно было бы рассказывать каждому своему новому сыну: "Сынок! Если ты попытаешься когда-нибудь отбирать у людей их достояние силой - тебя грохнут. Всем посрать будет на твои представления о социальной справедливости, совершенно бредовые, - но тебя тупо грохнут. И правильно сделают. Ибо я - дура безответственная, шалава безмозглая. Я тебя родила, хотя не имела ни малейшего представления о том, как буду тебя растить и на какие средства. Но раз уж ты вырос - то вот главную мысль тебе сообщаю: не сумеешь доказать другим людям, что ты им полезен, будешь пытаться паразитировать на других людях - тебя грохнут бесславно и рутинно, как таракана".

Поэтому, резюмируя, я люблю собак, когда они не представляют явной опасности для людей.
И я люблю гопников - когда они мои рабы, тоже не представляющие опасности для людей. И это удел гопников - быть рабами у полноценных людей, которые сами всего добиваются в этой жизни, а не зарятся на чужое. Но вот чтоб лучше объяснялось это гопникам - желательно, конечно, чтобы полноценные граждане имели полную свободу обладания смертельным оружием. И такую возможность применять это оружие, чтобы суды не шили превышение пределов, когда "он у меня потребовал мобилу, поигрывая ножичком, а я ему башку прострелил". И правильно сделал, что прострелил, когда на твоём рекодере всё так и отмечено. И похер, что пятнадцать лет было тому гопнику. Тут отрадно уже то, что шестнадцати ему не будет никогда (а что безрадостно - что казнокрады спускали деньги налогоплательщиков на выпестывание этой твари во все предыдущие годы её становления).
Тем не менее, вот я - могу перевоспитывать даже таких тварей/олухов, что в разбой ударяются. Но прочие честные граждане - не обязаны перевоспитывать гопников, не обязаны беречь гопников. Они просто имеют право отстреливать гопников, как все мы имеем право уничтожать энцефалитных клещей или вшей.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   21.01.2012 09:25   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Артем!
Да, уж, все мои доводы «за», оказались «против», против меня. Разнесли Вы мои аргументы в пух и прах, уложили на обе лопатки, причем еще и с прогибом. Ну, да и ладно.

Предлагаю взглянуть на ситуацию с другой стороны. Вот возьмем, к примеру, нашего уже любимого гопника. Только, пусть, в темном переулке с ним встретитесь не Вы, как я понимаю, парень физически крепкий, да еще с коркой полкана ФСБ и автоматом в багажнике. Пусть это будет среднестатистический гражданин Российской Федерации, который возвращается с работы, пусть будет кредитным инспектором. И, естественно, по нашему сценарию, в переулке к нему подходит гопник и нагло, используя обороты ненормативной лексики, угрожая физической расправой, требует подарить ему прекрасный новенький телефон. Наш герой, к сожалению, не знает ни единого приема восточного единоборства, но зато у него, как у любого уважающего себя мужчины, в кармане имеется короткоствольное оружие, которое он и применяет в целях самообороны, руководствуясь здравым смыслом, инстинктом самосохранения и соображениями сохранения своего честно нажитого имущества. Инспектор засаживает пулю в пузо жулику, ибо выстрелить в голову сразу не догадался. Парень падает, сплевывает кровавые слюни, протягивает руки к небесам и шепчет «Мама», или, может быть, он протягивает окровавленную руку к нашему гражданину и хрипит «За что?», да это и не особо важно. Есть труп. По хорошему, надо валить оттуда, или, в крайнем случае, замести следы, может избавиться от тела. Но у нас среднестатистический гражданин и реальная ситуация. И стрелял он из официально зарегистрированного на него пистолета. То есть, его задерживают сотрудники полиции. И ему придется изрядно попотеть, доказывая свою правоту и объясняя правомерность своих действий, иначе убийство, хорошо, если по неосторожности. И естественно, ему придется отплатить приличную сумму денег, чтобы его отпустили по добру и больше не интересовались его персоной. Внимание, вопрос: а стоит ли игра свеч? Соизмеримы ли эти две суммы – стоимость телефона и сумма откупа? Плюс, необходимо учитывать потраченное время (ибо на допрос в полиции на полчаса не заскочишь, полдня будет потрачено) которое со знаком минус зачтет Ваш работодатель, ну и Ваши нервы.
Я ни в коем случае не оправдываю гопника и Ваши радикальные рекомендации по устранению всякого общественного мусора поддерживаю, но как быть с законностью операции? Конечно, говорить «пусть его судьбу решит суд» смешно. Ибо, по суду он получит года три, не больше, а если выберет «особый порядок», то еще меньше, плюс ему зачтут время, проведенное в СИЗО. Таким образом, через год-полтора, наша гопота вновь примется отжимать мобилы у мирных граждан. Как же поступить, как отвадить этого хорька? Идеи, относительно, отрубание руки вору не особо вдохновляют, так и до отмены моратория на смертную казнь можно дойти. А надо ли это, ведь тогда уже может пострадать наш герой, если не докажет свою правоту и не соберет нужную сумму денег?

Что касается перестрелок и поножовщины со старушками, это, кончено, глупо и смешно.
Но…. Последние лет пять я не особо часто пользуюсь общественным транспортом, но порой приходиться прокатиться. И что меня поражает, так это немалое количество злобных, затраханых жизнью старушенций и пожилых теток, которые, по моему мнению, имея в авоське пистолет, с радостью рассказали бы молодняку «Кто в доме хозяин».

Я также полностью разделяю Ваше мнение, что молодая девушка, в целях самообороны, должна отстреливаться, по возможности. Но, здесь снова возникает вопрос законности и правомерности действий. И я считаю, что в целях самосохранения, она должна бороться, кричать, кусаться, стрелять или просто размозжить ему голову кирпичом. Но мой пример немного о другом. Как я говорила, пистолет в сумке придает ей излишнюю самоуверенность, и чувство безопасности. Может, не стоит шляться без надобности по темным переулкам?

Мы с Вам уже много дискутируем на тему легализации оружия, и я почти готова согласиться, но все таки есть некоторые сомнения и вопросы, которыми я поделюсь в следующем письме, ибо пора мне идти…..

Алла Аллуся   21.01.2012 18:35   Заявить о нарушении

Продолжу.
Повторюсь, что по моему личному разумению ружье, висящие на стене, обязательно выстрелит.
Возникает вопрос: а не будет ли доступность боевого оружия являться угрозой не только для самого владельца и его семьи, но и для общества, для государственного строя в целом.

К примеру, Вы писали о чудном дне, проведенном на митинге, где народ митинговал «в защиту своего права публично демонстрировать нераболепное отношение к политическим фигурам, претендующим на роль «отцов нации»». И, как я понимаю, один из ярчайших представителей этого народа желал таким образом отстоять и свое право на законное хранение боевого короткоствольного оружия.
Представим ситуацию, что Ваше желание услышано и исполнено. Среди митингующих у половины в кармане находиться боевой пистолет. Сколько было народу? По Вашим данным около восьмидесяти тысяч, по официальным – в районе сорока. К концу сего мероприятия кто-то уже изрядно заскучал, кто-то проникся идеями жуткой диктатуры полицейского режима, но основная часть народа разгорячена не столько пылкими речами, сколько выпитыми напитками. И вот очередной жгучий оратор «За Россию и свободу до конца…..» призывает показать свою народную волю и выступает со следующим предложением: «Ну, что, мужчины, постреляем?». У половины присутствующих (а это от двадцати до сорока тысяч людей) возникает вопрос: «А че, собственно, и не пострелять?» И что дальше?
Учитываю Ваши, Артем, некоторые радикальные высказывания, я уже опасаюсь вероятных ответов: «Да, Алла, именно так!», «Долой МЕдПУ, ЕдРО не рулит!», «На баррикады!», «СТРОЙСЬ!ЗАРЯЖАЙСЬ!ЦЕЛЬСЬ!ПЛИ!»
Но кому это надо?
Не знаю, что там творится в просветленных головах московской молодежи, но народные вооруженные волнения в планы жителей нашей тихой южной провинции не входят, по крайней мере, в мои. У нас и так все ЗАЕБЦА! Хотя, я думаю, что подобными словами я выражу мнение основной части нашего тихого города, который «Ворота Северного Кавказа». И для примера снова вспомню митинги. В нашем городе также проходили мирные манифестации. Не знаю, сколько изначально было заявлено митингующих, но, судя по количество представителей правопорядка которые были выставлены на улице, много. А сколько же было митингующих? О! Пятнадцать! Родненькие Вы, мои. Изначально пятнадцать, а к концу веселого мероприятия лишь три одинокие фигуры размахивали флажками и чего-то там декламировали. И, я думаю, что если бы была возможность, то любой ОМОНовец с радостью дал бы «борцу» больно берцем под зад, так как воскресенье пропало зря. Для усиления их вытащили из всех щелей.
Вернемся к вероятным вооруженным народным волнениям. Никому не нужна подобная потасовка. Народ разгонят, побьют дубинками, зальют водой, забрызгают газом, накажут, и, возможно, пересажают. Но данный акт протеста ни к чему хорошему не приведет, общая структура власти не изменится. Останется только оплакивать жертв и жалеть пострадавших. Это, конечно, все интересно обсудить и еще раз поругать полицейский режим. Но, в реальной жизни, это глупые потери генофонда в самом расцвете лет и искалеченные судьбы. Это даже не мнимое геройство, это бесславный идиотизм.
Да, и о собачках. Я тоже очень люблю собак, и на протяжении многих лет была заботливой хозяйкой. У меня не было подобных собак, как Ваш МОНСТР. Более десяти лет со мной жила прекрасная шотландская овчарка, а после, три года нас радовал забавный таксер, который, к несчастью, попал под машину. Гуляя с собаками на специальных площадках, я часто общалась с собаководами как маленьких, так больших сторожевых, охранных, бойцовских собак. В большинстве своем, это нормальные адекватные люди, понимающие всю ответственность за своих любимцев, люди вкладывающие деньги и усилия в их воспитание. Но, на сотню нормальных обязательно найдется один пришибленные идиот, который просто ***ЕТ от своего тупого питбуля. На замечания он реагирует грубо и не корректно, и очень сильно выпрашивает по печени. И Вы считаете, что нужно дать ему пистолет? «Гуляй, Бобик, папка рулит, у папки пистолет!». В рассмотренном выше примере с собакой, Ваши действия, в целях защиты своего, пардон, спермохранилища и горячо любимого ребенка, вполне оправданы и правомерны. И я так же поступила бы. Но стоит ли давать в руки оружие подобному типу, коих не мало на территории РФ, который получит разрешение наравне с Вами.
Да, еще!
«Я считаю, что нельзя разрешать короткоствол, потому что… я этого боюсь».
Это, вероятно, про меня. Очень приятно, спасибо, что не забываете о моей скромной персоне.
Да дело все в том, что я не боюсь и мне откровенно начхать. Лично моя жизнь вряд ли измениться при принятии (или отклонение) подобного законопроекта. Но у меня есть опасения о целесообразности подобных действий.
Как я понимаю, Вы – здравомыслящий, адекватный, жизненно зрелый и морально устойчивый человек, который и так себе давно все разрешил. И отлично, радуйтесь, пользуйтесь при надобности, только следов не оставляйте. Но стоит ли давать подобную возможность использования огнестрела на законных основаниях людям, склонным почудит, на спор пострелять, рассказать «что почем», и всем тем, кого «заебали». К кому-то зрелость и социальная ответственность приходит рано, годам к двадцати, а вот у некоторых и в сорок много говна в голове. Хотя, психологическая экспертиза, признает их полностью вменяемым. И своим высказыванием против легализации короткоствольного огнесстрела, я не говорю «нет» конкретно Вам, ибо Вы и без меня решили этот вопрос. Я говорю «нет» безбашенным и малоответственным гражданам, которых наличие законного и ДОСТУПНОГО оружия рано или поздно потянет на подвиги. А таких в нашей стране не мало. И если их даже 10-20 процентов от общей численности, если я не ошибаюсь около 143 миллионов по последней переписи, то это уже угрожающая цифра, бомба замедленного действия, обезьяна с гранатой на каждом перекрестке.
И где гарантия, что пьяный мужик, которого вы случайно толкнете локтем, не разрядит Вам в спину обойму? Конечно, Вы можете возразить, сказав, что и сейчас такая случайность не исключена, можно и сосульку головой поймать. Но, на мой взгляд, с принятием закона о легализации оружия вероятность случайности значительно увеличиться. А общество этого не простит…..

Алла.

Алла Аллуся   23.01.2012 16:24   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

Да это не ирония, это цинизм старого вампира. Который смирился с той мыслью, что время Елизавет-великих и Людовиков-солнцев - прошло безвозвратно (как бы ни было мне любезно то время). Мир ускорился. И в этом мире любой правящий парень, который мотивирует свои претензии на дальнейшую власть тем, что его некем заменить, - закономерно вызывает попрёки в некомпетентности и безответственности. Он ДОЛЖЕН был понимать, что скоро всем надоест, и ДОЛЖЕН был подумать о механизме смены власти. Когда б государственный муж был, конечно.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   04.01.2012 05:03   Заявить о нарушении

Хорошо, так тоже хорошо! С уважением,

Михаил Лукашкин   04.01.2012 10:33   Заявить о нарушении