Рецензии на произведение «В защиту реализма»

Рита, свою дискуссию с профессиональным философом Ивановым Е.М. я рассматривал прежде всего как повод, для того чтобы самому глубже осознать сущность проблемы. Основная цель дискуссии - это попытка установления ИСТИНЫ...
За положительный отзыв - спасибо!

Любомир Павлов   11.08.2012 23:44   Заявить о нарушении

Уважаемая Троянда, спасибо за оценку моих скромных усилий...
Я пытаюсь в меру моих сил защищать научное миропонимание, конечно, насколько я сам его понимаю. СПАСИБО!

Любомир Павлов   24.03.2012 16:02   Заявить о нарушении

Успехов на этом непростом пути просвещения.

Троянда   24.03.2012 16:18   Заявить о нарушении

Молодец Троянда - отбрили вы этих мутнобредов. Наша взяла!

Алекс Савин   06.06.2012 22:00   Заявить о нарушении

К сожалению, наша пока не взяла. Все познавательные, просветительские программы трансформировались в мистические, эзотерические и истерические.
Но мы будем дружно бороться против мракобесия. И наступит эпоха возрождения.))

Троянда   06.06.2012 22:21   Заявить о нарушении

Уважаемый Алексей, за поддержку спасибо. Но я не причисляю себя к "высоколобым и мудрым" философам, я всего лишь ищущий дилетант...


Любомир Павлов   15.03.2012 22:30   Заявить о нарушении

Уважаемый Михаил, Вы не правы когда заявляете, что "мир устроен просто". Наш МИР ЧРЕЗВЫЧАЙНО ЗАГАДОЧЕН И СЛОЖЕН!И ИМЕННО ЭТИМ ОН И ИНТЕРЕСЕН ДЛЯ НАС! Конечно наши знания относительны и мы никогда не сможем познать наш МИР до конца. Вы правы в том, что теоретические и практические познания неразделимы.
Михаил, я познакомился с Вашей работой о влиянии катастроф на эволюционные процессы. Полностью с Вами согласен. Эта тема мне тоже очень интересна и об этом у меня есть статья под названием "Деструктивный стимул". Будет желание - посмотрите, а если будут возражения, то я готов буду их обсудить.
С уважением, Любомир.

Любомир Павлов   23.10.2011 13:23   Заявить о нарушении

Мир устроен сложно. Поэтому-то и идёт путаница в мозгах.
Кажущаяся прстота от малограмотности. Учи матчасть.

Алекс Савин   06.06.2012 21:59   Заявить о нарушении

ЖДИТЕ -С.
См. на сво стр.

Любомир Павлов   17.10.2011 22:58   Заявить о нарушении

Уважаемый Павел, я благодарен Вам за высказанное мнение - СПАСИБО. Мне интересна Ваша философская позиция. Судя по всему Вы, в отличии от меня - дилетанта от философии, являетесь типичным приверженцем традиций Древнегреческой классической философии.
Однако я, будучи дилетантом, не связан ни какими традиционными связями с какими - либо философскими школами и их учениями. Я не полагаюсь на авторитеты личностей.
Сразу хочу сказать, что не могу согласиться с Вами относительно особой роли философии, как своего рода «царицы наук», противостоящей научному естествознанию.
«Проблема бытия» не является предметом только философского УМОЗРЕНИЯ, это, главным образом, предмет исследования НАУЧНОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ. Считаю, что Вы не дооцениваете роль научной методологии познания. Вы считаете, что «цель науки не в обретении истины (знания), а в удовлетворении человеческих потребностей. Цель же философии… - именно истина сама по себе, знание как таковое». Удовлетворение ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ «человеческих потребностей» и обретение ИСТИННЫХ, т.е. НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ - ЭТО ОСНОВНАЯ ЦЕЛЬ НАУЧНОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ. Следует заметить, что нет «истины самой по себе» и «знания как такового» т.е. безотносительно к Познающему Субъекту.
Интересно, как это Вы представляете себе «истину» взятую «саму по себе» и чистое «знание как таковое»?
Не могу согласиться с Вами и по поводу того, что наука «не стремится к достоверному знанию и, следовательно, равнодушна к его критериям». Если уж наука, являющаяся высшим проявлением человеческого интеллекта, опирающегося на научный эксперимент как единственно доверительный критерий истинности, «не стремится к достоверному знанию», то тогда что остаётся для философского умозрения у которого вообще нет ни какого критерия.
Вы обвиняете науку в «неспособности достичь объективного знания» которая по - Вашему «заключается не в ее ограниченности, а в том, что предметы ее исследования (окружающая реальность) сами по себе неистинны - поэтому относительно их и не может быть знания».
Вы считаете, что «(окружающая реальность) сама по себе неистинна». Но тогда что означает «реальность» если она «неистинна» ? И что значит быть «истинным»? И что тогда можно сказать о истинности Познающего Субъекта? Где КРИТЕРИЙ ИСТИННОСТИ?
Извините, но по моему здесь - Вы не правы… (Мне сейчас не хотелось бы разбирать эти проблемы, поскольку на эту тему у меня есть небольшая статья «Что же представляет собой истина?» с которой, при желании, Вы можете познакомиться. Мне, к стати, было бы очень интересно знать Ваше мнение и аргументированные возражения.)
Вы пишите, что «вещи, будучи процессами (материальными или духовными - без разницы), противоречивы изначально и значит неистинны».
Но во - первых, «вещь» НЕ «ПРОЦЕСС».
ВЕЩЬ для ПС - это ОБЪЕКТ ВОСПРИЯТИЯ И ПОЗНАНИЯ, как нечто целостное и вполне определённое. ВЕЩЬ = ОБЪЕКТ, и ПС, только ВЗАИМОДЕЙСТВУЯ между собой, и В «ПРОЦЕССЕ» ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЭВОЛЮЦИОННО ИЗМЕНЯЯСЬ, СУЩЕСТВУЮТ ДРУГ ДЛЯ ДРУГА(!).
ТОЛЬКО ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОБЪЕКТОВ (между собой и с ПС) ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЧИНОЙ ИХ ЭВОЛЮЦИОННОГО ИЗМЕНЕНИЯ и УСЛОВИЕМ (или ФОРМОЙ), ИХ ВЗАИМНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ.
Во - вторых, что значит выражение «вещи, будучи процессами, … противоречивы изначально и значит неистинны»?
Вещи не могут быть «противоречивыми» или «покладистыми и обходительными» это качества Познающих Субъектов (ПС), которые не свойственны «вещам» как объектам восприятия и познания.
В - третьих, что значит «истинная» вещь или «неистинная»?
Как известно «истинными» или «неистинными» могут быть наши с Вами СУЖДЕНИЯ, МНЕНИЯ, ЗНАНИЯ, ИНФОРМАЦИЯ, ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ И Т.Д. И Т.Д., НО КАК МОЖЕТ БЫТЬ «истинным» или «неистинным» САМ ОБЪЕКТ ? Конечно хотелось бы понять, что при этом Вы имели в виду…
Далее Вы пишите « …на неистинность указывает их стремление к чему-то иному (всякий процесс имеет цель, которая, по-определению, находится вне его). (((что значит «процесс имеет цель»? это уже какая то трансцендентная анимистика… ))) Именно последнее обстоятельство и порождает собой трансцендентализм (((вот это образец трансцендентной «логики»))) как попытку фил. осмысления процессуальности мира. Неистинность окружающего мира - это не просто очередное чудачество философов (как это представляет материализм), а строго логический вывод из факта его процессуальности». После знакомства со всем выше изложенным, очень трудно довериться СТРОГОСТИ ЛОГИЧЕСКОГО ВЫВОДА полученного при трансцендентном «осмыслнии процессуальности мира».
Я не могу осмыслить приведённую Вами цитату Ф.И. Гиренок который, как Вы говорите, якобы «так прямо и пишет: "Изменчивость мира - симптом его нереальности"». Каким образом не реальный мир может изменяться? Думаю, что понять это не будучи трансцендентным философом, АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНО. Далее Вы пишите: « Наука же запросто мирится с изменчивостью, т.к. познание истины не является ее целью». А познание строения атомов или строения молекулы ДНК и структуры человеческого генома разве это не является ИСТИННЫМ ЗНАНИЕМ? А последние достижения в познании строения и эволюции нашей ВСЕЛЕННОЙ? Или это не есть ИСТИНА?
Вы верно отметили, что «материализм мирно уживается» с наукой, а потому якобы «в строгом смысле философией не является». Но это уже условность «является» или «не является» материализм философией это не принципиально. Можно судить и так и иначе.
Вообще говоря у физиков, серьёзно занимающихся физическими исследованиями на передовом рубеже ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ НЕ ПОЗНАННОГО, очень негативное отношение ко всякой УМОЗРИТЕЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ. Существует мнение , что традиционная умозрительная философия вообще исчерпала себя и перестала быть необходимой. Современная научная методология познания, опирающаяся на научный эксперимент, как единственный критерий истинности, вытеснила умозрительные «законы» философии, как абсолютно бессодержательные.
Я не столь категоричен и пытаюсь придерживаться компромисса между материалистической философией и современным научным естествознанием.
С уважением, Любомир.

Любомир Павлов   18.10.2011 23:26   Заявить о нарушении

Я как и Вы дилетант в философии (в смысле отсутствия специального образования) - это обстоятельство и позволяет нам развивать дискуссию к общему удовлетворению. Современные академические философы никогда не спорят, не отстаивают собственные позиции - тем более перед дилетантами, по отношению к доводам которых они полны доброжелательного равнодушия.
Моя специализация в философии - скептицизм. Теперь Вы, наверное, понимаете мое пренебрежение теми познаниями, которыми располагает наука. Как скептик, я признаю только один критерий знания: тождество предмета и его понятия (так называемая корреспондентская теория истины). Ему не удовлетворяет ни одно научное знание и удовлетворять никогда не будет. Наиболее глубокие ученые это прекрасно понимают: "Мы движемся от того, что знаем мало, к тому, чего не знаем вовсе". Предположительность, постулативность всегда будут сопровождать любое научное знание, и потому, строго говоря, оно никогда знанием не будет.
Как Вы понимаете, у умозрительной философии нет большего врага, чем скептицизм. Но ему не по пути и с Контом (позитивизмом), который вместе с умозрительной философией похоронил и философию как таковую. Если все имеющиеся метафизические доктрины злостно фантастичны, то обвинять в этом надо не метафизику как таковую, а авторов этих доктрин. Налицо такая логическая ошибка, как индукция перечисления. Скептицизм не может сомневаться в возможности или невозможности разрешения проблемы бытия - он может сомневаться или не сомневаться лишь в предоставленных ему аргументах того или иного решения. Тот факт, что до сих пор несомненных аргументов предоставлено не было, еще не означает, что их не может быть и впредь, что их не существует в природе.
На несомненное (истинное) знание мы выходим посредством доведения до логического конца метода универсального сомнения. Все философы явно или неявно придерживаются этого метода, но не все они проходят этот путь до конца, а всегда останавливаются там, где чувствуют себя комфортно - где их критерии к истине получают удовлетворение. Например, ученый, обосновывая свою теорию, стремится, чтобы она соответствовала критериям, принятым в науке, а критерии скептицизма игнорирует. Так и идеалист игнорирует требования эмпиризма, удовлетворяясь эссенциализмом (умозрительностью), утверждая при этом, что философия - это такая область познания, где умозрительность неискоренима. Что она соответствует самому предмету философского исследования. Но так ли это? Философская традиция отмечает, что природа истины абсолютно конкретна (с этим не спорят даже самые отъявленные идеалисты). А раз так, то почему тогда умозрительность, абстрактность, мистика неустранимы? Ведь мерки исследования всегда соответствют меркам предмета исследования и никогда не наоборот: как говорится, плоское таскаем, а круглое перекатываем! Абсолютная конкретность истины означает одно: именно здесь эксперемент как эмпирическое исследование не только возможен, но дает исчерпывающее знание. В то же время мы знаем, что всякий эксперимент в той же физике не обходится без домысливания (то есть той умозрительности, которая ведь существует не сама по себе, а всегда является так называемой "соединительной тканью", призванной заполнять те места теории, которые эмпирически не подтверждаются). В философии умозрительности больше, чем в физике (науке как таковой), лишь потому, что она занимается более общими проблемами. "Маленькая ошибка в начале может стать большой в конце" (Аквинат). Мы легко абстрагируемся от многих нестыковок в частных науках, т.к. они слишком мелки и не сильно влияют на решение основной задачи. Но на высотах обобщения эти же мелкие ошибки превращаются в зияющие пропасти, которые метафизика латает посредством мистики. Научное мышление справедливо подвергает эту методу критике, но не видит, что причиной этому те вещи, с которыми оно легко смиряется "внизу". Так, феномен развития, возникновения является фундаментальным понятием в науке, но этот же феномен (принцип становления) на философском уровне обобщения или признается изначальным парадоксом (изначальность создает некоторую иллюзию разрешения!) в материалистической диалектике, или же густо обрастает бездоказательностью и мистикой, если мыслитель не способен удовлетвориться иллюзией диалектики, а хочет достичь действительной изначальности. Все противники диалектики рано или поздно приходят к богу как к самому приемлемому решению проблемы: ведь тогда факт бездоказательности меняет минус на плюс.
Но вернемся к методу универсального сомнения: в ходе размышления я пришел к несложному выводу, что причинами сомнения являются не только наш разум и органы чувств, но и противоречивость самих вещей. Процессуальность имеет противоречивость как свое содержание и снятие этой противоречивости как свою цель. Вспомните у Гегеля: цель противоречий - в их снятии, уничтожении. Но Гегель (как и остальные мыслители) утверждает также, что результатом снятия противоречий является возникновение новых противоречий. Таким образом обоснуется феномен развития, ибо новые противоречия более продвинуты по сравнению со старыми. Несомненно, что так оно все и происходит в действительности, но тут, на мой взгляд, есть некоторое несоответствие: целью старых противоречий является собственное уничтожение (снятие), а вовсе не возникновение новых противоречий. Иначе говоря, первично не возникновение, а уничтожение, развитие же возникает как побочный продукт уничтожения на его заднем плане. Следовательно, искомым абсолютом является "ничто". Применив к нему сомнение, я понял, что в нем невозможно усомниться (ничто лишено противоречий, ибо оно лишено всякого содержания, которое и состоит из противоречий). Ничто также не создает проблемы интерсубъективности, неразрешимой в любом другом случае (ведь даже бога - этого самого распространенного абсолюта - все вопринимают по разному, а ничто нельзя различно воспринимать - для этого надо сначала иметь то, что можно по-разному воспринимать). По отношению к ничто нет нужды прибегать к умозрительности, т.к. тут совершенно нечего домысливать. Ничто - единственный предмет, который ни на шаг не выходит за границы эксперимента. Мы все знаем о ничто, ибо тут нечего знать, ничто абсолютно измеримо, ибо здесь нечего измерять. В тоже время Вы знаете, что мы не знаем досконально ни один иной предмет и не в состоянии ничего досконально измерить.
Хотелось бы Вашей критики (только не говорите мне, что вещи это не процессы - сегодня это уже даже не смешно, особенно из уст приверженца науки).
С уважением, Павел.


Правонарушитель   20.10.2011 11:53   Заявить о нарушении

Уважаемый Павел, здоровый скептицизм присущ каждому здравомыслящему человеку и это вполне естественно и нормально. То, что Вы обозначаете как «тождество предмета и его понятия» или «корреспондентская теория истины», насколько я помню, в классической философии всегда обозначалось как АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА. (Обратите внимание на то, как важно при ведении диалога определять содержание употребляемых понятий.)
Вы безусловно правы когда имеете в виду, что абсолютно полного знания о воспринимаемых и познаваемых нами объектах у нас никогда не будет. Научное знание поступательно углубляется и уточняется пытаясь дойти до самых глубинных, фундаментальных основ объекта познания. Но каждый раз когда она достигает одного уровня знания, перед ней открывается другой, ранее не известный уровень. Это говорит о том, что наши знания относительны, и они никогда не будут АБСОЛЮТНЫМИ, поскольку наш МИР многосложен и неисчерпаем. Поэтому конечно современная наука ещё очень не совершенна и её знания ограничены, но это вовсе не значит, что наука бессильна познавать МИР. Как бы там ни было, но у нас, кроме научной методологии, нет никаких других средств познания МИРА.
Павел, скептицизм не может быть критерием истинности знания, поскольку по сути своей он деструктивен. Когда скептицизм переходит границы меры, то он приводит к полному АГНОСТИЦИЗМУ. В этом случае, ПС перестаёт доверять даже собственным ощущениям. Тогда глядя на чёрное - он называет его белым и наоборот.
По моему совершенно не корректно предложенное Вами выражение «тождество предмета и его понятия». Дело в том, что «предмет» никогда не может быть тождественен обозначающему его «понятию». Это процесс установления соответствия между объектом и его обозначением с помощью понятия. Вы указываете на объект и называете обозначающее его понятие. Скажем, Вы указываете на монитор как объект Вашего восприятия и называете обозначающее его понятие - «МОНИТОР». Вот в этом случае можно говорить о тождестве объекта и соответствующего ему понятия. Вы же имели в виду «знание», и поэтому корректнее было бы это сформулировать иначе. Скажем так: «Как скептик, я признаю только один критерий знания: когда наши знания о предмете становятся тождественными АБСОЛЮТНОМУ ЗНАНИЮ О НЁМ, т.е. АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЕ (если выражаться в терминах классической философии)».
Вы правы, что у нашей цивилизации «нет большего врага, чем скептицизм», но я бы ещё уточнил - скептицизм переходящий в АГНОСТИЦИЗМ.
Но не является ли Ваше следующее высказывание примером СКЕПТИЦИЗМА такого рода?
Вы считаете, что «На несомненное (истинное) знание мы выходим посредством доведения до логического конца метода универсального сомнения». Уважаемый Павел, не могли бы Вы привести хотя бы один пример «несомненного знания» на которое Вы вышли за счёт «универсального сомнения»?
Скептицизм сам по себе ДЕСТРУКТИВЕН и если его довести «до логического конца метода универсального сомнения», как предлагаете сделать Вы, то возникает ещё больший СКЕПТИЦИЗМ переходящий в АГНОСТИЦИЗМ и тогда знание превращается в «ничто». Вы пишите: «Абсолютная конкретность истины означает одно: именно здесь эксперимент как эмпирическое исследование не только возможен, но дает исчерпывающее знание».
Я бы упростил выше приведённое философское выражение и переформулировал его в более «конкретных» понятиях: ТОЛЬКО НАУЧНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ ЯВЛЯЕТСЯ СРЕДСТВОМ ПОЗНАНИЯ «НЕИЗВЕДАННОГО» И КРИТЕРИЕМ ИСТИННОСТИ НАШИХ ЗНАНИЙ.
Вы далее пишите: «…в ходе размышления я пришел к несложному выводу, что причинами сомнения являются не только наш разум и органы чувств, но и противоречивость самих вещей».
Я бы не стал описывать состояния вещей в антропоморфных терминах, таких как «противоречивость вещей», поскольку это ведёт к анимистике. Впрочем,об этом я уже говорил.
Вы считаете, что «…искомым абсолютом является "ничто". Применив к нему сомнение, я понял, что в нем невозможно усомниться». Далее Вы подробно «объясняете» почему в «ничто» «невозможно усомниться».

«По отношению к ничто, - пишите Вы, - нет нужды прибегать к умозрительности, т.к. тут совершенно нечего домысливать. Ничто - единственный предмет, который ни на шаг не выходит за границы эксперимента. (((но о каком эксперименте идёт речь?))) Мы все знаем о ничто, ибо тут нечего знать (((!!!))), ничто абсолютно измеримо, (((???))) ибо здесь нечего измерять».
А я бы ещё добавил, что здесь не только «нечего измерять», но что особенно замечательно, что здесь нет даже нужды о чём - либо говорить…
Уважаемый Павел, извините, но я, (будучи рациональным реалистом), по Вашей же просьбе попытался сделать всё, что было в моих силах…
С уважением, Любомир.

Любомир Павлов   21.10.2011 23:56   Заявить о нарушении

Ваше: " Наука же запросто мирится с изменчивостью, т.к. познание истины не является ее целью. И материализм мирно уживается в нею ("до взаимодействия вещей ничего нет" Энгельс), а потому в строгом смысле философией не является".
Откуда взяли вы эту глупость? Что значит "мириться"? Или надо сопротивляться изменениям? Материализм основан на прзнании вечного движения мира, а движение это и есть изменеие. Мир в принципе не может стоять на месте без изменеия, ибо он насыщен энергией, которая и вызывает смену состояния мира в целом и его составляющих - начиная от кварков, электронов и кончая галактиками и их скоплениями.
В социальном плане движущей силой являются интеллектуальная энергия, напрвленная на удовлетворение духовные и материальные потребностей.
Вторая глупость - "материлизм не решает бытовые проблемы" - это не задача материализма, ибо материализи - это мировоззрение, а не коммунхоз и ЖЭК.

Алекс Савин   06.06.2012 22:19   Заявить о нарушении

Уважаемый Сергей, спасибо Вам за высказанную точку зрения. Ваша позиция очень близка и мне. Правда я не совсем понимаю что представляют собой такие феномены как "тонкие тела", "аура" или "торсионные поля". Думаю, что они ТОЖЕ от ЛУКАВОГО...
С уважением

Любомир Павлов   17.10.2011 14:21   Заявить о нарушении

Хотелось бы уточнить, что еще вы считаете от лукавого. С уважением

Сергей Шильниковский   17.10.2011 14:30   Заявить о нарушении

Уважаемый Сергей, Вы уж меня извините, но я реалист и потому абсолютно не религиозен. Поэтому ВСЁ, что связано с религиозной мистикой, считаю идёт от ЛУКАВОГО...Своё отношение к этому феномену я попытался высказать в своих статьях "МОИ ИСКАНИЯ И РАЗОЧАРОВАНИЯ" и "ОСНОВАНИЯ ВЕРЫ".
Если у Вас будет желание - посмотрите. Если у Вас возникнут аргументированные возражения буду рад с ними познакомиться и обсудить.
С уважением, Любомир.

Любомир Павлов   17.10.2011 22:18   Заявить о нарушении

Не понятно только, как можно признавать Лукавого и не быть религиозным?

Сергей Шильниковский   18.10.2011 08:13   Заявить о нарушении

Уважаемый Сергей, потому я и не стал религиозным, поскольку признаю религию не более чем ЛУКАВСТВОМ... Вы уж извините меня за откровенность...
Дерзайте и обрящите...
С уважением, Любомир.

Любомир Павлов   18.10.2011 23:34   Заявить о нарушении