Рецензии на произведение «Четыре цезаря. Штрихи к портретам»

Здравствуйте.

Спасибо на добром слове :-)
Вопроса про Нерона и его стихи я не задавал, поскольку и так прекрасно знаю, что всякий графоман бывает уязвлён, когда кто-то непочтительно отзывается о его виршах. Он может скрывать это, он может сам иронизировать над своими поэтическими потугами (что, кстати, и Нерону было свойственно), но явно выраженная критика ему неприятна, воспринимается как бестактность и враждебность. А если это графоман, имеющий высшую власть, - невосторженное восприятие его стихов в любом случае становится несколько "опасно". Голову, может, не отрубит, но чисто инстинктивно постарается отдалить критика от себя. Как и было с Веспасианом, когда он заснул на декламации.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   03.07.2013 09:32   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

Ну, тут я всего лишь интервью взял у сведущего... человека.
Сам-то я - гораздо моложе.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   23.10.2011 07:32   Заявить о нарушении

Господи, меня автор поразил в самый мозг. Давно я не получал такого удовольствия от чтения. Браво! Более того он (автор) перевернул моё представление о Древнем Риме.

Сергей Огнетов   24.06.2012 15:05   Заявить о нарушении

Перечитываю 3-й раз. Парень да ты гений! Извините что на "ты", написал на эмоциях.

Сергей Огнетов   24.06.2012 16:37   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

Нет, Тит тоже прикольный. Он просто недолго правил, не успел раскрыть потенциал :-)
Цезарь же - не столько правил, сколько боролся за власть. А как победил - тут его и зарезали.

Композиция только напоминает вымышленные диалоги средневековых схоластов или цицероновых трактатов. Но в действительности это интервью. Просто, я не могу разглашать современное имя своего собеседника, поскольку его принадлежность к спецслужбам Нерона рискует повредить его бизнесу :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   01.06.2011 13:42   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

Спасибо на добром слове, но в жанре интервью, ей-богу, нет ничего ни экзотического, ни "неоклассического", чем я мог бы гордиться.
Касательно фактов: естественно, я не могу поручиться за достоверность какого-либо из них, но могу поручиться, что они упоминались в античных источниках. Трактовки же вроде "на самом деле Коммода не убивали, это вымысел" - целиком на совести моего персонального источника, которому я, впрочем, верю, поскольку нахожу его интерпретации логичными :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   31.05.2011 00:56   Заявить о нарушении

Да, касательно "интереса для широкого читателя" - я всегда пишу только о том, что интересно мне. Но всегда рад, когда находится хоть какое-то число читателей, которым это тоже интересно.
А чему особенно рад - что до сих пор не заявился сюда ни один фоменкоид с уверениями, будто бы Марк Антоний на самом деле был Святополком Окаянным, и что вообще вся эта древняя история ничего не стоит, ибо если прочесть Диона Кассия наоборот и по-халдейски, то получится Повесть Временных Лет, которая тоже, впрочем, фальшивка :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   31.05.2011 02:07   Заявить о нарушении

Недоумеваю. Смысла не уловила (по глупости, наверно), стилем авторским не восхитилась (отсталость, конечно). А.Ф. любит Рим "за флёр моральной свободы и творческое самовыражение". Боже! И зачем только некоторые изучают Римскую историю!
Впрочем,это изучение не углубляется далее нескольких одиозных фигур, столь популярных у подростков (благодаря окружающему их "флёру моральной свободы"). Но скоромности как не бывало и букаф много.

Галина Грушина   30.05.2011 20:17   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

Смею заверить, персонаж, которого я обозначил как Dominus Annorum (более известный в своё время как Офоний Тигеллин) во время моего интервью с ним производил впечатление ровно настолько живого свидетеля, каким может быть вампир, недавно отпраздновавший своё трёхтысячелетие :-)

Галине Грушиной: Знаете, я всегда с умилением привечаю такого сорта сарказм, когда он исходит от тинейджеров. Это действительно трогательно.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   31.05.2011 01:02   Заявить о нарушении

Снова Галине: А, посмотрел Ваши публикации и понял, что Вас не могла не задеть некоторая враждебность моего собеседника (да и моя тоже, чего греха таить) по отношению к первым христианам.
Ну да, я действительно считаю, что восприятие христианских ценностей - стало регрессом по сравнению с рационализмом и светским характером классической античной культуры. Не я один, естественно, так считаю.
С другой стороны, видимо, в том была закономерность исторического развития, что римская цивилизация оказалась готова принять христианство. Чтоб им переболеть, переварить в себе и воспрянуть вновь, получив, как хочется надеяться, мощную прививку от мистического мировоззрения.
Против современных же христиан - я ничего не имею. Они уже не убьют ни одну Ипатию, не сожгут ни одну Александрийскую библиотеку, не разрушат ни одного храма Артемиды, и не сожгут ни одного еретика :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   31.05.2011 01:34   Заявить о нарушении

Во всех раундах я бы отдал победу Артему, если бы он не стал нокаутировать женщину :)

Николай Векшин   31.05.2011 08:57   Заявить о нарушении

Я ни с кем не борюсь, я никому не желаю нанести какое-либо поражение, я просто отвечаю, как того требует вежливость.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   31.05.2011 10:58   Заявить о нарушении

"Рационализм и светский х-р ант.культуры"?! Кто это вам внушил? Историки-марксисты?
Возрождение европейской культуры - это современная постхристианская Европа?!
А оговоры зачем? Снова вечная провокационная Ипатия, Алекс.б-ка, сто раз горевшая и т.п. Бедняги-христиане, которых жгли, а оказалось, что жгли они!
Моя досада , а, точнее, недоумение, вызывает выбор персонажей : неужто в тысячелетней Римской истории не нашлось кого-нибудь поинтересней? Ваши герои - падаль, над которой всё время кружат всевозможные навозные мухи.

Галина Грушина   31.05.2011 22:33   Заявить о нарушении

Галине:
Нет, позвольте заверить, марксистские историки - имели наименьшее влияние на мои представления о греко-римской культуре. Предпочитаю составлять мнение, пользуясь первоисточниками. И пусть я, к стыду своему, покамест не овладел древнегреческим, но латинских текстов той поры - читал очень много. И этого достаточно, чтобы видеть, насколько рациональными и светскими ребятами были римляне в классический период (несмотря на их религиозные ритуалы, столь же невинные, как, скажем, наш Вечный Огонь), и как они скатывались в бессмысленную теософию по мере проникновения христианства в их культуру.

Бедняжки христиане, всеми оговоренные, которые ничего такого античного никогда не уничтожали, никого не жгли и не убивали, всегда следуя заветам Христа? Да ну?

Знаете, Галина, вот Вы - человек двадцать первого века. Безусловно, довольно образованный и цивилизованный. Но и в Вашей тираде слышится такая страстная ненависть к любому нехристианскому мыслеизъявлению, что вполне позволяет догадываться, на что были способны иные фанатики начала A.D., мнившие себя христианами и защищавшие свою веру, как они то понимали (насколько это согласно было с Евангелием - другой вопрос).

Впрочем, был бы признателен Вам, если б Вы поделились своим знанием истории с Ипатией Александрийской, которую Вы здесь обругали так, будто имеете некие особенные сведения о её личности и об инциденте с нею, которые очень любопытно было бы узнать.

Что до моего выбора персон из римской истории - так я их выбрал потому, что они считаются крайними примерами разврата и тирании в Римской истории. И попытался проанализировать, что могло быть правдой, а что - наветами (в чём, конечно, мне помог мой друг вампир, знавший их всех лично :-) ).

Ну и прежде, чем заявлять, будто они все падаль - надо всё-таки разобраться в их личностях, их принципатах, возможном искажении оценок. А то ведь, знаете ли, и по поводу личностей новейшего времени - много споров. Кто Сталина считает спасителем Отечества, кто-то Рузвельта - титаном демократии.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   01.06.2011 04:22   Заявить о нарушении

"Лат.тексты той поры" (какой?) составлялись лицами из привилегированных слоёв, обученных эллинами (вот те, действ., часто бывали "рациональными и светскими ребятами", "демократами", профукавшими свою Элладу) и не могут дать полное представлние о культуре всего народа. Надо брать все источники совокупно, и тогда сразу увидите, как был силён и многообразен римский пантеизм.
Что до Ипатии, никогда ею не интересовалась. Каж., она была трансвеститом. Расправа с нею, учинённая возбуждённой чернью, была приписана врагами христианам благодаря причастности к событиям алекс.епископа (?), озлобленного фанатика.
А историков следует читать, даже марксистов, хотя бы для того, чтобы правильно понимать древние тексты. Разумно ли считать всех исследователей глупее себя?

Галина Грушина   01.06.2011 19:16   Заявить о нарушении

Галине:
Мне это, ей-богу, нравится :-)
"Кажется, Ипатия была трансвеститом, и убита была озлобленной чернью, а христиан напрасно обвинили враги, потому что был причастен тамошний архиепископ, тупой фанатик".

То есть, надо полагать, что, несмотря на причастность архиепископа Кирилла Александрийского, Учителя Церкви и святого, эта злобная чернь была какого-то другого вероисповедания, а виновность христиан - выдумка врагов.

На самом деле, причастность Кирилла - под вопросом. Он имел некоторые разногласия с Ипатией, но, возможно, не подстрекал толпу к её физическому устранению, вопреки заявлениям некоторых авторов. Такую, апологетичную для иерархов версию высказывает Сократ Схоластик. Но что эти отморозки, убившие Ипатию, были именно христианами, причём фанатичными, - не отрицал никто и никогда. Соответственно, врагам не было нужды что-то выдумывать в смысле общего "поклёпа" на христианство.

Касательно личности Ипатии - впервые слышу, что она была трансвеститом. Да и Вы вряд ли приведёте источник, из которого почерпнули столь пикантные сведения, когда говорите, что вообще не особенно интересовались сей персоной (что, впрочем, не мешает Вам оскорблять её). Что же про неё говорят все авторы, как языческие, так и христианские, - она была учёной и преподавательницей, имевшей большие познания в философии, математике, астрономии. Впрочем, то была лишь одна из многих жертв религиозного фанатизма, христианского или иного.

Что до римской светскости - естественно, я говорю именно о менталитете образованных людей, по которым и судят о культурном характере эпохи. Не по крестьянам же (которые всегда и везде одинаково дремучи). Но проблема в том, что с упадком античности даже интеллектуальная элита Европы на долгие века погрузилась в такую иррациональную, мистическую дичь, что какой-нибудь Августин со своей шизофренией предоставлялся светочем разума (только потому, что являл некоторые проблески здравомыслия среди повального догматизма). Это печально. Но я не виню в этом христианство. Его триумф - лишь следствие культурного кризиса античности, а не причина.

Что до новейших исследователей-историков - разумеется, я читаю и их. Но, как и в случае с первоисточниками, приходится всегда делать поправку на предвзятость, идеологическую ангажированность и проч. И я не считаю себя "умнее всех", но тем не менее, не считаю себя и обязанным принимать на веру любые обобщения, лежащие за пределами доказанных фактов. К убеждённым марксистам приходится относиться особенно осторожно, поскольку эти ребята имманентно лживы и готовы как угодно передёргивать историю, проповедуя свои бредовые социально-экономические теории. Судя по первому Вашему упоминанию о них - Вы это сами прекрасно понимаете.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   02.06.2011 01:55   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

По сути - должен согласиться. IV-V века - это действительно время, когда и культурный, и политический центр Империи смещаются к Константинополю. Но я это время и не рассматривал. Ограничился эпохой принципата.
Что до третьего века, то из него я помянул здесь Гелиогабала. Что до последующих "солдатских" императоров - то, безусловно, были среди них личности и яркие, и сильные, и умные, и безумные, но - Рим уже какой-то "не тот". Прежде он переживал и куда более разорительные гражданские войны, и куда более серьёзные внешние угрозы, но был устремлён в будущее. Встречал вызовы азартно, агрессивно и беззаботно. А тут - уже слышится эта усталость от собственного величия, которое надо сохранить любой ценой, но... уже будто бы никто не понимает, зачем.
А личности занятные бывали и в четвёртом веке. Тот же Юлиан Отступник. Философ, етить, предвосхитивший Гегеля в общих чертах. Но вот в целом - как-то кисло всё стало (и ко всей последующей византийской истории - это тоже относится, хотя они молодцы хотя бы в том, что сохранили для нас множество античных рукописей).

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   31.05.2011 01:18   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

Рабы, разумеется, необходимы для наибольшей экономической эффективности при слабой (почти никакой) механизации. Но чтобы их добывать - вовсе необязательно оккупировать новые земли. Как раз наоборот. При жёсткой оккупации - порабощение происходит один раз, после чего "рабопроизводящий" потенциал территории исчерпан. Так было с Карфагеном, так было с Коринфом, так было с Галлией. Но если ты намерен сохранять местное население под своей оккупацией надолго, не истребляя сразу, - тебе приходится искать их симпатий, предоставляя пусть не гражданские, но провинциальные права.
С другой стороны, если прилегающие племена не оккупировать, а использовать как охотников на рабов среди их более диких соседей - это почти бесконечный источник.
Так действовали римляне, сотрудничая с нумидийцами и с прирейнскими германцами, так действовали более поздние европейцы, скупая захваченных негров для Нового Света у прибрежных племён. И, заметьте, вплоть до девятнадцатого века европейцы не оккупировали африканские земли. Приобретение рабов - вовсе этого не требовало. Но было чертовски выгодным делом.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   31.05.2011 00:52   Заявить о нарушении

Артем, я, конечно, в то время не жил, но ваша аргументация, что армия воевала, чтобы не застаиваться не выдерживает никакой критики. Не думаю, что если подружиться с племенами, то они сами будут приводить соплеменников в рабство, потом смертность среди рабов была великая, территории быстро обезлюдивали, оставшиеся в живых, стремились смешаться с другими народами или уйти в лес и горы. Не секрет: берег слоновой кости, где добывали негров, к середине девятнадцатого века был пустынен. Воевать было необходимо для пополнения казны и кошельков солдат, для расширения сырьевой базы: леса, камня, железа и т.д. Это Вам любой школьный учитель по истории скажет. Римляне были практичными и прагматичными, навряд ли стали армию гонять вхолостую. Не рационально.

Эдуард Тубакин   31.05.2011 03:56   Заявить о нарушении

Эдуард, соображения, которые Вы приводите, - безусловно, тоже существенны. Они, собственно, и лежали в основе завоевательных походов. И была такая линия в римской политике.
Но была - и консервативная. И были политики, которые понимали опасность чрезмерно растянутых имперских границ, как понимали и сомнительность экономической выгоды от военной добычи (тогда, конечно, не было термина "испанская болезнь", но понимание было). Самый яркий пример (который тоже любой учитель истории знает) - концепции Траяна и Адриана. Это особенно показательный пример, поскольку контраст близкий.

Что до "обезлюживания" территорий в результате охоты на рабов, ну так в результате порабощения при захвате - оно ещё быстрее происходит. И дальше, действительно, эти скопом захваченные рабы либо умирают (меньшинство), либо становятся гражданами (большинство). Если же оставить эту территорию как "заповедник" - всё-таки численность туземцев восстанавливается. И даже при самой хищнической добыче демографического ресурса - опустошение занимает десятилетия, если не века. Ведь, согласитесь, и в Африке Берег Слоновой Кости пусть обезлюдел, но это был долгий процесс, и по-любому там ещё очень много негров оставалось, чуть поглубже. Что охота на них прекратилась - так не из-за истощения угодий, а по чисто политическому решению.

Вообще же говоря, официально римские завоевания никогда не обосновывались стремлением захватить добычу. Но всегда - интересами национальной безопасности. Поскольку народы, которые Рим покорял, - естественно, первые его провоцировали. Теми же интересами - обосновывалось и воздержание от дальнейшей экспансии. И, конечно, политика зависела от конкретной специфики региона. Одно дело богатые города эллинистического мира, другое - дремучие германские леса. Попытка присоединения Германии - была заброшена ещё при Августе. И не потому, что Рим не смог бы восстановить легионы, разгромленные в Тевтобургском лесу, а потому - что покорение Германии чисто военными средствами вообще никогда не предусматривалось (просто до Арминия была надежда на мирное присоединение). И все века после Августа римляне так и стояли на Рейне, предпочитая торговать с ближайшими племенами (а тем и нечего было продать, кроме рабов) и нанимать их в войско. Как мы знаем, подобная политика вот как-то не опустошила Германию демографически (мягко говоря).

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   31.05.2011 11:57   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

Не, признаюсь честно: Ларс фон Триер вообще никак не повлиял. Греко-римская цивилизация всегда привлекала меня вне зависимости от конъюнктурных событий (которые, конечно, я комментирую с позиций того же отмороженного либерализма, каким руководствуюсь и в исторических оценках), а сейчас у меня просто обострение до такой степени, что я возобновил давно брошенную кампанию в Rome Total War RTR :-)

Что до Ивана Алексеевича - так его никто никогда не обвинял ни в жестокости, ни в репрессиях, ни в хоть каких-то качествах личности, которые могли бы послужить основой таким обвинениям. Он был просто дурачок и прожил во власти недолго.
Но вот Пётр Алексеевич - как раз очень показательный пример того, как неоднозначно трактуется личность и её свершения даже в Новое Время при почти полнейшей информационной прозрачности. Это ж, ей-богу, не Калигула, чьи деяния нам известны из сплетен и позднейших исторических очерков.
Тем не менее, для кого-то Пётр и сейчас "царь-антихрист", маньяк и душегуб, а для иных - "спаситель России, создатель державы".
Но я всё-таки думаю, что Пётр - скорее благо для России, чем зло, сколько б там ни загнулось крестьян на его прожектах (да у них по-любому жизни не было!)
А не так давно узнал, что он мыслил одним из важнейших мероприятий - оккупацию Мадагаскара. Даже посмеялся тому, насколько это созвучно моей мысли, что не будет России счастья, пока мы не установим своё господство над Мозамбиком и Родезией. А значит, Пётр был геополитиком под стать мне, то есть - Истинно Великим :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   31.05.2011 01:53   Заявить о нарушении

Ну, значит с Ларсом и его высказываниями о Гитлере я пролетел:). Нет, я имел в виду Ивана Васильевича, а не Алексеевича, не такой уж я и знаток российской истории, чтобы помнить обо всех своих царственных тезках. Что касается замечания по Rome Total War, то за ней очень любит сидеть мой младший брат, я же научился играть только в одну стратегию "Civilization III", но выбираю обычно не римлян, а русских или американцев, они экспансионисты и очень эффективно избавляются от соседей при помощи грубой силы:). А если вернуться к великой Rome Total War, из которой можно почерпнуть историю древних римлян, то тут приходится довольствоваться эрзацем - на столе лежат "Жизнеописания" Плутарха, периодически их читаю.

Ваня Умник   31.05.2011 12:34   Заявить о нарушении

Да это я пролетел, невнимательно прочитав отчество и подумав, что речь идёт о сводном старшем брате Петра. Сказали бы уж "Грозный", а то - "норд-норд-вест" :-)
Ну и этот персонаж - тоже неоднозначный. Вроде, и маньяк конченый, а некоторые и сейчас его стремятся обелить. Мол, Казань и Астрахань он всё-таки взял, а что потом с катушек съехал - так то наветы :-)

В третьей цивухе за римлян в самом деле нет никакого кайфа играть. Я тоже всегда играл либо за русских, либо за амеров (иногда - за французов). Но это всё же не очень историческая игра (и в неё, очевидно, переиграл Фоменко :-) ).

RTW - более историческая, особенно - total realism, в который поигрывал я. И когда даёшь приказ вырезать весь вновь захваченный город (иначе они будут бухтеть, требовать огромного гарнизона и всяко революцию учинят в самый неподходящий момент) - начинаешь проникаться тогдашней геополитикой. Что римляне не злые были. А просто вынуждены были делать то, что делали.

Впрочем, если и сейчас, скажем, Израиль сделает примерно то же с Палестиной, что я делал с Иерусалимом в игрушке, а Тит Флавий наяву, - я отвернусь и закрою глаза. Как и многие другие европейцы. Ибо участь варварских народов может быть прискорбна, но если они упорствуют в своём варварстве - то рано или поздно приходится как-то решать с ними вопрос кардинально. Хотя наш век, конечно, даёт более гуманные средства, чем имели римляне.
Впрочем, это уже мрачно...

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   01.06.2011 03:46   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

Спасибо на добром слове, но в данном случае и стиль, и смысл - заслуга не моя, а моего блистательного собеседника. Которого здесь я именую "господином лет", а в политической истории он более всего известен как Офоний Тигеллин, "сын сицилийского торговца". Хотя сам он всегда предпочитал политике научную и творческую работу, в чём преуспевал немало.

Брался он и за исторические писания, но, как поведал мне: "В один момент я ощутил, что начинаю брюзжать, морализаторствовать и учить жизни, как какой-нибудь Тацит. И решил бросить это дело, дабы не стать первым вампиром, который умрёт от старости и геморроя".

Думается, в негативных исторических оценках этих "плохих" цезарей, среди прочего, сквозит и пресловутый "конфликт отцов и детей". Античные историки - в основном старпёры. Они своё отгуляли, и для них любые развлечения молодости, даже вполне невинные, - сами по себе "бездна грехопадения". И потому к молодым императорам они бывали предвзяты априори. Как старушка на лавочке не ждёт ничего хорошего от компании подростков, гоняющих по асфальту пустую банку.
Когда же молодой принцепс после второго-третьего покушения на себя начинал ссылать, а то и казнить заговорщиков, - конечно, "он сорвал с себя покровы и обнаружил чудовищный оскал звериной злобы". Дальше - идёт непременно разбор морального облика, что ещё и на гитаре играет по ночам, и девок щупает, и одевается не как положено. То ли дело Цезарь, Антоний и Август, на двадцать лет затопившие кровью всю страну ради своих амбиций. Но - это ведь взрослые люди, благообразные и ответственные, которые желали народу добра, но не находили консенсуса, как бы получше его причинить :-)

По поводу Дракулы - я думаю, что, безусловно, такие личности обрастают легендами, где их чудачества многократно преувеличиваются. Но в основе подобных легенд - всегда лежит фактическое основание. И когда независимые друг от друга многочисленные источники указывают на исключительную лютость вполне известного европейского господаря в уже довольно прозрачное время, - приходится признать, что Влад III действительно был выдающимся душегубом даже на общем тогдашнем фоне (к тому же, сажание на кол - это экзотическая для Западной Европы казнь, и потому обращала на себя внимание; испанские сожжённые заживо еретики уже как-то приелись, а вот валахский дендропроктолог - это свежо :-) ).

Что могу гарантировать точно - Дракула не был вампиром (в отличие от Стокера, который был... и хорошо поглумился над стереотипами). Массовые репрессии с нарочитой жестокостью - это путь смертных. Это от страха, от неуверенности в себе, от скверного контроля эмоций. А для нас - это моветон.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   30.05.2011 00:15   Заявить о нарушении

Между прочим, у меня "Дракула" Стокера как то особого ужаса перед кровососами не вызвал.) Блин,наоборот, было жалко несчастного графа,которого в доску задрочили ушлые Харкер и Ван Хельсинг!
М,еще раз кстати...На что там Медведев собрался "надеяться"?) Неужели он до сих пор не в курсе,что хрен ему размером с лошадь,а не второй срок?))

Макс Хорни   30.05.2011 01:18   Заявить о нарушении