Рецензии на произведение «О смысле научного знания»

Рецензия на «О смысле научного знания» (Иванов Евгений Михайлович)

Евгений Михайлович научные знания академиков РАН далеко не всегда бывают
истинными. Предлагаю для размышления прочитать мою статью: "Солнце это
физическое тело Бога солнечной системы".

Юрий Авдеев 2   28.02.2024 19:30   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О смысле научного знания» (Иванов Евгений Михайлович)

Реальность не может восприниматься нами непосредственно, мы воспринимаем её только через образы сознания. Это самоочевидно.
Наука создаёт абстрактные модели, которые правильно описывают и позволяют предсказывать поведение - чего? Строго говоря - наших комплексов ощущений, образов сознания. Но учёные не увлекаются философскими тонкостями и упрощённо считают по умолчанию, что они изучают закономерности реального окружающего мира.
Открывают ли они при этом законы "самой реальности"? Можно сказать, что да, если не забывать о том, что научные модели ограничены в своём применении, и работают только в определённой сфере реальности.
Когда мы выходим за пределы применимости модели, она перестаёт правильно предсказывать, и приходится создавать новую модель, а старая оказывается лишь её частным случаем.
Когда мы с помощью уравнений определяем например скорость падения яблока (образа яблока в нашем сознании), то и в реальном мире этому образу соответствует некий объект, который падает именно с такой скоростью. Этот объект "яблоко" - не наш образ яблока, но уравнения работают правильно, и скорость его падения именно такова, как мы рассчитали.
Если вникать глубже - этот объект состоит из микрообъектов, которые в свою очередь не частицы-шарики, а нечто более сложное, и т.п. Но тем не менее, наука правильно описывает и предсказывает его движение под действием силы тяготения.
Далее: мы можем считать, что за нашими образами сознания есть некая материальная объективная реальность.
А можем изменить точку зрения и решить, что кроме наших образов ничего не существует.
Но в науке и её законах от этого совершенно ничего не изменится. Научные модели будут точно так же работать, и законы соблюдаться независимо от философского подхода. Так что признание или непризнание материального мира в сущности не меняет ничего, кроме ввода самого термина "материальный мир". Мы всё равно никогда не сможем непосредственно контактировать с этой реальностью "самой по себе".

Владимир Алисов   12.11.2022 15:36   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О смысле научного знания» (Иванов Евгений Михайлович)

Евгений Михайлович. Все мои размышления построены на дилетантском уровне, которые представлены в серии статей с индексами «НоЧр» и «ПоМ». Многое в них разложено «по полочкам», но некоторые процессы нашего мышления не желают «быть управляемыми».

Мне хотелось бы узнать ваше мнение по поводу того, можем мы или не можем управлять своим мыслительным процессом?

Если «прислушаться» к себе, то нетрудно уловить, что при отсутствии какой либо деятельности нам становится «скучно». Порой очень скучно. Мы явственно ощущаем «мелькание» самых разнообразных мыслей. «Отключить» их мелькание не возможно, до тех пор, пока не переключишься на какой либо определенный процесс.

Из моей «Науки о Человеке» следует, что это обусловлено свойствами нашего мышления, которое является уникальным, но его действия предопределены генетически. Мышление конкретного человека занято формированием своей «стратегии» выживание. У диких биологических видов эта стратегия простая – выживание ради производства потомства. Человек не исключение, но некоторые свойства мышления позволили существенно расширить его возможности и в других видах «деятельности».

Владимир Плетнёв   11.03.2018 10:06   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О смысле научного знания» (Иванов Евгений Михайлович)

***Однако кажется, эти теории не выполняют главную функцию, которую обычно ожидают от научной теории – они не дают нам ясного и вразумительного описания и объяснения той реальности, в которой мы существуем***. – Да, это верно. И тут то ли мы на самом деле существуем в какой-то иной реальности, то ли сама реальность вдруг стала меняться в соответствии с замыслом Творца, а мы за ней просто чуть-чуть не успеваем ))

***Может быть “мир науки” – это фикция, создаваемая нашим разумом, которой ничего за пределами нашего ума не соответствует?*** – Тут у меня ассоциации с оператором функции, который через её преобразование так видоизменяет изначальные данные, что на выходе получается фантастический мир иллюзий – мир, в который наше не желающее самоуничтожаться сознание с готовностью убегает от мира реального...

***...а на самом же деле – существуют лишь атомы и пустота*** – Я бы сказала, сгущающе-разрежающийся континуум энергий...

***Мышление – это и есть процесс самообнаружения реальности (бытия) в нашем сознании. Правильнее было бы сказать: не мы мыслим вещи, но вещи мыслят сами себя в нас***. – Тут можно пойти ещё дальше и утверждать, что вещи, или идеи Мира, сами выбирают место своего проявления, то есть проводника своего воплощения – Автора. Таким образом, каждый Автор априори является избранным свыше.

***Именно этот “мир идей” <...> и является, с нашей точки зрения, подлинным предметом научного постижения***. – Сказано вполне по-эйнштейновски: меня не интересуют детали, я хочу знать, как именно Господь рассуждал, когда создавал этот мир. Тут тоже можно пойти ещё дальше и утверждать, что Автор как одно из проявлений Абсолюта всегда заранее знает своё творение, знает, как именно рассуждал в этом частном случае Бог.

***Задача научного исследования в таком случае подобна задаче восстановления компьютерной программы по характеру наблюдаемых на мониторе изображений***. – Очень точное сравнение. Образы витают в сознании, как смутные призраки запредельного мира... Поймать, описать и загнать в рамки того или иного математического уравнения, схемы, концепции, теории – это и есть цель науки. Хорошо, когда она достигается играючи... )

***Следовательно, реальность постижима лишь в том случае, если в ней есть нечто мыслеподобное***. – Если реальность – это некая матричная голограмма, то она вполне мыслеподобна.

***В-четвертых, мы получаем, также, естественное объяснение невозможности наглядно-образного представления объектов неклассической науки. Мы не можем непротиворечивым образом наглядно представить себе устройство атома, наглядно представить электрон или фотон просто потому, что они, эти объекты, сами по себе лишены всяких наглядно представимых свойств. Они лишены качественности, пространственности и временности – т.е. представляют собой нечто сугубо абстрактное – нечто, что возможно лишь помыслить, но невозможно предметно вообразить***. – Именно это я и пытаюсь сделать буквально в данный момент )) Тут всё дело в частной, субъективной наглядности, которая позволяет пренебречь некоторыми внутренними противоречиями, признаваемыми самим Автором «не особо существенными». Для другого исследователя та же схема может оказаться совершенно неприемлемой.

***Нужно также иметь в виду, что даже прямое постижение “мира возможного” <...> требует значительного познавательного усилия***. – Сейчас о необходимости волевых усилий в деятельности не говорит разве что ленивый ) Воля, оказывается, требуется буквально для всего: для того, чтобы понимать, создавать, достигать и, похоже, даже для того, чтобы дышать ) Это всё побочные эффекты общества потребления, когда для того, чтобы поесть, бывает тяжело заставить себя даже открыть рот. И, тем не менее, лучший способ познания – это увлекательная игра. Игра, для которой вообще не требуется усилий воли; игра, от которой не оттянешь и за уши.

П.С. Я по уши застряла к квантовой физике, электронах, электрическом токе и магнетизме. У меня получается очень странный статично-безвременной мир «матрично-энергетических» протяжённостей. Описание его быстро не получится.

Лариса Баграмова   18.05.2015 19:36   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О смысле научного знания» (Иванов Евгений Михайлович)

Читал (половину) статьи.
Мне кажется надо писать о том, что есть жизнь, жизнь есть прибыток, описываемый как два варианта в соцпарадигме.

Главное смотри мой (излишний) "сборник":
>
*
\/\/СЫРЬЕВОЕ СЧАСТЬЕ, ТО ЧТО ОНО НЕ ФИЛОСОФСКОЕ НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ, ХОТЯ ОНО НЕ ФИЛОСОФСКОЕ.
*
КАПЛЯ 60% НА 50% ДОЛЖНА БЫТЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!
МОЖЕТ ВСЁ И НЕ СВЕРХНЕПРАВОЕ. НО Я ДОЛГО СОМНЕВАЛСЯ, НО УСВОИЛ ЛИШЬ ОДНО СКОРЕЕ НАДО НЕ СКЛАДЫВАТЬ ЗУБЫ НА ПОЛКУ, А ЖИТЬ ПОЛНО.
Я ни на что не претендую, но я просто чётко живу счастливо.
Я ИМЕЮ ПРАВОЕ, НЕ ИМЕЮ ВТОРОГОЛЕВОГО.(!!!)
- ПОЧЕМУ ТЫ НЕ ИМЕЕШЬ ОТНОШЕНИЯ К СТРАДАЛЬЦУ.
- ПОТОМУ ЧТО Я ИМЕЮ ОТНОШЕНИЕ К БОГАЧУ.<<
В преферансе больше ценится вист, чем крупная игра.
В аду тоже можно хорошо править, хотя это не служить в хорошем раю.
Вот я потратил зрение на писательство, это не полностью хорошо. Но какая разница, кто-то не потратил зрение, но не писал.
* Я «а» возьму, но я и «а» с чёрточкой возьму. Я могу рассуждать, что человек ничего не заслужил и жить как выгода. Но я верю и в хорошее подъём кунадалини свет, зубы на полку складывать не собираюсь, или жить или зубы на полку сложить, так лучше жить.
*
Жизнь это очень выгодная очень лёгкая выгода лёгкость. В некотором роде мы имеем больше, а не меньше. Так вот – В ЭТОМ – и обычность.
*
Просто человек должен быть трезвым, и интерпретировать, что он обычный.
*
*
Терминология
Не материальный человек, а не сверхлевый человек. * Пожрать все любят – не пожрать, а покушать. Корысть надо любить – не корысть, а наслаждение.
Второелевое.
*
Дело в том, что есть сырьевое счастье. Если бы мы говорили, что счастье это несверх, и всё. Но мы живём этим счастьем, сырьевое счастье есть. Поэтому я городской человек против постных будней монастыря. По большому счёту, если бы убрать сырьевое счастье, сырьевое счастье существует вопреки философии, - было бы более философски. Но счастье существует. * Подъём кунадалини этот вопрос во всех случаях решается в положительную сторону. Городской человек должен заниматься подъёмом кундалини. Подъём кундалини это сила. У городского человека неразрывна высокая сила и подъём кундалини. Подъём кундалини это напряжённая звезда герой труда.
*
(ВАЖНЫЙ ПУНКТ). То есть будем утверждать одну систему, но смещение акцента. Человек не имеет всё. А не имеет ничего. А смотри название то же.<
Тем более, что 50% есть катастрофа.
См. «Техницическое обеспечение жизни» и «Катастрофа». Человек имеет право на смерть, работа на работе человек работает после обеда, а результат смерть, потому что развитие это человек имеет право на смерть, человек не владеет в технической жизни которая обязательна двумя вариантами, человек много чем не владеет. Собирать людей, раздавать пакеты информации – это тоже специальная задача. Причём х написал книгу. За день собирать людей – это полно натурально.

Относительно катастрофы, процент маленький (другого не катастрофы). Вероятность прожить жизнь не попадая в катастрофу до 60%. Но и вероятность попасть в катастрофу до 60%. (Один человек может и прожить всю жизнь счастливо. Но всё равно, процент катастрофы 50%. Да и в индивидуальной катастрофе – индивидуальный смысл отрицтельный.)
*
(ВАЖНЫЙ ПУНКТ) ЕСЛИ БЫ СЧАСТЬЕ ДАВАЛИ, ТО ОТ НЕГО БЫ НИКТО НЕ ОТКАЗАЛСЯ.(!!) ДРУГОЕ ДЕЛО, ЧТО ЕГО МОГУТ НЕ ДАТЬ ИЛИ НЕ ДАДУТ. * НИКТО У НАС НЕ ОТНИМАЕТ ЖИЗНЬ. ПРИБЫТОК, А НЕ СТРАДАНИЕ – ТАКИМ И ЯВЛЯЕТСЯ. ПРОСТО ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ТАКОГО ПОЛОЖЕНИЯ: Я ОБЫЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК. * С одной стороны есть мышление трезвое. А с др. ст. интерпретация счастья: я обычный человек. * Трезвому человеку положена жизнь. К тому же жизнь не полностью счастливая. Это ещё раз доказывает, что нам положена норма.
*
(ВАЖНЫЙ ПУНКТ) КАКАЯ ФИЛОСОФИЯ, ФИЛОСОФИЯ ОПАСНА – ЭТО ПУТЬ ТОЛЬКО К УМЕНЬШЕНИЮ, САМОБИЧЕВАНИЮ, САМОУБИЙСТВУ.
*
Надсборник. Всё на х, но не хорошо, счастье сырьевое. Но мы же не будем утверждать философию двойного эгоизма. К этому сложно приблизится окончательно, даже если приближаться. Всё, что можно, это пользоваться логикой. Но доказать из ряда вон выходящее – на этой стезе не очень то обретёшь успех. * Единственное, я написал, как быть уверенным человеком, я думал. Но что можно доказать, из ряда вон выходящее?
*
Я не хочу доказывать ненормальный сверхтезис. Зачем ходить угрюмому, бичевать себя. Человеку нормально положено всё, только критерий должен быть нормальный а не сверх. Что толку от мысли, что человеку что-то не положено. Как раз может быть человеку положено что-то. Человек живёт на земле, что-то ему и положено, человек может прожить всю жизнь и не попасть в катастрофу 60-50-40%. Как раз может что-то человеку и положено, а не обделять себя. Я только хотел сказать логические вещи. Физически реально человек живёт на земле и ему нормально положено что-то. Это одна нормальная логическая вещь. Вторая нормальная логическая вещь это то, что мы не третьего уровня, не сверхфилософские люди. Что поставить во главу угла.
Не просто зачем ходить угрюмому. Бред смотри название, которое ничего не даёт.(!)
*
НАДСБОРНИК. Что даёт этот сборник? Неизвестно что. Нормальность. Ни уверенности в себе.
*
Мы имеем превосходство над уровнем возможности, это не вопрос, а ответ.
*
Верно то, что. Потянуло в сверхкосмонавты-самоубийцы? Это свойственно только сверхпьяным, сверхпьяным не надо быть. Но жизнь на миллиграмм всё равно это прибыток, а не затрата.
<

Смотри Название Иванов Сергей Бо   20.10.2014 17:53   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О смысле научного знания» (Иванов Евгений Михайлович)

"В наше время дошло до того, что многие ученые уже вообще не способны выражаться просто и ясно, то есть так, чтобы это было понятно простым людям. Если бы кто-нибудь попытался добиться этого, то можно не сомневаться, что ему пришлось бы пройти самый трудный курс обучения, на который не хватило бы человеческой жизни. Однако же, самым неприятным для многих результатом подобных устремлений явилось бы то, что выдающимися считались бы лишь люди, не только по-настоящему способные принести пользу человечеству, но и готовые послужить ему.

Умение прикрывать свои собственные изъяны с помощью непонятного для простых смертных способа изложения - наиболее бросающаяся в глаза характерная черта нынешнего ученого мира.

Истинное Знание не вправе прибегать к непонятному способу изложения, ибо в Нем Самом заложена не только возможность, но и потребность изъясняться простыми словами.

Истина есть Достояние всех людей без исключения. Они ведь происходят от Нее, ибо Истина обитает в Духовно-сущностном у Истоков человеческого духа.. Из этого следует, что в Своей Естественной Простоте Истина может быть доступна всем простым людям. Однако же, как только изложение делается сложным и непонятным, оно либо лишается Чистоты и Подлинности, либо разменивается на мелочи, не имеющие серьезного отношения к Ядру.

Ядро Это есть Подлинное Знание и должно быть понятно всем. Все, что вознесено на пьедестал искусственным путем, находится в удалении от Естественности, а стало быть, навряд ли может таить в себе Мудрость.

Истинное Знание чуждо всякому, кто не способен просто и естественно изложить Его. Такой человек либо невольно пытается что-то скрыть, либо подобен разряженной, но безжизненной кукле."

Абд-ру-шин

Виктор Марков 4   18.11.2013 18:50   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О смысле научного знания» (Иванов Евгений Михайлович)

Спасибо за интересный анализ!
История неклассических теорий в современной физике началась еще со специальной теории относительности А.Эйнштейна. И все эти теории являются, на мой взгляд, современными аналогами теорию эпициклов, которая некоторое время сыграла роль скотча, склеивающего разваливавшуюся (под ударами практики) систему мира Птолемея. Но пришел Коперник и выкинул этот скотч на свалку, а вместе с тем и систему Птолемея сделал музейным экспонатом.
То же самое произойдёт и с неклассическими теориями физики. И я думаю, что ждать этого осталось немного, максимум лет 20.
С уважением, Мир Когнито

Мир Когнито   20.10.2013 20:16   •   Заявить о нарушении