Рецензии на произведение «Фокал, точка зрения и перспектива»

Рецензия на «Фокал, точка зрения и перспектива» (Беспощадный Критик)

Добрый день! С большим интересом прочитал Ваши статьи на тему "фокала". Очень интересно!
Не могли бы Вы ответить на один вопрос?
В статье Грант приведено несколько примеров. Возьмем вот этот:

"1.Виктор выглянул в окно и увидел, что в песочнице копошилась девочка.
2. Виктор выглянул в окно. В песочнице копошилась девочка".

Далее она утверждает, что первый вариант - это метод "всезнающего автора", а второй - метод "внутренней трчки зрения" или, собственно метод с использованием фокальной точки зрения.

Как бы Вы охарактизовали два эти примера? Это, действительно, два разных метода или нет? Если да, то как правильнее их назвать. А уж если б Вы разобрали примеры, как Вы делали в коментариях, то было бы совсем замечательно.))

Интуитивно разница ощущается отчётливо, но вот термины...

Константин Семёнов   29.06.2012 22:01     Заявить о нарушении
Доброе утро.

Как всегда напоминаю: терминология в отношении "фокала" и прочих связанных с ним аспектов очень расплывчита, нигде не фиксирована, и окончательного устраивающего всех ответа вам никто не даст.

В отличие от Грант, я бы не стал утверждать столько категорично насчет авторской позиции. Тонкость в том, что разница между "всезнающим автором" и "ограниченным автором" заключена в степени привязки авторской позиции к конкретному персонажу.

На мой взгляд, эти два варианта предложения были приведены для демонстрации эффекта привязки авторской позиции к личности персонажа. В первом примере, такая привязка вроде бы отсутствует (автор вне персонажа). Во втором примере, за счет фиксации зрительного образа вместо описания создается впечатления привязки автора к персонажу (автор внутри). Еще более подчеркнуло бы эту привязку использование несобственно-прямой речи: "Виктор выглянул в окно. Так, в песочнице копошится девочка...".

Однако, в реальном тексте авторская позиция легко может оказаться противоположной по типу той, которая подразумевается в этих предложениях. Например:

1.Виктор выглянул в окно и увидел, что в песочнице копошилась девочка. Дмитрий тоже подошел и взглянул. Виктор не понял, обратил ли Дмитрий внимание на девочку.

2. Виктор выглянул в окно. В песочнице копошилась девочка. Дмитрий подошел и встал рядом. Ему такая ситуация тоже не нравилась. Девочка почувствовала, что на нее смотрят, и обернулась.

Как видите, в первом примере авторская позиция привязана только к Викторы, и перспектива не скачет от одного персонажа к другому. Во втором примере, авторская позиция размыта за счет смешивания переспектив трех персонажей.

Вывод: "метод" авторской позиции является прежде всего вопросом выбора перспективы (в том числе, и множественной). А примеры в статье Грант - это примеры стиля, а не различных авторских позиций.

Всего,

Беспощадный Критик   02.07.2012 05:25   Заявить о нарушении
Рецензия на «Фокал, точка зрения и перспектива» (Беспощадный Критик)

БК, мы добавили эту статью в вашу первую на ОТ (т.к. она фактически уточняющая).

Мята

Открытый Текст   10.01.2011 14:35     Заявить о нарушении
Мята, спасибо:)

Почитал Горшкова, правда, бегло, но не нашел разницы с точкой зрения Успенского. Если у вас есть определенное мнение на этот счет, буду рад услышать.

Всего лучшего,

Беспощадный Критик   11.01.2011 05:05   Заявить о нарушении
А к чему такие сложности?

Фокал (литературоведческий сленг, согласен) - это всего лишь перспектива персонажа, выраженная в третьем лице, хотя, строго говоря, должна бы быть приведена в первом.

Пример: Граф сглотнул слюну. "Черт возьми, какая красотка!" - подумал он. (перспектива/точка зрения графа)
Граф сглотнул слюну. Черт возьми, какая красотка! (фокал графа)

Только и всего.

Разница между перспективой и точкой зрения минимальна, но обратна той, которую Вы привели. Перспектива - это то, что подвластно глазу персонажа, а точка зрения - это перспектива плюс эмоциональная оценка.

Никита Мякошин   15.02.2012 21:29   Заявить о нарушении
Сложности, Никита, к тому, что задача взломать устоявшееся ошибочное мнеине о фокале и связанных с ним правилах одной фразой не решалась. Понадобилось сослаться на мнение независимых и авторитетных источников. Вот и вся алхимия:)

А насчет вашего утверждения о разнице между перспективой и точкой зрения - так это не верно. В этом легко убедиться: в каждый момент повествования перспектива обычно одна, а точек зрения может быть несколько, в том числе, и одновременно. Я всегда в этом вопросе отсылаю к исследованиям текстов Пушкина. Там очень хорошо показано, что в рамках одного предложения может быть до трех, а то и пяти точек зрения, при этом перспектива одна - авторская.

Теперь пару слов о чтении и дискуссии. Читать нужно внимательно: я не называл разницу между точкой зрения и перспективой. Я называл разницу между перспективой и фокализацией. Точка зрения - это не фокализация. Согласно лингвистическим концепциям (а их много, и все они по-разному трактуют одни и те же понятия) есть три взаимосвязанных, но концептуально различных момента в повествовательной манере: точка зрения, перспектива и фокализация. Так что мы прежде всего должны исходить из соглашения, что это все РАЗНЫЕ вещи, отражающие разные стороны работы автора над текстом.

Попробую объяснить на вашем примере:

Граф сглотнул слюну. "Черт возьми, какая красотка!" - подумал он.

Моя трактовка:

Граф сглотнул слюну (авторская перспектива, авторская точка зрения, фокализация на Графе). "Черт возьми, какая красотка!" (перспектива Графа, точка зрения Графа, фокализация на Графе) - подумал он (авторская перспектива, авторская точка зрения, фокализация на Графе).

Ваш пример:

Граф сглотнул слюну. Черт возьми, какая красотка!

Моя трактовка:

Граф сглотнул слюну (авторская перспектива, авторская точка зрения, фокализация на Графе). Черт возьми, какая красотка! (авторская перспектива, точка зрения Графа, фокализация на Графе).

Приведу свой пример для пояснения концепций:

(1) Он шел по коридору. Справа была дверь. Дальше коридор поворачивал налево, там обнаружились лифт и выход на лестницу. Он решил, что лучше по лестнице.

(2) Он прошел по коридору мимо дверей в квартиру Петрова, свернул налево, где были лифт и выход на лестницу. Он не стал вызывать лифт и спустился по лестнице.

В обоих примерах фокализация связана с единственным персонажем отрывка – это и так понятно.
Перспектива в (1) - у персонажа (Например: "Слева была дверь" - фиксация глазами героя). В (2) перспектива авторская ("мимо дверей в квартиру Петрова" - комментарий к тому, что видит автор).
Точка зрения в (1) размыта между автором и персонажем ("Он шел по коридору" - явно авторская, "что лучше по лестнице" - явно персонажа). В (2) точка зрения чисто авторская.

Кстати, обратите внимание, что точка зрения в этих отрывках не имеет эмоциональной окраски, так что ваша формула ТЗ = П + ЭО – опять же не верна:)

Всего.

PS. Мне лестно. что вы зарегистрировались на этом сайте только для того, чтобы высказать свое мнение под моей скромной статьей:)

Беспощадный Критик   16.02.2012 04:21   Заявить о нарушении
Спасибо за развернутый ответ.

На сайт Ваш попал случайно: наткнулся на статью Фрези Грант о фокале, не согласился с ее точкой зрения, погуглил тему и вышел на Вашу статью.

Многое по-прежнему не понятно.

Зачем вообще нужна «фокализация», если повествование ведет автор? (Я правильно понял, что фокализация – это и есть «фокал» в том смысле, в каком он фигурирует, например, в статье Фрези Грант?). Если имеет место традиционное повествование от лица автора, то говорить о какой-либо фокализации-фокале, по-моему, вообще не нужно. И так все ясно: вот говорит автор, а вот говорит персонаж: его речь, мнение, эмоции приведены в прямой или косвенной речи.

Мой тезис заключается в том, что фокал (фокализация) возникает только в том случае, если автор дает слово персонажу, не снабжая речь/мнение/эмоции персонажа кавычками или иными формальными признаками принадлежности. То есть в том случае если персонажи у автора начинают говорить не от первого лица, а от третьего. И тогда может возникнуть путаница: если точно не указано, кому принадлежит то или иное высказывание, то как отделить высказывание персонажа от высказывания автора? И вот тут приходится вводить понятие фокала. Повествование ведет автор, нет никаких формальных признаков (в виде кавычек или вводных слов «подумал, сказал» и т.п.), которые бы указывали на то, что в повествование вмешивается кто-то из персонажей - но тем не менее высказывание принадлежит именно персонажу. Выход из путаницы – введение понятия фокала.

Поэтому, согласно моему тезису, в приведенных мной примерах:
1. Он прищелкнул языком. «Какая красотка!» - подумал он. (Фокала нет, и без того ясно, где говорит автор, а где персонаж).

2. Он прищелкнул языком. Черт возьми, какая красотка! (Фокал есть, вторая реплика принадлежит не автору).

А в обоих Ваших примерах фокала нет:
(1) Он шел по коридору. Справа была дверь. Дальше коридор поворачивал налево, там обнаружились лифт и выход на лестницу. Он решил, что лучше по лестнице.

(2) Он прошел по коридору мимо дверей в квартиру Петрова, свернул налево, где были лифт и выход на лестницу. Он не стал вызывать лифт и спустился по лестнице.

Это обычное авторское повествование. Я бы поспорил насчет того, кому принадлежит перспектива в предложении 1 (мне кажется, что принадлежит она автору), но спорить не буду. Меня интересует фокал.

Никита Мякошин   16.02.2012 12:39   Заявить о нарушении
Никита, сразу определимся: все эти термины нужны прежде всего лингвистам (иногда еще филологам и литературоведам) для анализа текста. Например, чтобы понять каким именно образом автор добивается того или иного эффекта воздействия на читателя. Тем не менее, авторам (писателям) тоже нужно иметь представление о подобных вещах: чтобы не совершать глупые ошибки и чтобы иметь представление о разнообразии выразительных возможностей литературного языка.

Теперь о фокале. Термин расплывчатый, но большинство склонно понимать под ним персонажа в фокусе (того, на ком сконцентрированно внимание повествования) или же точку зрения (чаще всего, рассказчика). Но даже в этом случае фокал и рассказчик - не всегда одно и то же.

Чтобы вы смогли понять основную идею этого термина, приведу два важных факта:

1) Фокал в тексте есть всегда, за исключением одного случая: всеведущего рассказчика в третьем лице.

2) В тексте может быть несколько фокалов. В таком случае обычно переход от одного фокала к другому оформляется каким-либо образом. Например, номером главы или вводными фразами вроде "А в это время..."

Иначе говоря, фокал - это как бы главная роль данного эпизода, даже если она рассказывается от третьего лица.

Теперь о фокализации: на самом деле, это можно назвать глубиной вхождения автора в фокал. Фокал - это роль, а фокализация - это степень вживания в роль. Мои примеры демонстрируют различие этой степени вживания. В первом автор как бы сидит в герое, видит только то, что видит он, а во втором - он вокруг героя, видит больше, чем герой, но не видит, что творится у него в душе.

Фокал, по сути, это объект-субъект повествования (кто осуществляет историю - про кого она или посредством кого она разворачивается), а фокализация - это способ, которым за этой историей (и за фокалом) следит автор: где он расставил свои камеры и сколько - одну в голове у фокала или тысячи везде где нужно.

Выбирая фокал, автор выбирает концепцию повествования, а посредством фокализации он эту концепцию воплощает.

Ну, а перспектива и точка зрения - это уже нюансы операторской работы, режессуры и игры актеров в тексте. Это если образно:)

В обоих моих примерах фокал есть и это герой:)

Всего,

Беспощадный Критик   16.02.2012 13:12   Заявить о нарушении
Ваша точка зрения понятна, но меня она не убедила.

То, что Вы называете фокальным персонажем - персонажем, находящимся в фокусе автора, обычно называют главным или основным персонажем. Таких персонажей действительно может быть несколько, они часто (но не всегда) являются двигателями сюжета, но при этом фокал им может не передаваться. Пример? Сидит в сарае совершенно второстепенный персонаж и наблюдает, скажем, за дуэлью двух главных персонажей. В фокусе автора – эти главные персонажи; на протяжении нескольких страниц они выплескивают эмоции, отмеривают расстояние, выбирают пистолеты, взводят курок, препираются с секундантами и стреляются. На них сосредоточено повествование, их усилиями движется сюжет, но они не фокальные персонажи. Фокальным персонажем в данном случае будет второстепенный персонаж, который подглядывает за ними и через восприятия которого передаются действия главных персонажей. Например, таким второстепенным персонажем может быть какой-нибудь местный крестьянин, явившийся случайным свидетелем дуэли. Он может в повести/романе больше вообще никакого дальнейшего участия не принимать, но именно он, в моем понимание, будет фокальным персонажем.

Иными словами, я не согласен с утверждением, что «Иначе говоря, фокал - это как бы главная роль данного эпизода, даже если она рассказывается от третьего лица». По-моему, фокал – это нечто другое.

Не совсем согласен я и с тезисом о том, что фокал есть всегда. Такой тезис можно принять, только если отказаться от традиционного термина «речь автора». Обычно принято говорить, что в тексте есть речь автора (обычно в третьем лице) и речь персонажей (обычно в первом лице). К примеру:

Обсуждали форму Земли. Большинство считали, что Земля круглая. А Иван крикнул: «Да кто вам это сказал? На самом деле она плоская.».

Здесь все, что в третьем лице – речь автора. А все, что в первом лице (прямая речь) – речь персонажа. Тут все понятно.

А когда граница между повествованием в третьем лице и первом лице размывается, то деление на авторскую речь и речь персонажа уже не срабатывает. Приходится прибегать к понятию фокала. Например:

Иван сидел и дивился людской наивности: считать Землю круглой могли только несмышленыши.

Здесь нет четкого деления на речь автора и речь персонажа. Здесь есть фокал персонажа. Теперь допустим, что автор продолжит повествование так:

Спутники смотрели на Ивана с опаской, но никто не хотел вступать в препирательства.

Значит ли это, что теперь фокал перешел обратно к автору? Можно сказать и так, но я бы сказал, что автор просто вернулся к авторской речи. То есть я бы сказал, что фокал исчез, ибо фокала автора как бы не бывает. Фокал – это точка зрения персонажа, выраженная в третьем лице.

Но я не настаиваю на своем тезисе. Возможно, я не прав.

Спасибо за ответы.

Всего хорошего! J

Никита Мякошин   16.02.2012 15:44   Заявить о нарушении
На самом деле, нет такого понятия как "фокал персонажа". Есть фокализатор или фокал в данном фрагменте текста. Есть еще такое понятие как фокальный персонаж, но у него разные значения в нашей и иноязычной среде. У нас обычно это тоже самое, что и фокал.

В вашем примере с дуэлью фокал однозначно связан с тем, кто сидит в сарае. Потому что реальная сцена этого фрагмента - подглядываение. А уж что там происходит, какие страсти кипят - это второстепенное. Дело в том, что если повествование идет с перспективы подглядывающего, то главное в этом фрагменте то, как им воспринимается происходящее. Поэтому фокал связан только с ним.

Термин речь или голос - это тоже только еще один способ описания нюансов работы автора с текстом, иной подход к классификации авторских и повествовательных позиций. НЕ нужно все мешать в одну кучу (посмотрите немного по этому поводу во второй, точнее, в первой моей статье).

_ Обсуждали форму Земли. Большинство считали, что Земля круглая. А Иван крикнул: «Да кто вам это сказал? На самом деле она плоская» - это пример нефокализированной авторской позиции. Здесь фокала нет вообще.

_ Иван сидел и дивился людской наивности: считать Землю круглой могли только несмышленыши. - здесь фокал абсолютно отчетливо связан с Иваном.

Фокал - это не точка зрения. Фокал может быть связан с любым персонажем, в том числе и с повествователем от первого лица. Даже так: если есть повествователь от первого лица, то обычно с ним и связан фокал. Очень трудно написать текст от первого лица с фокалом, смещенным на другой персонаж. Даже пример затрудняюсь привести, хотя полагаю, что это возможно.

Всего,

Беспощадный Критик   16.02.2012 16:52   Заявить о нарушении
Уважаемый критик,

посоветуйте, пожалуйста, литературу из современных русских авторов по вопросам фокализации в прозе. Или об этом пишут только зарубежные авторы? Еще один вопрос: присутствует ли фокализация в диалогах? И вообще, какими методами исследуются диалоги?

Константин.

Константин Назаров 3   24.04.2012 09:01   Заявить о нарушении
Константин, к сожалению мне не известны исследования на эту тему современных русских авторов. Есть авторы прошлого века, у которых вопросы фокализации рассматриваются несколько иначе, чем у западных: русские делают упор на точку зрения, а западные больше на соотношение персонаж / рассказчик. Имена русских авторов, к сожалению, я сейчас не припомню. Кажется, Виноградов и кто-то еще.

Всего,

Беспощадный Критик   24.04.2012 09:46   Заявить о нарушении
А вот: Горшков и Успенский.

Беспощадный Критик   24.04.2012 09:47   Заявить о нарушении
После драки кулаками не машут. Но так как Ваш текст вовсе не драка, помашу клавишами.
Недавно провёл блиц-опрос в лингвистическом университете. Фокал - неизвестное понятие. Это я о том, что это нужно для лингвистов. Жена моя, красный диплом, квалификация "Лингвист. Переводчик" - не слышала никогда.
Но обсуждается ведь всё это не только на ПРозе!

Присоединюсь к мнению, что на в писательском мастерстве о точках зрения и фокализациях полезно знать, но руководствоваться надо здравым смыслом. Бесчисленные примеры и обсуждения напоминают "детский лепет". Мне читателю, бывает абсолютно всё равно, куда скачет фокал (страшно не люблю это слово, оно для меня как красная тряпка для быка), главное - смысл и интерес.
С красными глазами не так всё просто. Я, когда возмущаюсь, замечаю, что у меня становятся красными глаза. (много раз смотрелся в зеркало). И если я скажу, что у меня от возмущения покраснели глаза, то это правда, я просто ЗНАЮ. нИКАКОЙ НЕСТЫКОВКИ нет.
Я, если допустить, что у подавляющего большинства людей после продолжительного плача краснеют глаза, то можно смело о своих глазах заявлять, что они красные. Это же по умолчанию ясно.

пришлось недавно участвовать в разборах текстов современных немецких авторов. Каких там "нарушений" с прозовской точки зрения нет! У одного из авторов в одном небольшом абзаце из условно 197... года, была фраза про 200... Типа: главная героиня скромно отпраздновала юбилей их свадьбы. И точка. Речь в тексте, однако, шла о полёте в самолёте и неприязни мужчины и женщины. Это ли не скачок? Лауреат многих премий, между прочим.
Мой вывод: казуистика всё это. Большинство реальных ляпов уже имеют своё название в стилистике. А многие на прозе пытаются проехать на вновь изобретённом велосипеде на квадратных колёсах.

Иван Невид   24.07.2013 12:56   Заявить о нарушении
Если бы фокал или фокализацию назвали фокусировкой, понятнее было бы

Иван Невид   24.07.2013 12:58   Заявить о нарушении
Привет, Иван:)

Да, слово "фокал" лингвистам неизвестно. У нас его заменяет выражение "точка зрения" либо "перспектива". Это инородное для руской литературы понятие попало в обиход в результате глобализации: мы теперь все нивелируем к мировому (среднему) уровню.

Однако, с другой стороны, любой термин, облегчающий взаимопонимание, имеет право на жизнь. Нужно только четко определится с общепринятым содержанием термина, тогда это все будет иметь смысл.

Всего,

Беспощадный Критик   25.07.2013 04:09   Заявить о нарушении
Я уже говорил, что "фокал" для меня красная тряпка. Есть выражение "находиться в фокусе". "Фокусировать", в конце концов. "Сфокусировать взгляд". Вот это старо и мне, лично, понятно.
Я вижу применение обсуждаемых понятий, например, в непрямой речи автора. Так, по-моему, это по крайней мере много лет назад называлось.

"Ему казалось, что весь свет против него. Но он ещё покажет всем им. Он будет бороться до конца". Иногда авторы заменяют третье лицо на первое. Причём не всегда, а вперемежку. (За собой замечал). Но тогда то, что в первом лице, надо ставить в кавычки, и все проблемы отпадают. Вот здесь и надо видеть, кто в фокусе, кто фокусирует и какие меж ними отношения.
Распознать слова автора и слова персонажа, переданными словами автора.Именно в подобных случаях большую роль играет употребление времён. И если в русском языке играть временами нетрудно, то в том же английском или в немецком, по идее, должно употребляться условное наклонение.
Хотя в современных языках "всякое возможнА". Писатели экспериментируют, ища среди читателей "сообщников", играя на психологизмах. Последнее к стилистике не относится.
Точка зрения - в строгом смысле слова, не может являться термином, так как обладает несколькими значениями, по крайней мере, в русском.
Это и "мнение" и "место (точка), откуда наблюдают".

Уверен, что в ближайшие годы, проблема, которую мы обсуждаем, уйдёт. Ей будет уделено определённое место в учебниках, несколько примеров, упражнений. Так, например, было с ССЦ - сложно-синтактическим целым. В 80-м году я нашёл в библиотеках города-миллионника только одну небольшую брошюрку по этому вопросу, несколько невнятных упоминаний и кандидатскую нашего декана. Сломал голову.
Сейчас же ССЦ упоминается в любом учебнике по языкознанию или стилистике. Написано коротко, ясно. И никто из студентов не заморачивается.

Иван Невид   26.07.2013 08:13   Заявить о нарушении
На меня раньше слово "фокал" тоже действовало раздражающе:) На открытом Тексте все как-то зациклились на фокале, особенно Ива со свитой. Но потом я смирился и принял термин как вполне приемлемый для употребления. Главное, нужно четко определиться с его содержанием и не возводить в абсолют условности с ним связанные.

Насчет перехода от третьего лица к первому и кавычек я категорически не согласен. Подобные переходы часто служат важной особенностью стиля, а кавычки опрощают подобный прием, низводят его до школярства. Большие стилисты умеют выразить глубокие оттенки текста за счет минимизации синтаксиса и вольного использования фокализации. Более того, спонтанные переходы от третьего лица к первому являются одним из частых приемов такого замечательного направления в литературе, как магический реализм:)

Про ССЦ впервые слышу от вас:) Видимо, я учился еще в то время, когда это не было нормой филологического вакабуляра:)

Всего,

Беспощадный Критик   29.07.2013 04:05   Заявить о нарушении
Ну, про кавычки я для наглядности написал. Если сомневаешься - ставь кавычки.
ССЦ - 1981 год - совершенно неизвестное понятие. Я курсовую по нему писал, чуть не надорвался, бегая по городу. Второе "знакомство" произошло 2001 году. Сын-первокурсник "Введение в языкознание" принёс.
ССЦ - это чистая теория, так как на практике практически всегда совпадает с абзацем. Деление на абзацы даже неграмотными лицами производится интуитивно (проводились специальные исследования).
Возвращаясь к фокалу, хочется сказать, что для меня это некое знание, чтобы (как) приспособить мои написанные мысли к усреднённому читателю, который не может читать меж строк и не желает разбираться, что автор хотел сказать.
Меня "убивают" рецензии, в которых говорится, что рецензент - читатель, он не может влезть в голову автора, ему надо всё по полочкам разложить.
А я хочу, чтобы читатель хотя бы интернетом пользовался, читая меня. Непонятно - посмотрел.
Спасибо за разъяснения. Попробую написать на грани "фокала", чтобы рецензенты "разодрались", обсуждая мои тексты. Я же буду посмеиваться в сторонке.

Иван Невид   29.07.2013 11:20   Заявить о нарушении
Привет Иван:)
У меня то же мнение: читатель должен (хотеть) работать с текстом. А иначе будет жвачка для жвачного животного.
Читали мою "Пустую комнату" в Пространстве Текста? Там один из вариантов игры с фокалом:) И ничего, норамально было всеми прочитано:)

Всего,

Беспощадный Критик   29.07.2013 11:46   Заявить о нарушении
нЕ ЧИТАЛ, ИЩУ.

Иван Невид   29.07.2013 12:33   Заявить о нарушении