Рецензии на произведение «Системаизм»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 22 по 13
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Системаизм» (Системаизм)
Здравствуйте. У меня вопрос. Вот, допустим, наша планета заминирована и когда-нибудь взорвется. Является ли уничтожение густонаселенной планеты каким-то планом по созданию равновесия (баланса) в космосе?
Светлана Бардюгова 04.10.2016 10:38 • Заявить о нарушении
Здравствуйте. У меня вопрос. Вот, допустим, наша планета заминирована и когда-нибудь взорвется. Является ли уничтожение густонаселенной планеты каким-то планом по созданию равновесия (баланса) в космосе?
Светлана Бардюгова 04.10.2016 10:38 • Заявить о нарушении
Со своей позиции мы никогда не поймем "План Высшего Разума".
Очень хорошо это описано в одноименной притче:
http://www.proza.ru/2014/02/25/525
Системаизм 12.10.2016 11:00 Заявить о нарушении
Очень хорошо это описано в одноименной притче:
http://www.proza.ru/2014/02/25/525
Системаизм 12.10.2016 11:00 Заявить о нарушении
Хе-хе, а Вы - умны. Ну, то есть, я в этом и не сомневалась нисколько. Только я все представляла, как Вы ответите.
Светлана Бардюгова 12.10.2016 21:38 Заявить о нарушении
Светлана Бардюгова 12.10.2016 21:38 Заявить о нарушении
Рецензия на «Системаизм» (Системаизм)
Интересная теория. Сыроватая, Кто авторы в реале? Комменты схожи с диспутами Гемарры.
Согласен с системным №1 – Мне понравилось - сама статья, доступность изложения, идея - просто интересно,
Согласен с с системным №2 Есть рациональное звено, конечно..
Согласен с итде - Сама Ваша идея интересна и небезосновательна, но Вы сами имеете о ней смутное представление.
***
Думаю, систематизм может развиваться по двум направлениям — некоторая *инсайтовская* бессистемность, в стиле Сократа - установки, выводы и психотехнические упражнения,обрядов и теде. Либо сухая соц теория в стиле Пифагора имя которых... и теде.
Позволю ремарочки
*text*Т.о. систематики дифференцируют сущность окружающего мира на объекты и абстракции, функции и связи. **
РЕМАРКА - РАЗВЕ это не в русле бородатеньких теорий Платона и Аристотеля?
*text* Ярко выраженное большинство людей на земле убеждены, что мир несправедлив и жесток. Системаизм категорически отрицает данное убеждение, т.к. жестокость и справедливость – это субъективное понятие каждого в отдельности. ***
РЕМАРКА - Тоже говорит и буддизм (4 истины) и йога(см МАХАБХАРАТА- ВЫПУСК V — МОКШАДХАРМА - (ОСНОВА ОСВОБОЖДЕНИЯ) КНИГА 12, гл. 174)
*text* Более того, рассматривая мир как устойчивую систему, систематики придерживаются убеждения, что если система теряет стабильность, то происходит локальная революция для достижения равновесия. ***
РЕМАРКА - Тоже говорит и буддизм *локальная революция* на уровне субъекта (очищение ума, keep way of dharma, meditate on karma) и йога (мокша, просветление, сатори и теде), иудаизм (тшува), христианство (раскаяние, плач о грехах, умиление), либеральный ислам (джихад как сугубо душевная борьба с личным грехом) и теде. Вопрос только в том — после революции — будет хуже или... (еще хуже — шутка, не лишенная оснований)
Левин Айзек 21.09.2015 03:10 • Заявить о нарушении
Интересная теория. Сыроватая, Кто авторы в реале? Комменты схожи с диспутами Гемарры.
Согласен с системным №1 – Мне понравилось - сама статья, доступность изложения, идея - просто интересно,
Согласен с с системным №2 Есть рациональное звено, конечно..
Согласен с итде - Сама Ваша идея интересна и небезосновательна, но Вы сами имеете о ней смутное представление.
***
Думаю, систематизм может развиваться по двум направлениям — некоторая *инсайтовская* бессистемность, в стиле Сократа - установки, выводы и психотехнические упражнения,обрядов и теде. Либо сухая соц теория в стиле Пифагора имя которых... и теде.
Позволю ремарочки
*text*Т.о. систематики дифференцируют сущность окружающего мира на объекты и абстракции, функции и связи. **
РЕМАРКА - РАЗВЕ это не в русле бородатеньких теорий Платона и Аристотеля?
*text* Ярко выраженное большинство людей на земле убеждены, что мир несправедлив и жесток. Системаизм категорически отрицает данное убеждение, т.к. жестокость и справедливость – это субъективное понятие каждого в отдельности. ***
РЕМАРКА - Тоже говорит и буддизм (4 истины) и йога(см МАХАБХАРАТА- ВЫПУСК V — МОКШАДХАРМА - (ОСНОВА ОСВОБОЖДЕНИЯ) КНИГА 12, гл. 174)
*text* Более того, рассматривая мир как устойчивую систему, систематики придерживаются убеждения, что если система теряет стабильность, то происходит локальная революция для достижения равновесия. ***
РЕМАРКА - Тоже говорит и буддизм *локальная революция* на уровне субъекта (очищение ума, keep way of dharma, meditate on karma) и йога (мокша, просветление, сатори и теде), иудаизм (тшува), христианство (раскаяние, плач о грехах, умиление), либеральный ислам (джихад как сугубо душевная борьба с личным грехом) и теде. Вопрос только в том — после революции — будет хуже или... (еще хуже — шутка, не лишенная оснований)
Левин Айзек 21.09.2015 03:10 • Заявить о нарушении
Благодарю за ваш развернутый отзыв. Все ремарки и верны, и не очень.
Системаизм - это "сухая теория" без психотехнических упражнений, и тем более, обрядов. Однако очень далека от Пифагора, поскольку тот вкладывал в понятие "абстракция" другой смысл. У Платона в Пармениде абстракция рассматривается с позиции бытия-мышления или некой истины. Здесь же "абстракция" - это ряд потенциальных свойств, наследующих реальными объектами. Вся терминология в данной статье ближе к определениям из объектно-ориентированной парадигмы, что никак не могло рассматриваться до появления виртуальных миров. Хотя, знаю, что есть ошибочная презумпция - все философские теории так или иначе прошли через Аристотеля )))))))))))
Системаизм в очень многих пунктах пересекается с буддизмом. Я даже покопалась в записях своего друга, чтобы найти подходящую цитату. Он путешествовал по буддийским местам и активно общался на эту тему со знающими людьми.
"- А какой веры придерживаетесь вы? - спохватилась она, внезапно осознав, что своим повествованием может невольно задеть наши ортодоксальные чувства. Мы с Инной коротко рассказали об основных идеях и философии системаизма.
- То есть буддизм, только без храмов, молитв и стремления к нирване, - подытожила Оу. Я на минуту задумался, и не найдя противоречий в таком коротком выводе, согласился с данным определением. Хотя идея строения мира в буддизме безнадежно устарела и не соответствует системаизму, но к чему вдаваться в такие тонкости. Как мне показалось, облегченно вздохнув, она продолжила в том же ключе."
http://www.proza.ru/2012/06/14/658
И вот последним предложением вы сами (точнее понятие буддизма в обсуждаемом аспекте) противоречите второму пункту про 4 истины. В системаизме "революция" - это стремление к равновесию. После не бывает ни лучше и не хуже - система в целом должна быть устойчива, а вот тот винтик, который к этому привел может быть вообще разрушен. Для него лично - все станет хуже. Буддизм не рассматривает систему в целом - он сосредоточен на равновесии конкретного индивидуума, на поиск равновесия его личного.
Для примера. В буддизме путь к нирване для каждого свой, вся цель в посвящении, самопознании, гармонии. Для системаизма - в этом цели нет, вся суть постараться понять систему и эффективно влиться в нее. В буддизме, если твой личный путь к нирване идет против общественного мнения - это вполне возможно ради сохранения своих внутренних ценностей. В системаизме в таком случае стоит пересмотреть свои ценности, чтобы влиться в общество и найти свою нишу. В отличие от восточных учений, в системаизме отсутствует "карма", т.е. нынешняя функциональность никак не связана с функциональностью после обнуления.
Что-то я расписалась, поэтому буду закругляться. Собственно, повторюсь словами Дмитрия: Системаизм - это типа буддизма, только без храмов, молитв и стремления к нирване. Была очень рада пообщаться )))))))))
Системаизм 26.09.2015 08:13 Заявить о нарушении
Системаизм - это "сухая теория" без психотехнических упражнений, и тем более, обрядов. Однако очень далека от Пифагора, поскольку тот вкладывал в понятие "абстракция" другой смысл. У Платона в Пармениде абстракция рассматривается с позиции бытия-мышления или некой истины. Здесь же "абстракция" - это ряд потенциальных свойств, наследующих реальными объектами. Вся терминология в данной статье ближе к определениям из объектно-ориентированной парадигмы, что никак не могло рассматриваться до появления виртуальных миров. Хотя, знаю, что есть ошибочная презумпция - все философские теории так или иначе прошли через Аристотеля )))))))))))
Системаизм в очень многих пунктах пересекается с буддизмом. Я даже покопалась в записях своего друга, чтобы найти подходящую цитату. Он путешествовал по буддийским местам и активно общался на эту тему со знающими людьми.
"- А какой веры придерживаетесь вы? - спохватилась она, внезапно осознав, что своим повествованием может невольно задеть наши ортодоксальные чувства. Мы с Инной коротко рассказали об основных идеях и философии системаизма.
- То есть буддизм, только без храмов, молитв и стремления к нирване, - подытожила Оу. Я на минуту задумался, и не найдя противоречий в таком коротком выводе, согласился с данным определением. Хотя идея строения мира в буддизме безнадежно устарела и не соответствует системаизму, но к чему вдаваться в такие тонкости. Как мне показалось, облегченно вздохнув, она продолжила в том же ключе."
http://www.proza.ru/2012/06/14/658
И вот последним предложением вы сами (точнее понятие буддизма в обсуждаемом аспекте) противоречите второму пункту про 4 истины. В системаизме "революция" - это стремление к равновесию. После не бывает ни лучше и не хуже - система в целом должна быть устойчива, а вот тот винтик, который к этому привел может быть вообще разрушен. Для него лично - все станет хуже. Буддизм не рассматривает систему в целом - он сосредоточен на равновесии конкретного индивидуума, на поиск равновесия его личного.
Для примера. В буддизме путь к нирване для каждого свой, вся цель в посвящении, самопознании, гармонии. Для системаизма - в этом цели нет, вся суть постараться понять систему и эффективно влиться в нее. В буддизме, если твой личный путь к нирване идет против общественного мнения - это вполне возможно ради сохранения своих внутренних ценностей. В системаизме в таком случае стоит пересмотреть свои ценности, чтобы влиться в общество и найти свою нишу. В отличие от восточных учений, в системаизме отсутствует "карма", т.е. нынешняя функциональность никак не связана с функциональностью после обнуления.
Что-то я расписалась, поэтому буду закругляться. Собственно, повторюсь словами Дмитрия: Системаизм - это типа буддизма, только без храмов, молитв и стремления к нирване. Была очень рада пообщаться )))))))))
Системаизм 26.09.2015 08:13 Заявить о нарушении
Согласен. Интересно было бы адаптировать втроем-вдестером за бутылочкой лехаим идеи ООП на социум. Если организуете иудо-буддо-систематологию и выберете генерал-рава — примите меня в рядовые? Я вам такое раскрою, обосную, выработаю, что камня на камне....
Левин Айзек 26.09.2015 19:48 Заявить о нарушении
Левин Айзек 26.09.2015 19:48 Заявить о нарушении
Хорошо бы, но организационные вопросы - это не ко мне. Я в этой философии скорее адепт )))))))))
По теме встречи и коньяко-терапии, лучше было бы списать с Инной. Ее на прозе нет, поэтому могу дать ссылку только на ее мордокнижку:
http://www.facebook.com/inna.medvedev
Если организуетесь, то я бы тоже присоединилась ))))))
Благодарю за общение!
Системаизм 26.09.2015 23:47 Заявить о нарушении
По теме встречи и коньяко-терапии, лучше было бы списать с Инной. Ее на прозе нет, поэтому могу дать ссылку только на ее мордокнижку:
http://www.facebook.com/inna.medvedev
Если организуетесь, то я бы тоже присоединилась ))))))
Благодарю за общение!
Системаизм 26.09.2015 23:47 Заявить о нарушении
Рецензия на «Системаизм» (Системаизм)
Очень интересно! Просто классно!!!Особенно про обнуление функций. Я тоже предполагаю, что душа, это просто программа...Но вот с тем, что системаизм помогает посмотреть из вне - не согласен. Нельзя из системы увидеть систему. Это возможно только путём умозаключений. В реальности это невероятно. И только два вопроса. 1).Исходя из чего можно утверждать, что "человек" – это ниже стоящая ступень, чем "живой организм"? 2). Если ярко выраженное большинство людей(то есть бОльшая часть подсистемы) на земле убеждены, что мир несправедлив и жесток. То о каком равновесии может идти речь?
Виктор Бойков 04.12.2013 19:08 • Заявить о нарушении
Очень интересно! Просто классно!!!Особенно про обнуление функций. Я тоже предполагаю, что душа, это просто программа...Но вот с тем, что системаизм помогает посмотреть из вне - не согласен. Нельзя из системы увидеть систему. Это возможно только путём умозаключений. В реальности это невероятно. И только два вопроса. 1).Исходя из чего можно утверждать, что "человек" – это ниже стоящая ступень, чем "живой организм"? 2). Если ярко выраженное большинство людей(то есть бОльшая часть подсистемы) на земле убеждены, что мир несправедлив и жесток. То о каком равновесии может идти речь?
Виктор Бойков 04.12.2013 19:08 • Заявить о нарушении
Мир жесток, но справедлив, и мир субъекта зависит от самого субъекта, если он хочет не подвергать себя "жестокости" этого мира. Потому что для самого мира нет таких понятий. Он живёт по своим законам. И если человек не хочет по каким-то причинам знать и соблюдать эти законы, то сам подвергает себя "жестокости" мира.
Нина Серёгина 2 03.04.2015 19:58 Заявить о нарушении
Нина Серёгина 2 03.04.2015 19:58 Заявить о нарушении
Рецензия на «Системаизм» (Системаизм)
Смесь религий Индии и востока( Китая) ничего нового...скука...
Карас Ник 2 02.12.2013 19:07 • Заявить о нарушении
Смесь религий Индии и востока( Китая) ничего нового...скука...
Карас Ник 2 02.12.2013 19:07 • Заявить о нарушении
Чтобы понимать, надо иметь предварительную подготовку, я думаю.
Нина Серёгина 2 03.04.2015 19:59 Заявить о нарушении
Нина Серёгина 2 03.04.2015 19:59 Заявить о нарушении
Невольно соглашаюсь с Николаем, о том что *инженеры человеческих душ* психотехнику *состояния ума* стали применять в Индии, Китае и теде. Осмелюсь привести В поддержку Николая кусочки из древнейших первоисточников, которые еще не *заездили и изнасиляли* доморощенные гуру века сего. (как *бхагават гиту*, к примеру)
*text** *** Ярко выраженное большинство людей на земле убеждены, что мир несправедлив и жесток. Системаизм категорически отрицает данное убеждение, т.к. жестокость и справедливость – это субъективное понятие каждого в отдельности. ***
МАХАБХАРАТА- ВЫПУСК V — МОКШАДХАРМА - (ОСНОВА ОСВОБОЖДЕНИЯ)
КНИГА 12, гл. 174—367, ШЛОКИ 6457—13943
Перевод, предисловие, примечания и толковый словарь академика АН ТССР Б. Л. СМИРНОВА ...Глава 174
...Бхишма сказал:
2. Всему (свой) закон установлен; истина — плод подвижников по исходе;
Выполнение многовратного закона бесплодным здесь не бывает.
3. Кто какого бы ни достиг решения в том или ином предмете,
Так он его постигает, а не иначе, превосходный Бхарата.
4. Где бы ни проходить через бренную основу* мира,
Везде отвращение (к ней) возникает, в этом нет сомненья.
5. Итак, Юдхиштхира, раз столь великий порок существует в мире,
Для своего освобождения средство* нужно стараться найти разумному мужу.
… Пингала сказала:
60. Любила я желанного, нелюбившего; надолго поселила
В груди благого, дающего радость; (но) его я не разгадала раньше;
61. А (теперь) замкну одноколонное, девятивратное жилище*;
Ведь кому же тогда подумать о пришедшем сюда любовнике: «Это мой милый»?
62. Я не желаю; обманщики в образе Камы, адские видом,
Не обольстят (меня) снова; я бодрствую; я пробудилась!
63. Нежеланное да будет желанным иль силой судьбы, иль прежних поступков;
Я пробудилась, я лишена выявлений*, не одолеют теперь меня чувства!
64. Кто свободен от надежд, почивает счастливо: свобода от надежд — высшее счастье.
От надежд всех отказавшись*, Пингала спит счастливо.
…
Глава 176
65. Бхишма сказал:
66. 2. И об этом такую древнюю быль повествуют:
О песне умиротворенья, спетой (уже) здесь освободившимся Шампакой.
67. 3. Сказывал мне когда-то один брамин, отрешённости достигший,
Мучимый плохой женой, голодом и плохой одеждой.
68. 4. Возникшего здесь в мире и отягощённого человека
С самого рождения различные горести и радости постигают.
69. 5. Что бы из двух его ни вело по дороге,
Пусть не ликует он в счастье, пусть не унывает, постигнутый горем.
70. 6. Но ты не достиг блага, даже собой владея,
Хотя ты, невожделеющий Атман, однако носишь иго.
71. 7. (Лишь) странствуя неимущим, ты насладишься счастьем.
Счастливо ложится и поднимается неимущий;
72. 8. Свобода от собственности — счастье в мире, безболезненная, благоприятная, благая,
Свободная от врагов дорога; её и труднодостижимой и легкодостижимой считают.
Левин Айзек 21.09.2015 03:13 Заявить о нарушении
*text** *** Ярко выраженное большинство людей на земле убеждены, что мир несправедлив и жесток. Системаизм категорически отрицает данное убеждение, т.к. жестокость и справедливость – это субъективное понятие каждого в отдельности. ***
МАХАБХАРАТА- ВЫПУСК V — МОКШАДХАРМА - (ОСНОВА ОСВОБОЖДЕНИЯ)
КНИГА 12, гл. 174—367, ШЛОКИ 6457—13943
Перевод, предисловие, примечания и толковый словарь академика АН ТССР Б. Л. СМИРНОВА ...Глава 174
...Бхишма сказал:
2. Всему (свой) закон установлен; истина — плод подвижников по исходе;
Выполнение многовратного закона бесплодным здесь не бывает.
3. Кто какого бы ни достиг решения в том или ином предмете,
Так он его постигает, а не иначе, превосходный Бхарата.
4. Где бы ни проходить через бренную основу* мира,
Везде отвращение (к ней) возникает, в этом нет сомненья.
5. Итак, Юдхиштхира, раз столь великий порок существует в мире,
Для своего освобождения средство* нужно стараться найти разумному мужу.
… Пингала сказала:
60. Любила я желанного, нелюбившего; надолго поселила
В груди благого, дающего радость; (но) его я не разгадала раньше;
61. А (теперь) замкну одноколонное, девятивратное жилище*;
Ведь кому же тогда подумать о пришедшем сюда любовнике: «Это мой милый»?
62. Я не желаю; обманщики в образе Камы, адские видом,
Не обольстят (меня) снова; я бодрствую; я пробудилась!
63. Нежеланное да будет желанным иль силой судьбы, иль прежних поступков;
Я пробудилась, я лишена выявлений*, не одолеют теперь меня чувства!
64. Кто свободен от надежд, почивает счастливо: свобода от надежд — высшее счастье.
От надежд всех отказавшись*, Пингала спит счастливо.
…
Глава 176
65. Бхишма сказал:
66. 2. И об этом такую древнюю быль повествуют:
О песне умиротворенья, спетой (уже) здесь освободившимся Шампакой.
67. 3. Сказывал мне когда-то один брамин, отрешённости достигший,
Мучимый плохой женой, голодом и плохой одеждой.
68. 4. Возникшего здесь в мире и отягощённого человека
С самого рождения различные горести и радости постигают.
69. 5. Что бы из двух его ни вело по дороге,
Пусть не ликует он в счастье, пусть не унывает, постигнутый горем.
70. 6. Но ты не достиг блага, даже собой владея,
Хотя ты, невожделеющий Атман, однако носишь иго.
71. 7. (Лишь) странствуя неимущим, ты насладишься счастьем.
Счастливо ложится и поднимается неимущий;
72. 8. Свобода от собственности — счастье в мире, безболезненная, благоприятная, благая,
Свободная от врагов дорога; её и труднодостижимой и легкодостижимой считают.
Левин Айзек 21.09.2015 03:13 Заявить о нарушении
Рецензия на «Системаизм» (Системаизм)
Статья интересная. Взгляд систематика на такое явление как религия, мне кажется схвачен в этой фразе:
"Не исключено, что для более глобальной системы жизнь каждого объекта является чем-то особенно важным, но у нас нет возможности заглянуть в программу вышестоящих классов".
Если Господь есть то дотянутся до него (заглянуть") невозможно!
Михаил Анохин 01.12.2013 15:49 • Заявить о нарушении
Статья интересная. Взгляд систематика на такое явление как религия, мне кажется схвачен в этой фразе:
"Не исключено, что для более глобальной системы жизнь каждого объекта является чем-то особенно важным, но у нас нет возможности заглянуть в программу вышестоящих классов".
Если Господь есть то дотянутся до него (заглянуть") невозможно!
Михаил Анохин 01.12.2013 15:49 • Заявить о нарушении
На мой взгляд, Бог - это Природа, это Любовь, то есть всё хорошее, что есть в жизни. Человек в перую очередь должен осознать своё значение в жизни, чтобы понять Бога.
Нина Серёгина 2 03.04.2015 20:01 Заявить о нарушении
Нина Серёгина 2 03.04.2015 20:01 Заявить о нарушении
Нина! Я решительно с Вами несогласен!
Подмена понятия Бог в его христианском определении, на понятие - природа в её атеистическом определении - не допустимо так как по-сути своей тут такая же разница какая есть между тварью и творцом. То есть между компом и человеком его придумавшим и написавшим программу Виндос.
Еще глубже различие между определениями, что такое Бог и теми словами, которые его определяют.
Тут такое же соответствие в понятиях (словах), как между созвездием "Рыбы" и рыбами живущими в водной стихии.
Михаил Анохин 03.04.2015 21:24 Заявить о нарушении
Подмена понятия Бог в его христианском определении, на понятие - природа в её атеистическом определении - не допустимо так как по-сути своей тут такая же разница какая есть между тварью и творцом. То есть между компом и человеком его придумавшим и написавшим программу Виндос.
Еще глубже различие между определениями, что такое Бог и теми словами, которые его определяют.
Тут такое же соответствие в понятиях (словах), как между созвездием "Рыбы" и рыбами живущими в водной стихии.
Михаил Анохин 03.04.2015 21:24 Заявить о нарушении
Но Бога никто не видел и не знает, что он из себя представляет. Поэтому что бы нам не внушали, у каждого свой Бог. Но система требует повиновения. И поэтому многие подчиняются, чтобы не вызывать на себя нападки. А подчинившись, привыкают думать так, как от них требуется. И на этом успокаиваются. Каждый человек в жизни очень беззащитен от системы.
Благодарю Вас за внимание, Михаил!
С уважением, Нина Ивановна.
Нина Серёгина 2 03.04.2015 21:48 Заявить о нарушении
Благодарю Вас за внимание, Михаил!
С уважением, Нина Ивановна.
Нина Серёгина 2 03.04.2015 21:48 Заявить о нарушении
Ну что ж! Жаль. Но увы. Я вот вируса гриппа не видел, а недавно им, врачи так говорят - болел.
Михаил Анохин 04.04.2015 00:06 Заявить о нарушении
Михаил Анохин 04.04.2015 00:06 Заявить о нарушении
Если Вы не видели вируса гриппа, то другие не только видели, но и Вам могут его продемонстрировать. Поэтому сравнение не годится.
Те, которые пропагандируют веру в Бога, тоже соглашаются с тем, что Боги никто не видел. Поэтому сплошной обман. И главное, есть мотив для обмана. Неприглядный. Как же верить таким лицемерным пропагандистам?
Нина Серёгина 2 04.04.2015 02:39 Заявить о нарушении
Те, которые пропагандируют веру в Бога, тоже соглашаются с тем, что Боги никто не видел. Поэтому сплошной обман. И главное, есть мотив для обмана. Неприглядный. Как же верить таким лицемерным пропагандистам?
Нина Серёгина 2 04.04.2015 02:39 Заявить о нарушении
Нина, согласен с Вами любое сравнение хромает!
А дальше ведь всё элементарно - Вы не верите пропагандистам, что Бог есть, ну и не верьте! В чем вопрос?
Есть люди которые не испытали в жизни любви, а только яркое половое влечение, ну и что из того? Те кому жизнь предоставила счастье любить, уверены и знают что любовь есть. И страсть обладания предметом любви здесь отсутствует! Есть радость за другого человека. И эта радость доходит до предельной самоотдачи.
И как этот человек может объяснить другому, что такое любовь в его понимании в его чувствовании? Ни как!
Так и наличие Бога познается через чувство. Но в единстве, слитости ума и сердца.
Михаил Анохин 04.04.2015 11:04 Заявить о нарушении
А дальше ведь всё элементарно - Вы не верите пропагандистам, что Бог есть, ну и не верьте! В чем вопрос?
Есть люди которые не испытали в жизни любви, а только яркое половое влечение, ну и что из того? Те кому жизнь предоставила счастье любить, уверены и знают что любовь есть. И страсть обладания предметом любви здесь отсутствует! Есть радость за другого человека. И эта радость доходит до предельной самоотдачи.
И как этот человек может объяснить другому, что такое любовь в его понимании в его чувствовании? Ни как!
Так и наличие Бога познается через чувство. Но в единстве, слитости ума и сердца.
Михаил Анохин 04.04.2015 11:04 Заявить о нарушении
Я не говорю, что Бога нет. Я говорю, что Бога никто не видел, поэтому каждый представляет по-своему.
Многие называют Богом то, что другие Богом не считают. Так что, на мой взгляд, понятие о Боге неустойчиво и противоречиво.
Поэтому не стоит призывать верить в Бога или не верить. Все, конечно, верят, но в своего Бога.
Для меня Бог - это всё то, что с любовью к жизни, к людям - всё доброе и хорошее.
Что касается любви, то я уверена в том, что любовь есть в каждом человеке как частица Бога, но часто не задумываются об этом и понимают тогда, когда теряют. Мужчины любовью называют секс. И все люди разные, поэтому и мнения разные обо всём, в том числе о любви.
Нина Серёгина 2 04.04.2015 21:45 Заявить о нарушении
Многие называют Богом то, что другие Богом не считают. Так что, на мой взгляд, понятие о Боге неустойчиво и противоречиво.
Поэтому не стоит призывать верить в Бога или не верить. Все, конечно, верят, но в своего Бога.
Для меня Бог - это всё то, что с любовью к жизни, к людям - всё доброе и хорошее.
Что касается любви, то я уверена в том, что любовь есть в каждом человеке как частица Бога, но часто не задумываются об этом и понимают тогда, когда теряют. Мужчины любовью называют секс. И все люди разные, поэтому и мнения разные обо всём, в том числе о любви.
Нина Серёгина 2 04.04.2015 21:45 Заявить о нарушении
Рецензия на «Системаизм» (Системаизм)
...как же не люблю я все эти "-измы"...все эти попытки "впихнуть невпихуемое" - разнообразие Мира - в рамки...
Но ваши "рамки", похоже, совсем и не рамки)))
И моя "экзистенционика"))) по...по "духу" своему - ну как-то очень схожа с вашей - не хочу называть это мерзким словом "философия" - с вашим мировосприятием взаимодействия систем различной иерархии...
И как-то оно всё...сходно с вектором (или - тензором - не знаю,чё онон - но уж больно слово резко-красивое))) 2-го начала термодинамики и теоремы Гёделя...
Странник Александр 31.07.2013 14:19 • Заявить о нарушении
...как же не люблю я все эти "-измы"...все эти попытки "впихнуть невпихуемое" - разнообразие Мира - в рамки...
Но ваши "рамки", похоже, совсем и не рамки)))
И моя "экзистенционика"))) по...по "духу" своему - ну как-то очень схожа с вашей - не хочу называть это мерзким словом "философия" - с вашим мировосприятием взаимодействия систем различной иерархии...
И как-то оно всё...сходно с вектором (или - тензором - не знаю,чё онон - но уж больно слово резко-красивое))) 2-го начала термодинамики и теоремы Гёделя...
Странник Александр 31.07.2013 14:19 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Системаизм» (Системаизм)
Для начала, просто осторожненько предполагаю.., что в предложении
"...Можно мыть посуду все зависимости от счета в банке и специальности..."
- в четвёртом слове "все" предложения.., наверное-таки желалось "вне"...
А потом...
Потом меня просто повело...
Захотелось, без подходов...
Напрямик спросить, если позволите:
Согласны ли Вы, уважаемый СИСТЕМАИЗМ, что одна мысль, пришедшая мне однажды в мою юную голову, может действительно служить доказательством существования одной интересной АКСИОМЫ...
Я заметил, что:
- вся материя (вещества) на любом размерном уровне - обладает только ЕЙ присущими всевозможными свойствами...
Заметил - только потому, что состоит из более "мелких" частиц... Которые сами обладают, на своём, уменьшенном уровне, только им присущими "свойствами"... (Удельный вес, шероховатость, ковкость, газообразность, молекулярный, атомный вес.., заряженность, поля магнитные, валентности и т.д.) И этими своими свойствами обязаны только тому, что "должны обязательно состоять из ещё более "мелких" частичек, у которых опять же будут "свои свойства"...
То-есть - налицо прямое доказательство БЕСКОНЕЧНОСТИ МАТЕРИИ В МАЛОМ...
Бесконечность в БОЛЬШОМ - ОНА как-то понятней... Таам, за звёздами... ещё звёзды... Миры...
Может, на каком-то малом размерном "уровне", частица полностью теряет СВОИ СВОЙСТВА??? Тогда моя АКСИОМА лопается...
Но - я не могу представить ЧЕЛОВЕКА без его ПОРТРЕТА и СВОЙСТВ...
Другое дело - как это соотнести к ВЕРЕ и СИСТЕМАИЗМУ...
Мы так мало знаем, чтобы понять - как мало мы знаем...
Кенотрон Загадочный 13.04.2013 15:20 • Заявить о нарушении
Для начала, просто осторожненько предполагаю.., что в предложении
"...Можно мыть посуду все зависимости от счета в банке и специальности..."
- в четвёртом слове "все" предложения.., наверное-таки желалось "вне"...
А потом...
Потом меня просто повело...
Захотелось, без подходов...
Напрямик спросить, если позволите:
Согласны ли Вы, уважаемый СИСТЕМАИЗМ, что одна мысль, пришедшая мне однажды в мою юную голову, может действительно служить доказательством существования одной интересной АКСИОМЫ...
Я заметил, что:
- вся материя (вещества) на любом размерном уровне - обладает только ЕЙ присущими всевозможными свойствами...
Заметил - только потому, что состоит из более "мелких" частиц... Которые сами обладают, на своём, уменьшенном уровне, только им присущими "свойствами"... (Удельный вес, шероховатость, ковкость, газообразность, молекулярный, атомный вес.., заряженность, поля магнитные, валентности и т.д.) И этими своими свойствами обязаны только тому, что "должны обязательно состоять из ещё более "мелких" частичек, у которых опять же будут "свои свойства"...
То-есть - налицо прямое доказательство БЕСКОНЕЧНОСТИ МАТЕРИИ В МАЛОМ...
Бесконечность в БОЛЬШОМ - ОНА как-то понятней... Таам, за звёздами... ещё звёзды... Миры...
Может, на каком-то малом размерном "уровне", частица полностью теряет СВОИ СВОЙСТВА??? Тогда моя АКСИОМА лопается...
Но - я не могу представить ЧЕЛОВЕКА без его ПОРТРЕТА и СВОЙСТВ...
Другое дело - как это соотнести к ВЕРЕ и СИСТЕМАИЗМУ...
Мы так мало знаем, чтобы понять - как мало мы знаем...
Кенотрон Загадочный 13.04.2013 15:20 • Заявить о нарушении
Мы так мало знаем, чтобы понять - как мало мы знаем...
То же самое, что: "я знаю только то, что ничего не знаю".
Вывод: надо стараться узнавать. В конце концов будем знать хоть что-то. Рад итого хотя бы, чтоб научиться управлять собой. В первую очередь.
Нина Серёгина 2 03.04.2015 20:07 Заявить о нарушении
То же самое, что: "я знаю только то, что ничего не знаю".
Вывод: надо стараться узнавать. В конце концов будем знать хоть что-то. Рад итого хотя бы, чтоб научиться управлять собой. В первую очередь.
Нина Серёгина 2 03.04.2015 20:07 Заявить о нарушении
Рецензия на «Системаизм» (Системаизм)
Я так понимаю Системаизм это вариант интерпретация и систематизация доступного для наблюдения мира.
могу предложить более "красиво звучащую" и ... в общем несколько иную интерпретацию для того что у вас говорится -
"Говоря традиционно религиозной терминологией, Системаизм разделяет тело (объект) и душу (функции), полагая, что функции не могут умереть, а лишь "обнулить" свои значения, чтобы быть готовы для использования другим объектом."
Я бы сказал что функция нне обнуляется вообще, информационная функция которую мы называем душой, многомерна и многовариантна, поэтому если она приравнивается нулю в одном из листов многозначной функции (это уже отсыл к Римановой геометрии) и по одной из координат, то не значит что функция обнуляется вся. Как "весьма натянутый" пример, проекция куба на плоскомть потеряла одну из координат, но не сложность связей, и может быть восстановлена. Хотя тут лучше говорить не языком аналогий, а математики напрямую.
Александр Альбов 03.04.2013 19:34 • Заявить о нарушении
Я так понимаю Системаизм это вариант интерпретация и систематизация доступного для наблюдения мира.
могу предложить более "красиво звучащую" и ... в общем несколько иную интерпретацию для того что у вас говорится -
"Говоря традиционно религиозной терминологией, Системаизм разделяет тело (объект) и душу (функции), полагая, что функции не могут умереть, а лишь "обнулить" свои значения, чтобы быть готовы для использования другим объектом."
Я бы сказал что функция нне обнуляется вообще, информационная функция которую мы называем душой, многомерна и многовариантна, поэтому если она приравнивается нулю в одном из листов многозначной функции (это уже отсыл к Римановой геометрии) и по одной из координат, то не значит что функция обнуляется вся. Как "весьма натянутый" пример, проекция куба на плоскомть потеряла одну из координат, но не сложность связей, и может быть восстановлена. Хотя тут лучше говорить не языком аналогий, а математики напрямую.
Александр Альбов 03.04.2013 19:34 • Заявить о нарушении
Великолепные рассуждения, Александр! :)
Думаю, будет более корректно сказать, что душа (функция) после смерти тела (объекта) приходит в некое состояние "default". Ну а что из себя представляет это состояние - вопрос другого уровня.
Спасибо за очень верное замечание и коррекцию!
Системаизм 04.04.2013 09:24 Заявить о нарушении
Думаю, будет более корректно сказать, что душа (функция) после смерти тела (объекта) приходит в некое состояние "default". Ну а что из себя представляет это состояние - вопрос другого уровня.
Спасибо за очень верное замечание и коррекцию!
Системаизм 04.04.2013 09:24 Заявить о нарушении
Я не совсем это имел ввиду. Если у компьютера отключается монитор то это никак не влияет на его внутренние процессы, например сервер спокойно дальше координирует процессы и так далее. Тело толко внешний эффектор в наших измерениях, и многомерная функция "души" просто на некоторое время приравнивается нулю в наших измерениях, исчезает данный трёхмерный эффектор - тело. Точнее теряет связь с "сервером" и разлагается. Цель тела как эффектора снабжать информацией "основную функцию" обратно поток информации передаётся только если основная "душа" видит угрозу эффектору и желает его сохранить. Отсюда озарения, провидения пути к спасению и прочее. А может и не сохранять если обстоятельства требуют, с её точки зрения.
Какие либо переносы на "многомерную душу" моральных ценостей нужно производить с опаской. Себя вести как считаешь нужным, а считать что правила соблюдаемые тобой неизменны и для высших измерений, как считать что основное для профессора аэродинамики это игра в догонялки. ДА он знает про эту игру, играл в неё, но это далеко не определяющая для него линия поведения.
Александр Альбов 05.04.2013 00:05 Заявить о нарушении
Какие либо переносы на "многомерную душу" моральных ценостей нужно производить с опаской. Себя вести как считаешь нужным, а считать что правила соблюдаемые тобой неизменны и для высших измерений, как считать что основное для профессора аэродинамики это игра в догонялки. ДА он знает про эту игру, играл в неё, но это далеко не определяющая для него линия поведения.
Александр Альбов 05.04.2013 00:05 Заявить о нарушении
Рецензия на «Системаизм» (Системаизм)
Приветствую, Дмитрий! Тоже являюсь читателем благодарным у Аллы Алениной, может, что ещё имеете сказать от себя относительно
Вашей философии. готов со-действовать
ко её "работоспособности",
способности, так сказать "охватывать возможно большее много-Образие Реальности"
"(1)Систематики ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ оптимисты
(кстати, интересно, а можете ли вообще "по-строже артикулировать" Ваше понимание оптимизма, к примеру, перед "лицом смертушки" )
в этом вопросе, и
(2)призывают других НЕ ЖЕРТВОВАТЬ жизнью (в плане жизнедеятельности)
в достижении социальных, материальных или моральных целей.
(вопрос: как относитесь к жертве (из цели) религиозной,
несводимой ни к одной с выше-перечисленных, согласны? )
Они категорически отвергают идею:
(3)"вот добьюсь своего и тогда заживу",
(4) цель жизни – жить сейчас.
(вопрос: ПОЧЕМУ (4) ПРОТИВОПОСТАВЛЕНО (3)?
думаю, очень Даже ОДНО-С-ДРУГИМ " эти высказывания Сочетабельные"..)
Разумеется, общество диктует свои условия, и
(5)более обеспеченные материально потенциально имеют больше свободы выбора
( опять же вопрос: а "по-части" "ценностной окрашенности" жизнь богатого во много ль РАЗ РАЗНИТСЯ от жизни "обыкновенного гражданина"?)
в своих действиях.
(6) Однако общество порождает массу комплексов и "заставляет" брать на себя больше обязательств .."
(ТУТ ТОЖЕ НАДО "СДЕЛАТЬ ПАУЗУ", ПРИЧЁМ ПОТОМУ,
ЧТО ЗДЕСЬ ИМЕННО ВЫ ПРАВЫ!!,
причём дело не столько в том, что "работодатели" заинтересованы в известных комплексах у работников и не в абстрагтировании от всякого "процесса", где есть "лицевая и оборотная сторона медали", а скорее
как раз в том, что у "материально обеспеченных" потенциально не больше, а скорее меньше свободы "Настоящего выбора"!..
В этом вопросе стоит, пожалуй, прислушаться повнимательней к "старику Марксу", тот, ещё будучи "в молодых годах" пишет ВПОЛНЕ ЛОГИЧНЫЕ ВЕЩИ, а именно
1)(помните- "Пролетариату НЕЧЕГО терять, кроме своих ЦЕПЕЙ")
,раб свободен более от своего "Господина" нежели
(в том числе И) "НЫНЕШНИЕ ГОСПОДА" ОТ РАБОТНИКОВ ТРУДА
-"большие люди" УЖ ТОЧНО не ДУМАЮТ ОБ "избавлении себя от зависимости"
ПРИСВАИВАТЬ ЧАСТЬ ЧУЖОГО, ОТЧУЖДЁННОГО В ПРОЦЕССЕ ПРОИЗВОДСТВА,
ПРАВА НА ВЛАДЕНИЕ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОМ, ВКЛЮЧАЮЩЕЕ, КСТАТИ,
"МАССУ ЗАПРЕТОВ", НОРМ, ПРАВИЛ, ЗАКОНОВ И Т.Д.,
А СТАЛО БЫТЬ И КОНКРЕТНО-ИСТОРИЧЕСКИ СЛОЖИВШИХСЯ(,ЧЕЛОВЕЧЬИХ) ЮРИДИЧЕСКИХ,МОРАЛЬНЫХ,ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ И ИНЫХ КОМПЛЕКСОВ, причём
И У ХОЗЯИНА И У ПОДЧИНЁННОГО
(ЧИТАЕМ в Гегелевской "фЕНОМЕНОЛОГИИ ДУХА"(1807) главу О Рабе и господине)
ПЕРВОМУ ГОРАЗДО ЛЕГЧЕ ИЗБАВИТЬ СЕБЯ ОТ ТРУДА, ЧЕМ ГОСПОДИНУ ОТ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИВОГО ТРУДА С ЭЛЕМЕНТАМИ, так сказать "ДОП-ФУНКЦИЕЙ ПРИСВАИВАНИЯ" прибыли..
Вообще, "ЦЕПОЧКА АБСТРАГИРОВАНИЯ" В ОТНОШЕНИИ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ТАКОВА-
живой труд ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ В ПРОСТРАНСТВЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ УСЛОВНОСТЕЙ, В "ФИКСИРОВАННОЙ НА ДАННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МОМЕНТ "ОБЛАСТИ ПРАВА",
ОПОСРЕДОВАН "жёстко-функционирующим" АППАРАТом принуждения и т.д.
Вот этот, "отдельно взятый" индивид в каждый отдельно-взятый момент жизни" и "фунционален в силу"
1. НЕОБХОДИМОСТИ ВОСПРОИЗВОДИТЬ "КАЧЕСТВО ЖИЗНИ" СВОЕЙ И БЛИЗКИХ
И не функционален ДЛЯ ОСТАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА,
ибо наделён свободой
2. отрицать "автоматизм в действенности власти" ЗАКОНА
(в т.ч. грешить против - тут вас предлагаю продолжить ),
ПРиводящий в противоречие РАНО ИЛИ ПОЗДНО
с ЖИЗНЕННЫМЫ инстинктами, УСТАНОВКАМИ, ЦЕННОСТЯМИ, понятием о душе, святом, ВЕЧНОМ и т.д.
2)Не будем забывать ещё одно "не менее гегелевское"
Марксово высказывание: " анатомия человека есть ключ к анатомии обезьяны", а не наоборот. А стало быть духовная свобода(или не-свобода) всегда будет выходить за пределы их, людьми, сознаваемой,
телесно-сознательно-осуществляемой деятельности,
именно "дух животворящ" и "мышление по ценностям" (из Ницше, и , добавлю здесь "и по страхам", в том числе их, абсолютные ценности, утерять )
ОСТАЁТСЯ по-прежнему, как и сто 2000 лет назад)
о-СМЫСЛ-енней, ПОЛНЕЕ, ПРАВДИВЕЕ, нежели сиюминутные чувства или
"по-воле-моей-самости-заведомо-достижимые,
не-требующие-жертвы цели.
3)Наконец, "сплошь и рядом" встречающиеся акты самопожертвования
Есть "далеко не случайные" СОБЫТИЯ даже на низших уровнях живой материи..
Ваше же утверждение само-ЦЕННОСТИ отдельно взятой, индивидуальной жизни
УЖЕ ЕСТЬ выход за Пределы её "функционально-воспроизводящей"
ограниченности, "множества чтойностей" и "обьективно-данных свойств".
Каждое "кто" несводимо к любому набору из неких функций "что"
и, соответственно,такое Ценностно-значимое деяние как жертва
НЕ СЛУЧАЙНО противоположно само-убийству,
то есть попытке "СВЕСТИ СЧЁТЫ" С жизнью ЦЕНОЙ(!) самой жизни.
Правильно ли говорить в ДАННОМ случае о том,
что "моя-жизнь-в-здешнем-мире" принадлежит только мне?!..
Не спорю, функции жизни подвержены "обнулению", но
"подвержены ли обнулению" (абсолютные) ценности, такие как
(далее сами продолжите)?.
И Этот вопрос вовсе не "абстрактный", согласны?
Вы готовы к такому диалогу на сегодняшний день?
Во всяком случае, пожелаю Вам Удачи!
Должник 10.01.2012 16:22 • Заявить о нарушении
Приветствую, Дмитрий! Тоже являюсь читателем благодарным у Аллы Алениной, может, что ещё имеете сказать от себя относительно
Вашей философии. готов со-действовать
ко её "работоспособности",
способности, так сказать "охватывать возможно большее много-Образие Реальности"
"(1)Систематики ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ оптимисты
(кстати, интересно, а можете ли вообще "по-строже артикулировать" Ваше понимание оптимизма, к примеру, перед "лицом смертушки" )
в этом вопросе, и
(2)призывают других НЕ ЖЕРТВОВАТЬ жизнью (в плане жизнедеятельности)
в достижении социальных, материальных или моральных целей.
(вопрос: как относитесь к жертве (из цели) религиозной,
несводимой ни к одной с выше-перечисленных, согласны? )
Они категорически отвергают идею:
(3)"вот добьюсь своего и тогда заживу",
(4) цель жизни – жить сейчас.
(вопрос: ПОЧЕМУ (4) ПРОТИВОПОСТАВЛЕНО (3)?
думаю, очень Даже ОДНО-С-ДРУГИМ " эти высказывания Сочетабельные"..)
Разумеется, общество диктует свои условия, и
(5)более обеспеченные материально потенциально имеют больше свободы выбора
( опять же вопрос: а "по-части" "ценностной окрашенности" жизнь богатого во много ль РАЗ РАЗНИТСЯ от жизни "обыкновенного гражданина"?)
в своих действиях.
(6) Однако общество порождает массу комплексов и "заставляет" брать на себя больше обязательств .."
(ТУТ ТОЖЕ НАДО "СДЕЛАТЬ ПАУЗУ", ПРИЧЁМ ПОТОМУ,
ЧТО ЗДЕСЬ ИМЕННО ВЫ ПРАВЫ!!,
причём дело не столько в том, что "работодатели" заинтересованы в известных комплексах у работников и не в абстрагтировании от всякого "процесса", где есть "лицевая и оборотная сторона медали", а скорее
как раз в том, что у "материально обеспеченных" потенциально не больше, а скорее меньше свободы "Настоящего выбора"!..
В этом вопросе стоит, пожалуй, прислушаться повнимательней к "старику Марксу", тот, ещё будучи "в молодых годах" пишет ВПОЛНЕ ЛОГИЧНЫЕ ВЕЩИ, а именно
1)(помните- "Пролетариату НЕЧЕГО терять, кроме своих ЦЕПЕЙ")
,раб свободен более от своего "Господина" нежели
(в том числе И) "НЫНЕШНИЕ ГОСПОДА" ОТ РАБОТНИКОВ ТРУДА
-"большие люди" УЖ ТОЧНО не ДУМАЮТ ОБ "избавлении себя от зависимости"
ПРИСВАИВАТЬ ЧАСТЬ ЧУЖОГО, ОТЧУЖДЁННОГО В ПРОЦЕССЕ ПРОИЗВОДСТВА,
ПРАВА НА ВЛАДЕНИЕ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОМ, ВКЛЮЧАЮЩЕЕ, КСТАТИ,
"МАССУ ЗАПРЕТОВ", НОРМ, ПРАВИЛ, ЗАКОНОВ И Т.Д.,
А СТАЛО БЫТЬ И КОНКРЕТНО-ИСТОРИЧЕСКИ СЛОЖИВШИХСЯ(,ЧЕЛОВЕЧЬИХ) ЮРИДИЧЕСКИХ,МОРАЛЬНЫХ,ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ И ИНЫХ КОМПЛЕКСОВ, причём
И У ХОЗЯИНА И У ПОДЧИНЁННОГО
(ЧИТАЕМ в Гегелевской "фЕНОМЕНОЛОГИИ ДУХА"(1807) главу О Рабе и господине)
ПЕРВОМУ ГОРАЗДО ЛЕГЧЕ ИЗБАВИТЬ СЕБЯ ОТ ТРУДА, ЧЕМ ГОСПОДИНУ ОТ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИВОГО ТРУДА С ЭЛЕМЕНТАМИ, так сказать "ДОП-ФУНКЦИЕЙ ПРИСВАИВАНИЯ" прибыли..
Вообще, "ЦЕПОЧКА АБСТРАГИРОВАНИЯ" В ОТНОШЕНИИ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ТАКОВА-
живой труд ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ В ПРОСТРАНСТВЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ УСЛОВНОСТЕЙ, В "ФИКСИРОВАННОЙ НА ДАННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МОМЕНТ "ОБЛАСТИ ПРАВА",
ОПОСРЕДОВАН "жёстко-функционирующим" АППАРАТом принуждения и т.д.
Вот этот, "отдельно взятый" индивид в каждый отдельно-взятый момент жизни" и "фунционален в силу"
1. НЕОБХОДИМОСТИ ВОСПРОИЗВОДИТЬ "КАЧЕСТВО ЖИЗНИ" СВОЕЙ И БЛИЗКИХ
И не функционален ДЛЯ ОСТАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА,
ибо наделён свободой
2. отрицать "автоматизм в действенности власти" ЗАКОНА
(в т.ч. грешить против - тут вас предлагаю продолжить ),
ПРиводящий в противоречие РАНО ИЛИ ПОЗДНО
с ЖИЗНЕННЫМЫ инстинктами, УСТАНОВКАМИ, ЦЕННОСТЯМИ, понятием о душе, святом, ВЕЧНОМ и т.д.
2)Не будем забывать ещё одно "не менее гегелевское"
Марксово высказывание: " анатомия человека есть ключ к анатомии обезьяны", а не наоборот. А стало быть духовная свобода(или не-свобода) всегда будет выходить за пределы их, людьми, сознаваемой,
телесно-сознательно-осуществляемой деятельности,
именно "дух животворящ" и "мышление по ценностям" (из Ницше, и , добавлю здесь "и по страхам", в том числе их, абсолютные ценности, утерять )
ОСТАЁТСЯ по-прежнему, как и сто 2000 лет назад)
о-СМЫСЛ-енней, ПОЛНЕЕ, ПРАВДИВЕЕ, нежели сиюминутные чувства или
"по-воле-моей-самости-заведомо-достижимые,
не-требующие-жертвы цели.
3)Наконец, "сплошь и рядом" встречающиеся акты самопожертвования
Есть "далеко не случайные" СОБЫТИЯ даже на низших уровнях живой материи..
Ваше же утверждение само-ЦЕННОСТИ отдельно взятой, индивидуальной жизни
УЖЕ ЕСТЬ выход за Пределы её "функционально-воспроизводящей"
ограниченности, "множества чтойностей" и "обьективно-данных свойств".
Каждое "кто" несводимо к любому набору из неких функций "что"
и, соответственно,такое Ценностно-значимое деяние как жертва
НЕ СЛУЧАЙНО противоположно само-убийству,
то есть попытке "СВЕСТИ СЧЁТЫ" С жизнью ЦЕНОЙ(!) самой жизни.
Правильно ли говорить в ДАННОМ случае о том,
что "моя-жизнь-в-здешнем-мире" принадлежит только мне?!..
Не спорю, функции жизни подвержены "обнулению", но
"подвержены ли обнулению" (абсолютные) ценности, такие как
(далее сами продолжите)?.
И Этот вопрос вовсе не "абстрактный", согласны?
Вы готовы к такому диалогу на сегодняшний день?
Во всяком случае, пожелаю Вам Удачи!
Должник 10.01.2012 16:22 • Заявить о нарушении