Рецензии на произведение «Объективные предпосылки перехода к формации будуще»

Спасибо. Интересно, как-нибудь ознакомимся

Афонин Вячеслав   19.10.2014 01:23   Заявить о нарушении

Райну! Не только мир перейдёт к коммунизму,но уже сейчас делаются весьма ощутимые шаги на этом пути.Посмотрите ( http://www.proza.ru/2010/10/20/1081 )

Анатолий Фёдоров   25.05.2011 22:13   Заявить о нарушении

Некоторые страны мира уже живут при коммунизме, только не в марксистском,
а в диалектическом, каким его пытались представить те, кто стоял у истоков
идей о справедливом обществе, а теперь уже есть и все доказательства, что
коммунизм не утопия.
http://www.proza.ru/2013/04/12/679
и другие статьи на эту тему

Аникеев Александр Борисович   11.07.2013 18:38   Заявить о нарушении

А если вы думаете, что коммунизм это общество, при котором что-то там
польётся полным потоком, так это утопия, достойная фантазий идиотов.
Если что-то и польётся, то это только очередная демагогия лицемерных
властолюбцев на уши политически малограмотного населения

Аникеев Александр Борисович   11.07.2013 18:55   Заявить о нарушении

Коммунизм ли, капитализм... какая в сущности разница. Пусть будут богатые, плевать, у них свой мир. Но когда не станет бедных...

Райн Брингерхат   12.07.2013 14:46   Заявить о нарушении

Когда люди в стране станут народом, а не стадом!!!
Ещё Аристотель говорил, что если людей объединяет вожак - это стадо,
а когда людей объединяет закон - это народ!!!
Читайте мои статьи, там всё написано...
А по поводу разницы между капитализмом и коммунизмом, то необходимо просто
запомнить, что если монополия капитала, то это капитализм, если монополия
ЗАКОНА о социальных гарантиях, при котором право на труд определяет право
на жизнь достойную труда, то это либо социализм, либо коммунизм. Разница
между ними в том, что при социализме гарантии распространяются только
на социальную сферу (жильё, питание, одежда) для нормального развития
человека, а при коммунизме ещё и на средства коммуникации (средства связи, информации, транспорта)

Аникеев Александр Борисович   12.07.2013 15:31   Заявить о нарушении

Эх, уважаемый Андрей.
Удивительно, что вы не знали, что в научных трудах давать ссылку на свои произведения никто не запрещает, и это нормально. Чему смеетесь? над своим невежеством?
Далее,
"Забавно также, что Вы не в курсе, что пролетарская революция уже была, и коммунизм строили уже, и не одна страна, и как это происходило и чем закончилось в конце концов Вам… неведомо"
Опыт строительства социализма нуждается в осмыслении. Каковое и представлено в настоящей статье. С оригинальных позиций. Такого по зомбоящику вы точно не услышите, но и в советских книгах не прочтете... Чем закончилось? Поражением. Почему? Читайте внимательно статью...

Далее,
"в чистом виде коммунистическое строительство ведет только Северная Корея. Куба, Венесуэла и Беларусь уже "продались" Западу"
Что ни слово, то заблуждение. Насколько в Северной Корее озабочены строительством коммунизма? Читайте мою статью "Понятие социализма. Отчуждение. Гибель СССР". По предлагаемому там критерию прогноз относительно Северной Кореи неутешительный. Чучхэ – это еще не коммунизм. Нельзя так нерешительно порывать с пережитками капитализма, нельзя затягивать построение коммунизма. Иначе страну ждет участь СССР.
И не все так плохо в якобы «продавшихся Западу» странах – см. там же.

Далее, вот это не по теме совершенно:
"пролетарская революция уже была, и коммунизм строили уже, и не одна страна, и как это происходило и чем закончилось"
"Забавно, что Вам неизвестны экономические и социальные показатели стран "загнивающего капитализма" и Вы не в состоянии сравнить их с показателями тех соцстран, которые еще существуют "
"коммунистическое строительство ведет только Северная Корея. Куба, Венесуэла и Беларусь уже "продались" Западу"
- этими тремя высказываниями вы хотите сказать, что "коммунизм" показал свою неэффективность. На самом деле капитализм демонстрирует свою вопиющую неэффективность, и его окончательная гибель неизбежна. В будущем. А экономика богатейших западных стран неэффективна уже сейчас. Да, эти страны стали богатыми и пока еще остаются таковыми. Из-за трудолюбия, предприимчивости западных людей и эффективности их общественного строя? Это внушает тамошнему обывателю пропаганда по зомбоящику, а для людей грамотных у них есть научные труды, в том числе признанного социолога Леви-Стросса. который пишет: "Запад создал себя из материала колоний". Смотрите, как говорят по украинскому телевидению: из Европы эмигрируют не люди, а целые заводы. Что это значит? Западная экономика – колосс на глиняных ногах. Она не может выдержать конкуренцию с неразвитыми странами "третьего мира". В странах "золотого миллиарда" промышленники вынуждены платить достойные зарплаты, в то время как в странах "третьего мира" практикуется практически даровой труд. Потому и переносят производство в колонии, чтобы использовать почти рабский труд. А чтобы в колониях труд оставался рабским – существуют марионеточные режимы, а над режимами непокорными следует быстрая и эффективная расправа (Югославия, Ирак, Беслан в РФ, Цхинвали в ЮО). И в то время как западный капитализм богател от грабежей колоний и наживался на двух мировых войнах, страны соцлагеря развивали экономику, понеся в этих войнах потери. Кризис - в статье объяснены его и причины и перспективы, не стоит повторяться, просто перечитайте. Капитализму приходит конец.
Вот вкратце о преимуществах нового экономического уклада над старым капиталистическим - и это еще не коммунизм, а социализм, т. е. просто планово организованный капитализм!
Но вы отвлеклись от темы. Речь идет об объективных законах общественного развития. Вам не нравится опыт существующих и существовавших соцстран? Даже если так – значит, за это просто взялись люди неумелые и не вовремя, и разговор на тему существующих соцстран будет исчерпан!

Если охота поучаствовать в холиваре на тему социализма-капитализма, для этого есть другая моя статья - "Голодомор 30-х - злодейство буржуазии Запада".

Здесь, повторюсь, речь о другом: об объективных законах общественного развития. И тут ваша аргументация просто не к месту. Капитализм рухнет не тогда, когда выйдут на тропу войны с ним, а тогда, когда созреют объективные условия. Что-то не так с существующими странами? Значит, условия пока не созрели. А то, каковы тенденции – из статьи очевидно: смена капитализма коммунизмом так же неизбежна, как смена дня и ночи

Афонин Вячеслав   15.11.2010 02:21   Заявить о нарушении

Эх, уважаемый Вячеслав!
Вот цитаты из Вашего ответа:
"Почему? Читайте внимательно статью..."
"Читайте мою статью "Понятие социализма. Отчуждение. Гибель СССР"
"не стоит повторяться, просто перечитайте. "
" для этого есть другая моя статья - "Голодомор 30-х - злодейство буржуазии Запада"

Я просто понять не могу - откуда в Вас такие странные амбиции, что Вы считаете исключительно себя основным источником информации о "грядущей пролетарской революции" и крахе так называемого "капитализма". Главным теоретиком, так сказать. Вам даже в голову не пришло сослаться на гораздо более известные и авторитетные источники, типа Маркса, Плеханова, Ленина, Бухарина и других. Только Афонин, читайте Афонина и поймете, что "смена капитализма коммунизмом так же неизбежна, как смена дня и ночи". Ну и ну, как говорят некоторые представители современной молодежи: йа в шоке! )))

Андрей Ворошень   15.11.2010 19:04   Заявить о нарушении

Андрей,
Я и в самом деле не люблю, когда мои статьи на конкретные темы забалтывают посторонними вещами. Поэтому повторяю: холивары я допускаю только в замечаниях к статье, название которой указано выше, здесь же такие попытки будут пресекаться путем удаления. Это первое.
Второе. Вы не допускаете мысли, что некоторые вещи можно предвидеть на основании объективных законов? Например, траекторию движения брошенного камня или неизбежность коммунизма. Далее, я ничего не имею против того, чтобы Вы просвещались чтением классиков. Но, если Вы не догадывались, процесс познания бесконечен, и для современного исследователя они оставили широкое поле деятельности. Насчет же правил ссылок в статьях, надеюсь, мне удалось рассеять перед Вами мрак неизвестности в предыдущем замечании.
Третье. Вот вы пишете рецензию на статью. В статье дан ответ на вопрос, который вы задаете в замечании, даже не попытавшись прокомментировать приведенные в статье аргументы. Вы просто ничтоже сумняшеся задаете вопрос, а потом удивляетесь ответу: читайте внимательно статью. Мне что, повторяться? Ну не заставляйте меня делать на Ваш счет какое-нибудь обидное сравнение!
И последнее. По существу Вам явно нечего сказать. Будем ерничать, пытаться пускать шпилечки в надежде меня достать? Достать не получится, а времени мне – по крайней мере своего! – жалко. Не тот уровень дискуссии. Давайте на этом ее завершим!

Афонин Вячеслав   16.11.2010 15:57   Заявить о нарушении

"И последнее. По существу Вам явно нечего сказать."

По существу всю бесперспективность коммунистических идей объяснила история развития человечества в 20-м веке, к этому добавить аболютно нечего. Эксперимент был поставлен (к сожалению, на нашей Родине), и завершен. Меня же интересовали только психологические особенности Вашего мировосприятия и самооценки. С предложением закончить дискуссию согласен.

Андрей Ворошень   16.11.2010 21:30   Заявить о нарушении

Андрей, это не лечится...

Евгений Донской   14.05.2011 12:59   Заявить о нарушении

Для тех, кто впервые на странице: Александр Аткель критикует в своей рецензии не столько данную статью, сколько высказывает общее впечатление о моих статьях в целом, и далее конкретно сосредотачивается не на тексте статьи, а на моем ответе на предыдущую рецензию на эту статью, написанную Марией Гринберг

Афонин Вячеслав   17.10.2010 20:11   Заявить о нарушении

Ох и Александр!
«мне сдается вы не пишете свои мысли, вы у кого-то списываете, так тотально было в СССР»
Вот вы меня только что ничтоже сумняшеся в плагиате обвинили. Ну, хорошо, обнаружилась такая оказия – так покажи, какие конкретно слова или идеи, и у кого конкретно они ранее встречались.
А тут выходит: раз ты не ругаешь СССР, значит, ты плагиатор, поскольку все в СССР – плагиаторы
Убийственная аргументация!
Но я подготовил и более детальный анализ вашей рецензии – см. замечание ниже
PS Кстати, Александр, а вы не заметили, что каждая моя статья снабжена ссылками на литературу?

Афонин Вячеслав   17.10.2010 20:12   Заявить о нарушении

Уважаемый Александр!
Прочитал вашу рецензию, надеясь найти в ней свежие мысли для плодотворной дискуссии. Увы, оказалось, что это ворчание предубежденного человека…
«ни анализа, ни исследования предмета разговора, но зато обилие деклараций "истин"» - где это все вы увидели у меня?! Всякий непредубежденный читатель обвинит вас в голословности. О каком догматизме речь, если моя полемика направлена в том числе против догм, навязанных нам советскими идеологами? Зато вы, уважаемый Александр, в короткой вроде бы рецензии ухитрились повторить – и выдать за истину в последней инстанции – целый ряд пропагандистских штампов, которые и без вас тиражируются по зомбоящику, да и всеми прочими видами СМИ…
«ощущение что вы из 1976 года с кафедры научного коммунизма советского ВУЗа» - так вот в чем причина! Да, шибко вас там достали, ежели у вас в сознании сформировался эдакий переключатель: увидели слово «коммунизм», убедились, что автор произносит это слово серьезно, без злобы и насмешки – и сразу: щелк! - включилась программа, и понеслось: независимо от содержания написанного оказывается, что автор и догматик, и нетворческая личность, и плагиатор, и от реальности отрывается, и с логикой не дружит…

Ну-с, а теперь позволю себе по сабжу… В смысле, по поводу ваших критических замечаний непосредственно… Начнем по порядку.

Вот вы предлагаете уточнить формулировку… И что же? Кроме того, что она становится более громоздкой, она, вопреки вашему утверждению, не только не выигрывает в точности, но и становится просто ложной, поскольку не делает различий между видами «тотального контроля» при коммунизме и фашизме, попросту ставит знак равенства между этими двумя общественными устройствами.
Далее. Выраженная мною уверенность в том, что коммунистическое общество не переродится в фашистское, вызывает у вас протест… А речь идет об объективных законах общественного развития… Вы же вот уверены, что свободно брошенный камень упадет вниз, а не улетит на Альфа Центавра, в силу законов физических. И я в силу законов общественного развития утверждаю, что коммунизм есть точка невозврата. Переходная же стадия – социализм – чревата контрреволюцией, и фашизмом в том числе, что и показали судьба Октябрьской революции и события 1993 года… но речь о коммунизме как ОЭФ – вы это понимаете? Должны же вы были из занятий на столь нелюбимой вами кафедре научного коммунизма вынести хотя бы элементарные знания?
Наконец, вы попытались подловить меня формальными придирками к логике. Но я же предупреждал, что я инженер, у меня математический склад ума, так неужели трудно было сообразить, что такие попытки заведомо безнадежны...
Хорошо, проанализируем мои два пункта на предмет соответствия формальной логике… Итак. Вам не нравится, что первый пункт я дополняю вторым. Этим вы, по-видимому, намекаете на несоответствие такого подхода принципу, известному как «бритва Оккама»… Но первый пункт – это основание не для моего вывода, а для ошибочного вывода, против которого я возражаю. А именно, ошибочное отождествление «тотального контроля» при коммунизме и при фашизме – а это принципиально разные вещи. Тотальный контроль за производством и распределением материальных благ, управление производством, при коммунизме никак не тождественны контролю за убеждениями человека, управлением рабами-узниками фашистского концлагеря. Действительно, ну что здесь общего? Как бы это попонятнее вам объяснить… вот у вас тоже два глаза и четыре конечности, но вы – не крокодил. Да, вы, правда, предостерегаете меня от категорических суждений и поспешных выводов, но все же я позволю себе (по крайней мере, пока!) считать вас принадлежащим к человеческому роду, коль скоро вы тут художественные произведения и критические рецензии пишете. То есть это предостережение читателю, что такой ошибочный вывод проистекает из логической ошибки, известной как «подмена тезиса». И тут же я предупреждаю читателя, что технически возможно и это (организовать контроль и за человеком), и вы мне это ставите на вид – я честен, а вы пытаетесь уличить меня в мошенничестве. Но, уважаемый Александр, что это за возражение, ведь мало ли что технически возможно... У каждого из нас с вами есть техническая возможность убить другого или совершить самоубийство – но разве мы станем ее реализовывать? Чтобы человек реализовал некую возможность, необходимы основания… Правда, дверь свою вы держите на замке – так и при коммунизме будут существовать свои методы «защиты от дурака»…
Вот тут мы перешли ко второму пункту, где речь именно об основании.
Вы попытались мои слова юмористически переврать. Но, уважаемый Александр, нет у вас таланта к пародии! Этот жанр – не ваше амплуа! Попытка оглупить мою позицию вылилась просто в неумное ерничанье. А ведь мои слова правильны и по содержанию, и по форме. Но если вы хотите, чтобы я свою формулировку перефразировал так, чтобы вы ее поняли, то – пожалуйста. Итак. Любые социальные преобразования имеют движущей силой интересы социальных групп. При коммунизме отсутствуют соответствующие социальные группы, которые были бы кровно заинтересованы в реставрации фашизма. Не то чтобы при коммунизме люди станут особенно моральными. Просто они останутся такими же, как и сейчас – АДЕКВАТНЫМИ СОЦИАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ. Хотя… вы верно заметили, что при коммунизме то, что вы обозначили как «ум, честь и совесть», будет иметь куда больший вес в мотивации человеческих действий, чем сейчас, поскольку человек тогда, свободный от грызни за кость, будет озабочен прежде всего самореализацией.

А чтобы меня не обвинили в голословности, вот пропагандистские штампы, написанные вами:
«сдается вы не пишете свои мысли, вы у кого-то списываете, так тотально было в СССР»
Плагиат был, есть и будет всегда и везде. И в СССР в том числе. Но в СССР была высокоразвитая наука, одна из самых передовых в мире. Значит, ее двигали настоящие ученые, т.е. они не были сплошь плагиаторами. Прежде чем принимать на веру сказанное с экрана телевизора, не мешает сначала просто подумать головой. И если предъявляете столь высокие требования даже не в статьям, а к коротким замечаниям после них, то «не лучше ль на себя, кума, оборотиться» -на каком основании вы говорите, что только в СССР процветал плагиат – короче, точные цифры статистических данных в студию, плиз!
«Большевистская уверенность» - опять же, как известно из истории, большевиков отличали образованность (ленинский Совнарком представлял собой самое образованное правительство в Европе), Героизм и Самоотверженность. А под уверенностью вы понимаете догматизм конъюнктурщиков, которые, конечно, восторженно писали о большевиках, но сами не являлись таковыми. Но почему эталоном догматизма у вас являются «большевики», т. е. сторонники догм советских идеологов, а не те, кто верит дебильной современной пропаганде?
И второе - если вы решили, что не лады с логикой у меня, то почему считаете, что мои якобы «нелогичные» тексты (а выше мы убедились, что с логикой в них все в порядке) списаны мной у кого-то, а не написаны мной самим?
А почему вы отрицаете «ум, честь и совесть» за коммунистами? Коммунисты времен Великой Октябрьской революции, Ленина и Сталина – разве не обладали они этими качествами? Что же касается номенклатуры позднего СССР – то я же в этой же статье, на которую вы пишете рецензию, отметил ее буржуазное перерождение и назвал ее капиталистической корпорацией. Это ли вещали с «кафедры научного коммунизма в 1976-м году?» Что ж так явно-то передергивать – не подумавши написали, или таки чуточку подогнали, покривили душой – ась, уважаемый Александр?

Да, я молод, и через кафедру научного коммунизма не прошел. К сожалению, т.к. знаний не хватает, или к счастью – не успели навязать мне догматическое мышление и отбить охоту к изучению интереснейших проблем… Отсюда свежесть моих мыслей. А вот на вашем поколении –поколении наших родителей – целиком лежит ответственность за утрату ценностей дедов, за превращение вечнозеленого учения Маркса в мертвую догму, за то, что навязали буржуазию – Абрамовичей, Чубайсов, Порошенко, … – ладно бы только себе, так ведь и нам – на шею…

В общем, коммунизма не может быть, потому что его не может быть никогда – увы, вот единственный смысл всех ваших возражений

Афонин Вячеслав   17.10.2010 20:12   Заявить о нарушении

Ув. Мария!
Спасибо за отзыв и интересные мысли в нем. Приятно, что и вы задумывались над теми же проблемами, что и я.
Отвечаю.
Объективные законы общественного развития действуют с неумолимостью законов физических, прогресс не остановить. Общество преодолеет второй информационный барьер неизбежно – путем пролетарской революции или без оной.
В случае пролетарской революции человечество ждут коммунистические отношения и их неизбежное следствие, спрогнозированное К. Марксом – всестороннее развитие личности каждого члена общества.
В настоящее время нет революционной ситуации, и, к сожалению, не видно и готовых к ведению революции сил.
Поэтому – на данном этапе – наиболее вероятен второй вариант – преодоление 2-го ИБ без пролетарской революции. Каким путем? Увы, это путь, показанный в приведенной вами цитате из «Гиперболоида инженера Гарина» А. Толстого. Писатель был классово сознательным человеком, и, вкладывая эти слова в уста своего главного героя, не фантазировал абстрактно, а прогнозировал вполне конкретное явление – фашизм.
Анализ экономических отношений, созданных в гитлеровском рейхе, не оставляет сомнений в том, что это – несомненно плановое хозяйство, при этом вполне капиталистическое. Капиталисты согласились на определенный контроль со стороны государства, терпели бюрократические, зачастую дублирующие друг друга, инстанции, поскольку в конечном счете правление гитлеровцев стало, как выразился немецкий экономист Курт Притцколейтер, «золотым дождем» для германских монополий.
Значит ли это, что эти социальные системы эквивалентны?
Робот из железа или биоробот – для ПРОИЗВОДСТВА это все равно. Но это не все равно для ЛЮДЕЙ. Реальный выбор перед нами – не между либеральной свободой и социалистическим тоталитаризмом. А между превращением во всесторонне развитую личность либо в биоробота.
Можно предположить, что капиталисты будут провоцировать усугубление эффекта кризиса для простых граждан, оградив при этом самих себя от этих явлений. И граждане сами захотят «сильной руки». Что и нужно капиталистам.
Когда же трудящиеся вкусят всех прелестей сильной руки, т. е., в полном соответствии с Марксом, им станет нечего терять, кроме своих цепей – тогда может наступить революционная ситуация (собственно, альтернативы этому условию нет. Просто необходимы и другие условия). В случае, если революционная ситуация благоприятно разрешится, возможно уничтожение фашизма и наступление коммунизма.
Но слишком много этих «если». Гарантий никаких нет. Человек иногда умирает, не пройдя все стадии развития своего организма, да и личностного роста. Не погибнет ли человечество, не пережив фашистской стадии и не дожив до коммунизма? Все зависит от нас…

Афонин Вячеслав   23.09.2010 01:10   Заявить о нарушении

Но я упустил из виду еще один ваш вопрос. Насчет «переворачивания» «Qui prodest?» Иными словами, можно ли гарантировать, что руководство новой социалистической революции не переродится подобно руководству Октябрьской революции. Разве любая элита не заинтересована в консервировании своего господствующего подожения?
Размышление над этим вопросом составило предмет статьи «Социализм. Отчуждение. Гибель СССР» Ответ мне видится так — в двух пунктах:
1) Заинтересована. Именно поэтому с самого начала общество должно строиться на принципах, исключающих деление на элиту и неэлиту. Здесь можно порекомендовать статьи С. В. Метика «Оскорбление человека меной» и «От каждого по способностям, всем поровну». Точно так же, как деление на капиталистов и пролетариев ничего, кроме капиталистического варварства, породить не может, и все попытки придумать социализм с примесью капитализма в виде «элементов рыночной демократии», вне всякого сомнения, утопичны.
2) гарантией от того, чтобы не возникло побуждение разделиться на элиту и неэлиту (и тем более предпринять конкретные шаги в этом направлении) в процессе строительства нового общества, служит выполнение КРИТЕРИЯ, предлагаемого в моей вышеупомянутой статье.

Наконец, вопрос, который также подразумевается в вашей рецензии: не переродится ли коммунистическое общество с его тотальным контролем в фашистское?
Отвечаю: нет, потому что для этого нет оснований — по двум причинам:
1) речь идет о стопроцентном контроле производства и потребления материальных благ. Но никак не поведения и мыслей индивида. Хотя технически возможно и это. Но есть еще причина вторая:
2) Из моей статьи: «коммунистическое безденежное распределение по потребностям лишило бы экономической базы все корыстные мотивы и соответствующие дела – спекуляцию, воровство, взяточничество, карьеризм, узурпацию власти в целях получения материальных выгод и престижа. Это и только это – единственно возможная гарантия высокого морального уровня общества и невозможности реставрации капитализма». Я и так все имею по потребностям. Кем бы я ни работал. Пусть даже в Госплане. Зачем мне воровать или узурпировать власть? Это не дает мне никаких преимуществ.

И в дополнение к предыдущему моему замечанию. А. Толстой вложил в уста Шельги слова: дальше Гарина капиталистам идти некуда. Примерно так. То есть фашизм — конечная точка развития капитализма, его неизбежный финал и предел. Именно то, о чем мы и говорили в предыдущем замечании. А. Толстой верно все понимал.

Афонин Вячеслав   23.09.2010 19:48   Заявить о нарушении

ЗДРАВСТВУЙТЕ!
Уважаемый Афонин Вячеслав!
Понравилась Ваша публикация!
Разрешите, пожалуйста, скопировать?
Обязуюсь соблюдать Ваши Авторские права.
Да!
Вчера, сообщено по ТиВи,
Китай потреблять стал 46% стали, от мировых потребностей,
Немного меньше процентов никеля, и, ещё немного менее,
названной цифры, порядка 42% мировых потребностей алюминия.
Создаётся впечатление, пока решаются чисто академические
вопросы, Китай работает, в отличие от России, в которой
сокращены производственные мощности более 10 раз.
Большая часть заводов в городе Омске разрушена и лишена
рабочих мест.
К примеру, завод сельскохозяйственный имел 3000 работников,
нынче 300 человек, вместе с дворниками.
На военных заводах ещё проще.

С уважением, Виктор Перепёлкин, "Проза.ру", из Омска

Виктор Перепёлкин   08.10.2010 15:14   Заявить о нарушении

Уважаемый Виктор Перепелкин!
Да, Вы правы, хозяйство страны, будучи в частных руках, приходит в упадок, и приведенное Вами сравнение нынешней России с СССР или Китаем демонстрирует это очень наглядно. В Украине тенденция та же, но выражена сильнее.
Спасибо за доброжелательный отзыв. Конечно, скопируйте, мне приятно, что люди интересуются.
С уважением,

Афонин Вячеслав   09.10.2010 02:11   Заявить о нарушении

Благодарю! Уважаемый Афонин Вячеслав!
Из моего сообщения должны следовать предположение о неминуемом господстве
Китая, исключая всякую борьбу без революций и войн, безо всяких сложностей.
Всё очень просто.
Китайский язык и китайское мышление не досягаемо и не постигаемо.
Это как закон гравитации,- как не подпрыгивай, всё равно приземлишься. Удачно или не удачно? Это не важно.

Мария Гринберг,- верно замечает тотальность.
Однако, не в масштабе государства.
Владимир Ильич Ленин (Ульянов), хотя и говорил: "Вопрос о государстве -
самый сложный вопрос!",- но это не достаточно сложный вопрос...
По моему...
Даже не в масштабе Европы!
Мышление большинства, "заточено" - на Европу!
Даже пресловутая "ЕвроАзиатская доктрина", - ни чего не решает и не предлагает.
Известный сын Алексея Ефимова, указывающий на Швейцарию, как на точку
центра идеологий, немного, по моему отстал, в своей системе.
Глобализм - это инструмент. В чьих руках? Все? Или те, у кого деньги?
Доллар и евро - затухают.
Вопросы... Вопросы...
С уважением, Виктор Перепёлкин

Виктор Перепёлкин   09.10.2010 21:09   Заявить о нарушении