Рецензии на произведение «Антирыночная суть прибыли»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 4 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Антирыночная суть прибыли» (Валентин Левин)
Статья интересная, и подход Ваш интересен.
Но.
Административное руководство, контролитуемое трудящимися, перестает быть господствующим классом, формой совокупного капиталиста. И в этом я согласен с Лениным и Марксом. А также с программными документами некоторых современных коммунистических партий. Поэтому диктатура пролетариата - это как раз возможность преодоления разделения человечества на элиту и бесправных рабов.
Поэтому Великая Октябрьская социалистическая революция - это был не "тупиковый путь", а великая попытка прорыва к справедливому и гуманному обществу.
Сергей Столбун 18.06.2021 09:41 • Заявить о нарушении
Статья интересная, и подход Ваш интересен.
Но.
Административное руководство, контролитуемое трудящимися, перестает быть господствующим классом, формой совокупного капиталиста. И в этом я согласен с Лениным и Марксом. А также с программными документами некоторых современных коммунистических партий. Поэтому диктатура пролетариата - это как раз возможность преодоления разделения человечества на элиту и бесправных рабов.
Поэтому Великая Октябрьская социалистическая революция - это был не "тупиковый путь", а великая попытка прорыва к справедливому и гуманному обществу.
Сергей Столбун 18.06.2021 09:41 • Заявить о нарушении
"Административное руководство, контролируемое трудящимися" - это оксюморон, - утверждение, отрицающее само себя. Так же, как и "диктатура пролетариата".
"Наёмник", контролирующий "работодателя", - на практике имеет форму то ли рекетира, то ли рейдера, но никак не трудящегося..
Валентин Левин 20.06.2021 18:46 Заявить о нарушении
"Наёмник", контролирующий "работодателя", - на практике имеет форму то ли рекетира, то ли рейдера, но никак не трудящегося..
Валентин Левин 20.06.2021 18:46 Заявить о нарушении
Понимание факта своего непонимания - это важный необходимый шаг в поиске истины.
Пролетарий - наёмный работник. Он по определению не может быть диктатором, ибо отдаёт свою рабочую силу во власть нанимателя, то есть, под диктат нанимателя.
Ежели пролетарий (наёмник) начитает диктовать свою волю нанимателю, то он уже не пролетарий, а либо господин, либо вымогатель (рекетир), - так что его диктатура уже никак не пролетарская диктатура. то есть, диктатура иного класса, не пролетариата.
В этом свете, "диктатура пролетариата" есть оксюморон - понятие, отрицающее само себя.
Валентин Левин 21.06.2021 09:33 Заявить о нарушении
Пролетарий - наёмный работник. Он по определению не может быть диктатором, ибо отдаёт свою рабочую силу во власть нанимателя, то есть, под диктат нанимателя.
Ежели пролетарий (наёмник) начитает диктовать свою волю нанимателю, то он уже не пролетарий, а либо господин, либо вымогатель (рекетир), - так что его диктатура уже никак не пролетарская диктатура. то есть, диктатура иного класса, не пролетариата.
В этом свете, "диктатура пролетариата" есть оксюморон - понятие, отрицающее само себя.
Валентин Левин 21.06.2021 09:33 Заявить о нарушении
Ну, у нас же говорили в официозе: после победы социалистической революции пролетариат перестает быть пролетариатом в полном смысле этого слова, так что правильнее говорить: "диктатура рабочего класса"...
Я же сказал в статье: "Могут ли рабочие управлять государством": власть рабочего класса при социализме должна проявляться прежде всего в возможности для рабочих кониролировать (через выборы и "вотум доверия") партийных и государственных руководителей, а также, опосредовано (через "антипараллельную систему") своих непосредственных начальников. Если этого нет, мы опять получим диктатуру правящей элиты над народом, как ее ни называй.
И еще вопрос: если диктатура пролетариата выгодна номенклатуре, то почему же ее "отменили" при Хрущове и заменили термином "общенародное государство"?
Сергей Столбун 21.06.2021 09:41 Заявить о нарушении
Я же сказал в статье: "Могут ли рабочие управлять государством": власть рабочего класса при социализме должна проявляться прежде всего в возможности для рабочих кониролировать (через выборы и "вотум доверия") партийных и государственных руководителей, а также, опосредовано (через "антипараллельную систему") своих непосредственных начальников. Если этого нет, мы опять получим диктатуру правящей элиты над народом, как ее ни называй.
И еще вопрос: если диктатура пролетариата выгодна номенклатуре, то почему же ее "отменили" при Хрущове и заменили термином "общенародное государство"?
Сергей Столбун 21.06.2021 09:41 Заявить о нарушении
Я думаю, что причиной замены "диктатуры пролетариата" термином "общенародное государство" стала явная неадекватность сохранения знамени, под которым класс администрирующей технократии шёл к власти, сложившейся реальности "развитого социализма", при которой партхозноменклатуре стало трудно доказывать свою связь с рабочим классом. Термин "общенародное государство" узаконивал патрхозноменклатуру во власти без необходимости доказывать пролетарское происхождение.
Именно из-за того, что "диктатура пролетариата" изначально была лишь обманкой, приводящей класс администрирующей технократии к власти, от неё и отказались, как только власть была сконцентрирована в руках этого непролетарского класса.
Валентин Левин 21.06.2021 13:00 Заявить о нарушении
Именно из-за того, что "диктатура пролетариата" изначально была лишь обманкой, приводящей класс администрирующей технократии к власти, от неё и отказались, как только власть была сконцентрирована в руках этого непролетарского класса.
Валентин Левин 21.06.2021 13:00 Заявить о нарушении
Вот тут у Вас противоречие. Если идея "диктатуры пролетариата" была с самого начала лишь "обманкой", то о том, что диктатура пролетариата означает власть административного аппарата, не может быть и речи: что она означает, мы на деле не видели, потому что она не была реализована.
Сергей Столбун 25.06.2021 09:46 Заявить о нарушении
Сергей Столбун 25.06.2021 09:46 Заявить о нарушении
Рецензия на «Антирыночная суть прибыли» (Валентин Левин)
Рыночная экономика может быть реализована лишь в тех отраслях экономики, где короткие деньги. То есть, в торговле и в сфере обслуживании. Все остальные сферы экономики, такие как промышленность, наука, сельское хозяйство и так далее, работаю на длинных деньгах, где прибыль появляется лишь после десяти-пятнадцати лет от начала строительства. Поэтому все остальное в стране должно быть государственным. На этом принципе Китай процветает.
Пора бы и нам начать национализацию. Иначе мы погибнем.
Спасибо!
Виталий Овчинников 08.01.2017 17:07 • Заявить о нарушении
Рыночная экономика может быть реализована лишь в тех отраслях экономики, где короткие деньги. То есть, в торговле и в сфере обслуживании. Все остальные сферы экономики, такие как промышленность, наука, сельское хозяйство и так далее, работаю на длинных деньгах, где прибыль появляется лишь после десяти-пятнадцати лет от начала строительства. Поэтому все остальное в стране должно быть государственным. На этом принципе Китай процветает.
Пора бы и нам начать национализацию. Иначе мы погибнем.
Спасибо!
Виталий Овчинников 08.01.2017 17:07 • Заявить о нарушении
У нас китайский путь не пройдет: http://www.proza.ru/2017/01/04/935
У нас есть модель на порядок лучше.
И главная изюминка - нетоварное производство.
Оно уже испытано, дало 3-5 кратное превосходство над капиталистическими предприятиями и положено в основу Манифеста обновленного СССР (ссылку я давал).
Спасибо за отклик!
Валентин Левин 08.01.2017 20:53 Заявить о нарушении
У нас есть модель на порядок лучше.
И главная изюминка - нетоварное производство.
Оно уже испытано, дало 3-5 кратное превосходство над капиталистическими предприятиями и положено в основу Манифеста обновленного СССР (ссылку я давал).
Спасибо за отклик!
Валентин Левин 08.01.2017 20:53 Заявить о нарушении
Рецензия на «Антирыночная суть прибыли» (Валентин Левин)
1) на исполнительную государственную власть;
2) на производственные мощности;
3) на функцию работодателя и закупщика рабочей силы;
4) на внешнюю торговлю;
5) на банковское обслуживание и кредит.
Радуйтесь! Вы это все получили.
Валентин, скажите пожалуйста, каким образом, по Вашему мнению, получается разность между выручкой и затратами, называемая прибылью?
Иъ Лю Ха 19.12.2012 15:58 • Заявить о нарушении
1) на исполнительную государственную власть;
2) на производственные мощности;
3) на функцию работодателя и закупщика рабочей силы;
4) на внешнюю торговлю;
5) на банковское обслуживание и кредит.
Радуйтесь! Вы это все получили.
Валентин, скажите пожалуйста, каким образом, по Вашему мнению, получается разность между выручкой и затратами, называемая прибылью?
Иъ Лю Ха 19.12.2012 15:58 • Заявить о нарушении
В статье, на которую Вы только что дали рецку, есть четкий ответ на Ваш вопрос - цитирую:
"Прибыль есть разность между выручкой и затратами, формируемыми по рыночным ценам. При фиксации прочих цен размер прибыли ограничивается только уровнем заработной платы – т.е. уровнем цен внутрифабричного рынка труда (на котором идет неутихающая борьба за ставки, длину рабочего дня, длину отпусков, расценки и другие условия купли-продажи рабочей силы). Из всех внутрифабричных видов труда лишь один делает прибыль – тот, который зажимает зарплату, покупая, планируя, нормируя и контролируя труд. Чем больше зажата зарплата, тем выше прибыль. Чтобы ее увеличивать, отрабатывается целая система внутрипроизводственного планирования, нормирования, учета, контроля, в основе которой лежит особый способ измерения труда – сведение его к абстрактному времени. Труд измеряется и оплачивается не по конечному результату, а по времени пребывания рабочей силы в руках производственной администрации. Тем самым работники надежно устраняются из процесса управления и прямого распределения выручки: продал свои руки, получил за восьмерки в табеле – и молчи. Если их не отгораживать от распределения выручки, то прибыли вообще не будет – всю выручку придется делить."
Валентин Левин 19.12.2012 19:46 Заявить о нарушении
"Прибыль есть разность между выручкой и затратами, формируемыми по рыночным ценам. При фиксации прочих цен размер прибыли ограничивается только уровнем заработной платы – т.е. уровнем цен внутрифабричного рынка труда (на котором идет неутихающая борьба за ставки, длину рабочего дня, длину отпусков, расценки и другие условия купли-продажи рабочей силы). Из всех внутрифабричных видов труда лишь один делает прибыль – тот, который зажимает зарплату, покупая, планируя, нормируя и контролируя труд. Чем больше зажата зарплата, тем выше прибыль. Чтобы ее увеличивать, отрабатывается целая система внутрипроизводственного планирования, нормирования, учета, контроля, в основе которой лежит особый способ измерения труда – сведение его к абстрактному времени. Труд измеряется и оплачивается не по конечному результату, а по времени пребывания рабочей силы в руках производственной администрации. Тем самым работники надежно устраняются из процесса управления и прямого распределения выручки: продал свои руки, получил за восьмерки в табеле – и молчи. Если их не отгораживать от распределения выручки, то прибыли вообще не будет – всю выручку придется делить."
Валентин Левин 19.12.2012 19:46 Заявить о нарушении
Кстати. Насчет Вашего высказывания "Радуйтесь! Вы это все получили" - мы - народ - мало чего получили.
Основные средства производства остались в представителей класса бывшей партхозноменклатуры, - частная собственность государства была раздроблена на более мелкие куски и роздана в частные руки, то есть, в частную монополию...
Валентин Левин 19.12.2012 20:03 Заявить о нарушении
Основные средства производства остались в представителей класса бывшей партхозноменклатуры, - частная собственность государства была раздроблена на более мелкие куски и роздана в частные руки, то есть, в частную монополию...
Валентин Левин 19.12.2012 20:03 Заявить о нарушении
1.
"Если их не отгораживать от распределения выручки, то прибыли вообще не будет – всю выручку придется делить."
То есть источником прибыли капиталиста Вы (как и Маркс) видите недоплату рабочему за его труд.
И Вы решаете, что передача в частные руки прав:
1) на исполнительную государственную власть;
2) на производственные мощности;
3) на функцию работодателя и закупщика рабочей силы;
4) на внешнюю торговлю;
5) на банковское обслуживание и кредит.
... принесет облегчение? Кому? Рабочим или капиталисту?
2.
Вы пишете:
"Рынок есть форма непосредственно общественного производства, форма общественной, а не частной собственности".
Что производиться на рынке скажите пожалуйста?
И каким образом общество является собственником рынка? В чем и как это проявляется?
Иъ Лю Ха 20.12.2012 02:28 Заявить о нарушении
"Если их не отгораживать от распределения выручки, то прибыли вообще не будет – всю выручку придется делить."
То есть источником прибыли капиталиста Вы (как и Маркс) видите недоплату рабочему за его труд.
И Вы решаете, что передача в частные руки прав:
1) на исполнительную государственную власть;
2) на производственные мощности;
3) на функцию работодателя и закупщика рабочей силы;
4) на внешнюю торговлю;
5) на банковское обслуживание и кредит.
... принесет облегчение? Кому? Рабочим или капиталисту?
2.
Вы пишете:
"Рынок есть форма непосредственно общественного производства, форма общественной, а не частной собственности".
Что производиться на рынке скажите пожалуйста?
И каким образом общество является собственником рынка? В чем и как это проявляется?
Иъ Лю Ха 20.12.2012 02:28 Заявить о нарушении
3.
Вы пишете:
"мы - народ - мало чего получили.
Основные средства производства остались в представителей класса бывшей партхозноменклатуры, - частная собственность государства была раздроблена на более мелкие куски и роздана в частные руки, то есть, в частную монополию..."
А Вы думали, что собственность государства раздробят на еще более мелкие куски и раздадут каждой сестре по серьге?!
Иъ Лю Ха 20.12.2012 02:39 Заявить о нарушении
Вы пишете:
"мы - народ - мало чего получили.
Основные средства производства остались в представителей класса бывшей партхозноменклатуры, - частная собственность государства была раздроблена на более мелкие куски и роздана в частные руки, то есть, в частную монополию..."
А Вы думали, что собственность государства раздробят на еще более мелкие куски и раздадут каждой сестре по серьге?!
Иъ Лю Ха 20.12.2012 02:39 Заявить о нарушении
Вы пишете:
"То есть источником прибыли капиталиста Вы (как и Маркс) видите недоплату рабочему за его труд. "
Отвечаю:
Нет. Наоборот. Труд, по Марксу, вообще не оплачивается. И он ничего не производит, он лишь расходуется, согласно Марксу, как технический фактор, подчиняясь уму и воле производственной администрации. Оплачивается же, по Марксу, не труд, а способность к труду – рабочая сила. И оплачивается она не по ее использованию (труду), а по ее рыночной стоимости.
Прибыль капиталиста – результат отгораживания трудящихся от распределения выручки, достигаемый путем превращения трудящегося в сугубо технический (безвольный) фактор.
Это превращение есть результат труда отгораживателя – класса внутрипроизводственной администрации.
Именно ее – внутрипроизводственной администрации - труд является единственным источником прибыли капиталиста. Производственная администрация – единственный производственный участник, сознательно заботящийся о прибыли предприятия.
Вы пишете:
«И Вы решаете, что передача в частные руки прав:
1) на исполнительную государственную власть;
2) на производственные мощности;
3) на функцию работодателя и закупщика рабочей силы;
4) на внешнюю торговлю;
5) на банковское обслуживание и кредит.
... принесет облегчение? Кому? Рабочим или капиталисту?»
Отвечаю.
Нет. Я думаю не о чьем-то облегчении, а о торжестве отношений общественной собственности, как более эффективных отношений.
Ее торжеству мешают частнособственнические монополии, среди которых самая неэффективная – государственная частная собственность, господствовавшая в СССР.
Вы пишете:
"Что производиться на рынке скажите пожалуйста?
И каким образом общество является собственником рынка? В чем и как это проявляется?»
Отвечаю. При капитализме все производства всех предприятий, независимо от того, кому они принадлежат, подчиняются требованиям рынка, прямо или косвенно производят на рынок, в этом смысле - на рынке. Через подчинение рынку они подчиняются обществу в целом.
Поэтому, развивать общественное производство – значит развивать общественные механизмы регулирования рынка и, в частности, отнять монополию на денежное хозяйство у частных банков, дать право на денежную эмиссию всем гражданам (См. об этом в моей книге «Зеленая книга России. Путь к истинной модернизации»: http://www.proza.ru/2012/01/27/1825 )
Вы пишете:
"А Вы думали, что собственность государства раздробят на еще более мелкие куски и раздадут каждой сестре по серьге?!»
Отвечаю.
Нет Я думал о развитии механизмов реализации общественной собственности.
Я против культа частной собственности - главной ошибки (или диверсии, - как хотите) либеральных реформаторов России.
Валентин Левин 26.12.2012 19:52 Заявить о нарушении
"То есть источником прибыли капиталиста Вы (как и Маркс) видите недоплату рабочему за его труд. "
Отвечаю:
Нет. Наоборот. Труд, по Марксу, вообще не оплачивается. И он ничего не производит, он лишь расходуется, согласно Марксу, как технический фактор, подчиняясь уму и воле производственной администрации. Оплачивается же, по Марксу, не труд, а способность к труду – рабочая сила. И оплачивается она не по ее использованию (труду), а по ее рыночной стоимости.
Прибыль капиталиста – результат отгораживания трудящихся от распределения выручки, достигаемый путем превращения трудящегося в сугубо технический (безвольный) фактор.
Это превращение есть результат труда отгораживателя – класса внутрипроизводственной администрации.
Именно ее – внутрипроизводственной администрации - труд является единственным источником прибыли капиталиста. Производственная администрация – единственный производственный участник, сознательно заботящийся о прибыли предприятия.
Вы пишете:
«И Вы решаете, что передача в частные руки прав:
1) на исполнительную государственную власть;
2) на производственные мощности;
3) на функцию работодателя и закупщика рабочей силы;
4) на внешнюю торговлю;
5) на банковское обслуживание и кредит.
... принесет облегчение? Кому? Рабочим или капиталисту?»
Отвечаю.
Нет. Я думаю не о чьем-то облегчении, а о торжестве отношений общественной собственности, как более эффективных отношений.
Ее торжеству мешают частнособственнические монополии, среди которых самая неэффективная – государственная частная собственность, господствовавшая в СССР.
Вы пишете:
"Что производиться на рынке скажите пожалуйста?
И каким образом общество является собственником рынка? В чем и как это проявляется?»
Отвечаю. При капитализме все производства всех предприятий, независимо от того, кому они принадлежат, подчиняются требованиям рынка, прямо или косвенно производят на рынок, в этом смысле - на рынке. Через подчинение рынку они подчиняются обществу в целом.
Поэтому, развивать общественное производство – значит развивать общественные механизмы регулирования рынка и, в частности, отнять монополию на денежное хозяйство у частных банков, дать право на денежную эмиссию всем гражданам (См. об этом в моей книге «Зеленая книга России. Путь к истинной модернизации»: http://www.proza.ru/2012/01/27/1825 )
Вы пишете:
"А Вы думали, что собственность государства раздробят на еще более мелкие куски и раздадут каждой сестре по серьге?!»
Отвечаю.
Нет Я думал о развитии механизмов реализации общественной собственности.
Я против культа частной собственности - главной ошибки (или диверсии, - как хотите) либеральных реформаторов России.
Валентин Левин 26.12.2012 19:52 Заявить о нарушении
Удивили:
"Нет. Наоборот. Труд, по Марксу, вообще не оплачивается. И он ничего не производит, он лишь расходуется, согласно Марксу, как технический фактор, подчиняясь уму и воле производственной администрации. Оплачивается же, по Марксу, не труд, а способность к труду – рабочая сила. И оплачивается она не по ее использованию (труду), а по ее рыночной стоимости.
Прибыль капиталиста – результат отгораживания трудящихся от распределения выручки, достигаемый путем превращения трудящегося в сугубо технический (безвольный) фактор.
Это превращение есть результат труда отгораживателя – класса внутрипроизводственной администрации.
Именно ее – внутрипроизводственной администрации - труд является единственным источником прибыли капиталиста. Производственная администрация – единственный производственный участник, сознательно заботящийся о прибыли предприятия."
У меня нет желания оспаривать подобную абракадабру, это всегда неблагодарный труд. И напрасно Вы привлекаете Маркса в ее сооавторы. Маркс не для того потратил 20 лет раскладывая в "Капитале" все по полочкам, чтобы кто-то потом это перевирал.
Конечно Маркс не на всю глубину заглянул в политэкономию, и мы можем заглянуть глубже, но не противореча Марксу, а дополняя его и это возможно лишь на основе проделанного им исследования.
В любом случае у Вас, как ни хотите, получается, что рабочего от чего-то отгораживают, от чего-то, порождающего прибыль: "Прибыль капиталиста – результат отгораживания трудящихся" у Вас.
То есть на мой вопрос Вы в принципе ответили утвердительно, хотя и в абсурдной (противоречивой) форме.
Остается Вас спросить лишь следуещее.
1. Отгораживание трудящихся капиталистом от чего-то, порождающего его прибыль справедливо или нет?!
И ...
2. Если такого отгораживания не будет и все достанется рабочим, получат ли они прибыль?!
Далее Вы пишете:
"Я думаю не о чьем-то облегчении, а о торжестве отношений общественной собственности, как более эффективных отношений.
Ее торжеству мешают частнособственнические монополии, среди которых самая неэффективная – государственная частная собственность, господствовавшая в СССР."
Это еще один пример абсурда!
Как Вы, Валентин, представляете себе "государственную частную собственность", общественную собственность(кто там собственник, а кто нет?), почему она наиболее эффективна (что значит эффективность по-вашему ?), и зачем и кому стремиться к торжеству общественной собственности, если неизвестно кому она и что облегчает или нет?!
Далее Вы говорите:
"При капитализме все производства всех предприятий, независимо от того, кому они принадлежат, подчиняются требованиям рынка, прямо или косвенно производят на рынок, в этом смысле - на рынке. Через подчинение рынку они подчиняются обществу в целом.
Поэтому, развивать общественное производство – значит развивать общественные механизмы регулирования рынка и, в частности, отнять монополию на денежное хозяйство у частных банков, дать право на денежную эмиссию всем гражданам".
Каким образом "дать право на денежную эмиссию всем гражданам"?
Вы предлагаете всем дать право копать золото или печатать деньги?!
И еще ...
А вот случается война или природная катастрофа и рынок мгновенно исчезает, вводятся карточки, как это уже неоднократно случалось в истории, причем в странах очень различных, от древнего Рима, до Великобритании.
Так что говорить, что все подчиняется требованиям рынка неверно. Скорее тем, кто рынком управляет. Рынок не природное явление, у него "директора" есть. Экономика потому и называется политэкономией, что подчиняется политике.
Если по-вашему рынком может управлять все общество, то кто будет этому "рынку" или тем, кто им управляет подчиняться? КТО и КАК?!
Вы пишете:
"Я думал о развитии механизмов реализации общественной собственности."
И каковы эти механизмы?!
P.S. Только не отсылайте пожалуста меня к Вашим статьям, я ведь Вас не отсылаю к своим. Вы можете и здесь себя процитировать. Давайте беречь время друг друга!
Иъ Лю Ха 30.12.2012 22:21 Заявить о нарушении
"Нет. Наоборот. Труд, по Марксу, вообще не оплачивается. И он ничего не производит, он лишь расходуется, согласно Марксу, как технический фактор, подчиняясь уму и воле производственной администрации. Оплачивается же, по Марксу, не труд, а способность к труду – рабочая сила. И оплачивается она не по ее использованию (труду), а по ее рыночной стоимости.
Прибыль капиталиста – результат отгораживания трудящихся от распределения выручки, достигаемый путем превращения трудящегося в сугубо технический (безвольный) фактор.
Это превращение есть результат труда отгораживателя – класса внутрипроизводственной администрации.
Именно ее – внутрипроизводственной администрации - труд является единственным источником прибыли капиталиста. Производственная администрация – единственный производственный участник, сознательно заботящийся о прибыли предприятия."
У меня нет желания оспаривать подобную абракадабру, это всегда неблагодарный труд. И напрасно Вы привлекаете Маркса в ее сооавторы. Маркс не для того потратил 20 лет раскладывая в "Капитале" все по полочкам, чтобы кто-то потом это перевирал.
Конечно Маркс не на всю глубину заглянул в политэкономию, и мы можем заглянуть глубже, но не противореча Марксу, а дополняя его и это возможно лишь на основе проделанного им исследования.
В любом случае у Вас, как ни хотите, получается, что рабочего от чего-то отгораживают, от чего-то, порождающего прибыль: "Прибыль капиталиста – результат отгораживания трудящихся" у Вас.
То есть на мой вопрос Вы в принципе ответили утвердительно, хотя и в абсурдной (противоречивой) форме.
Остается Вас спросить лишь следуещее.
1. Отгораживание трудящихся капиталистом от чего-то, порождающего его прибыль справедливо или нет?!
И ...
2. Если такого отгораживания не будет и все достанется рабочим, получат ли они прибыль?!
Далее Вы пишете:
"Я думаю не о чьем-то облегчении, а о торжестве отношений общественной собственности, как более эффективных отношений.
Ее торжеству мешают частнособственнические монополии, среди которых самая неэффективная – государственная частная собственность, господствовавшая в СССР."
Это еще один пример абсурда!
Как Вы, Валентин, представляете себе "государственную частную собственность", общественную собственность(кто там собственник, а кто нет?), почему она наиболее эффективна (что значит эффективность по-вашему ?), и зачем и кому стремиться к торжеству общественной собственности, если неизвестно кому она и что облегчает или нет?!
Далее Вы говорите:
"При капитализме все производства всех предприятий, независимо от того, кому они принадлежат, подчиняются требованиям рынка, прямо или косвенно производят на рынок, в этом смысле - на рынке. Через подчинение рынку они подчиняются обществу в целом.
Поэтому, развивать общественное производство – значит развивать общественные механизмы регулирования рынка и, в частности, отнять монополию на денежное хозяйство у частных банков, дать право на денежную эмиссию всем гражданам".
Каким образом "дать право на денежную эмиссию всем гражданам"?
Вы предлагаете всем дать право копать золото или печатать деньги?!
И еще ...
А вот случается война или природная катастрофа и рынок мгновенно исчезает, вводятся карточки, как это уже неоднократно случалось в истории, причем в странах очень различных, от древнего Рима, до Великобритании.
Так что говорить, что все подчиняется требованиям рынка неверно. Скорее тем, кто рынком управляет. Рынок не природное явление, у него "директора" есть. Экономика потому и называется политэкономией, что подчиняется политике.
Если по-вашему рынком может управлять все общество, то кто будет этому "рынку" или тем, кто им управляет подчиняться? КТО и КАК?!
Вы пишете:
"Я думал о развитии механизмов реализации общественной собственности."
И каковы эти механизмы?!
P.S. Только не отсылайте пожалуста меня к Вашим статьям, я ведь Вас не отсылаю к своим. Вы можете и здесь себя процитировать. Давайте беречь время друг друга!
Иъ Лю Ха 30.12.2012 22:21 Заявить о нарушении
Вы, Иъ Лю Ха пишете: «Конечно Маркс не на всю глубину заглянул в политэкономию, и мы можем заглянуть глубже, но не противореча Марксу, а дополняя его…»
Отвечаю: Не можете! Потому что для этого надо, чтобы Вы смогли хотя бы прочесть с пониманием то, что уже написано… Если, читая, Вы видите лишь абракадабру, то, увы, я не верю в Ваше утверждение, будто Вы «можете заглянуть глубже».
Вы, Иъ Лю Ха, спрашиваете:
« Отгораживание трудящихся капиталистом от чего-то, порождающего его прибыль справедливо или нет?!»
Отвечаю: Не справедливо.
Вы, Иъ Лю Ха, спрашиваете:
«Если такого отгораживания не будет и все достанется рабочим, получат ли они прибыль?!»
Отвечаю: Если отгораживания не будет, не будет ни прибыли, ни зарплаты, - вся выручка будет распределяться между участниками производства, включая рабочих.
Что касается остальных Ваших вопросов, то верные ответы на них Вы сможете дать сами, если поймете то, что пока, как Вы сами выше признались, воспринимаете, как абракадабру.
Валентин Левин 31.12.2012 07:02 Заявить о нарушении
Отвечаю: Не можете! Потому что для этого надо, чтобы Вы смогли хотя бы прочесть с пониманием то, что уже написано… Если, читая, Вы видите лишь абракадабру, то, увы, я не верю в Ваше утверждение, будто Вы «можете заглянуть глубже».
Вы, Иъ Лю Ха, спрашиваете:
« Отгораживание трудящихся капиталистом от чего-то, порождающего его прибыль справедливо или нет?!»
Отвечаю: Не справедливо.
Вы, Иъ Лю Ха, спрашиваете:
«Если такого отгораживания не будет и все достанется рабочим, получат ли они прибыль?!»
Отвечаю: Если отгораживания не будет, не будет ни прибыли, ни зарплаты, - вся выручка будет распределяться между участниками производства, включая рабочих.
Что касается остальных Ваших вопросов, то верные ответы на них Вы сможете дать сами, если поймете то, что пока, как Вы сами выше признались, воспринимаете, как абракадабру.
Валентин Левин 31.12.2012 07:02 Заявить о нарушении
<<Вы, Иъ Лю Ха пишете: «Конечно Маркс не на всю глубину заглянул в политэкономию, и мы можем заглянуть глубже, но не противореча Марксу, а дополняя его…»
Отвечаю: Не можете! Потому что для этого надо, чтобы Вы смогли хотя бы прочесть с пониманием то, что уже написано… Если, читая, Вы видите лишь абракадабру, то, увы, я не верю в Ваше утверждение, будто Вы «можете заглянуть глубже».>>
Вы, Валентин, снова не логичны!
Ведь я вижу абракадабру не у Маркса, а у Вас:
"труд вообще не оплачивается и он ничего не производит, он лишь расходуется, как технический фактор, подчиняясь уму и воле производственной администрации; оплачивается же не труд, а способность к труду – рабочая сила и оплачивается она не по ее использованию (труду), а по ее рыночной стоимости;прибыль капиталиста – результат отгораживания трудящихся от распределения выручки, результат труда отгораживателя, класса внутрипроизводственной администрации; Именно ее – внутрипроизводственной администрации - труд является единственным источником прибыли капиталиста".
Любой студент поднимет Вас насмех за такие сентенции.
Далее Вы пишете:
"Что касается остальных Ваших вопросов, то верные ответы на них Вы сможете дать сами, если поймете то, что пока, как Вы сами выше признались, воспринимаете, как абракадабру."
Я же задал Вам конкретные вопросы, а Ваш ответ-уловка показывает, что ответить на них вы затрудняетесь. Ваш ответ похож на ответ художника-абстракциониста, который сам не знает, что нарисовал. Мне было интересно, как Вы себе представляете то, о чем пишете.
Безусловно у меня есть собственные ответы на поставленные вопросы, для чего в понимании, написанного Вами нет необходимости, тем более что его абсурдность налицо (см. выше).
<<Вы, Иъ Лю Ха, спрашиваете:
« Отгораживание трудящихся капиталистом от чего-то, порождающего его прибыль справедливо или нет?!»
Отвечаю: Не справедливо.
Вы, Иъ Лю Ха, спрашиваете:
«Если такого отгораживания не будет и все достанется рабочим, получат ли они прибыль?!»
Отвечаю: Если отгораживания не будет, не будет ни прибыли, ни зарплаты, - вся выручка будет распределяться между участниками производства, включая рабочих.>>
1. Согласен, несправедливо.
2. Значит, по-вашему, если никто ни у кого ничего отбирать не будет, то коллектив целом прибыли, как разницы между расходами и доходами не получит?
Иъ Лю Ха 02.01.2013 18:01 Заявить о нарушении
Отвечаю: Не можете! Потому что для этого надо, чтобы Вы смогли хотя бы прочесть с пониманием то, что уже написано… Если, читая, Вы видите лишь абракадабру, то, увы, я не верю в Ваше утверждение, будто Вы «можете заглянуть глубже».>>
Вы, Валентин, снова не логичны!
Ведь я вижу абракадабру не у Маркса, а у Вас:
"труд вообще не оплачивается и он ничего не производит, он лишь расходуется, как технический фактор, подчиняясь уму и воле производственной администрации; оплачивается же не труд, а способность к труду – рабочая сила и оплачивается она не по ее использованию (труду), а по ее рыночной стоимости;прибыль капиталиста – результат отгораживания трудящихся от распределения выручки, результат труда отгораживателя, класса внутрипроизводственной администрации; Именно ее – внутрипроизводственной администрации - труд является единственным источником прибыли капиталиста".
Любой студент поднимет Вас насмех за такие сентенции.
Далее Вы пишете:
"Что касается остальных Ваших вопросов, то верные ответы на них Вы сможете дать сами, если поймете то, что пока, как Вы сами выше признались, воспринимаете, как абракадабру."
Я же задал Вам конкретные вопросы, а Ваш ответ-уловка показывает, что ответить на них вы затрудняетесь. Ваш ответ похож на ответ художника-абстракциониста, который сам не знает, что нарисовал. Мне было интересно, как Вы себе представляете то, о чем пишете.
Безусловно у меня есть собственные ответы на поставленные вопросы, для чего в понимании, написанного Вами нет необходимости, тем более что его абсурдность налицо (см. выше).
<<Вы, Иъ Лю Ха, спрашиваете:
« Отгораживание трудящихся капиталистом от чего-то, порождающего его прибыль справедливо или нет?!»
Отвечаю: Не справедливо.
Вы, Иъ Лю Ха, спрашиваете:
«Если такого отгораживания не будет и все достанется рабочим, получат ли они прибыль?!»
Отвечаю: Если отгораживания не будет, не будет ни прибыли, ни зарплаты, - вся выручка будет распределяться между участниками производства, включая рабочих.>>
1. Согласен, несправедливо.
2. Значит, по-вашему, если никто ни у кого ничего отбирать не будет, то коллектив целом прибыли, как разницы между расходами и доходами не получит?
Иъ Лю Ха 02.01.2013 18:01 Заявить о нарушении
"Любой студент поднимет Вас насмех за такие сентенции."
Какие именно? Надеюсь, укажете?
Иначе не смогу ответить иначе, чем привести пословицу:
"Смех без причины - признак дурачины..."
Здравствуйте в Новом Году!
Валентин Левин 02.01.2013 21:23 Заявить о нарушении
Какие именно? Надеюсь, укажете?
Иначе не смогу ответить иначе, чем привести пословицу:
"Смех без причины - признак дурачины..."
Здравствуйте в Новом Году!
Валентин Левин 02.01.2013 21:23 Заявить о нарушении
Да во за эти, я же указал:
"труд вообще не оплачивается и он ничего не производит, он лишь расходуется, как технический фактор, подчиняясь уму и воле производственной администрации; оплачивается же не труд, а способность к труду – рабочая сила и оплачивается она не по ее использованию (труду), а по ее рыночной стоимости;прибыль капиталиста – результат отгораживания трудящихся от распределения выручки, результат труда отгораживателя, класса внутрипроизводственной администрации; Именно ее – внутрипроизводственной администрации - труд является единственным источником прибыли капиталиста".
Кстати, если "именно ее – внутрипроизводственной администрации - труд является единственным источником прибыли капиталиста", почему Вы, Валентин считаете, что тгораживание трудящихся капиталистом от чего-то, порождающего его прибыль является несправедливым?!
Я тоже считаю это неспроведливым, но по другим причинам.
А Вы-то почему? Ведь у Вас "именно ее – внутрипроизводственной администрации - труд является единственным источником прибыли капиталиста".
Вас тоже с Новым годом, и наилучшие Вам пожелания!
Иъ Лю Ха 03.01.2013 04:07 Заявить о нарушении
"труд вообще не оплачивается и он ничего не производит, он лишь расходуется, как технический фактор, подчиняясь уму и воле производственной администрации; оплачивается же не труд, а способность к труду – рабочая сила и оплачивается она не по ее использованию (труду), а по ее рыночной стоимости;прибыль капиталиста – результат отгораживания трудящихся от распределения выручки, результат труда отгораживателя, класса внутрипроизводственной администрации; Именно ее – внутрипроизводственной администрации - труд является единственным источником прибыли капиталиста".
Кстати, если "именно ее – внутрипроизводственной администрации - труд является единственным источником прибыли капиталиста", почему Вы, Валентин считаете, что тгораживание трудящихся капиталистом от чего-то, порождающего его прибыль является несправедливым?!
Я тоже считаю это неспроведливым, но по другим причинам.
А Вы-то почему? Ведь у Вас "именно ее – внутрипроизводственной администрации - труд является единственным источником прибыли капиталиста".
Вас тоже с Новым годом, и наилучшие Вам пожелания!
Иъ Лю Ха 03.01.2013 04:07 Заявить о нарушении
Иъ Лю Ха, Ваш ответ не удовлетворителен.
Вы цитируете текст, который считаете возможным поднять насмех, но не можете указать, отчего.
Не указав причины смеха, Вы вынуждаете меня обратиться к народной мудрости, гласящей, что
"Смех без причины - признак ........".
Помогу Вам.
Приведенная Вами цитата, по Вашему недоразумению воспринятая как "абракадабра", выражает позицию К.Маркса, изложенную им в "Капитале" и основанную на открытии, которым он гордился и на котором он построил свою критику буржуазной политэкономии.
Маркс указал, что вовсе не труд покупается, продается, оплачивается и используется в сделке между рабочим и капиталистом, а способность к труду - рабочая сила.
Если для Вас это - абракадабра, то можете не пытаться даже читать Маркса (не говоря уже об углублении его теории). Все-равно не поймете, о чем он пишет.
Валентин Левин 03.01.2013 13:18 Заявить о нарушении
Вы цитируете текст, который считаете возможным поднять насмех, но не можете указать, отчего.
Не указав причины смеха, Вы вынуждаете меня обратиться к народной мудрости, гласящей, что
"Смех без причины - признак ........".
Помогу Вам.
Приведенная Вами цитата, по Вашему недоразумению воспринятая как "абракадабра", выражает позицию К.Маркса, изложенную им в "Капитале" и основанную на открытии, которым он гордился и на котором он построил свою критику буржуазной политэкономии.
Маркс указал, что вовсе не труд покупается, продается, оплачивается и используется в сделке между рабочим и капиталистом, а способность к труду - рабочая сила.
Если для Вас это - абракадабра, то можете не пытаться даже читать Маркса (не говоря уже об углублении его теории). Все-равно не поймете, о чем он пишет.
Валентин Левин 03.01.2013 13:18 Заявить о нарушении
Валентин, бремя доказательства лежит на заявителе.
Вот Ваши выводы:
"труд вообще не оплачивается и он ничего не производит, он лишь расходуется, как технический фактор, подчиняясь уму и воле производственной администрации; оплачивается же не труд, а способность к труду – рабочая сила и оплачивается она не по ее использованию (труду), а по ее рыночной стоимости;прибыль капиталиста – результат отгораживания трудящихся от распределения выручки, результат труда отгораживателя, класса внутрипроизводственной администрации; Именно ее – внутрипроизводственной администрации - труд является единственным источником прибыли капиталиста".
Будте любезны привести рассуждения Маркса (или собственные) в их поддержку.
При этом пожалуйста поясните, чем по-вашему является труд, если у Вас "именно ее – внутрипроизводственной администрации - труд является единственным источником прибыли капиталиста".
И ... почему тогда по-вашему, тгораживание трудящихся капиталистом от чего-то, порождающего его прибыль является несправедливым?!
И ... если никто ни у кого ничего отбирать не будет, то, по-вашему, коллектив целом прибыли, как разницы между расходами и доходами не получит?
(И, пожалуйста расписывайтесь только за себя в понимании Маркса, демонстрируя либо логическую связь между его рассуждениями и собственными выводами, либо выявляя противоречия у Маркса, если с ним не согласны.)
Иъ Лю Ха 03.01.2013 15:48 Заявить о нарушении
Вот Ваши выводы:
"труд вообще не оплачивается и он ничего не производит, он лишь расходуется, как технический фактор, подчиняясь уму и воле производственной администрации; оплачивается же не труд, а способность к труду – рабочая сила и оплачивается она не по ее использованию (труду), а по ее рыночной стоимости;прибыль капиталиста – результат отгораживания трудящихся от распределения выручки, результат труда отгораживателя, класса внутрипроизводственной администрации; Именно ее – внутрипроизводственной администрации - труд является единственным источником прибыли капиталиста".
Будте любезны привести рассуждения Маркса (или собственные) в их поддержку.
При этом пожалуйста поясните, чем по-вашему является труд, если у Вас "именно ее – внутрипроизводственной администрации - труд является единственным источником прибыли капиталиста".
И ... почему тогда по-вашему, тгораживание трудящихся капиталистом от чего-то, порождающего его прибыль является несправедливым?!
И ... если никто ни у кого ничего отбирать не будет, то, по-вашему, коллектив целом прибыли, как разницы между расходами и доходами не получит?
(И, пожалуйста расписывайтесь только за себя в понимании Маркса, демонстрируя либо логическую связь между его рассуждениями и собственными выводами, либо выявляя противоречия у Маркса, если с ним не согласны.)
Иъ Лю Ха 03.01.2013 15:48 Заявить о нарушении
То, о чём вы пишите, это не экономика, это хрематистика!
http://www.proza.ru/2015/05/14/234
Аникеев Александр Борисович 27.09.2015 09:04 Заявить о нарушении
http://www.proza.ru/2015/05/14/234
Аникеев Александр Борисович 27.09.2015 09:04 Заявить о нарушении
Александр Борисович, а что такое, по-Вашему, "хремастика"?
И что такое "экономика"?
Валентин Левин 27.09.2015 20:43 Заявить о нарушении
И что такое "экономика"?
Валентин Левин 27.09.2015 20:43 Заявить о нарушении
Что такое "хремастика"? Понятия не имею.
А про экономику читайте по ссылке...
Аникеев Александр Борисович 27.09.2015 20:49 Заявить о нарушении
А про экономику читайте по ссылке...
Аникеев Александр Борисович 27.09.2015 20:49 Заявить о нарушении
Более справедливые условия жизни в обществе определяет не сознание всех, а разумные законы единые для всех и принятые большинством народа с действенной структурой власти для обеспечения законности, чтобы с правом на труд определялось и право каждого на социальные условия жизни достойно труда и по букве ЗАКОНА при строгом их соблюдении.
Каким должно быть право на труд?
Право на труд законом должно гарантировать каждому право на социальные условия жизни достойно труда! А без этого любое право на труд ничем не лучше рабства...
Пора уже всем давно понять и запомнить, что денежная оплата производимая пропорционально труду НИКОГДА НИКАКИХ ГАРАНТИЙ ВСЕМ НА НОРМАЛЬНЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ НЕ ДАЁТ! Ибо при свободном рыке ДЕНЬГИ всегда определяли и всегда будут определять частный характер приобретения материальных благ в виде товара теми, у кого достаточно денег для такого приобретения в ущерб тех, кто тоже работает, но денег достаточно не имеет, ибо товар - это продукт произведённый в первую очередь для продажи, и пока он не будет продан потреблять его НЕЛЬЗЯ! Именно капитализм стал развивать торговлю между классами, что и легло в основу капитализма, ибо до капитализма торговли между классами НЕ БЫЛО и угнетённый класс был на рабском положении!!! Причём это не зависит от того, как человек добыл деньги для приобретения товара - заработал, украл, выиграл, получил в наследство и прочее. Не пойман - не вор. Поэтому так разбухли правоохранительные органы при капитализме, среди которых всегда было немало жуликов.
И превращение частной собственности на средства производства в общественную или государственную собственность не делает необходимые для жизни социальные блага достоянием каждого по количеству и квалификации труда на рабочем месте в общественной экономике. Меняется только форма собственности средств производства, а форма приобретения средств потребления сохраняется прежней, за деньги на рынке этих средств потребления. А говорить о равноправии и социальной справедливости для всех при рынке, всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве! Всегда кому-то чего-то не достаётся...
А в кризисы обесцениваются и деньги, ибо несоответствие между товарной и денежной массами есть основа возникновения социально-экономических кризисов при капитализме, но без такого несоответствия не может быть и самого капитализма,так как без прибавочного труда наёмных работников, а значит и без прибавочной стоимости результатов труда после их продажи, он просто не выживет! А поэтому возврат к общинному, прямому продуктораспределению, но на более высоком уровне диалектической спирали, просто необходим! Сначала средств для жизни социальной сферы необходимых для социальных условий жизни достойно труда, таких, как жильё, продукты питания, одежда (социализм), а затем и всех необходимых средств коммуникации для обеспечения всех водой, энергией, канализацией, связью, информацией, транспортом, (коммунизм), что просто необходимо для нормального развития человека и общества! А когда это было у КАЖДОГО в достаточном количестве для полноценного развития всех членов общества?
А если кто не согласны с этим, то пусть покажут мне людей, которым для того, чтобы нормально развиваться, заниматься творчеством, любовью, развлечениями и прочее, каждый день не нужно есть, пить, иметь жилище, одеваться, ради чего, 7кстати, большинство и на работу ходит. А ведь именно при капитализме всё это можно получить ТОЛЬКО ЗА ДЕНЬГИ и именно капитализм создаёт такие условия, когда в сознании у многих людей проявляется стремление к денежному и материальному обогащению, а не к интеллектуально-духовному! Мы уже почти подошли к той черте, когда большинство людей России утратили способность служить гуманистическим идеалам при развитии человечества, а это прямой путь к фашизму...
Я считаю, что самой привлекательной на сегодня для большинства народов может быть лишь та концепция справедливости, и она обязательно должна быть в партийных документах любой социально прогрессивной партии, которая при победе сможет обеспечить гарантии своему населению с законодательным правом на относительно равные социальные условия жизни от относительного равенства рабочего времени, а качеством от результатов квалификации своего труда, при сохранении рынка вне социальной сферы. Но чтобы это было основано на чувстве социальной солидарности большинства народа при ощущении собственного достоинства проистекающего из этого чувства, без всякой зависти и негодования к тем, кто не только живёт, но и работает лучше их! Что и должно разбудить в каждом стремление работать и жить так же хорошо, как и они, пусть и из некоторого чувства зависти при здоровой соревновательности для развития дружественных отношений между народами России на основе принципов равноправия, социальной справедливости и взаимоуважения.
Добросовестный труд во время нормированного восьмичасового рабочего дня в социально справедливом обществе ОБЯЗАТЕЛЬНО должен гарантировать человеку нормальные социальные условия жизни относительно равномерно от относительного равенства рабочего времени, а качеством по результатам квалификации труда на рабочем месте в общественно необходимом труда на благо общества, а иначе такой труд ничем не лучше рабского труда!
А деньги пропорционально труду ВСЕМ никаких социальных гарантий НЕ ДАЮТ!
Именно поэтому экономика - это хозяйственные отношения организованные для удовлетворения потребностей всех членов общества в жилье, питании, одежде, в средствах связи, информации, транспорта, в военных средствах для защиты своих интересов от каких-либо посягательств на свободу жить по своим законам, для развития правоохранительных органов, средств необходимых для развития
здравоохранения, образования, искусства и прочее.
Деньги, даже пропорционально труду, дают не свободу, а зависимость от них, поэтому такие зависимые от денег как труд, так и жизнь перестают давать людям ощущение свободы, если не позволяют КАЖДОМУ иметь от общества необходимые для жизни социальные блага, а только зарплату, которая часто не позволяет иметь необходимые социальные блага достойно труда, а значит в таком обществе ОТСУТСТВУЕТ как закон,так и законное право на необходимые КАЖДОМУ члену общества необходимые социальные блага достойно труда, а значит нет и никакого социального общества!!!
Аникеев Александр Борисович 20.10.2015 08:53 Заявить о нарушении
Каким должно быть право на труд?
Право на труд законом должно гарантировать каждому право на социальные условия жизни достойно труда! А без этого любое право на труд ничем не лучше рабства...
Пора уже всем давно понять и запомнить, что денежная оплата производимая пропорционально труду НИКОГДА НИКАКИХ ГАРАНТИЙ ВСЕМ НА НОРМАЛЬНЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ НЕ ДАЁТ! Ибо при свободном рыке ДЕНЬГИ всегда определяли и всегда будут определять частный характер приобретения материальных благ в виде товара теми, у кого достаточно денег для такого приобретения в ущерб тех, кто тоже работает, но денег достаточно не имеет, ибо товар - это продукт произведённый в первую очередь для продажи, и пока он не будет продан потреблять его НЕЛЬЗЯ! Именно капитализм стал развивать торговлю между классами, что и легло в основу капитализма, ибо до капитализма торговли между классами НЕ БЫЛО и угнетённый класс был на рабском положении!!! Причём это не зависит от того, как человек добыл деньги для приобретения товара - заработал, украл, выиграл, получил в наследство и прочее. Не пойман - не вор. Поэтому так разбухли правоохранительные органы при капитализме, среди которых всегда было немало жуликов.
И превращение частной собственности на средства производства в общественную или государственную собственность не делает необходимые для жизни социальные блага достоянием каждого по количеству и квалификации труда на рабочем месте в общественной экономике. Меняется только форма собственности средств производства, а форма приобретения средств потребления сохраняется прежней, за деньги на рынке этих средств потребления. А говорить о равноправии и социальной справедливости для всех при рынке, всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве! Всегда кому-то чего-то не достаётся...
А в кризисы обесцениваются и деньги, ибо несоответствие между товарной и денежной массами есть основа возникновения социально-экономических кризисов при капитализме, но без такого несоответствия не может быть и самого капитализма,так как без прибавочного труда наёмных работников, а значит и без прибавочной стоимости результатов труда после их продажи, он просто не выживет! А поэтому возврат к общинному, прямому продуктораспределению, но на более высоком уровне диалектической спирали, просто необходим! Сначала средств для жизни социальной сферы необходимых для социальных условий жизни достойно труда, таких, как жильё, продукты питания, одежда (социализм), а затем и всех необходимых средств коммуникации для обеспечения всех водой, энергией, канализацией, связью, информацией, транспортом, (коммунизм), что просто необходимо для нормального развития человека и общества! А когда это было у КАЖДОГО в достаточном количестве для полноценного развития всех членов общества?
А если кто не согласны с этим, то пусть покажут мне людей, которым для того, чтобы нормально развиваться, заниматься творчеством, любовью, развлечениями и прочее, каждый день не нужно есть, пить, иметь жилище, одеваться, ради чего, 7кстати, большинство и на работу ходит. А ведь именно при капитализме всё это можно получить ТОЛЬКО ЗА ДЕНЬГИ и именно капитализм создаёт такие условия, когда в сознании у многих людей проявляется стремление к денежному и материальному обогащению, а не к интеллектуально-духовному! Мы уже почти подошли к той черте, когда большинство людей России утратили способность служить гуманистическим идеалам при развитии человечества, а это прямой путь к фашизму...
Я считаю, что самой привлекательной на сегодня для большинства народов может быть лишь та концепция справедливости, и она обязательно должна быть в партийных документах любой социально прогрессивной партии, которая при победе сможет обеспечить гарантии своему населению с законодательным правом на относительно равные социальные условия жизни от относительного равенства рабочего времени, а качеством от результатов квалификации своего труда, при сохранении рынка вне социальной сферы. Но чтобы это было основано на чувстве социальной солидарности большинства народа при ощущении собственного достоинства проистекающего из этого чувства, без всякой зависти и негодования к тем, кто не только живёт, но и работает лучше их! Что и должно разбудить в каждом стремление работать и жить так же хорошо, как и они, пусть и из некоторого чувства зависти при здоровой соревновательности для развития дружественных отношений между народами России на основе принципов равноправия, социальной справедливости и взаимоуважения.
Добросовестный труд во время нормированного восьмичасового рабочего дня в социально справедливом обществе ОБЯЗАТЕЛЬНО должен гарантировать человеку нормальные социальные условия жизни относительно равномерно от относительного равенства рабочего времени, а качеством по результатам квалификации труда на рабочем месте в общественно необходимом труда на благо общества, а иначе такой труд ничем не лучше рабского труда!
А деньги пропорционально труду ВСЕМ никаких социальных гарантий НЕ ДАЮТ!
Именно поэтому экономика - это хозяйственные отношения организованные для удовлетворения потребностей всех членов общества в жилье, питании, одежде, в средствах связи, информации, транспорта, в военных средствах для защиты своих интересов от каких-либо посягательств на свободу жить по своим законам, для развития правоохранительных органов, средств необходимых для развития
здравоохранения, образования, искусства и прочее.
Деньги, даже пропорционально труду, дают не свободу, а зависимость от них, поэтому такие зависимые от денег как труд, так и жизнь перестают давать людям ощущение свободы, если не позволяют КАЖДОМУ иметь от общества необходимые для жизни социальные блага, а только зарплату, которая часто не позволяет иметь необходимые социальные блага достойно труда, а значит в таком обществе ОТСУТСТВУЕТ как закон,так и законное право на необходимые КАЖДОМУ члену общества необходимые социальные блага достойно труда, а значит нет и никакого социального общества!!!
Аникеев Александр Борисович 20.10.2015 08:53 Заявить о нарушении
Рецензия на «Антирыночная суть прибыли» (Валентин Левин)
Валентин, здравствуйте!
Вижу, эта статья написана лет 20 назад? Видимо, тогда Вы еще не были предпринимателем с неизбежными административными обязанностями и заботой о прибыли организации? (изменился ли теперь взгляд на администраторов?)
Но, несомненно, что философом Вы уже были. )) Снова восхищена! Многие фразы хочется цитировать либо превращать в афоризмы.
Пример: //Административная экономика есть монополизированный рынок труда (рабочей силы). Говорить о ее «переходе» к рынку столь же нелепо, как говорить о переводе фондовой биржи на рыночную основу.// В точку!
А развитие идей из этой статьи, видимо, представлено в Либеральном манифесте?
//Инвестиционный климат страны имеет три аспекта.
Первый – множество эффективных проектов.
Второй – культура эффективного менеджмента.
Третий - истинность (либеральность) рыночных отношений.//
Хотите (так..не спеша..между прочими делами..) продолжить размышления на тему?
Я, к примеру, как деятель образования, на инвестиционный климат страны смотрю "от человека", и его аспекты выставила бы в ином порядке:
Первое – это формирование культуры эффективного менеджмента.
Что, в свою очередь, порождает множество эффективных проектов во всех сферах производства, в том числе, производства услуг (интеллектуальных, среди которых - административные услуги).
Что, в целом, выглядит как все более упорядоченные рыночные отношения и "либеральность инвестиционного климата".
Галия Байкан 29.03.2010 14:58 • Заявить о нарушении
Валентин, здравствуйте!
Вижу, эта статья написана лет 20 назад? Видимо, тогда Вы еще не были предпринимателем с неизбежными административными обязанностями и заботой о прибыли организации? (изменился ли теперь взгляд на администраторов?)
Но, несомненно, что философом Вы уже были. )) Снова восхищена! Многие фразы хочется цитировать либо превращать в афоризмы.
Пример: //Административная экономика есть монополизированный рынок труда (рабочей силы). Говорить о ее «переходе» к рынку столь же нелепо, как говорить о переводе фондовой биржи на рыночную основу.// В точку!
А развитие идей из этой статьи, видимо, представлено в Либеральном манифесте?
//Инвестиционный климат страны имеет три аспекта.
Первый – множество эффективных проектов.
Второй – культура эффективного менеджмента.
Третий - истинность (либеральность) рыночных отношений.//
Хотите (так..не спеша..между прочими делами..) продолжить размышления на тему?
Я, к примеру, как деятель образования, на инвестиционный климат страны смотрю "от человека", и его аспекты выставила бы в ином порядке:
Первое – это формирование культуры эффективного менеджмента.
Что, в свою очередь, порождает множество эффективных проектов во всех сферах производства, в том числе, производства услуг (интеллектуальных, среди которых - административные услуги).
Что, в целом, выглядит как все более упорядоченные рыночные отношения и "либеральность инвестиционного климата".
Галия Байкан 29.03.2010 14:58 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Галиа!
Спасибо за Ваши вопросы.
Статье, действительно, уже 20 лет.
Был ли я уже тогда "предпринимателем с неизбежными административными обязанностями и заботой о прибыли"?
Скорее всего, да, уже был.
Небольшое колебание в моем ответе связано с неоднозначностью трактовок слова "предприниматель".
Вот Вы увязали это слово с неизбежностью административных обязанностей.
Но этой "неизбежностью" отрицается суть предпринимательства, как выхода за рамки существующего положения дел.
Предпринимательство есть буквально инноваторство, ему сопутствует неизбежность преодоления административных рамок и обязанностей...
Административные обязанности и забота о КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ прибыли присущи не предпринимателю, а порожденному им институту - административной фабрике, для которой он, как предприниматель, мягко говоря, уже "лишний человек", которого система цинично пытается выбросить "на свалку истории", как отработанный материал, как якобы паразита и эксплуататора.
До написания данной статьи я имел достаточный опыт работы в советской капиталистической суперфабрике, в том числе на руководящих должностях.
В статье выражено то, что было осознано еще в 70-е годы.
За 90-10 годы, после статьи, это осознание еще больше укрепилось.
В "Либеральный манифест" я рассматриваю не как развитие данной статьи, а как попытку осознания сути происходившего в 90-е годы.
Все эти годы я не притрагивался ни к книгам, ни к перу и бумаге, а просто занимался различным предпринимательством, притом, что свойственно истинному предпринимательству, НЕ ПРИБЫЛИ РАДИ.
Приходилось даже залезать в сумасшедшие долги и отрабатывать их...
С Вами полностью солидарен в выборе позиции смотреть на инвестиционный климат "от человека".
Первичным является формирование человека, увлеченного, любознательного, культурного, позитивного - тогда он будет генерировать то, что сейчас сверху называют модным словом "инновации". Чтобы эти инновации были позитивными, важно, чтобы человек был позитивно воспитан.
Предпринимательство, для меня, это синоним "свободного труда" в отличие от труда порабощенного, схваченного рамками административной воли, - будь то воля рабовладельца, капиталиста, бюрократа и т.п.
Я уже более 30 лет вынашиваю идею написания "Труда" как сочинения, противопоставляемого "Капиталу" К. Маркса.
Из-за текущей занятости, свыкся с мыслью, что смогу приступить к этому "Труду" лишь на пенсии...
Впрочем, на днях сел и уже набросал содержание 3-х томов "Труда".
Если заставлять себя каждый день, вечерком, писать по 2-3 страницы, то можно и продвинуться.
Я "Либеральный манифест" так и писал - строго по 1 странице, каждый вечер, перед сном...
Ваша позиция, как деятеля образования, фундаментальна априори.
Человек есть исходный и конечный носитель и источник всех категорий, "мера всех вещей" (Аристотель), причина и мера стоимости (ценности) всех предметов.
Развитие общества идет к тому, чтобы ценность (стоимость) вещей стала явно сводиться к ценности человеческой жизни.
Нас ждет потрясающая переформатизация смыслов собственности, денег, власти и государства.
Это случится уже в ближайшее десятилетие.
В основе сегодняшнего мирового финансового кризиса лежит доведенный до абсурдного предела разрыв между сверхмонополизированной логикой эмиссии денег и сверхиндивидуализированной реальностью воспроизводства ("эмиссии") истинной ценности - жизни человека.
Конструктивно выйти из этого кризиса можно, только перевернув все сложившиеся экономические и иные институты.
Об этом и надо написать "Труд"...
Валентин Левин 01.04.2010 08:57 Заявить о нарушении
Спасибо за Ваши вопросы.
Статье, действительно, уже 20 лет.
Был ли я уже тогда "предпринимателем с неизбежными административными обязанностями и заботой о прибыли"?
Скорее всего, да, уже был.
Небольшое колебание в моем ответе связано с неоднозначностью трактовок слова "предприниматель".
Вот Вы увязали это слово с неизбежностью административных обязанностей.
Но этой "неизбежностью" отрицается суть предпринимательства, как выхода за рамки существующего положения дел.
Предпринимательство есть буквально инноваторство, ему сопутствует неизбежность преодоления административных рамок и обязанностей...
Административные обязанности и забота о КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ прибыли присущи не предпринимателю, а порожденному им институту - административной фабрике, для которой он, как предприниматель, мягко говоря, уже "лишний человек", которого система цинично пытается выбросить "на свалку истории", как отработанный материал, как якобы паразита и эксплуататора.
До написания данной статьи я имел достаточный опыт работы в советской капиталистической суперфабрике, в том числе на руководящих должностях.
В статье выражено то, что было осознано еще в 70-е годы.
За 90-10 годы, после статьи, это осознание еще больше укрепилось.
В "Либеральный манифест" я рассматриваю не как развитие данной статьи, а как попытку осознания сути происходившего в 90-е годы.
Все эти годы я не притрагивался ни к книгам, ни к перу и бумаге, а просто занимался различным предпринимательством, притом, что свойственно истинному предпринимательству, НЕ ПРИБЫЛИ РАДИ.
Приходилось даже залезать в сумасшедшие долги и отрабатывать их...
С Вами полностью солидарен в выборе позиции смотреть на инвестиционный климат "от человека".
Первичным является формирование человека, увлеченного, любознательного, культурного, позитивного - тогда он будет генерировать то, что сейчас сверху называют модным словом "инновации". Чтобы эти инновации были позитивными, важно, чтобы человек был позитивно воспитан.
Предпринимательство, для меня, это синоним "свободного труда" в отличие от труда порабощенного, схваченного рамками административной воли, - будь то воля рабовладельца, капиталиста, бюрократа и т.п.
Я уже более 30 лет вынашиваю идею написания "Труда" как сочинения, противопоставляемого "Капиталу" К. Маркса.
Из-за текущей занятости, свыкся с мыслью, что смогу приступить к этому "Труду" лишь на пенсии...
Впрочем, на днях сел и уже набросал содержание 3-х томов "Труда".
Если заставлять себя каждый день, вечерком, писать по 2-3 страницы, то можно и продвинуться.
Я "Либеральный манифест" так и писал - строго по 1 странице, каждый вечер, перед сном...
Ваша позиция, как деятеля образования, фундаментальна априори.
Человек есть исходный и конечный носитель и источник всех категорий, "мера всех вещей" (Аристотель), причина и мера стоимости (ценности) всех предметов.
Развитие общества идет к тому, чтобы ценность (стоимость) вещей стала явно сводиться к ценности человеческой жизни.
Нас ждет потрясающая переформатизация смыслов собственности, денег, власти и государства.
Это случится уже в ближайшее десятилетие.
В основе сегодняшнего мирового финансового кризиса лежит доведенный до абсурдного предела разрыв между сверхмонополизированной логикой эмиссии денег и сверхиндивидуализированной реальностью воспроизводства ("эмиссии") истинной ценности - жизни человека.
Конструктивно выйти из этого кризиса можно, только перевернув все сложившиеся экономические и иные институты.
Об этом и надо написать "Труд"...
Валентин Левин 01.04.2010 08:57 Заявить о нарушении
Да, хорошо бы, если б был такой Труд в ближайшем будущем.
Но, Валентин, а как же инновации в области административных услуг?
Предприниматель - он же руководитель производства - управляющий - директор, следовательно, и администратор производственного процесса, который и должен (обязан) постоянно выстраивать его по неким, инновационным, более эффективным принципам?
Вы пишете: //Предпринимательство, для меня, это синоним "свободного труда" в отличие от труда порабощенного, схваченного рамками административной воли, - будь то воля рабовладельца, капиталиста, бюрократа и т.п.// Разумеется, это "свободный труд", но в нём так же присутствует его "административная" или управлящая-организационная воля.
Которая, как можно видеть, тоже эволюционирует исторически.
К примеру, прежний институт рабовладельчества в современном мире превратился в "свободный" рынок труда. Где работорговля переквалифицировалась в рекрутинговые услуги. )) Капиталисты - они же и есть свободные предприниматели, а бюрократия - это сфера важнейших социальных услуг. В смысле, что в любом случае - это люди, что-то делающие, что-то полезное создающие для общества, в меру развития своего "позитива".
Если согласиться с Вашим диагнозом причин кризиса, то //Конструктивно выйти из этого кризиса можно, только перевернув (в сознании, в представлениях людей из всех сфер - как в производственной, так и в административной) все сложившиеся экономические и иные институты.// Не так ли?
Галия Байкан 01.04.2010 11:46 Заявить о нарушении
Но, Валентин, а как же инновации в области административных услуг?
Предприниматель - он же руководитель производства - управляющий - директор, следовательно, и администратор производственного процесса, который и должен (обязан) постоянно выстраивать его по неким, инновационным, более эффективным принципам?
Вы пишете: //Предпринимательство, для меня, это синоним "свободного труда" в отличие от труда порабощенного, схваченного рамками административной воли, - будь то воля рабовладельца, капиталиста, бюрократа и т.п.// Разумеется, это "свободный труд", но в нём так же присутствует его "административная" или управлящая-организационная воля.
Которая, как можно видеть, тоже эволюционирует исторически.
К примеру, прежний институт рабовладельчества в современном мире превратился в "свободный" рынок труда. Где работорговля переквалифицировалась в рекрутинговые услуги. )) Капиталисты - они же и есть свободные предприниматели, а бюрократия - это сфера важнейших социальных услуг. В смысле, что в любом случае - это люди, что-то делающие, что-то полезное создающие для общества, в меру развития своего "позитива".
Если согласиться с Вашим диагнозом причин кризиса, то //Конструктивно выйти из этого кризиса можно, только перевернув (в сознании, в представлениях людей из всех сфер - как в производственной, так и в административной) все сложившиеся экономические и иные институты.// Не так ли?
Галия Байкан 01.04.2010 11:46 Заявить о нарушении
"Но, Валентин, а как же инновации в области административных услуг?"
Здесь есть тонкие моменты.
Важна причина потребности в том, что Вы называете "административные услуги".
Слишком часто эта потребность создана искусственно.
Например, запрещают свободу производить какую-нибудь полезную деятельность и устраивают административные услуги по выдаче лицензий на эту деятельность...
В России численность чиновничества уже превысила 18 млн. человек...
Большинство из них обслуживает ложные, искусственно созданные потребности...
Их инноваторская активность в этой области приносит обществу гигантский вред.
Взять ту же налоговую инспекцию...
Но это отдельная тема.
Я по ней прошелся в "Манифесте".
"Предприниматель - он же руководитель производства - управляющий - директор, следовательно, и администратор производственного процесса, который и должен (обязан) постоянно выстраивать его по неким, инновационным, более эффективным принципам?"
Здесь объединены трудно совместимые роли и функции.
Предприниматель - буквально - тот, кто что-то предпринимает, то есть, затевает нечто новое, например, принимает решение и создает какое-нибудь новое производство, а управление им поручает руководителю производства.
Руководитель производства - тот, кто управляет тем, что создал предприниматель. Руководитель производства подчиняется предпринимателю и, по идее, обязан быть консерватором, блюсти ту технологию и ту организацию, которую создал и вверил ему предприниматель.
"постоянно выстраивать его по неким, инновационным, более эффективным принципам" - за это любого администратора мгновенно выгонят с работы.
Ибо самые эффективные производственные процессы - те, которые унифицированы, выполняются по одним и тем же, оптимальным схемам.
Инновация - это функция предпринимателя, но не администратора.
В руках администрация инновации означают либо плохую предварительную подготовку производственного процесса (то есть, недоработку предпринимателя), либо развал системы...
"Если согласиться с Вашим диагнозом причин кризиса, то //Конструктивно выйти из этого кризиса можно, только перевернув (в сознании, в представлениях людей из всех сфер - как в производственной, так и в административной) все сложившиеся экономические и иные институты.// Не так ли?"
Слова в скобках очерчивают переворот только "в сознании".
Но этого совершенно недостаточно.
Нужны перевороты в реальных институтах.
Спасибо за Ваше ВНИМАНИЕ к этой теме.
Я сегодня начал работу с литературой в этом направлении.
Сейчас начал читать Т. Веблена "Теория праздного класса"...
Валентин Левин 01.04.2010 22:47 Заявить о нарушении
Здесь есть тонкие моменты.
Важна причина потребности в том, что Вы называете "административные услуги".
Слишком часто эта потребность создана искусственно.
Например, запрещают свободу производить какую-нибудь полезную деятельность и устраивают административные услуги по выдаче лицензий на эту деятельность...
В России численность чиновничества уже превысила 18 млн. человек...
Большинство из них обслуживает ложные, искусственно созданные потребности...
Их инноваторская активность в этой области приносит обществу гигантский вред.
Взять ту же налоговую инспекцию...
Но это отдельная тема.
Я по ней прошелся в "Манифесте".
"Предприниматель - он же руководитель производства - управляющий - директор, следовательно, и администратор производственного процесса, который и должен (обязан) постоянно выстраивать его по неким, инновационным, более эффективным принципам?"
Здесь объединены трудно совместимые роли и функции.
Предприниматель - буквально - тот, кто что-то предпринимает, то есть, затевает нечто новое, например, принимает решение и создает какое-нибудь новое производство, а управление им поручает руководителю производства.
Руководитель производства - тот, кто управляет тем, что создал предприниматель. Руководитель производства подчиняется предпринимателю и, по идее, обязан быть консерватором, блюсти ту технологию и ту организацию, которую создал и вверил ему предприниматель.
"постоянно выстраивать его по неким, инновационным, более эффективным принципам" - за это любого администратора мгновенно выгонят с работы.
Ибо самые эффективные производственные процессы - те, которые унифицированы, выполняются по одним и тем же, оптимальным схемам.
Инновация - это функция предпринимателя, но не администратора.
В руках администрация инновации означают либо плохую предварительную подготовку производственного процесса (то есть, недоработку предпринимателя), либо развал системы...
"Если согласиться с Вашим диагнозом причин кризиса, то //Конструктивно выйти из этого кризиса можно, только перевернув (в сознании, в представлениях людей из всех сфер - как в производственной, так и в административной) все сложившиеся экономические и иные институты.// Не так ли?"
Слова в скобках очерчивают переворот только "в сознании".
Но этого совершенно недостаточно.
Нужны перевороты в реальных институтах.
Спасибо за Ваше ВНИМАНИЕ к этой теме.
Я сегодня начал работу с литературой в этом направлении.
Сейчас начал читать Т. Веблена "Теория праздного класса"...
Валентин Левин 01.04.2010 22:47 Заявить о нарушении
Давайте акцентируем эти самые "тонкие моменты".
Причина потребности в "административных услугах" - эффективность производственных процессов: бесперебойность, согласованность, контроль.
Услуги по выдаче лицензий или финансовому контролю - есть процессы защиты авторских прав, как интеллектуальной собственности или же регулирование данного сектора экономики. Нужны? Бесспорно!
Но вот если Вы оцениваете их как "слишком" и "искусственно", видимо, это следует понимать, как указание на неэффективность процесса оказания этих услуг. Следовательно, требуется оптимизация или инновация процессов оказания таких услуг. В свою очередь, услуги - такая штука, которую не изменить без изменения представлений самих её "оказателей".))
Далее, "предприниматель затевает нечто новое". "Принимает решение и создает какое-нибудь новое производство" - видимо, здесь больше функций владельца и инвестора?
"Управление им поручает руководителю производства". Значит, добавляется функция подбора человека с необходимыми навыками и представлениями, т.е. рекрутера и психолога.
"Руководитель производства управляет тем, что создал предприниматель". Как правило, все бизнес-процессы отстраиваются ими совместно. Значит, еще у предпринимателя функция лидера-воспитателя своей управленческой команды.
Само "руководство предприятием" уже есть административная услуга, которую руководитель производства оказывает предпринимателю.
Да, он - консерватор, блюдёт ту технологию и организацию, которую он тоже вырабатывал и согласовывал с владельцем. Но в функции менеджера входит также и повышение эффективности производства, оптимизация административных схем, например, в связи с изменением рынка. Кому нужен неэффективный и неповоротливый управляющий?
Так же, как в функции любого чиновника и налогового инспектора тоже входит забота об эффективности оказания соответствующих услуг населению.
А вот КАК она реализуется? Это уже зависит от их личных представлений об эффективности и о заботе.))
Поэтому я утверждаю, что лишь переворот "в сознании" определяет перевороты в реальных институтах. Как "сознание определяет бытие". :))
Веблена почитаю с Вами заодно.
А хотите, вышлю Вам свою образовательную концепцию, касательно вопроса системного изменения представлений?
Галия Байкан 02.04.2010 20:36 Заявить о нарушении
Причина потребности в "административных услугах" - эффективность производственных процессов: бесперебойность, согласованность, контроль.
Услуги по выдаче лицензий или финансовому контролю - есть процессы защиты авторских прав, как интеллектуальной собственности или же регулирование данного сектора экономики. Нужны? Бесспорно!
Но вот если Вы оцениваете их как "слишком" и "искусственно", видимо, это следует понимать, как указание на неэффективность процесса оказания этих услуг. Следовательно, требуется оптимизация или инновация процессов оказания таких услуг. В свою очередь, услуги - такая штука, которую не изменить без изменения представлений самих её "оказателей".))
Далее, "предприниматель затевает нечто новое". "Принимает решение и создает какое-нибудь новое производство" - видимо, здесь больше функций владельца и инвестора?
"Управление им поручает руководителю производства". Значит, добавляется функция подбора человека с необходимыми навыками и представлениями, т.е. рекрутера и психолога.
"Руководитель производства управляет тем, что создал предприниматель". Как правило, все бизнес-процессы отстраиваются ими совместно. Значит, еще у предпринимателя функция лидера-воспитателя своей управленческой команды.
Само "руководство предприятием" уже есть административная услуга, которую руководитель производства оказывает предпринимателю.
Да, он - консерватор, блюдёт ту технологию и организацию, которую он тоже вырабатывал и согласовывал с владельцем. Но в функции менеджера входит также и повышение эффективности производства, оптимизация административных схем, например, в связи с изменением рынка. Кому нужен неэффективный и неповоротливый управляющий?
Так же, как в функции любого чиновника и налогового инспектора тоже входит забота об эффективности оказания соответствующих услуг населению.
А вот КАК она реализуется? Это уже зависит от их личных представлений об эффективности и о заботе.))
Поэтому я утверждаю, что лишь переворот "в сознании" определяет перевороты в реальных институтах. Как "сознание определяет бытие". :))
Веблена почитаю с Вами заодно.
А хотите, вышлю Вам свою образовательную концепцию, касательно вопроса системного изменения представлений?
Галия Байкан 02.04.2010 20:36 Заявить о нарушении
1. Хочу. Спасибо. Высылайте Вашу образовательную концепцию.
2. Сделать из приведенных Вами утверждений вывод, будто «лишь переворот “в сознании” определяет перевороты в реальных институтах», - можно, только находясь в плену у парадигмы, которую я назову здесь «техническая парадигма».
Суть этой парадигмы сводится к иллюзии, будто у всех задач, которые нам приходится решать, условия не только однозначны, но и полностью нам подвластны.
В данной парадигме, «административные услуги» предстают как «услуги рационального управления», успешность или не успешность которого зависит от образования, знаний и навыков. Вся проблематика при этом сводится к технике управления.
Якобы, если что не так, то «требуется оптимизация или инновация процессов оказания таких услуг»…
Я извиняюсь, если покажусь чересчур саркастичным…
Постараюсь максимально скрыть сарказм…
В наших ВУЗах, увы, совершенно не учат реальной проблематике управления.
Между нею и ВУЗовскими предметами, преподающими управление – пропасть.
В реальности не только предприятия, как совокупности производственных процессов, но и отдельные производственные процессы, - техническими системами НЕ ЯВЛЯЮТСЯ и подчиняются не «светлому разуму» просвещенных «администраторов», а множеству «темных» сил, подчиняющихся внешним, часто загадочным, законам и институтам и действующих, в том числе, в головах этих самых администраторов.
Не меняя этих ВНЕШНИХ институтов, мы не изменим действия «темных сил» и, следовательно, не добьемся цели надлежащего переворота в обществе.
Ситуация усугубляется тем, что даже состав «административных услуг» определяется действием «темных» сил, так что многие из них не только не нужны, но вредны людям…
В моем «Манифесте» целая глава посвящена этому. Называется «Черти притихших омутов».
Валентин Левин 02.04.2010 22:58 Заявить о нарушении
2. Сделать из приведенных Вами утверждений вывод, будто «лишь переворот “в сознании” определяет перевороты в реальных институтах», - можно, только находясь в плену у парадигмы, которую я назову здесь «техническая парадигма».
Суть этой парадигмы сводится к иллюзии, будто у всех задач, которые нам приходится решать, условия не только однозначны, но и полностью нам подвластны.
В данной парадигме, «административные услуги» предстают как «услуги рационального управления», успешность или не успешность которого зависит от образования, знаний и навыков. Вся проблематика при этом сводится к технике управления.
Якобы, если что не так, то «требуется оптимизация или инновация процессов оказания таких услуг»…
Я извиняюсь, если покажусь чересчур саркастичным…
Постараюсь максимально скрыть сарказм…
В наших ВУЗах, увы, совершенно не учат реальной проблематике управления.
Между нею и ВУЗовскими предметами, преподающими управление – пропасть.
В реальности не только предприятия, как совокупности производственных процессов, но и отдельные производственные процессы, - техническими системами НЕ ЯВЛЯЮТСЯ и подчиняются не «светлому разуму» просвещенных «администраторов», а множеству «темных» сил, подчиняющихся внешним, часто загадочным, законам и институтам и действующих, в том числе, в головах этих самых администраторов.
Не меняя этих ВНЕШНИХ институтов, мы не изменим действия «темных сил» и, следовательно, не добьемся цели надлежащего переворота в обществе.
Ситуация усугубляется тем, что даже состав «административных услуг» определяется действием «темных» сил, так что многие из них не только не нужны, но вредны людям…
В моем «Манифесте» целая глава посвящена этому. Называется «Черти притихших омутов».
Валентин Левин 02.04.2010 22:58 Заявить о нарушении
Сарказм - хорошо, если эту "тёмную силу" Вы сможете задействовать на благо обществу..)) Так что не скрывайте - пусть работает.
Удивилась Вашему высказыванию о ВУЗах. В устах новосибирянина, как я понимаю? Если Вы тот В.Левин, который выпадает по поиску на тему искусственного интеллекта и телекома (поинтересовалась Вашей персоной).
Это в вашей-то научной кузнице лучших российских умников пропасть?
Не стану углубляться в демонологию, - откуда и как берутся в головах темные силы, - но когда Вы высказываете намерение от неких "мы" о надлежащем внешнем перевороте в обществе, неужели на сей инновационный внешний шаг Вас не толкает некая загадочная внутренняя сила?
Я уверена, что она той же природы, что и в головах администраторов..ну, может, конкретный состав её малость другие. Но это дело поправимое.))
Галия Байкан 03.04.2010 11:13 Заявить о нарушении
Удивилась Вашему высказыванию о ВУЗах. В устах новосибирянина, как я понимаю? Если Вы тот В.Левин, который выпадает по поиску на тему искусственного интеллекта и телекома (поинтересовалась Вашей персоной).
Это в вашей-то научной кузнице лучших российских умников пропасть?
Не стану углубляться в демонологию, - откуда и как берутся в головах темные силы, - но когда Вы высказываете намерение от неких "мы" о надлежащем внешнем перевороте в обществе, неужели на сей инновационный внешний шаг Вас не толкает некая загадочная внутренняя сила?
Я уверена, что она той же природы, что и в головах администраторов..ну, может, конкретный состав её малость другие. Но это дело поправимое.))
Галия Байкан 03.04.2010 11:13 Заявить о нарушении
Возможно, я заблуждаюсь, но, мне кажется,
в преподавании экономических и управленческих
дисциплин господствует "техническая парадигма",
очень плоско отображающая реальность...
Это я и имел в виду, говоря о ВУЗах.
Источниками этого впечатления является и опыт
личного обучения, и литература...
Это не упрек, а констатация впечатления.
Мне очень приятно общаться с Вами - в Вашем лице
я вижу собеседника, заинтересованного в предмете.
Давайте вернем наше внимание к словам Вашей рецензии на мою статью.
Вот, Вы отнесли "административные услуги" к "интеллектуальным услугам"...
Насколько это реально?
Взгляните, сколько динамита заложено в понятии "интеллектуальная услуга"!
Во-первых.
Если я прошу соседа по-парте решить мне задачу контрольной работы или,
просто дать мне у него списать ответ - это, очевидно, "интеллектуальная услуга".
Полезна ли она обществу?
Во-вторых.
Если районный чиновник природоохранного ведомства
подписывает мне разрешение на добычу полезных ископаемых у него в районе, предварительно получив от меня взятку за эту "административную услугу", то полезна ли эта "интеллектуальная услуга" обществу?
В-третьих.
Не скрывается ли за самим термином "интеллектуальная услуга"
какой-то общественной несправедливости: не обделено ли чем-то население,
вынужденное обращаться к кому-то за "интеллектуальными услугами"?
Где гарантия, что "носитель интеллекта" не использует свою монополию, пользуясь "интеллектуальным" превосходством, в корыстных целях???
Не основана ли "интеллектуальность" услуги на некотором мошенничестве? Например, на предварительной монополизации какой-то информации, без которой Вы беспомощны?
А если это мошенничество возведено в ранг общественного института,
да еще и освященного законом?
Как в последнем случае трактовать "совершенствование" и "повышение эффективности" этого общественного института???
Как повышение эффективности мошенничества?
Это я и имел в виду, говоря о тонких моментах...
Вашу концепцию получил, спасибо!
С интересом прочитаю.
Валентин
Валентин Левин 03.04.2010 21:07 Заявить о нарушении
в преподавании экономических и управленческих
дисциплин господствует "техническая парадигма",
очень плоско отображающая реальность...
Это я и имел в виду, говоря о ВУЗах.
Источниками этого впечатления является и опыт
личного обучения, и литература...
Это не упрек, а констатация впечатления.
Мне очень приятно общаться с Вами - в Вашем лице
я вижу собеседника, заинтересованного в предмете.
Давайте вернем наше внимание к словам Вашей рецензии на мою статью.
Вот, Вы отнесли "административные услуги" к "интеллектуальным услугам"...
Насколько это реально?
Взгляните, сколько динамита заложено в понятии "интеллектуальная услуга"!
Во-первых.
Если я прошу соседа по-парте решить мне задачу контрольной работы или,
просто дать мне у него списать ответ - это, очевидно, "интеллектуальная услуга".
Полезна ли она обществу?
Во-вторых.
Если районный чиновник природоохранного ведомства
подписывает мне разрешение на добычу полезных ископаемых у него в районе, предварительно получив от меня взятку за эту "административную услугу", то полезна ли эта "интеллектуальная услуга" обществу?
В-третьих.
Не скрывается ли за самим термином "интеллектуальная услуга"
какой-то общественной несправедливости: не обделено ли чем-то население,
вынужденное обращаться к кому-то за "интеллектуальными услугами"?
Где гарантия, что "носитель интеллекта" не использует свою монополию, пользуясь "интеллектуальным" превосходством, в корыстных целях???
Не основана ли "интеллектуальность" услуги на некотором мошенничестве? Например, на предварительной монополизации какой-то информации, без которой Вы беспомощны?
А если это мошенничество возведено в ранг общественного института,
да еще и освященного законом?
Как в последнем случае трактовать "совершенствование" и "повышение эффективности" этого общественного института???
Как повышение эффективности мошенничества?
Это я и имел в виду, говоря о тонких моментах...
Вашу концепцию получил, спасибо!
С интересом прочитаю.
Валентин
Валентин Левин 03.04.2010 21:07 Заявить о нарушении
Вот, недавно думала о выражении "рыцарь без страха и упрёка". Рыцарь - тот, кто рыщет, ищет, - искатель. Без страха и упрёка - тот, кто не боится и никого ни в чём не упрекает. Безупречное поведение или безупречное исследование - это когда я не упрекаю объекты взаимодействия или исследования. Безупречно же исследовав, могу принять решение, что с ними сделать.
Поэтому, прочитав Вашу фразу //Это не упрек, а констатация впечатления.//, с удовольствием увидела такого рыцаря..) И Ваши вопросы тоже, видимо, задают формат необходимого исследования в этой сфере.
Позвольте, свой вариант ответов и других вопросов представлю чуть позже?
Галия Байкан 05.04.2010 07:47 Заявить о нарушении
Поэтому, прочитав Вашу фразу //Это не упрек, а констатация впечатления.//, с удовольствием увидела такого рыцаря..) И Ваши вопросы тоже, видимо, задают формат необходимого исследования в этой сфере.
Позвольте, свой вариант ответов и других вопросов представлю чуть позже?
Галия Байкан 05.04.2010 07:47 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Валентин! Продолжим обмен интеллектуальными услугами?))
Давайте условимся, что в нашем обсуждении-исследовании заинтересованной стороной также будут те, кто оказывает административные услуги? А "их мошенничество" мы станем рассматривать, как их неудачные попытки выравнять свои представления о ценности своей работы с её реальной стоимостью? Не будем сейчас моралистами, - будем беспристрастными исследователями?
Например, \\Если районный чиновник природоохранного ведомства подписывает мне разрешение на добычу полезных ископаемых у него в районе, предварительно получив от меня взятку за эту "административную услугу"\\, то мы будем учитывать, что, прежде чем поставить свою закорючку, он должен овладеть колоссальным объёмом информации, постоянно вести огромную интеллектуальную работу в отношении и соотношении всех параметров своего ведомства и нести ответственность перед законом, в том числе, и за ваши (клиентовы) действия в районе.
Допустим, что он прав, если не соглашается на такую з\плату?
А "мозгов не хватает", чтобы изменить ситуацию?
Может, ему самому необходима ещё какая-то «интеллектуальная услуга», и он просто не знает, к кому за ней обратиться?
Улавливаете? Единственное, чем может быть обделено население (в частности, такие чиновники и другие администраторы), - так это только собственным интеллектом, не так ли? Чтобы произвести требуемую форму работы, устраивающую его и его клиентов одновременно.
Или, возможно, таких "консультантов" - производителей нужных им интеллектуальных услуг действительно пока ещё НЕТ на рынке. (не время..)
То есть, я веду к тому, что мы все являемся и монополистами своей интеллектуальной собственности, и одновременно, нуждающимися в помощи потребителями "чужой интеллектуальной собственности". И это полезно! – пользуемся же ею друг у друга?
И исследовательские вопросы должны идти не в сторону подозрений друг друга в корысти, а в русло "КАК пользуемся? "
Просто, чем лучше мы (в смысле, население) будем ПОНИМАТЬ суть и ценность (стоимость) всех видов информации, осознавать и формализовать процессы её передачи во всех видах, тем быстрее это ПОНИМАНИЕ станет гарантией, что носители интеллекта не станут использовать свою монополию в корыстных целях, пользуясь интеллектуальным превосходством.
Ну, примерно, как взрослые (нормальные) не пользуются своим превосходством над детьми..
Считаю, что Вы уже оплатили мою "услугу" своим драгоценным вниманием (я вполне удовлетворена). )))))
С уважением, Г.
Галия Байкан 12.04.2010 15:39 Заявить о нарушении
Давайте условимся, что в нашем обсуждении-исследовании заинтересованной стороной также будут те, кто оказывает административные услуги? А "их мошенничество" мы станем рассматривать, как их неудачные попытки выравнять свои представления о ценности своей работы с её реальной стоимостью? Не будем сейчас моралистами, - будем беспристрастными исследователями?
Например, \\Если районный чиновник природоохранного ведомства подписывает мне разрешение на добычу полезных ископаемых у него в районе, предварительно получив от меня взятку за эту "административную услугу"\\, то мы будем учитывать, что, прежде чем поставить свою закорючку, он должен овладеть колоссальным объёмом информации, постоянно вести огромную интеллектуальную работу в отношении и соотношении всех параметров своего ведомства и нести ответственность перед законом, в том числе, и за ваши (клиентовы) действия в районе.
Допустим, что он прав, если не соглашается на такую з\плату?
А "мозгов не хватает", чтобы изменить ситуацию?
Может, ему самому необходима ещё какая-то «интеллектуальная услуга», и он просто не знает, к кому за ней обратиться?
Улавливаете? Единственное, чем может быть обделено население (в частности, такие чиновники и другие администраторы), - так это только собственным интеллектом, не так ли? Чтобы произвести требуемую форму работы, устраивающую его и его клиентов одновременно.
Или, возможно, таких "консультантов" - производителей нужных им интеллектуальных услуг действительно пока ещё НЕТ на рынке. (не время..)
То есть, я веду к тому, что мы все являемся и монополистами своей интеллектуальной собственности, и одновременно, нуждающимися в помощи потребителями "чужой интеллектуальной собственности". И это полезно! – пользуемся же ею друг у друга?
И исследовательские вопросы должны идти не в сторону подозрений друг друга в корысти, а в русло "КАК пользуемся? "
Просто, чем лучше мы (в смысле, население) будем ПОНИМАТЬ суть и ценность (стоимость) всех видов информации, осознавать и формализовать процессы её передачи во всех видах, тем быстрее это ПОНИМАНИЕ станет гарантией, что носители интеллекта не станут использовать свою монополию в корыстных целях, пользуясь интеллектуальным превосходством.
Ну, примерно, как взрослые (нормальные) не пользуются своим превосходством над детьми..
Считаю, что Вы уже оплатили мою "услугу" своим драгоценным вниманием (я вполне удовлетворена). )))))
С уважением, Г.
Галия Байкан 12.04.2010 15:39 Заявить о нарушении