Рецензии на произведение «Многомирное бессмертие»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 7 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Многомирное бессмертие» (Алексей Турчин)
Бесконечная вселенная предполагает, что данная комбинация не повторится НИКОГДА. Количество комбинаций всегда больше количества ее составляющих начиная с трех. Чем больше составляющих, тем комбинаций еще больше, и так до бесконечности. Случай, никогда не соберет вместе и не расположит в нужном порядке составляющие меня атомы. Для этого нужно повторить всю историю вселенной, а если она бесконечна - то неповторима. Но если мы привлечем к повторению моей комбинации атомов разум — дело может наладиться:) Об этом читайте в моих рассказах.
Сергей Заика 13.10.2012 00:59 • Заявить о нарушении
Бесконечная вселенная предполагает, что данная комбинация не повторится НИКОГДА. Количество комбинаций всегда больше количества ее составляющих начиная с трех. Чем больше составляющих, тем комбинаций еще больше, и так до бесконечности. Случай, никогда не соберет вместе и не расположит в нужном порядке составляющие меня атомы. Для этого нужно повторить всю историю вселенной, а если она бесконечна - то неповторима. Но если мы привлечем к повторению моей комбинации атомов разум — дело может наладиться:) Об этом читайте в моих рассказах.
Сергей Заика 13.10.2012 00:59 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Многомирное бессмертие» (Алексей Турчин)
Если человек тождественен своей копии то одно и то же "Я" может находиться одновременно в нескольких телах - что абсурдно. Ясно, что для меня любая сколь угодно точная моя копия не есть "Я". Например, если эту копию убьют, я ничего не почувствую. Следовательно, убили не меня и, значит, копия обладает иным "Я". Т.о., идея многомирового бессмертия абсурдна.
Иванов Евгений Михайлович 28.08.2012 11:31 • Заявить о нарушении
Если человек тождественен своей копии то одно и то же "Я" может находиться одновременно в нескольких телах - что абсурдно. Ясно, что для меня любая сколь угодно точная моя копия не есть "Я". Например, если эту копию убьют, я ничего не почувствую. Следовательно, убили не меня и, значит, копия обладает иным "Я". Т.о., идея многомирового бессмертия абсурдна.
Иванов Евгений Михайлович 28.08.2012 11:31 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Многомирное бессмертие» (Алексей Турчин)
Да.. очень интересно. А у К.Кастанеды эти идеи тоже превосходно переданы с помощью истории о встрече с "магом, обманувшим смерть".
Галия Байкан 06.12.2011 19:32 • Заявить о нарушении
Да.. очень интересно. А у К.Кастанеды эти идеи тоже превосходно переданы с помощью истории о встрече с "магом, обманувшим смерть".
Галия Байкан 06.12.2011 19:32 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Многомирное бессмертие» (Алексей Турчин)
Интересно, но это ведь всего лишь гипотеза. Так стоит ли тратить время на подобные размышления? Может, лучше потратить его на реальную помощь нуждающемуся в ней соседу по площадке? С уважением
Светлана Дурягина 20.06.2011 14:54 • Заявить о нарушении
Интересно, но это ведь всего лишь гипотеза. Так стоит ли тратить время на подобные размышления? Может, лучше потратить его на реальную помощь нуждающемуся в ней соседу по площадке? С уважением
Светлана Дурягина 20.06.2011 14:54 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Многомирное бессмертие» (Алексей Турчин)
Алексей,
У меня сложилось ощущение, что в Вашем рассуждении есть логический разрыв. А именно:
1. Мы исходим из того, что человек есть массив информации.
2. По опыту наблюдения за Вселенной мы знаем, что информация (в отличие от материи) может исчезать. Это наблюдение сформулировано в виде второго закона термодинамики.
3. По опыту мы также знаем, что люди смертны: кто-то живёт дольше, кто-то меньше, но если мы попробуем отыскать человека старше 120 лет, мы получим лишь несколько десятков случаев сомнительной достоверности.
4. Следовательно человек как массив информации неизбежно должен исчезнуть по прошествии определённого конечного времени.
5. Применение новых, несуществующих пока технологий переписывания сознания на новые носители не решит проблемы, так как некоторые люди, прожившие жизнь до появления новых технологий, безвозвратно умрут.
6.Если мы предположим, что некоторые копии этих людей существуют в мире, где эти технологии уже изобретены, то их воздействие на сознание будет столь велико, что не корректно будет говорить о точно копии.
7. Если мы предположим, что кто-то из "умерших" на самом деле спал и проснулся, мы столкнёмся с проблемой сжатия времени: решение проблемы бессмертия через сжатие личного опыта, скорее всего, невозможно, так как в нашем квантовом мире, очевидно, существует максимальный предел для скорости преобразования информации, за который сжимать личный опыт уже не получится.
Исходя из этих посылок мы можем сделать один из следующих выводов:
1. Многомирное бессмертие означает возможность дожить до максимальной продолжительности собственной жизни - но не более того.
2. Информация при росте энтропии не исчезает, а переходит в некий "другой мир". Существование этого другого мира пока не подтверждено естественными науками и требует дополнительных исследований.
3. Человек не сводится к массиву информации. В таком случае неверна исходная посылка нашего рассуждения, и мы должны начинать его заново, исходя из других предположений о человеческой природе.
Николай Килячков 12.09.2010 14:17 • Заявить о нарушении
Алексей,
У меня сложилось ощущение, что в Вашем рассуждении есть логический разрыв. А именно:
1. Мы исходим из того, что человек есть массив информации.
2. По опыту наблюдения за Вселенной мы знаем, что информация (в отличие от материи) может исчезать. Это наблюдение сформулировано в виде второго закона термодинамики.
3. По опыту мы также знаем, что люди смертны: кто-то живёт дольше, кто-то меньше, но если мы попробуем отыскать человека старше 120 лет, мы получим лишь несколько десятков случаев сомнительной достоверности.
4. Следовательно человек как массив информации неизбежно должен исчезнуть по прошествии определённого конечного времени.
5. Применение новых, несуществующих пока технологий переписывания сознания на новые носители не решит проблемы, так как некоторые люди, прожившие жизнь до появления новых технологий, безвозвратно умрут.
6.Если мы предположим, что некоторые копии этих людей существуют в мире, где эти технологии уже изобретены, то их воздействие на сознание будет столь велико, что не корректно будет говорить о точно копии.
7. Если мы предположим, что кто-то из "умерших" на самом деле спал и проснулся, мы столкнёмся с проблемой сжатия времени: решение проблемы бессмертия через сжатие личного опыта, скорее всего, невозможно, так как в нашем квантовом мире, очевидно, существует максимальный предел для скорости преобразования информации, за который сжимать личный опыт уже не получится.
Исходя из этих посылок мы можем сделать один из следующих выводов:
1. Многомирное бессмертие означает возможность дожить до максимальной продолжительности собственной жизни - но не более того.
2. Информация при росте энтропии не исчезает, а переходит в некий "другой мир". Существование этого другого мира пока не подтверждено естественными науками и требует дополнительных исследований.
3. Человек не сводится к массиву информации. В таком случае неверна исходная посылка нашего рассуждения, и мы должны начинать его заново, исходя из других предположений о человеческой природе.
Николай Килячков 12.09.2010 14:17 • Заявить о нарушении
всегда найдется мир, где изобретут средства продления жизни к моменту, когда мне бюудет 120 лет. причём такие средства, которые не будут вызывать проблем с идентичностью, например, ремонт мозга.
Алексей Турчин 15.09.2010 10:02 Заявить о нарушении
Алексей Турчин 15.09.2010 10:02 Заявить о нарушении
Такой мир,очевидно, будет очень отличаться от нашего. В таком случае можем ли мы называть человека, обитающего там нашей копией? Ведь он будет представлять собой совсем другой массив информации?
Если мы признаём такого человека собой, значит:
1) мы считаем, что есть информация существенная и несущественная для идентичности или
2) идентичность является чем-то независящим от информации.
Николай Килячков 18.09.2010 17:26 Заявить о нарушении
Если мы признаём такого человека собой, значит:
1) мы считаем, что есть информация существенная и несущественная для идентичности или
2) идентичность является чем-то независящим от информации.
Николай Килячков 18.09.2010 17:26 Заявить о нарушении
нет, на земле через 50 лет вполне возможно изобретение средств радикального продления жизни.особенность эпохи нашей.
Алексей Турчин 18.09.2010 19:35 Заявить о нарушении
Алексей Турчин 18.09.2010 19:35 Заявить о нарушении
А значит, люди 1-го, 10-го и многих других веков умерли безвозвратно.
Николай Килячков 19.09.2010 20:51 Заявить о нарушении
Николай Килячков 19.09.2010 20:51 Заявить о нарушении
почему безвозвратно? найдутся миры, где возможны путешествия во времени, и где существуют точные копиии земли, и там их воскресят.
Алексей Турчин 20.09.2010 17:32 Заявить о нарушении
Алексей Турчин 20.09.2010 17:32 Заявить о нарушении
Ну, возможность путешествий во времени ещё надо доказать. В мире, где возможны обратимые путешествия во времени, по крайней мере второй закон термодинамики будет выглядеть совсем иначе...
Есть, однако, другая возможность. В каком-то из миров могут заняться восстановлением прошлого (разными путями: от исторической реконструкции до симуляции высокой степени достоверности). И вот там-то могут случайным образом восстановить точную копию любого человека прошлого. Вероятность исчезающе мала, но при бесконечном количестве вариантов есть.
Спасибо за дискуссию! :)
Николай Килячков 20.09.2010 21:03 Заявить о нарушении
Есть, однако, другая возможность. В каком-то из миров могут заняться восстановлением прошлого (разными путями: от исторической реконструкции до симуляции высокой степени достоверности). И вот там-то могут случайным образом восстановить точную копию любого человека прошлого. Вероятность исчезающе мала, но при бесконечном количестве вариантов есть.
Спасибо за дискуссию! :)
Николай Килячков 20.09.2010 21:03 Заявить о нарушении
Рецензия на «Многомирное бессмертие» (Алексей Турчин)
Любой, кто отрицает многомирное бессмертие, автоматически признаёт, что верно одно из двух:
А) Вселенная конечна (И есть некая сверхприродная сила, её ограничивающая).
Б) Человек не тождествен своей точной копии. (То есть человек душу, не являющаяся информацией).
Таким образом, отрицание многомирного бессмертия носит идеалистическую природу.
Многомирное Бесмертие-это Лживый Библейский Текст,в котором спрятана Истина-Иисус Христос-путь к Богу,МНОГОМИРНОМУ БЕССМЕРТИЮ.... а мы не хотим быть бессмертными и патологически влюблены в МНОГОРАЗОВУЮ СМЕРТЬ-УМ,в котором ПАТОЛОГИЯ МЫШЛЕНИЯ!
Вы гений текста ....желаю успехов...быть понятым!!!
Виктор Хажилов 23.06.2010 19:01 • Заявить о нарушении
Любой, кто отрицает многомирное бессмертие, автоматически признаёт, что верно одно из двух:
А) Вселенная конечна (И есть некая сверхприродная сила, её ограничивающая).
Б) Человек не тождествен своей точной копии. (То есть человек душу, не являющаяся информацией).
Таким образом, отрицание многомирного бессмертия носит идеалистическую природу.
Многомирное Бесмертие-это Лживый Библейский Текст,в котором спрятана Истина-Иисус Христос-путь к Богу,МНОГОМИРНОМУ БЕССМЕРТИЮ.... а мы не хотим быть бессмертными и патологически влюблены в МНОГОРАЗОВУЮ СМЕРТЬ-УМ,в котором ПАТОЛОГИЯ МЫШЛЕНИЯ!
Вы гений текста ....желаю успехов...быть понятым!!!
Виктор Хажилов 23.06.2010 19:01 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Многомирное бессмертие» (Алексей Турчин)
Вы полагаете, правомерно рассуждать о МБ, основываясь лишь на том, что его отрицание идеалистично?
Аркан 11.05.2010 22:29 • Заявить о нарушении
Вы полагаете, правомерно рассуждать о МБ, основываясь лишь на том, что его отрицание идеалистично?
Аркан 11.05.2010 22:29 • Заявить о нарушении
думаю, что вполне правомерно рассуждать о МБ. но идеалистичность отрицания не единственная причина. МЮ естественно вытает из редставлений о космологической инфляции
Алексей Турчин 11.05.2010 23:42 Заявить о нарушении
Алексей Турчин 11.05.2010 23:42 Заявить о нарушении
Каким образом МЮ вытекает из представлений о космологической инфляции?
Не слишком ли много тут абстрактной математики, оторванной от реальности? Взять того же Тегмарка. Он показал, что, исходя из соображений комбинаторики, ближайшая моя копия находится на расстоянии 10 в степени 10** 28 метров. Иными словами, он просто посчитал вероятность события в зависимости от расстояния. Не будем говорить о том, что расстояние превышает размеры Вселенной и, возможно, совокупные размеры всех вселенных (мне помнится из теории струн их возможное число как 10^5000, но я могу ошибаться). Но ведь подсчитать можно что угодно. Например, вероятность того, что молекулы воздуха из-за броуновского движения станут двигаться так, что перенесут прохожего с Остоженки на шпиль Эйфелевой башни. Или что атомы сложатся таким образом, что образуют бутылку пива. С этикеткой. Полученная величина будет чрезвычайно малой, но, полагаю, больше, чем моя копия по Тегмарку (Хотя это совершенно не важно - ибо обе они исчезающе малы). Предположим, это событие по расчетам может произойти раз в миллиард лет. Но ведь это вовсе не значит, что через миллиард лет оно непременно произойдет! Получая цифру, мы лишь оцениваем вероятность события, а вовсе не вычисляем срок появления бутылки. События же, вероятность которых очень и очень мала, не происходят никогда.
Аркан 12.05.2010 10:33 Заявить о нарушении
Не слишком ли много тут абстрактной математики, оторванной от реальности? Взять того же Тегмарка. Он показал, что, исходя из соображений комбинаторики, ближайшая моя копия находится на расстоянии 10 в степени 10** 28 метров. Иными словами, он просто посчитал вероятность события в зависимости от расстояния. Не будем говорить о том, что расстояние превышает размеры Вселенной и, возможно, совокупные размеры всех вселенных (мне помнится из теории струн их возможное число как 10^5000, но я могу ошибаться). Но ведь подсчитать можно что угодно. Например, вероятность того, что молекулы воздуха из-за броуновского движения станут двигаться так, что перенесут прохожего с Остоженки на шпиль Эйфелевой башни. Или что атомы сложатся таким образом, что образуют бутылку пива. С этикеткой. Полученная величина будет чрезвычайно малой, но, полагаю, больше, чем моя копия по Тегмарку (Хотя это совершенно не важно - ибо обе они исчезающе малы). Предположим, это событие по расчетам может произойти раз в миллиард лет. Но ведь это вовсе не значит, что через миллиард лет оно непременно произойдет! Получая цифру, мы лишь оцениваем вероятность события, а вовсе не вычисляем срок появления бутылки. События же, вероятность которых очень и очень мала, не происходят никогда.
Аркан 12.05.2010 10:33 Заявить о нарушении