Рецензии на произведение «От каждого по способностям, всем поровну»

Рецензия на «От каждого по способностям, всем поровну» (Сергей Метик)

Сергей Владимирович! С Вашим творчеством я знаком благодаря форуму РКРП-РКСМ(б). Смею утверждать, что в рассматриваемых вопросах - я - Ваш ученик. Это благодаря дискуссиям с Вами на форуме.
Что хотелось бы сказать о Ваших произведениях?
Например, это - "наиболее научное", и оно позволяет сверить тезисы, выдвигаемые Вами в не только в этой, но и других работах на эту тему, с мнением гениев-классиков марксизма, и оказывается, что они целиком на Вашей стороне!
Достоинства же этого призведения - те же, что и у других. Вы преодолели стереотипы, навязанные нам советскими идеологами, невольно или, скорее, вполне преднамеренно, как следует из Вашего исследования. Для этого нужна известная смелость и раскованность мысли. Вы зрите в самый корень! При этом Ваш великолепный стиль в дополнение к четкой логике делает аргументы совершенно неотразимыми. Каждое слово попадает прямо в точку. Очень ценно, что эти нестандартнные, но несомненно верные идеи излагаются столь доходчиво и убедительно.
В статье о социализме и отчуждении я цитировал Вас. Желание сократить статью вынудило меня сократить количество цитат из Ваших статей, что оказалось нелегко, но, возможно, я еще верну их в процессе доработки...
Удачи Вам!

Афонин Вячеслав   25.09.2010 21:51   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «От каждого по способностям, всем поровну» (Сергей Метик)

"Задав поиск словосочетания «по труду», я просканировал собрание сочинений и обнаружил: «отчет уполномоченного по труду» в 8-ом томе, «учитель по труду» в 52-ом томе и «инженер по труду» в 55-ом. Не слишком убедительное основание для того, чтобы в 33-ом томе в предисловии к ленинской работе «Государство и революция», оно было помянуто трижды, как заклинание - «От каждого по способностям, каждому по труду», «Ленин показал, что в отличие от социализма, в котором действует принцип распределения по труду», «на данном этапе основным источником удовлетворения материальных и культурных потребностей трудящихся является оплата по труду».

Можно предположить, что именно эта ленинская работа и послужила «теоретическим» фундаментом для доктринального оформления принципа распределения при социализме – по труду. Однако, сколь ни удивительно, но в самой статье, это словосочетание ни разу не встретилось"

Нда, забавная ситуация. Не смогли найти в ленинском ПСС словосочетание "по труду", и из этого сделали "гениальное открытие", что "распределение по труду" есть выдумка советских ревизионистов: "не мог Владимир Ильич принцип «каждому по труду» сопоставить даже с низшей фазой коммунистического общества". Но если бы Вы поискали получше, прочитав хотя бы как следует работу "Государство и революция", то увидели бы, что Ленин употребляет синонимичное выражение - ПО РАБОТЕ. "По труду", "по работе" ... какая к черту разница? Приведу цитату Ленина полностью:

"Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает также то, что один еще переход средств производства в общую собственность всего общества (“социализм” в обычном словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и неравенства “буржуазного права”, которое продолжает господствовать, поскольку продукты делятся “по работе”"

При рассмотрении такого серьезного вопроса, как "распределение по труду" полностью проигнорирована такая важнейшая работа Маркса, как "Критика готской программы". А ведь именно в данной работе Маркс развивает данную проблему. Ленин лишь излагает и поясняет идеи старины Маркса. Выкладываю цитату из Маркса:

"каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда."

Как видим, и Маркс, и Ленин провозглашают необходимость распределения по труду на первой фазе коммунистического общества. Однако, встает вопрос: КАКОВА МЕРА ТРУДА? Классики марксизма считали такой мерой РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ, то есть были сторонниками повременной, а не сдельной оплаты труда (правда, при к социалистическому обществу не применима категория "заработной платы", также как и "товаров" и "денег" не должно существовать при социализме, но пусть для примера будет так). Все работают поровну, допустим по 8 часов, и получают соответственно поровну. Правда такое распределение является несовершенным, это признает и сам Маркс:

"Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. ... Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным"

Однако, все это не значит, что мы должны переходить от повременной к сдельной системе. Это фактически "неравное" распределение неизбежно на ранней стадии коммунистического общества. Таким образом, противоречие между "оплатой по труду" и "оплатой поровну" диалектически снимается равенством в труде и установлением равной меры его оценки. А эти Ваши разговоры о якобы "антимарксистской" сущности концепции распределения по труду выдают Вас самого как антимарксистского неуча. Есть еще один "теоретик", у которого "в закладках весь Капитал, да еще Эрхард и Корнаи" плюс диплом о высшем экономическом образовании. Так вот этот "теоретик" тоже сделал открытие: учение о двух стадиях коммунизма это лассальянско-сталинистская выдумка! Ознакомиться с его теорией "суперэтатизма" можно здесь http://scepsis.ru/library/id_102.html http://scepsis.ru/library/id_962.html

Бунтарь   22.11.2009 01:05   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «От каждого по способностям, всем поровну» (Сергей Метик)

В институте я как и все изучала этот марксизм-ленинизм в интерпретации ЦК и иже с ними партии. Когда впервые прочитала работу Ленина была поражена - насколько извратили его учение, превратив его в религию. Все как всегда. Как там говорится? - Господи, спаси меня от моих последователей? :)

Василиса Премудрая   01.06.2009 11:21   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «От каждого по способностям, всем поровну» (Сергей Метик)

Длительное время, исследуя проблему СОЦИАЛИЗМА, я пришел к глубокому убеждению, что подобная структура общества требует разработки методики воспитания РАЗУМА, как способности граждан подобного общества социальной справедливости - к ТРУДУ. Подобной методики воспитания РАЗУМА мне так и не удалось найти, т. к. ответ на вопрос: почему одни люди – умные, а другие - дураки, остается до сих пор одной из самых актуальных и до сих пор неразгаданной загадкой творения Природы.

В середине 90-х годов прошлого столетия появилась, наконец, теория Николая Левашова, проливающая свет на эту загадку Природы. В своей работе «Разум и Сущность» он увязывает способность к мышлению, свойственную только человеку, с работой астрального и ментального тел сущности нейронов головного мозга. При этом довольно доходчиво поясняет сам процесс формирования указанных тел сущности в зависимости от многих факторов.

Однако одного фактора, продемонстрированного нам в последней работе С. Метиком в части основного лозунга СОЦИАЛИЗМ: «От каждого, по способности, всем поровну», Н.В.Левашов явно не учел. Оказывается всего то и нужно, не дожидаясь, когда образуются замкнутые циклы взаимодействия указанных тел сущностей нейронов головного мозга, имеет жесткий диск на своем компьютере, на котором записаны труды многих авторов, в том числе и основные тома работ В.И.Ленина, касающиеся перспектив структурирования советского общества. Здесь и РАЗУМ не требуется: достаточно ставить перед компьютером вопросы и компоновать из ответов очередную статью, без осмысливания полученного результата. Хорошо хоть на этот раз получается очередная пустышка, которая не дает пользы ни уму, ни сердцу. Правда, в результате рождается некий «уродец», ничего общего не имеющий с подлинным социализмом, который делает основную ставку на «каждому – по ТРУДУ», а не «каждому – ПОРОВНУ?!». Невольно возникает вопрос: «почему нам голову морочит компьютер С.Метика со своим жестким диском? Ответ до изумления прост, хотя и затрагивает несколько сторон возникшей проблемы.

Во-первых, С. Метик, не располагая собственным РАЗУМОМ (способностью к раскрытию истины или хотя бы движения по пути к этой «незнакомке»), забыл (или вернее не знал) то, что еще в 1919 году в разговоре с Н.В.Бухариным В.И.Ленин откровенно признавал, что не знает, что такое СОЦИАЛИЗМ, за исключением самых общих мест, которые ничего не разъясняют. Если человек говорит, что не знает с чем имеет дело и вынужден в этой связи идти на ощупь, то зачем на этой основе городить огород?

Во-вторых, В.И.Ленин все эти годы, вплоть до своей кончины, мучительно размышлял над проблемой СОЦИАЛИЗМА, занимаясь этой архиважной для страны проблемой в условиях, отнюдь не располагающих для подобных размышлений. Более того, будучи идейным последователем К.Маркса, ни на минуту не сомневался в необходимости понятия ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ на ОСПУ, которая, как оказалось, несовместима с теорией подлинного социализма. И это не мудрено даже с учётом гениальности В.И.Ленина, если до сих пор с подобной несовместимостью не может согласиться С.Метик, пытаясь убедить нас в нашей неправоте. Все что мог осмыслить в этих условиях В.И.Ленин – это его «План кооперирования всей страны». Однако план простой кооперации для СОЦИАЛИЗМА, как показала теория, являлся несостоятельным. Оказалось, что нужна была СЛОЖНАЯ КООПЕРАЦИЯ, структурированная на новом КЛАССИФИКАТОРЕ ОБЩЕСТВА по ТРУДУ (прошлому и живому) с детерминантом (определителем) подобного общества в лице СТАРШЕГО ПОКОЛЕНИЯ. Об этом С.Метику недосуг понимать даже сейчас, не то чтобы вооружить этим свой компьютер.

В-третьих, К.Маркс в своих работах неоднократно подчеркивал, что не делает различия между такими понятиями, как ТРУД и РАБОТА, считая их синонимами. Не был исключением и В.И.Ленин. Поэтому, и во всех цитируемых работах В.И.Ленина четко просматривается эта несовместимость с преобладанием РАБОТЫ над ТРУДОМ. Однако если для В.И.Ленина неприемлемость труда гениального украинского философа- мыслителя, физиократа С.А.Подолинского: «Труд человека и его отношение к распределению энергии», увидевшей свет в 1880 году, была «обоснована» заявлением Ф.Энгельса, что «Подолинский заблудился, взяв за основу своих исследований по ТРУДУ сельскохозяйственное производство», то для автора рецензируемой статьи обманывать свой компьютер подобным невниманием к открытиям гениев отечества недопустимо. Хотя чего не бывает при отсутствии разума. В моих многочисленных работах по СОЦИАЛИЗМУ, размещенных на страничке сайта Проза.ру, на моем сайте (v-pedorenko.narod.ru), на сайте «АТ», упор делается именно на использовании понятия ТРУДА, данного С.А.Подолинским, в форме такой созидательной деятельности человека, результатом которой является либо экономия солнечной ЭНЕРГИИ от её бесплодного рассеивания с поверхности Земли в космическое пространство, либо открытие неисчерпаемых Природных источников получения энергии для её использования обществом. При этом предполагается, что подобного ТРУДА кажущийся КПД>1, в то время как РАБОТА, характеризуется КПД <<1. Пора это, наконец, усвоить, а не выдавать на общее обозрение очередную заумь, построенную на восприятии действительности более чем полутора вековой давности.

Основной лозунг СОЦИАЛИЗМА: «От каждого по способности, каждому по его ТРУДУ!» не потерял актуальности и по сей день при подлинном восприятии понятия ТРУДА как основы рационализации и изобретательства. На основе общественно полезного прошлого ТРУДА, реализованного в ОСПУ, возникает новое, энергетическое понятие КАПИТАЛА, позволяющего ЭКСПЛУАТАЦИЮ «неодушевленного работника». Как следствие, НЕРАВЕНСТВО на социально справедливой основе по вложенному КАПИТАЛУ. Невиданное ранее понятие КОЛЛЕКТИВНО-ЧАСТНОЙ формы собственности на ОСПУ, порождающей двух равноправных субъектов права собственников (ОТЦЫ и ДЕТИ, ТК), как основы новых, ранее невиданных общественных отношений, свойственных ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ при СОЦИАЛИЗМЕ. Пора и собственный РАЗУМ приобретать, по-возможности, а не удивлять мир способностями собственного компьютера, нагромождающего всяческую заумь, преграждающую понимание подлинной теории СОЦИАЛИЗМА.

Член КПСС с 1952 года, с гордостью хранящий «красную книжицу», как реликвию отшумевших днях прошедшей жизни. Подлинный КОММУНИСТ - Педоренко Василий Филиппович. Ваш штатный рецензент, которому, похоже, не грозит остаться не у дел при Вашей никчемной плодовитости на пустопорожние статьи.

Василий Педоренко   31.05.2009 17:51   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «От каждого по способностям, всем поровну» (Сергей Метик)

Здравствуйте уважаемый сударь.

1. Я считаю что чем выше образование тем выше должность.
2. Чем выше должность тем выше зарплата.
3. Минимальная зарплата интеллигента должна быть выше зарплаты рабочего.

При таком простом подходе не надо никаких путанных формулировок

Думающий   31.05.2009 14:16   •   Заявить о нарушении