Рецензии на произведение «Критический взгляд на профилактику в медицине»

Спасибо за ваш отзыв. Очень рада, что что статья помогла вам. Надеюсь, что и другим родителям тоже поможет отстаивать свои права.

Надежда Герман   14.09.2010 21:58   Заявить о нарушении

Интересный взгляд на вещи... спасибо! не ожидала...

Надежда Герман   16.01.2010 17:52   Заявить о нарушении

Неужели я ошибся и вы всё это всерьёз? Не может быить!

Робкий Антоша   17.01.2010 09:57   Заявить о нарушении

Вы совершенно правы! В этом и заключается парадокс современной медицины: не желая ничего знать о здоровье здорового человека, медицина старается "улучшать" природу человека. Катастрофическое нашествие новых болезней - это результат вмешательства медицины в экологию здорового организма человека.
Бизнес... И ничего кроме бизнеса...

Надежда Герман   21.04.2009 14:20   Заявить о нарушении

Уважаемый Морковин Ко!
Я благодарна вам за столь развернутую рецензию на мою статью.
Но позвольте не согласиться с вашими контрдоводами.
По меньшей мере они не соответствуют тем временным отрезкам, на которые вы ссылаетесь, официальным цифрам статистики, и очевидным фактам.
1. "Тенденция отказа от прививок пришла к нам, на самом деле, с запада, но это было лет 20 назад"- возражаю!
Тенденция отказа от прививок появилась вместе с началом прививания, а именно около 200 лет назад. И это как раз тогда, когда массово прививали только от оспы. Советую почитать историю оспопривания.
2. Тенденция отказов от прививок усилилась в последние 10-15 лет на фоне все более увеличивающегося прививочного охвата населения, и как следствие случился рост нетипичных заболеваний среди разных возрастных групп. Кстати, чем вы можете объяснить рост аутоиммунных заболеваний? Ведь это уже эпидемия.
3.Зря вы упомянули об "эпидемии дифтерии " в 90-ые годы. Почитайте соответствующие документы Минздрава, и вы узнаете из официальных источников, что большинство заболевших были привиты, кстати и смертельные случаи тоже чаще были у привитого населения.
4."...практически сто процентов молодых женщин делают предупреждающие прививки против рака женских органов..." - давайте уточним: от рака шейки матки, вакцина называется Гардасил, одна доза стоит около 360 рублей. Не делают 100% женщин эти прививки.У нас в стране ее только начали предлагать, в национальный календарь не внесли, и пока еще все находится на стадии сертификации. Кстати, с Запада уже пошли тревожные сообщения о побочных действиях этой вакцины и даже со смертельными исходами. Если говорить более подробно, то эта вакцина очередная фикция по одной простой причине: штаммов папилломовирусов около сотни, онкогенными являются 18 из них, а вакцину разработали только против 2-х(!!!). О чем можно говорить? Какая эффективность? Если даже эту вакцину внедрят, то "эффективность" проявит себя лет через 20, когда начнут появляться отсроченные осложнения на нее.
5." ...40 – 60-летние люди стопроцентно привиты..." - откуда у вас такие сведения? Я могу согласиться с этим только в отношении людей до 40 лет. Потому, что совершенно точно знаю, от чего прививали меня, и от чего прививали моих детей, и от чего прививают моих внуков.
6. "...антибиотики считались...чудо-лекарством...лет 70 назад..." - Это значит в 38-ом году?! - Антибиотики в нашей стране впервые стали применять во времена ВОВ, для населения они стали широко доступны после 60-ых. В 70-80-ые было просто засилье назначений антибиотиков по поводу и без. И отказываться от них стали только в 90-ые годы...
7. Прививку против туберкулеза во всем мире уже давно не делают всем подряд. По мнению наших весьма заслуженных фтизиатров- БЦЖ-самая бесполезная прививка. Если не считать вреда, который она наносит младенцам.
8. Известный актер Александр Абдулов проходил флюорографию каждый год. Почему же врачи обнаружили у него рак легких в такой степени? Да потому, что эти ежегодные обследования якобы для выявления туберкулеза, на самом деле и выявляют уже вполне запущенные формы. И ничего не предупреждают.
И кстати, туберкулез ведь поражает не только легкие... А почему не ищут и не предупреждают другие формы туберкулеза?
9. Сейчас стало очень удобно списывать всё на плохую экологию. Но от медицинских вмешательств, от неправильных диагнозов, от врачебных ошибок, от внутрибольничных инфекций гибнет ужасающее количество людей. Так что к статистике увеличивающейся "смертности" медицина имеет самое прямое отношение. Замечен интересный факт: во время забастовок врачей падать смертность пациентов. И почему бы это?
10. Не хочу сказать, что я отрицаю всю медицину в целом. Но порой она берет на себя слишком много. Я считаю, что ее область-это экстренная медицина. И не надо нас пытаться сделать здоровее, чем мы есть.

С уважением, Надежда.

Надежда Герман   27.02.2009 01:41   Заявить о нарушении

Насчёт 70 лет это, разумеется, опечатка. Конечно, 40 имелось в виду. А уже в 70-е годы антибиотики назначались достаточно осмотрительно. Хотя и сегодня, увы, многие врачи, в том числе, детские, не желая лишних хлопот, назнчают антибиотики. Внешние признаки болезни прошли, да и ладно. Но это уже вопрос добросовестности врача. Во время войны антибиотики, на самом деле, сыграли огромную роль. Без них в полевых госпиталях страшно представить, что было бы. Много слышал об этом от фронтовых врачей и медсестёр.
Утверждение, что люди 40-60 лет поголовно привиты не голословно. За вакцинацию населения в 50-е, 60-е годы спрашивали жёстко. Прививки делались в самой глухой деревне, попробовал бы какой медработник отнестись к этому халатно.
200 лет назад, разумеется, отказывались от прививок. И сто лет назад тоже. По причине неграмотности. Более того, лечиться в принципе отказывались. Вересаев наглядно это описал.
Откуда у вас сведения, что Абдулов ежегодно обследовался? Особенности его профессии вовсе не предполагают ежегодного обследования. Кроме того, вы же сами отмечаете, что многие, если не большинство, относятся к профосмотру формально. Вы полагаете, менталитет Абдулова отличен от менталитета других россиян? Точно так же он обратился к врачу, когда совсем невмоготу стало. В отличие от европейцев, посещающих врача регулярно.
Вы приводите мнение отдельных фтизиатров о бесполезности БЦЖ. Но вы же сами говорите, что теперь во многом провозглашают как непреложную истину, противоположное провозглашаемому ранее. Увы, вы абсолютно правы. Более того, зачастую, один и тот же человек в течение короткого времени говорит совершенно противоположные вещи. Сегодня это белое, завтра чёрное, послезавтра снова белое.
Ну, не может у новорожденного быть антител к туберкулёзной палочке... Как бы там ни было. Ну, а по поводу противораковых вакцин - это дело новое. Будущее покажет. Желаю вам никогда не иметь нужды обращаться к врачам.

Морковин Ко   27.02.2009 11:14   Заявить о нарушении

Хочу возразить по поводу отсутствия иммунитета у младенцев. Вам не кажется странным тот факт, что природа формировала защитные силы организма тысячелетиями, а человечество вдруг захотело решить все проблемы одним махом за ничтожный по историческим меркам срок?
А самое парадоксальное, что при полном отсутствии прививок, в ужасающей антисанитарии популяция человека выжила. Но нашлись умники и стали прививать младенцев "исправляя ошибку природы". Теперь мы имеем такие формы туберкулеза, которые не лечатся антибиотиками, лейкемию у маленьких детей, которая им не положена по возрасту, диабет , возникающий после вакцинации, эпидемию аутизма, буквально шагающую по планете... Не велика ли расплата за бездумное вмешательство медицины в природу и экологию человека с благими намерениями "улучшать, предупреждать, оздоровлять, защищать..."?
Я вижу здесь откровенный и неприкрытый бизнес фармкомпаний за рынки сбыта. Современной медицине не выгодно иметь здоровое человечество.

Надежда Герман   27.02.2009 13:58   Заявить о нарушении

Популяция человека выжила, благодаря естественномй отбору. Если взять людей старше70, то они-то, на самом деле, болели меньше. Потому что в иной семье умирала половина родившихся. Выживали те, у кого была наименьшая предрасположенность к болезням. Умирали же те, кто имел какую-либо генетическую ущербность. Благодаря прививкам, те, кому было природой предназначено умереь, выжили. Их ущербные гены, естественно, передались по наследству. Таким образом, если рассматривать под таким углом, то одной фразой можно сказать: во всём виноваты прививки. Не было бы прививок, здоровее были бы люди. Наследственность потому что была бы лучше. Ведь, как известно, от осины не родятся апельсины. Но что-то подо таким углом жутковато смотреть. Ведь может у кого-нибудь возникнуть мысль, а не уничтожить ли генетически ущербных, чтобы болезней вовсе не было. И побочных явлений от прививок. И лекарственный бизнес, разумеется, рухнет. Вы согласны?

Морковин Ко   27.02.2009 15:07   Заявить о нарушении

1. Ну, что-то вы совсем заговорились. Те люди, которым сейчас по 70 лет, родились перед войной. И конечно, в те времена никак не умирала половина родившихся. Вот во время войны мужской состав поредел, это факт.
2. "Благодаря прививкам, те, кому было природой предназначено умереть, выжили..." - я бы в ответ на это сказала, что такие от прививок умирали в первую очередь, а вот выживали после прививок наиболее здоровые и сильные.
3. Кстати, вам известно, что прививки против оспы отменили не потому, что оспу победили, а потому, что от прививок умирало уж очень много детей... И надо было как-то изменить происходящее.
Кстати, последние случаи оспы регистрировались в нашей стране в конце 30-ых годов, а калечить и убивать детей прививками против оспы продолжали до 1980 года, когда наконец-то ее отменили.
Знаю, что будете возражать. Поэтому задам вам сразу встречный вопрос:
Как так получилось, что чума и холера сошли со сцены практически вместе с оспой, хотя против них массовых вакцинаций не проводили?
4. "...а не уничтожить ли генетически ущербных, чтобы болезней вовсе не было..." - это риторический вопрос. Но я отвечу: болезни были и будут. Именно с помощью болезней и тренируется наша естественная защитная система, если ей не мешать, то организм станет крепче.
5. Известно ли вам, что дети переболевшие в детстве корью, меньше подвержены онкологическим заболеваниям?
И не потому ли сечас так расцветает онкология, что детям не дают переболеть естественным образом именно "детскими болезнями"?
Кстати, вам известно, что человечеству уже вынесли прогноз на ближайшие годы - умирать от рака будет подавляющее количество граждан.
А ведь онкологические болезни- это следствие нарушений работы иммунной системы. И если это делать систематически на протяжении первых 16 лет жизни, то можно ли ожидать, что человек останется здоровым. Результаты уже очевидны - только 10% выпускников школ здоровы.
6. Впрочем, что еще можно было ожидать, если в нашу иммунную систему вмешиваются в первые часы жизни, прививая против гепатита В новорожденных младенцев, которые "ведут беспорядочную половую жизнь, пользуются общими шприцами, посещают недобросовестных стоматологов, и постоянно подвергаются оперативным вмешательствам" - ведь это именно те пути, по которым происходит заражение гепатитом В.
7. Вам не кажется странным, что при всё больших усилиях медицины, а особенно её профилактической деятельности по "оздоровлению и предупреждению", здоровых людей остается всё меньше?

Надежда Герман   27.02.2009 19:10   Заявить о нарушении

Да вовсе не заговорился. Обобщил ваши выводы в несколько другой форме. К тому же, во многом с вами согласен. В частности, относительно прививки против гепатита В. Слишком много сведений о её больше отрицательном, чем о положительном воздействии. Но ведь никто не призывал пока поголовно привить всех от гепатита В.
Относительно детской смертности. У моей бабушки из четырёх детей выжило трое. У её старшей сестры - из восьми детей выжило шестеро. У ещё одной сестры – из тринадцати детей выжило десять. Согласно вашей логике, они бы умерли всё равно от какой-либо прививки, если бы таковые были им привиты. Разве вы приводили цифру 25 %? Кажется, она была на порядок меньше.
В 70-е годы за непривитых детей уже в тюрьму не сажали. Вот вы писали, что большинство заболевших в конце 90-х годов были привиты. Мой знакомый заболел, получил инвалидность и лет через 7 умер. Я тоже задавал вопрос, как же он заболел, если был привит. Выяснилось: в дестстве он падал в обморок от уколов. «Добрая» медсестра пошла навстречу «доброй» маме, прививку не сделала, а «галочку» поставила. Аукнулось слишком сильно. Вот вам и статистика! Которая знала не всё.
От холеры, так же, как от дизентерии, как от других кишечных заболеваний, нет прививки в принципе. И с чего это вы взяли, что холеры не существует. Мой сослуживец заболел холерой, находясь в командировке в Индии. А сколько паломников привозили и в нашу страну. Если чумой не болеют ваши соседи, то это благодаря элементарной гигиене, карантинным и другим мерам, в том числе, лекарственным.
Чума существует, слава богу, только у животных, да и то, достаточно редко. По-видимому, ещё и в секретных лабораториях. Не являясь специалистом, не могу сказать о чуме сколько-нибудь подробно.
Немудрено, что поколение, которое курит едва ли не с пелёнок, пьёт пиво едва ли не с детского сада, дышит неизвестно чем, ест неизвестно что, будет болеть, в том числе, онкологическими заболеваниями. Вы знаете, можно подумать, вы сидите затворницей в своём доме и не видите беременных женщин, курящих сигарету за сигаретой, кормящих матерей, пьющих пиво, а то и водку. Насколько же здоровы будут их дети? И при чём здесь прививки? А уж, тем более, профосмотр.

Морковин Ко   01.03.2009 21:14   Заявить о нарушении

Посетовал было на очередную опечатку, поскольку вместо "Вваши соседи не больны холерой..." написал - чумой. Ведь это холеру называют болезнью грязных рук. Но подумал, а ведь, в такой же мере это относится и к чуме. Воздушно-капельным путём она ведь предаётся уже от человека к человеку. А человек заражается от блох. А скачут ли по вам блохи? Ползают ли вши? Не могу также поверить, что кто-то из ваших знакомых не пользуется мылом, шампунем, Или пьёт воду из ближайшего канализационного колодца. Право, вы очень ошибаетесь. Наша медицина очень ненавязчива.

Морковин Ко   02.03.2009 13:20   Заявить о нарушении

Уважаемый Морковин Ко!
А ведь мы с вами о многом думаем почти одинаково. Вот например вы пишите:
"Если чумой не болеют ваши соседи, то это благодаря элементарной гигиене, карантинным и другим мерам, в том числе, лекарственным"
Отвечаю: Да! И это правильно! Многие болезни пошли на спад благодаря тому, что резко улучшилась санитарная обстановка в городах и селах, что людям в целом привили привычку соблюдать личную и общественную гигиену, что в развитых странах дети перестали жить в подвальных помещениях, что культура здорового образа жизни стала развиваться повсеместно. Почти одновременно с этим появились эффективные лекарства от многих болезней.
Разве я с этим спорю?
2. Я говорю о другом: о том, что прививкам, как средству профилактики, стали приписывать те успехи, которые были достигнуты совсем другими путями. И внезапно возникающие эпидемии, например холеры вполне возможно остановить карантинными мерами, изоляцией больных, интенсивным лечением заболевших. Сама побывала в холерной карантинной зонеи знаю, КАК это можно делать. Почему я провела параллель между холерой, оспой и чумой? -Да потому, что именно эти инфекции "косили" народ примерно в одни и те времена. И заболеваемость уменьшилась тоже примерно в ожно и то же время. Вот только странные выводы из этого сделали представители медицины: оспу победили прививками, а холеру и чуму с помощью санитарии и гигиены. Вам это не кажется странным?
Кстати, а вам известно, что когда оспопрививание стало массовым в 19 веке, то очень многими наблюдательными врачами было замечено странное явление (я не говорю о том, что прививки от оспы отправили на тот свет великое множество молодого и здорового народа): народец стал очень активно заболевать сифилисом, ла в таких размерах, что пришлось строить специальные больницы. И чем больше в какой-нибудь местности прививали от оспы, тем больше там появлялось больных сифилисом. Почитайте архивные документы по "оспопрививанию" и вы найдете там много интересного. Вот вам и "благо" вакцинации...
3. "Относительно детской смертности. У моей бабушки из четырёх детей выжило трое. У её старшей сестры - из восьми детей выжило шестеро. У ещё одной сестры – из тринадцати детей выжило десять".
Отвечаю: такая высокая детская смертность среди родственников наводит на размышления о качестве вашего семейного генофонда или специфических условий проживания, питания и пр...
Потому, что среди моих ближайших родственников как раз было наоборот: детей было много по 8-10, выживали практически все... Если на 3-4 семьи умирали 1-2 младенца, то об этом долго рассказывали следующим поколениям. Я веду отсчет среди своих родственников примерно с 1880 года. Признаюсь, что в одной семье умирали младенцы, не доживая до полугода, из родившихся 6-ых выжили двое последних, и кстати, прожили потом очень долго: до 84 лет и до 94 лет.
В деревнях детская смертность, конечно, была ужасающей даже по тем меркам. Впрочем, в настоящее время в России она остается ужасающей и в деревнях и в городах по сравнению с развитыми странами. Но это отдельная тема.
4. "...во многом с вами согласен. В частности, относительно прививки против гепатита В. Слишком много сведений о её больше отрицательном, чем о положительном воздействии. Но ведь никто не призывал пока поголовно привить всех от гепатита В"
Вам, наверное, известно, что прививка против гепатита В внесена в Национальный календарь профилактических прививок? И ею до недавнего времени прививали младенцев в возрасте 12 часов? А в прошлом году в ответ на многочисленные просьбы педиатров отменить ее совсем или перенести на более поздние сроки, перенесли ...еще на 12 часов. И теперь прививку против гепатита В положено делать всем младенцам в первые 24 часа после рождения. И заметьте, прививку делают всем младенцам, матери которых не запаслись заранее отказами перед поступлением в роддом. чаще всего молодую маму просто ставят в известность, что ее ребенку уже поставили "прививочку"... К сожалению, ьакое отношение к вакцинопрофилактике в нашей стране является нормой. Не потому ли так много детей умирает в первые 7 дней жизни?
5. "...Вот вы писали, что большинство заболевших в конце 90-х годов были привиты..."
Давайте уточним, я писала о конкретной "эпидемии" дифтерии. Почитайте письма и постановления глав.гос.сан.врача о дифтерии. Цитирую:"...Как и в предыдущие годы среди заболевших преобладают привитые...Настораживает тот факт, что токсические формы и летальные исходы регистрируются также у привитого населения...Несвоевременно устанавливается диагноз у больных токсической дифтерией, что приводит к поздней госпитализации и влияет на исход заболевания..."
И какая же тогда польза от этих прививок? И что делают врачи в случае заболевания? Допускаю, что многие врачи искренне верят в пользу вакцинации и просто не допускают мысли, что привитый ребенок тоже может заболеть. И какую оценку мы поставим такой медицине?
6. "Немудрено, что поколение, которое курит едва ли не с пелёнок, пьёт пиво едва ли не с детского сада, дышит неизвестно чем, ест неизвестно что, будет болеть, в том числе, онкологическими заболеваниями. Вы знаете, можно подумать, вы сидите затворницей в своём доме и не видите беременных женщин, курящих сигарету за сигаретой, кормящих матерей, пьющих пиво, а то и водку. Насколько же здоровы будут их дети? И при чём здесь прививки? А уж, тем более, профосмотр"
Я соглашусь с вами по всем пунктам, которые вы привели. Кроме двух последних: неужели вы будете возражать, что медосмотры проходят формально? И как правило, выявляет очень незначительную часть заболеваний. Кстати, статистика говорит о том, что большую часть случаев туберкулеза выявляют не ежегодные флюорографии, а личные обращения граждан.
О вакцинопрофилактике тоже можно сказать, что она проводится с одной стороны очень формально, т.е. не учитывая индивидуальных особенностей детского организма, без предварительных исследований иммунного статуса. С другой стороны вакцинопрофилактика возведена в ранг "священной коровы", сомнения в ее полезности и безопасности не допускаются, хотя ни одна вакцина ни разу не была проверена хотя бы...на канцерогенность.
Я уж не буду говорить здесь о составе вакцин, производственных примесях, условиях хранения и транспортировке, и пр...
Серьезных исследований не проводилось по одной простой причине: производство вакцин - это бизнес, и не просто бизнес, а международный.
Согласитесь, что не могут исследования вакцин на эффективность проверять заинтересованные службы? А вот в этой отрасли все исследования проводятся самими производителями и, конечно, с положительными результатами. Смешно читать, когда пишут, что одной группе детей ввели вакцину против кори, а другой - против гепатита В, а потом проверили, в какой группе оказалось больше заболевших корью...
7. Медицина должна лечить и лечить хорошо. Для этого созданы все условия. Медицина - это сфера услуг, и не нужно нам навязывать эти услуги запугиваниями с нарушениями законодательства..

Было приятно с вами подискутировать!

Надежда Герман   02.03.2009 23:47   Заявить о нарушении

Всего доброго!

Морковин Ко   03.03.2009 08:00   Заявить о нарушении