Рецензии на произведение «Герой нашего времени - тайна романа лермонтова»

На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 33 по 24
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Герой нашего времени - тайна романа лермонтова» (Геннадийй Воловоой)

Дочитала до конца. Небольшое замечание: не согласна с трактовкой потому, что стихотворение "Прощай, немытая Россия" Лермонтову приписывают, есть доказательства (ссылки).

http://proza.ru/2018/07/28/1871

С уважением,

Кузнецова Любовь Алексеевна   21.04.2023 20:53   •   Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Спасибо за отзыв. Меня тут долго не было. Если интересно, я опубликовал на своей страничке анонс вышедшей книги на Ридеро. Там можно скачать бесплатно.

Геннадийй Воловоой   17.08.2023 20:18   Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Герой нашего времени - тайна романа лермонтова» (Геннадийй Воловоой)

Как только найду время - обязательно дочитаю до конца. Очень интересно! Понимаю и разделяю восхищение предыдущего рецензента. Великолепно написано! И заставляет задуматься. И не только о Лермонтове и его героях. И даже о методиках преподавания. И, самое главное, о жизни, о человеческих отношениях, о ценностях.
Ясно только одно - необходима теория ценностей, которая объединила бы всех людей. И критическое отношение к написанному/прочитанному/пережитому - как у вас в произведении
Несомненно, такие произведения заслуживают вдумчивого с ними ознакомления.
С праздниками, вдохновения и удачи!

Афонин Вячеслав   04.05.2015 13:11   •   Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Герой нашего времени - тайна романа лермонтова» (Геннадийй Воловоой)

Спасибо! Все изложили потрясающе! К сожалению, я читала роман только в школе, но помню, как не понравилось первое предательство Максимыча... Интересно было узнать, прочитав заново роман сейчас,до вашей критики, как я прочувствовала бы героев...
По поводу Казбича, у него действительно не было иного выхода, как только убить девушку. Это я как чеченка понимаю. Почему в спину? Так это не враг какой, чтоб смотря в глаза убивать, именно в спину, чтоб она не видела, чтоб самому не видеть...

Мадина Магомадова   24.03.2014 01:45   •   Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Герой нашего времени - тайна романа лермонтова» (Геннадийй Воловоой)

То что Вы сумели рассмотреть в Максиме Максимовиче отрицательного персонажа,имеет свои собственные причины...Вы не задумывались какие...???А Вы не задумывались почему такая очевидная вещь,до Вас никем из критиков и читателей,на протяжение почти двух столетий не была замечена...???Почему данный персонаж,весьма неприятный и отталкивающий,так любим всем русским народом???А ответ очень прост-"свой свояка-бачить с далека"!!!Максим Максимович это и есть наиболее правдивый,и все обобщающий портрет Русского Народа!!!Знаете почему Вы заметили отрицательность данного персонажа-потому что вы не русский!!!Лермонтов тоже был не русским,он из шведов,а в подростковом возрасте Миша себе вообще придумал собственную историю происхождения своего рода,от испанцев,и долгое время позиционировал себя с испанской нацией.Лермонтов никогда не был русским писателем и поэтом,он был писателем рождённым и живущим в России.Русские его никогда не понимали и не ценили,как впрочем и Пушкина,который кстати был тоже не русским.Убийцу Михаила Юрьевича не только не наказали,его даже в принципе и не осуждают до сих пор!!!!!!Так,неблагоприятное стечение обстоятельств для обоих,а Мартынов в общем и не плохой человек...Если бы Пушкина убил русский а не француз,его бы тоже не обвиняли.А Мартынов подлецом был редким......С интересом прочитал Вашу статью,но позволю себе смелость сказать что никакой особой тайны романа Вы и не открыли.А тайна действительно есть,и что самое интересное лежит она на поверхности.«Я никогда сам не открываю моих! тайн, а ужасно люблю, чтоб их отгадывали, потому что таким образом я всегда могу при случае от них отпереться». (Печорин)...А Печорин ли...???Естественно Лермонтов.Ни для кого не секрет,что роман был воспринят российской публикой крайне негативно,и не для кого ни тогда,ни сейчас не было и нет секрета в том,что Печорин это Лермонтов!!!Михаил Юрьевич написал сего персонажа с самого себя,и во многом Печорин автобиографичен с ним самим.И фразу о загадках говорит не Печорин,в этом момент автор удаляет своего героя,и под его видом говорит с нами сам.Таких мест в романе немало.В 1861 году в июльской книге журнала «Время» в статье «Книжность и грамотность» Достоевский писал, останавливаясь на «Герое нашего времени»: «От злобы и как будто на смех Печорин бросается в дикую, странную деятельность, которая приводит его к глупой, смешной, ненужной смерти». Между тем в романе Лермонтова смерть Печорина вообще не описана, о ней сообщено одной-единственной фразой: «Недавно я узнал, что Печорин, возвращаясь из Персии, умер». «Здесь за судьбой Печорина стоит и заменяет ее судьба Лермонтова», — раскрывает смысл этой известной обмолвки Достоевского В. Б. Шкловский.Для многих современников Михаила Юрьевича,Печорин это Лермонтов,а Лермонтов это Печорин.Но на самом деле,за глупой на первый взгляд оговоркой Достоевского,скрывается нечто большее...Достоевский естественно русский человек,и иначе как русский человек великий роман Лермонтова воспринимать не может.Для него Печорин однозначно отрицательный персонаж,но Достоевский как крупный писатель,и естественно более внимательный,и более талантливый читатель(а для того что бы правильно читать,нужен талант,и талант немалый)обращает внимание на развитие романа,на так называемую "временную перспективу".Он видит развитие романа,и представляет себе,с точки зрения русского человека,его закономерный финал-"Печорин бросается в дикую, странную деятельность, которая приводит его к глупой, смешной, ненужной смерти".Для Достоевского(русского человека)"деятельность" Печорина кажется дикой и странной.Печорин имеет русскую фамилию,но настоящая его фамилия как мы знаем Лермонтов,или правильнее сказать Лермонт.Он швед,который в детстве был убеждён что он испанец.И ведёт он себя естественно не так как русский.Печорин такой какой он есть.Он не плохой,он не хороший,он такой какой он есть,и в отличии от Максима Максимовича,в котором кроме трусости и подлости более ничего нет,он не лжец!!!Он совершает ошибки,но свою личность в отличии от М.М. под маской добренького простачка не прячет.С точки зрения русского читателя,такой персонаж как Печорин должен закончить "глупо,смешно и ненужно-бессмысленно,на что Великий Лермонтов как бы намекает,и бросает русскому читателю,так ожидаемую кость...Но так ли всё на самом деле???Конечно же нет...Лермонтов до глубины души презирал русское общество,и никак не мог позволить ему торжествовать!!!Он прост и великолепен в своей феноменальной Гениальности,и в финале романа Михаил Юрьевич умышленно грубо,примитивно и по скотски(а скоты иного и не заслуживают)издевается над русским читателем!!!"Хотите что бы Печорин умер никчёмной смертью-да пожалуйста,думайте так если вам этого хочется...ха-ха-ха",и русский читатель так и думает,и в силу своего национального убогого мышления,абсолютно не замечает очевидного.А что же происходит на самом деле,и что абсолютно открыто лежит на поверхности???Мог ли Печорин,с его деятельной натурой склонной к риску и авантюрам,с его пытливым и неординарным умом,превратится в убогое и разочарованное,крайне жалкое создание-да конечно же нет,ибо как гласит народная мудрость-"горбатого могила исправит"...Жалкие раздавленные людишки очень любят "плакаться в жилетку",особенно перед своими старыми друзьями и знакомыми...Если бы Печорин действительно был опустошён жизнью,он бы не стал избегать встречи с М.М.,а "насел" бы ему на уши,и мучил бы М.М.своими соплями не одну неделю...Но Печорин избегает контактов со старыми знакомыми,в двух словах обрисовывает происходящее,"мол типа всё надоело,всё опостылело,деньжищ девать некуда,и я типа решил развеять скуку съездив в Персию".Любой образованный и умный офицер сразу бы понял в чём дело,но М.М. туп как сибирский валенок,и даже видя крайне наглого,самоуверенного,умного и смелого "лакея",в его тупой балде ничегошеньки не щелкает...Лакей Печорина отнюдь не простой лакей...В этой ситуации он ведёт себя крайне не профессионально,и с головой себя выдаёт,но он человек опытный,и знает что "нечего бисер метать перед свиньями"-перед тупицами как М.М. можно вытворять всё что заблагорассудится,они всё равно ничего не поймут,ибо "понималка" у них не отросла...Такая неординарная и умнейшая личность как Печорин,жаждущая реализовать себя по крупному,могла оказаться в то время только в одном месте-в Корпусе военных топографов......первой в мире постоянно действующей штатной разведывательной структуре,созданной в 1822 году по инициативе князя Волконского,указом Императора Александра Первого.Всё крайне просто,и всё лежит на поверхности.......Лермонтов Великий Гений!!!

Валерий Адлер   25.06.2013 08:36   •   Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Герой нашего времени - тайна романа лермонтова» (Геннадийй Воловоой)

Интересный взгляд, но если честно, у меня возникло ощущение, что автор:
1) По отношению к своим героям руководствуется двойными стандартами: оправдывает абсолютно все действия Казбича, исходя из того, что тот поступает в соответствии с кавказским кодексом чести, а вот Максиму Максимовичу отказывает в праве быть человеком своей эпохи, и вообще требует от него соответствия какому-то идеалу.
2) Пытается приписать Лермонтову собственное отношение к тем или иным событиям или поступкам. Читатель может одобрять или не одобрять те или иные поступки персонажей художественного произведения — это его полное право, но из этого не следует, что тоже самое одобряет или не одобряет автор. Например, Даниель Дефо считал нормальным, что Робинзон Крузо сделал Пятницу по-сути рабом. Мне это так скажем не симпатично, хотя я и признаю, что это соответствовало духу той эпохи. Тоже самое и с М.М. Лермонтова: мы имеем право отрицательно относится к тем или иным качествам и поступкам штабс-капитана, но из этого не следует, что точно также к этому относился Лермонтов, что он одобряет или порицает тоже, что и мы — люди другой эпохи.
М.М. служил под началом Ермолова? Допустим, для кого-то это само по себе негативно характеризует человека, но откуда уверенность, что это — недостаток с точки зрения Лермонтова? У него есть стихи, где он сочувствует горцам, а есть и «От Урала до Дуная до большой реки, колыхаясь и сверкая движутся полки». У читателей 19 века (а их взгляды Лермонтов и должен был учитывать), офицер-»кавказец», да еще и служивший под командованием прославленного генерала — фигура априори достойная восхищения. Так, что если бы автор хотел выразить отрицательное, т.е. нетипичное для того времени, отношение к данному факту, он должен привести веские, с точки зрения тогдашнего читателя доводы, почему это есть плохо. Например, вставил бы фразу: «Эх! Хорошо мы тогда погуляли», и дальше — какие-нибудь подробности вызывающие явное отвращение.
К тому же, если человек служит делу, которое нам несимпатично, это еще не значит, что он плох, как человек. Не станем же мы утверждать, что все солдаты Вермахта были подонками и садистами? Среди них наверняка были глубоко порядочные люди, хотя дело, которому они служили вряд ли у кого-то вызовет симпатию.
М.М. называет горцев «разбойниками» и не видит красоты в их обрядах ? Но ведь персонаж — реалистический, а не идеальный романтический герой. А что еще можно ожидать от офицера царской армии? Он, кстати, и красоты природы тоже не видит. Да ему это все за столько лет службы уже приелось! Не поэтическая он натура, но это — не причина считать его отрицательным персонажем. И если его действительно раздражала манера осетин выпрашивать «деньги на водку»? Меня, к примеру, раздражают цыганки, пристающие на улице: «Девочка, дай я тебе погадаю!» А что красивого в том, что под пьяную лавочку начинается «рубка»? Никто же не видит ничего красивого в наших пьяных мордобоях. То, что М.М. называет кавказцев «разбойниками» у читателей 19 века негатива не вызвало бы, потому что они сами так думали и современных правил политкорректности еще не существовало. Возможно, извиняющийся тон М.М. по поводу того, что он водит приятельские отношения с кавказцами тем и вызван, что он опасается со стороны спутника фразы вроде: «Как?! Неужели вы водите дружбу с этими разбойниками?!» (это — не более чем моя трактовка) Что касается самого Лермонтова, то у него есть стихи вроде: «Они растут среди разбоев тайных, жестоких дел и дел необычайных», «Убить, отнять — им все равно, чехирь и мед кинжалом просят и пулей платят за пшено». Так что похоже, что сочетание характеристики горцев как «разбойников» с восхищением их мужеством совпадает с отношением к ним самого поэта.
Ситуация на свадьбе. Людей было много и далеко не для всех М.М. - кунак. Кто-то мог считать, что убить любого русского (а тем более офицера) — угодное Аллаху дело. Опасности нет пока все трезвые и ситуация спокойная. После того, как началась заваруха, кто-то на пьяную голову может забыть, что русские офицеры — гости князя, и «невзначай» пристрелить или зарубить. Если у князя окажутся столь высокие понятия о чести, что он будет считать себя обязанным отомстить за своих гостей, тому, кто будет убит или тяжело ранен, от этого не легче. Ни князь, ни Казбич близкими друзьями М.М. не являются, так что рисковать своей жизнью и жизнью Печорина из-за них он не обязан. Нигде по тексту не видно, что Лермонтов поведение М.М. осуждает, равно как и любые предположения на тему, как бы «поступил на его месте Казбич» — не более чем наша догадка. Если бы Лермонтов хотел продемонстрировать контраст между оттенить подлость штабс-капитана на фоне благородства горца, он бы это сделал.
Ситуация, где М.М. приказывает «снять этого молодца» да еще и с применением подлого приема лично меня покоробила. Как относится к этому Лермонтов, судить не берусь. Судя по дальнейшему ходу событий, поведение М.М. было оправданным — Казбич действительно «замышлял недоброе». Вполне возможно, что и Лермонтов его оправдывает.
Доказательств, что М.М. сознательно пошел на то, что Бэла будет убита, нет. Странноватая ситуация со знанием-незнанием языка — еще недостаточное доказательство. Во-первых, нет никаких свидетельств того, что М.М. очень хотел убить Казбича именно из-за страха за собственную жизнь нет: тогда бы промелькнула фраза вроде: «Он бы и меня мог подкараулить и порешить». Значит, и мотива убивать Казбича какой угодно ценой, нет. Во-вторых, в этом случае лучше было бы попытаться подъехать ближе и стрелять наверняка. В-третьих, то, что Казбич будучи ранен в плечо успел нанести Бэле смертельный удар как раз и позволяет предположить, что он сразу замахнулся для смертельного удара. И, наконец, откуда уверенность, что он должен был использовать девушку в качестве заложницы? От поведения современных террористов? Для того, чтобы брать заложников нужно быть уверенным, что противник ценит жизнь заложника. Откуда у Казбича могла быть уверенность, что для русских жизнь черкесской девушки представляет ценность из-за которой они откажутся от погони? Он мог бы мерить их поведение своими мерками: т.е. лучше пусть погибнет, чем достанется другому. А мог бы решить, что она для них — просто игрушка. Мало ли красавиц по аулам!
Итого, Максим Максимыч, конечно, далеко не идеальный «рыцарь без страха и упрека» и мы можем по-разному относится к его поступкам. Лично у меня вызвала негативное отношение его откровенная слабость, неумение отстаивать свою точку зрения. Но и оснований считать его злодеем, и тем более приписывать такой взгляд Лермонтову, нет.
А Казбич Бэлу не любил. Скорее это был какой-то собственнический инстинкт. Если бы любил, то, как минимум, во-первых, постарался бы убить ее быстро (если уж по их представлениям действительно нужно убить). Во-вторых, попытался бы отомстить за ее честь и жизнь, а так, просто скрылся. И от мести ее отцу он ради любви не отказался. Где же тут любовь? Лично на меня в самом начале произвело жутковатое впечатление упоминание о «немигающих глазах». На особенности стилистики М.М. здесь не спишешь — конкретно этот отрывок выписан в высоком стиле. (Надо понимать, рассказчик излагая на бумаге в некоторых местах излагал речь простоватого штабс-капитана своими, более литературными словами.) И ответ «золото купит четыре жены» может служить указанием на то, что настоящей любви там нет.
И вообще, считать Казбича — идеальным горцем, как раз и значит, разжигать межнациональную рознь.
Что касается заговора, о котором не было рассказано, то не вижу достаточных оснований для того, чтобы предполагать его существование. Обычно, когда есть недосказанность, существует явный пробел и читатель точно знает, что ему что-то надо додумывать. А, так, если практически никто не заподозрил, что там было что-то еще, то то ли заговора не было, то ли Лермонтов оказался не настолько талантливым и плохо на него намекал. И зачем вообще этот заговор надо было «шифровать»? Какая цель того, что о нем не было рассказано прямо? Исключительно, чтобы заставить читателя поломать голову? Так в том-то и дело, что практически никто голову ломать не стал. Доводы в пользу заговора, с моей точки зрения, выглядят слабыми. И то, что Печорин не хотел возвращаться с охоты, и, то что Бэла не смотря на запрет и опасность вышла из крепости, можно объяснить душевным состоянием обоих, связанным с разладившимися отношениями. И власть Печорина над Бэлой не обязательно должна быть абсолютной.
Доводы против заговора. Если бы он был, то почему было не сказать Бэле прийти на место более удаленное от крепости, где солдаты бы ничего не заметили. Во-вторых, Печорин назначил бы ей более ранее время с тем, чтобы Казбич успел скрыться до того, как они вернуться с охоты. Были-то они там долго. А так больше похоже на то, что Бэле просто надоело сидеть в крепости в одиночестве. То, что Печорин стрелял, не смотря на то, что необходимости не было, может свидетельствовать о том, что в этот момент он был крайне возбужден и его обычная рассчетливость его покинула. А если считать его вообще не способным действовать под влиянием чувств, то он окажется не живым человеком, а каким-то роботом.
P.S. Господин Воловой, искреннее спасибо, за то, что простимулировали перечитать «Героя нашего времени»! Вы даете интересную версию. В первый момент я было ею увлеклась. На некоторые нюансы я действительно с Вашей подачи посмотрела по-новому. Спасибо.

Днепровская Ольга   28.11.2011 13:41   •   Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Ольга спасибо за подробный отзыв.
1. А почему Вы не приводите ваши аргументы в той части, где я оправдывают Казбича. Я свои привел, а Вы?.. У Казбича была своя система ценностей, которая согласовывалась с традициями его народа, и с позиций его морали, обычаев его народа, он был прав. Но я не оправдываю его, я рассматриваю его как трагического злодей. Почему вы забываете это мое определение? Он как Отелло, но ведь вы же не осуждаете Отелло как мерзкого убийцу?.. Поэтому, говоря о двойных стандартах, надо приводить свою аргументацию, в части убийства Бэлы, я не оправдываю Казбича, но понимаю его мотивы. У меня будет видео обращение к Медведеву, где я назову статью, по которой Казбич должен получить наказание за убийство Бэлы, и в этом моя объективность. А у вас в этой части субъективность.

2. "Пытается приписать Лермонтову собственное отношение к тем или иным событиям или поступкам." У меня есть кандидатска диссертация, в которой я как раз и анализирую те позиции в тексте, которые позволяют выявить авторскую позицию, это одна из основных тем моей диссертации, если вы хотите понять, в чем выражается отношение Лермонтова, то Вы должны ее изучить.
"М.М. служил под началом Ермолова? Допустим, для кого-то это само по себе негативно характеризует человека, но откуда уверенность, что это — недостаток с точки зрения Лермонтова? " У моей первой книге "Тайна Лермонтова", я привожу цитату из истории Дагестана, официального учебника для высшей школы, где говориться о кровавом следе, оставленном Еромоловым на Кавзказе. Здесь я не привел, немного смягчил. Но вы сами должны понимать, что кресты, которые получил М.М. получены за эту кровавую бойню, что устроил Ермолов, а сам М.М. помалкивает.. Казалось бы, кавказец должен рассказать путешественнику о своих боевых походах, но он молчит.. Почему??.. А заводит разговор о Бэле.. и мы так и не узнаем, за что же он получил боевые награды?.. Вы как думаете?.. И при этом я понимаю Ермолова как жестокого, но и справедливого отчасти военачальника. Я знаю о нем и положительные истории, но главное, он был на кровавым диктатором на Кавказе. Вы считаете, что Лермонтов мог поддерживать такого человека и политику царизма на Кавказе?..

Геннадийй Воловоой   05.12.2011 20:45   Заявить о нарушении
Господин Воловой!
Возможно, у Вас в запасе есть доводы, доказывающие на основе текста романа «Герой на нашего времени», что Ваше понимание повести — это именно то, что хотел сказать Лермонтов. Не понятно только, почему Вы не привели их в данной статье. Тогда бы она выглядела более убедительно. Доводы в стиле, что «мог или не мог одобрять Лермонтов», выглядят слабовато без реального анализа текста произведения, а также взглядов самого Лермонтова, которые он высказывал не только в данном произведении, но и в других, равно как и того, что мы знаем о его жизни и вообще о нем как человеке.
По поводу Казбича
Я допускаю, что поступки Казбича на 100% соответствуею адатам его народа, и с этой точки зрения его можно оправдать. Я также допускаю, что его на 100% оправдывал сам Лермонтов. Моя фраза о «двойных стандартах» относится к тому, что к Казбичу Вы подходите с позиции морали его народа, а к Максим Максимычу не хотите проявить ни малейшего снисхождения с поправкой на то, что он был человеком своего времени, и, в частности, вполне мог искренне служить делу которое нам несимпатично и не знать современных нам правил политкорректности, а также как к человеку, имеющему определенные человеческие слабости.
Я писала не о том, можно оправдать поступок Казбича по отношению к Бэле или нет, а о том, что он не любил Бэлу и привела аргументы, почему я так думаю. По этой причине я не считаю его фигурой, которую можно поставить в один ряд с Отелло.
Когда я писала о том, что , «считать Казбича — идеальным горцем, как раз и значит, разжигать межнациональную рознь» я действительно не изложила свои аргументы, с тем, чтобы сконцентрироваться на других вопросах и не делать пост слишком длинным.
Эта фраза касается не отношения Лермонтова к его героям, а проблемы педагогического эффекта от той или иной трактовки его персонажей в наше время. И в первую очередь, того, как это воспримут подростки, изучающие произведение в школе. Вы сами затронули эту тему, говоря о М.М.
Она также относится не только к убийству Бэлы, а вообще ко всем его поступкам.
Из текста получается, что «идеальный горец»:
1. Живет грабежом.
2. Убивает человека, который вообще-то сам по себе ни в чем не перед ним не виноват, и к тому же отца девушки, которую вроде как любит. (Лично я бы Казбича на 100% оправдала, если бы он нашел и убил Азамата. Хотя с современной точки зрения, такой поступок тоже подпадал бы под статью УК.)
3. Похищает девушку против ее воли, а потом убивает, причем даже не позаботясь, чтобы сделать смерть быстрой. (Вряд ли эта деталь появилась в произведении случайно).
Боюсь, что если современным подросткам преподносить это как идеал, то подростки-кавказцы сделают вывод, что надо идти в бандиты и все вопросы решать при помощи силы. Подростки-некавказцы решат, что кавказцы чуть ли не биологически не способны жить как нормальные люди, и что следует идти в скинхеды, поскольку терпеть соседей с такой моралью никто не обязан (в наше время ведь кавказцы живут не только на Кавказе).
Признаюсь, благодаря Вам я действительно изменила свое отношение к Казбичу и оценила его благородство в той части, где он отказывается завладеть Бэлой, поступившись своей честью.
Кстати, по законам какого государства Вы собираетесь «судить» Казбича? Ведь в тогдашней Российской империи на законных основаниях делалось много такого, что в наше время было бы уголовно-наказуемым. Например, крепостное право, наказания кнутом и «прогон сквозь строй» и т.д.. Ну, и Евгению Онегину, по современному УК РФ (и большинства других государств) место в «казенном доме» было бы обеспечено. (Между прочим, довод в защиту Казбича. Не воспринимается же герой Пушкинского романа как убийца. Все понимают, что нравы такие были, принято было у дворян время от времени выяснять «вопросы чести» при помощи пистолетов. И словосочетание «двойной стандарт» сюда подходит: своих мы исходя из нравов эпохи оправдываем, а чужих — нет.)

Александра Днипренко   10.12.2011 13:26   Заявить о нарушении
Об отношении к М.М. самого Лермонтова.
Во-первых, есть ли информация, что писатель после выхода произведения был недоволен в целом позитивной реакцией читателей на этого персонажа? Он, ведь был недоволен реакцией на Печорина и высказал это.
Во-вторых, вообще-то Лермонтов, как известно, сам служил на Кавказе и добросовестно выполнял свои обязанности, участвовал в военных операциях, зачастую являвшихся одновременно карательными, был представлен к награде (почему не получил - другой вопрос). Так почему он должен был осуждать своего героя за то, что относится и к нему самому?
Насколько мне известно, «нестандартных» взглядов о самой войне и о методах, которыми она велась, он в личном общении не высказывал. Возможно, я ошибаюсь и такие свидетельства есть. Буду признательна за информацию по этому поводу.
Что касается взглядов, которые Лермонтов высказывал в поэзии, то, с одной стороны, «славу русского оружия» на Кавказе он явно не стремился воспевать. С другой стороны, не заметно в его поэзии и однозначное осуждение целей и методов данной войны. (Исключение — ранняя романтическая поэма «Измаил-бей».) В качестве примера отношения к войне — поэма, посвященная битве при реке Валерик, в которой согласно официальной реляции, «отличились храбростью и самоотвержением при передаче приказания под огнем... Тенгинского пехотного полка поручик Лермантов» (http://a-u-l.narod.ru/Lebedinec-G-S_Lermontov_v_bitvah_s_Cherkesami.html)
В произведении: с одной стороны вместо радости по поводу того, что «отведал враг в тот день немало, что значит русский бой удалый» (это из «Бородино») — сожаления о том, что «под небом места много всем», но человек « беспреспрестанно и напрасно один враждует он. Зачем?».
С другой стороны, поэма написана с позиции русского: сочувствие проявляется именно к погибшим с русской стороны, что не удивительно, поскольку автор — сам русский и участник битвы. О разговорах на тему «как при Ермолове ходили» говорится довольно нейтрально, просто констатируется факт.
Не исключаю, что Лермонтов по цензурным соображениям и чтобы не злить свое начальство, писал в своей поэзии не обо всем, что думал, возможно, какие-то «острые углы» обходил. Но из этих предположений никак не следует, что он считал М.М. злодеем.
Кстати, Ермолов высоко ценил поэзию Лермонтова. Вот что он сказал после гибели поэта: «Если бы я был на Кавказе, уж я бы не спустил этому Мартынову. Я бы спровадил его; там есть такие дела, что можно послать да, вынув часы, считать, через сколько времени посланного не будет в живых. И было бы, законным порядком. Уж у меня бы, не отделался. Если бы я был на Кавказе, уж я б там навел порядок!» (Цит. По: Борис Соболев. «Штурм будет стоить дорого…» http://oleg.volchkov.net/books/sobolev/)
Итого, исходя из анализа контекста, т.е. 1. Аудитории на которую рассчитывал Лермонтов; 2. Его биографии и других его произведений не вижу достаточных оснований причин считать, что для Лермонтова офицер-кавказец был бы априори отрицательной фигурой.
Что касается подтекста.
Думаю, Вы согласитесь, что художественные произведения пишутся с рассчетом не на ученых, а на обычных людей, обладающих определенным запасом интеллекта. Из этого следует, что мысли, которые автор хотел донести до читателя должны быть доступны простым смертным без использования сложных научных методов. Причем многое воспринимается не на основе логических рассуждений, а на основе спонтанно возникающих ощущений, и такие ощущения тоже имеют право на существование.
Разумеется, читатели неизбежно воспринимают то или иное произведение через призму собственных установок, и их восприятие не может полностью совпадать с восприятием автора. Но если предположить, что расхождение между авторским пониманием и пониманием читателей существует такой разрыв, что злодея читатели почти поголовно воспринимают как более или менее положительного персонажа, а подлинное отношение автора выявляется только при помощи сложного научного анализа, то это означает, одно из двух:
1. Писатель перестарался с «зашифровкой» своих мыслей, и тогда произведение можно рассматривать как творческую неудачу.
2. Писатель предпочел оставить свое отношение при себе.

И, наконец, интересно было бы узнать: какой, с Вашей точки зрения, был смысл, какая цель в том, чтобы «зашифровывать» дополнительное событие еще и делать это так, что подавляющее большинство читателей и не догадалось о том, что происходило что-то еще, кроме того, что было описано?

Александра Днипренко   10.12.2011 13:26   Заявить о нарушении
«М.М. называет горцев «разбойниками» и не видит красоты в их обрядах? Но ведь персонаж — реалистический, а не идеальный романтический герой».

Но ведь я не оспариваю, что М.М. романтический персонаж. В части, где говорится от литературной традиции, я называю этот роман вслед за другими реалистическим произведением, в котором романтический сюжет трансформировался в реальную историю. И именно с позиций реализма раскрывается характер М.М. и это его небрежность к обычаям характеризует отрицательную сторону штабс-капитана. А прямые оскорбления горцев, говорит о том, что М.М. не может являться добрым человеком, так как он оскорбляет национальное достоинство многих народов Кавказа. Это плохо. И именно это я раскрываю. Вы не увиливайте и скажите, данная оценка М.М. горцев и горских обычаев характеризуют нашего героя положительно или отрицательно?

«И если его действительно раздражала манера осетин выпрашивать «деньги на водку»?»

Почему вы не приводите мои суждения о том, что русский народ любит водку, и что упрек М.М. осетин в употреблении водки весьма странным, когда по всей России были кабаки, в которых русские люди глушили водку. Да и сам М.М. в молодости любил выпить?.. Зачем так презрительно отзываться от горцах, когда те же русские мужики беспробудно пили водку?..

Геннадийй Воловоой   10.12.2011 17:41   Заявить о нарушении
«Ни князь, ни Казбич близкими друзьями М.М. не являются, так что рисковать своей жизнью и жизнью Печорина из-за них он не обязан.»

Ну, вот обязаны, по горским обычаям. Таков смысл куначества. Ваше представление о куначестве не может поменять смыслаэтого договора. Вы хотите так это понимать. Но естьдоговор мужчин. И мужчина, который дал слово, быть кунаком, то есть выручать в случае драки и убийства, должен его выполнить. Другой вопрос, что русские лицемерно не выполняют своего слова, это уже их хитры расчет. Что когда их надо спасать, то горцы должны их спасти, зато, когда надо спасать горцев, русские офицеры откажутся это делать. Вы согласны с тем, что можно дать слово мужчины, слово русского офицера , а потом от него отказаться?.. Скажите да или нет.

«Нигде по тексту не видно, что Лермонтов поведение М.М. осуждает»

Вы считаете, что когда М.М. называет горцев ворами, разбойниками, пьяницами, то в этом не выражается осуждение Лермонтова своего героя?.. И надо внимательно читать текст, где помимо намеков или прямого вопроса к читателю полного сарказма, что М.М. хороший человек, говориться, что он превратился в капризного, желчного человека. Или вы считаете, что Лермонтов не осуждает М.М. когда он хочет разорвать записки Печорина на сигареты?

«Судя по дальнейшему ходу событий, поведение М.М. было оправданным — Казбич действительно «замышлял недоброе».

Замышление недоброго не является основанием к убийству. М.М. нарушил законы уголовного кодекса и из своих представлений, что он может замыслить недоброе попытался убить. Это убийство. Это как характеризует штабс-капитана? Хорошо или плохо. Ответьте.

Геннадийй Воловоой   10.12.2011 17:56   Заявить о нарушении
Доказательств, что М.М. сознательно пошел на то, что Бэла будет убита, нет.

Вы невнимательно читаете мою статью. У меня нет утверждения, что М.М. сознательно пошел на то, чтобы Бэла была убита. Он спровоцировал ситуации, в которой Бэла могла быть убита, у него не было целью убить Бэлу, у него была цель убить Казбича, и в для него жизнь горянки не представляла никой ценности в свете этой его задачи убить горца, сделать то, что он не завершил на валу крепости. Своими действиями он способствовал убийству, хотя мог не провоцировать горца, и Бэла осталась бы живой. В этом плане, он и виноват. В этом плане на нем и лежит вина за убийство Бэлы.

«тогда бы промелькнула фраза вроде: «Он бы и меня мог подкараулить и порешить»
М.М. и не скажет это, потому что тогда ясно становиться, что у него был интерес не спасти Бэлу, а убить Казбича. Он ведет себя логично. И он всеми силами показывает, что у него нет тайного страха перед Казбичем.
«Во-вторых, в этом случае лучше было бы попытаться подъехать ближе и стрелять наверняка».
Именно это и собирался сделать М.М. планы его спутал Печорин своим «преждевременным» выстрелом. Читайте текст и мою работу, это была изначальная установка М.М., которая изменилась лишь после выстрела П.

«В-третьих, то, что Казбич будучи ранен в плечо успел нанести Бэле смертельный удар как раз и позволяет предположить, что он сразу замахнулся для смертельного удара.»

Почему вы все время игнорируете мои аргументы и позицию?.. Я же подробно разбираю эту ситуацию, и говорю, что пуля была рассчитана на кабана, что при попадании в плечо, рука будет плечо будет раздроблено, что любой хирург подтвердит невозможность управлять рукой, и уж тем более нанести удар сильный, пробив скелет человека, если пуля попала в плечо. Вы приведите примеры и доказательства, что при таком ранении возможно управлять рукой. А вы закрываете на этот мой аргумент, как и на многие другие глаза. Надо же быть объективной. По каждой позиции находите возражение, а не говорите вообщем, что вы не согласны.

Геннадийй Воловоой   10.12.2011 18:07   Заявить о нарушении
«И, наконец, откуда уверенность, что он должен был использовать девушку в качестве заложницы?»

Из ситуации, которая сложилась после выстрела Печорина. Казбич пытается предупредить преследователей, что убьет Бэлу, если погоня будет продолжена. Внимательно читайте текст.

«Откуда у Казбича могла быть уверенность, что для русских жизнь черкесской девушки представляет ценность»

Из самой ситуации, что Бэла была похищена и удерживаема в крепости. Надо объяснять, что то что похищено у удерживаем представляет ценность для похитителя?

«Но и оснований считать его злодеем, и тем более приписывать такой взгляд Лермонтову, нет.»

Предает кунаков, удерживает в крепости похищенную девушку, покупает явно ворованных баранов, отдает приказ солдату убить мирного горца, создает ситуацию, когда Казбич убивает Бэлу, и это не есть злодейства?.. Вы уголовный кодекс откройте, как того времени так и нашего, и почитайте сколько статей он нарушил, и какое наказание ему полагается по совокупности. Я думаю, на пожизненную каторгу хватит. А если вы не считаете моральными уголовные законы, которые считают лиц покушающихся на убийства злодеями, то это уже вам надо обратиться к понятиям общечеловеческим, кого можно называть злодеем, а кого нет.

«А Казбич Бэлу не любил.»

Вы опять демонстрируете незнание текста повести. М.М. говорил, что Бэла очень нравилась Казбичу, и что он собирал калым, чтобы к ней посвататься. И на свадьбе за Бэлой следили огненные глаза Казбича. И похищает он с какой целью?.. Вы осмыслите цель похищения девушки. Какой смысл ему было рисковать жизнью ради девушки, которую он не любил… Вы спорите из противоречия, а не из истины. И плохо владеете текстом повести.

Геннадийй Воловоой   10.12.2011 18:19   Заявить о нарушении
«Во-вторых, попытался бы отомстить за ее честь и жизнь, а так, просто скрылся».

Вы невнимательно читали мою работу. Я тщательно разбираю эту линию, и привожу мнения специалистов по этому поводу, и свою аргументацию. Если бы он хотел бы отомстить за честь, то убил бы сразу у ручья. А не стал похищать.

«И вообще, считать Казбича — идеальным горцем, как раз и значит, разжигать межнациональную рознь.»

Вы всегда вот так ведете дискуссию?.. Я говорю, что он достоин восхищения за свою любовь к богу и преданность горским обычаям, но я не называю его идеальным горцем. Я называю его ТРАГИЧЕСКИМ ЗЛОДЕЕМ. То есть моя оценка его как злодея, и я его приравниваю к Отелло. А вы опять приписываете мне то, что я не говорил и искажате смысл моей оценки. Вы дословно приводите мою оценку, а потом уже утверждайте, считаю ли я Казбича идеальным горцем или нет.

«Что касается заговора, о котором не было рассказано, то не вижу достаточных оснований для того, чтобы предполагать его существование.»

У меня есть развёрнутые аргументы, где ваши возражения?.. Не видеть вы можете что угодно, но если вы не оппонируете моим аргументам, ваше виденье дальше носа не идет (сори, не обижайтесь, это есть такая пословица, не видеть дальше собственного носа)

«И зачем вообще этот заговор надо было «шифровать»?»

Я подробно рассматриваю причины, по которым второй заговор надо было шифровать.

«Доводы против заговора. Если бы он был, то почему было не сказать Бэле прийти на место более удаленное от крепости, где солдаты бы ничего не заметили.»

Может быть вообще уйти в соседний аул?.. Чтобы убедить Бэлу выйти из крепости, надо как раз и сказать, что солдаты будут смотреть и сразу увидят, что горцы подкрадываются, и как раз все было правильно рассчитано. Если бы Бэла не вскрикнула, то похищение оказалось бы и незамеченным.

«Во-вторых, Печорин назначил бы ей более ранее время с тем, чтобы Казбич успел скрыться до того, как они вернуться с охоты.»

Прочитайте еще раз мою работу. Я разбираю именно этот момент, что Печорин всеми силами пытается задержаться на охоте, чтобы дать возможность Казбичу осуществить похищение. Читайте текст, там написано, что М.М. просит вернуться в крепость, но Печорин отказывается.

Геннадийй Воловоой   10.12.2011 18:40   Заявить о нарушении
То, что Печорин стрелял, не смотря на то, что необходимости не было, может свидетельствовать о том, что в этот момент он был крайне возбужден

Лермонтов прекрасно знает, что найдутся такие аргументы, и поэтому пишет, что Печорин, адекватно ведет себя во время охоты, читайте текст. На обращение М.М. Что это Казбич, он ведет себя контролируемо. Кроме того, не надо делать из Печорина неопытного и глупого, это опытный боец, он не будет горячиться, как мальчик, как это приписывают критики.

Геннадийй Воловоой   10.12.2011 18:44   Заявить о нарушении
На Ваши последующие два замечания я дам ответ завтра. Спасибо, что так подробно откликнулись на мою статью. Но подход у вас неверный. Надо спорить так. Начинайте с самого начала моей статьи, берите один тезис, с чем вы не согласны, излагайте Вашу аргументацию, и потом я изложу свою, а вы по вершкам пробежались, без серьезной аргументации и получилась чисто эмоциональная оценка вашего личного восприятия. Если вы на поле критики, так действуйте по законам дискуссии и критики.

Геннадийй Воловоой   10.12.2011 18:48   Заявить о нарушении
Геннадий!
Отвечаю с задержкой — были другие дела.
Для начала общее замечание: чем больше я думаю над вашей статьей, тем больше, с одной стороны прихожу к выводу о том, что вы правы относительно морально-этической оценки М.М. и Казбича.
С другой стороны, нахожу все больше доводов против вашей версии о «зашифрованном сюжете». Попытаюсь изложить свои доводы более развернуто, чем прошлый раз.

Александра Днипренко   29.01.2012 00:47   Заявить о нарушении
КАЗБИЧ
Я не игнорирую тот факт, что Казбич собирался посвататься к Бэле, потом пытался ее похитить, и что все это означает, что она ему небезразлично. Но я скорее склонна охарактеризовать это как страсть, стремление к обладанию, без учета интересов самой девушки, в то время как настоящая любовь предполагает заботу о любим в том числе и готовность жертвовать, .
Излагаю свои доводы в отредактированном и дополненном виде (я их излагала в первом посте):
1. Для меня отрицательное отношение к Казбичу задало словосочетание «неподвижные глаза». Возможно, это — субъективное впечатление. Но поскольку речь идет о художественном произведении субъективное впечатление имеет право на существование.
2. Песня «золото купит четыре жены» - демонстрирует отношение к женщине как к собственности, причем взаимозаменяемой, даже не смотря на то, что речь идет о любимой женщине.
Хотя возможно, Лермонтов этим пытался подчеркнуть именно любовь к коню. Вообще, вокруг коня, если посмотреть страсти разгораются, как вокруг женщины.
3. Пункт о том, что он не отказался от мести ее отцу я, пожалуй, сниму. Хотя если бы он из-за Бэлы отказался мстить ее отцу, и если бы, разумеется, читатель знал об этом, это было бы более чем серьезное доказательство любви.
4. Нигде нет указания на то, что Казбич пытался добиться от Бэлы взаимности, уговорить бежать с ним, хотя настоящая любовь предполагает стремление не к простому обладание, а к тому, чтобы вызвать ответное чувство. Возможно, такие попытки были, но о них ничего не говорится.
И вообще, нигде по тексту не указано, что для него что-то значили ее чувства, мысли, желания, сама она как личность, а не просто объект обладания. Азамата-то вы осуждаете за эгоизм, за нежелание считаться с интересами Казбича. (Того, что в ряде случаев поведение Азамата выглядит мягко непривлекательно, я не отрицаю.)
5. Он не пострался сделать ее смерть быстрой.
6. Я написала «отмостил за нее», а не «отомстил ей». Я имела в виду, что он, если бы он по-настоящему любил Бэлу, должен был попытаться отомстить ЗА нее Печорину или Максим Максимычу.
Возможно, я слишком строго его сужу. Можно сделать скидку на то, что произведение реалистическое и, следовательно, поведение героев не обязательно должно соответствовать самым высоким героическим стандартам.
Итого:
Лично у меня эгоистическое поведение Казбича по отношению к Бэле вызвало антипатию. Это — мое мнение и я его никому не навязываю.
Согласна с тем, что Казбича нельзя считать полностью отрицательным персонажем.
Как я уже писала, допускаю, что его поведение на 100% соответствует обычаям его народа.
Пожалуй, можно согласится с вашей трактовкой данного образа как трагического злодея.

Александра Днипренко   29.01.2012 00:49   Заявить о нарушении
МАКСИМ МАКСИМЫЧ
ПРЕЗРИТЕЛЬНЫЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ О ГОРЦАХ, КАК ПОКАЗАТЕЛЬ НЕГАТИВНОГО ОТНОШЕНИЯ АВТОРА К ПЕРСОНАЖУ
С точки зрения нашего времени ксенофобские высказывания характеризуют человека негативно. Я не назову цыган «мерзким народом», потому, что считаю неприемлемым наклеивать ярлыки на целый народ, даже если отдельные черты поведения его представителей, являющиеся для него традиционными, меня раздражают. Но я ведь — человек XXI века.
С точки зрения того времени такие высказывания сами по себе характеризуют человека — НЕЙТРАЛЬНО. Это была едва ли не общепринятая установка, в частности, «традиции воровства» тогда никто не стремился «понимать», точнее понимали их именно как «разбойничий характер».
Из этого следует, что Лермонтов вполне мог вложить подобные выражения в уста реалистичному персонажу, безотносительно степени его положительности.
Не вижу здесь смысла рассуждать на тему русского пьянства; здесь можно сделать «скидку» на то, что речь идет об ограниченном человеке, не склонным глубоко вникать в суть вещей и анализировать а делающим свои суждения на основе непосредственного опыта. (С тем, что М.М — отнюдь не «гигант мысли», кажется, согласны даже поклонники штабс-капитана.)
Из того, что я знаю о взглядах самого Лермонтова:
«Они растут среди разбоев тайных, жестоких дел и дел необычайных», «Убить отнять, им все равно, чихирь и мед кинжалом просят и пулей платят за пшено» («Измаил-бей»), «злой чечен ползет на берег, точит свой кинжал» («Казачья колыбельная»). Так что повторюсь: исходя из этих и некоторых других стихов, я делаю вывод, что сочетание характеристики горцев как разбойников с восхищением их мужеством присуще и самому Лермонтову.
Еще: «недолго продолжался бой, бежали робкие грузины» («Демон»). (В общем, грузины — робкие, грузинки, со слов М.М. — продажные, Грузия цветет «за гранью дружеских штыков». Короче, грузинам Лермонтова любить не за что.)
А вот, к примеру, эссе «Кавказец» (имеется в виду, разумеется, офицер, служащий или служивший на кавказе) появляется словосочетание «грязный уздень» и «дрянная лошадь», а также замечание: «Надо иметь предубеждение кавказца, чтобы отыскать что-нибудь чистое в черкесской сакле.» В уста «настоящему кавказцу», «персонажу» описанному, хоть с иронией, но в целом положительному, вкладываются такие характеристики горцев как « Хороший народ, только уж такие азиаты! Чеченцы, правда, дрянь,...» (дальше идет положительная характеристика кабардинцев, но это не суть важно, по крайней мере чеченцев огульно «дрянью» там названы (http://lermontov.niv.ru/lermontov/text/kavkazec.htm)
В «Герое нашего времени», в той части где М.М. путешествует с условно говоря «автором» сами горцы и их быт показаны непривлекательно, и не только М.М., но и «автор» называет встречающихся им горцев «жалкими людьми».
Исходя из этого я делаю предварительный вывод, что подобные высказывания увы! не были чужды самому Лермонтову. Что ж, великие литераторы — тоже люди своего времени и им тоже может быть присуще то, что в последующие времена будет считаться негативным.
ДОКАЖИТЕ ИЛИ ДАЙТЕ ССЫЛКУ НА ИССЛЕДОВАНИЕ, ДОКАЗЫВАЮЩЕЕ, НА ОСНОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ ТОГО ВРЕМЕНИ — ПИСЕМ, ВОСПОМИНАНИЙ И Т.Д., ЧТО Я НЕ ПРАВА, ЧТО ПОДОБНЫЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ ЛЕРМОНТОВ СЧИТАЛ НЕПРИЕМЛЕМЫМ И ДЛЯ НЕГО ЭТО БЫЛО ПОКАЗАТЕЛЕМ НЕГАТИВНОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЧЕЛОВЕКА. ТОГДА Я ИЗМЕНЮ СВОЕ МНЕНИЕ.

Александра Днипренко   29.01.2012 00:50   Заявить о нарушении
ХАРАКТЕРИСТИКА М.М. В ЦЕЛОМ
«Предает кунаков, удерживает в крепости похищенную девушку, покупает явно ворованных баранов, отдает приказ солдату убить мирного горца, создает ситуацию, когда Казбич убивает Бэлу, и это не есть злодейства?.. Вы уголовный кодекс откройте,»
1. Уголовный кодекс Российской империи в контексте выяснения авторской позиции Лермонтова, думаю, поминать всуе не стоит. Во-первых, вы уверены, что Лермонтов ориентировался на него в своих моральных оценках? Во-вторых, нравы тогдашней эпохи тоже статьями уголовного кодекса не ограничивались.
2. «Покупает явно ворованных баранов» Я и не писала, что М.М. — идеал.
3. «Удерживает в крепости похищенную девушку». В тексте повести вроде вполне обосновано показано, как Печорин убедил М.М. как «доброго человека» оставить Бэлу в крепости.
4. Предает кунаков
«Ну, вот обязаны, по горским обычаям. Таков смысл куначества..... Что когда их надо спасать, то горцы должны их спасти, зато, когда надо спасать горцев, русские офицеры откажутся это делать. Вы согласны с тем, что можно дать слово мужчины, слово русского офицера , а потом от него отказаться?»
УБЕДИЛИ. Поведение М.М. выглядит как минимум некрасиво.
5. «создает ситуацию, когда Казбич убивает Бэлу.».
Я не считаю, что его виновным в этом и, следовательно, конкретно за это не могу осуждать.
Почему я так не считаю, постараюсь показать ниже.
6. «отдает приказ солдату убить мирного горца,»
По этому пункту сдаюсь.
Это поступок достойный осуждения. Могу даже пойти еще дальше, чем вы (по крайней мере, в том виде, как это изложено в вашей статье): если о мотивах и степени оправданности покушения на убийство можно спорить, то вот, то КАК оно было произведено однозначно вызывает осуждение. Сложно поверить, чтобы Лермонтов мог одобрять такой прием как притворные «переговоров» да еще и когда об этом рассказывается со смехом.
А вот с точки зрения представлений эпохи (подчеркиваю это не идентично параграфам уголовного законодательства), похоже поступок считался оправданным. По крайней мере, у солдата (если следовать тексту) сомнений в законности приказа не возникло.
7. По поводу того, является ли указание на службу при Ермолове само по себе указателем на негативную характеристику, я остаюсь при своем мнении: не является. Все, что я знаю о Лермонтове позволяет мне сказать, что это — само по себе нейтральный факт.
Вот, пожалуйста. Накануне наткнулась на письмо Лермонтова: «Завтра я еду в действующий отряд, на левый фланг, в Чечню брать пророка Шамиля, которого, надеюсь, не возьму, а если возьму, то постараюсь прислать к тебе по пересылке. Такая каналья этот пророк!.. — Лермонтов». http://lib.rus.ec/b/210136/read
Но это, по большому счету, не столь уж принципиальный вопрос.
8. Признаюсь, что при внимательном прочтении многие аспекты поведения штабс-капитана также выглядят непривлекательно.
Итого, в целом я признаю что МАКСИМ МАКСИМОВИЧА НЕЛЬЗЯ СЧИТАТЬ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ ПЕРСОНАЖЕМ.

Александра Днипренко   29.01.2012 00:52   Заявить о нарушении
Что ж, можете считать, что в целом вы меня переубедили. Дальнейшие дискуссии по поводу степени положительности и отрицательности данных персонажей, а также их трактовки по большому счету смысла иметь не будут, поскольку упрутся в наши с вами различия в морально-этических оценках.
Отношение к ним Лермонтова — что конкретно он осуждал, а что — оправдывал, боюсь, полностью восстановить его не удастся, поскольку невозможно до конца проникнуть в душу другому человеку, тем более жившему за более чем 150 лет до нас.

Александра Днипренко   29.01.2012 00:53   Заявить о нарушении
В ПОРЯДКЕ ВЕРСИИ
У меня возникло ощущение, что Лермонтов действительно «зашифровал» свое отношение к этим двум персонажам. По этому поводу у меня возникла версия, что он сделал это не для того, чтобы «проверить читателя», а по более прозаическим соображениям, а именно — ЦЕНЗУРНЫМ. Например, направляю в публикацию поэму «Боярин Орша» он сам вычеркнул некоторые пассажи, которые заведомо не были бы допущены в печать. Сделать такое предположение относительно «Героя нашего времени» меня заставила одна деталь: то, что сам Лермонтов в примечаниях объяснил значение слова «кунак» как «приятель» (!!!!!) (http://www.klassika.ru/read.html?proza/lermontov/geroi.txt&page=7) Таким образом, для читателя (а большинство читателей, на которых он рассчитывал, разумеется, не были, не знакомого с кавказскими реалиями) подлинный смысл оказывается затушеванным. Согласитесь, что характеристика отношений как приятельских предполагает совсем другой уровень моральных обязательств, чем если охарактеризовать их как «дружбу», или тем более «побратимство».

Александра Днипренко   29.01.2012 00:55   Заявить о нарушении
БЭЛА И ПЕЧОРИН
Дополнительные наблюдения, прямого опосредованно касающиеся дискуссии.
Вы сами отметили, что препятствием для Бэлы выступила разница в вероисповедании. Только ли оно? После того, как Печорин привел довод, почему это не является препятствием, она, даже немного смягчившись, сопротивляется, когда он ее попытался поцеловать. Можно предположить, что существует еще какое-то препятствие.
Возвращаемся немного назад «- Послушай, моя пери, - говорил он, - ведь ты знаешь, что рано или поздно ты должна быть моею, - отчего же только мучишь меня?»
«Рано или поздно должна быть моею!» — хорошие слова для мужчины, который пытается завоевать сердце женщины! И как-то очень «натурально» звучит в устах европейца, воспитанного в представлениях об уважении к женщине.
Дальше, уже после того, (после того как религиозное препятствие было считай устранено):
«Он взял ее руку и стал ее уговаривать, чтоб она его целовала; она слабо защищалась и только повторяла: "Поджалуста, поджалуйста, не нада, не нада". Он стал настаивать; она задрожала, заплакала.
- Я твоя пленница, - говорила она, - твоя раба; конечно ты можешь меня
принудить, - и опять слезы.
Григорий Александрович ударил себя в лоб кулаком и выскочил в другую
комнату. Я зашел к нему; он сложа руки прохаживался угрюмый взад и вперед.»
«Ударил себя кулаком по лбу» — т.е. его осенила какая-та мысль и можно предположить, что именно ее предшествующие слова навели его на эту мысль.
Смотрим, дальше: «... он решился на последнее средство. Раз утром он велел оседлать лошадь, оделся по-черкесски,вооружился и вошел к ней. "Бэла! - сказал он, - ты знаешь, как я тебя люблю. Я решился тебя увезти, думая, что ты, когда узнаешь меня, полюбишь; я ошибся: прощай! оставайся полной хозяйкой всего, что я имею; если хочешь,вернись к отцу, - ты свободна. Я виноват перед тобой и должен наказать себя;прощай, я еду - куда? почему я знаю? Авось недолго буду гоняться за пулей или ударом шашки; тогда вспомни обо мне и прости меня".» Затем он собирается уйти, после чего «она вскочила, зарыдала и бросилась ему на шею.»
Моя трактовка ситуации. Печорин действует как рациональный обольститель, который пытается найти подход к женщине. При этом он понимает, что перед ним — не барышня из светских салонов, значит, подход должен быть иной. В начале он исходит из существующего в его собственной голове представления о «восточной женщине», как о рабыне по своей природе, которая с готовностью будет повиноваться тому, кто волею судьбы окажется ее господином (к тому же у него есть основания предполагать, что он нравится Бэле). Этот мотив повторяется дважды: в начале он говорит, что нанял духанщицу, которая должна приучить Былу к мысли, что она его, «потому что она никому другому не будет принадлежать». Второй раз в приведенном выше диалоге - «рано или поздно ты должна быть моею».
После того, как она со слезами говорит о том, что она его «пленница, раба», и что «ее можно принудить», он бьет себя кулаком по лбу: «Боже! Как я ошибался!» Только поняв, что Бэлу ощущение себя пленницей угнетает, он выбирает правильную тактику поведения. Затем следует сцена, где он и наряду с театральным и довольно таки банальным заявлением о намерении «гонятся за пулей или ударом шашки» по причине несчастливой любви произносит фразу «ты свободна».
Не претендую на то, что это — истина последней инстанции, но, думаю, что моя трактовка обоснована текстом произведения.

Александра Днипренко   29.01.2012 00:58   Заявить о нарушении
РАЗБОР СЮЖЕТА
ПОЧЕМУ Я СЧИТАЮ ВАШИ ДОВОДЫ ОТНОСИТЕЛЬНО СУЩЕСТВОВАНИЯ «ЗАШИФРОВАННОГО СЮЖЕТА» НЕУБЕДИТЕЛЬНЫМИ
ОБЩЕЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Если я правильно поняла вашу мысль, Лермонтов в повести «Бэла» зашифровал ряд событий с тем, чтобы дочитав до конца «Героя нашего времени», и придя к единственно верному толкованию образа Печорина, понял, что его поведение, так, как оно, выглядит со слов М.М. в первой повести в корне не соответствует его характеру и что там должны быть еще какие-то события. После этого читатель на основании ряда деталей, воспроизведет те события, о которых не было рассказано, и что вы оказались единственным человеком, которому удалось это сделать.
Цель зашифровки грубо говорят — устроить экзамен читателю. И чтобы проиллюстрировать свою мысль вы привели пример с увлечением Лермонтовым математикой.
С моей точки зрения, ситуации с математической задачей и художественным произведением далеко не идентичны.
1. Во-первых, она не идентична по характеру постановки задачи. Если перед нами математическая задача, мы ЗАРАНЕЕ знаем, что нам надо ее решить и что она решаемая, даже, если алгоритм ее решения нам неизвестен. Думаю, вы согласитесь, что ситуация художественного произведения ИЗНАЧАЛЬНО НЕ ориентирует на поиск «не рассказанных сюжетов»; изначально предполагается, что обо всех значимых, с точки зрения раскрытия мысли произведения, событиях будет хотя бы косвенно упомянуто, либо будет явный пробел.
Разумеется, из этого не следует, что обо всем будет сказано прямо. Во-первых, сам формат художественного произведения предполагает тот или иной уровень «зашифровки» идей, которые автор хотел выразить в данном произведении и ему вовсе не обязательно прямым текстом раскладывать по полочкам, что есть хорошо, а что есть плохо, и какая мораль из всего изложенного следует, в особенности, если повествование ведется от первого лица к тому же довольно ограниченного человека.
Именно в этом ключе я, как и многие, и понимаю фразу о том, что Печорин «не любит открывать своих тайн» и с этой точки зрения абсолютно согласна с вами, что авторская позиция в произведении «зашифрована», и что произведение «не для ленивого читателя» т.е. зашифрованы МЫСЛИ, ИДЕИ, из чего не следует, что там должны быть зашифрованы события.

Иными словами, если в произведении ход событий описан так, что все они цепляются одно за другое, без явных пробелов вроде приведенного вами примера с пистолетом, то читатель, в отличии от ученика, которому задана задача, ИЗНАЧАЛЬНО НЕ ЗНАЕТ, что ему нужно домысливать еще какие-то события, он знает только решать какую-либо «задачу» в плане выявления по мимо выявления идей и мыслей автора.

2. Второе отличие между математикой и художественным произведением, равно, как и чем бы то ни было, касающемся сферы человеческой психики и человеческих отношений отношений в том, что во втором случае далеко не все может быть предсказано с математической точностью. Я исхожу из того, что текст художественного произведения может иметь РАЗЛИЧНЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИИ, что нет единого алгоритма извлечения подтекста и воспроизводства недосказанного, а подтекст всегда извлекается с той или иной степенью приблизительностью, там где есть недосказанность всегда возможны различные варианты трактовки того, о чем прямо не говорится. Кстати, мой отец, кандидат технических наук утверждает, что и в высшей математике довольно часто встречаются задачи, которые могут иметь различные решения, и все они будут правильными.
При этом, читатель НЕИЗБЕЖНО воспринимает произведение через призму собственных установок. Читательское восприятие ВСЕГДА в той или иной степени отличается от восприятия автора. Читатель не в состоянии полностью воспроизвести авторскую логику, и не потому, что читатель глуп, а потому, что он ДРУГОЙ ЧЕЛОВЕК (хотя, конечно, он может быть и глуп или просто чего-то не знать, например, смысл института куначества). То, что абсолютно все более или менее сложные и многоплановые произведения вызывают зачастую полярные трактовки — тому подтверждение. И если расхождения в трактовках зачастую возникают там, где автор прямо говорит о тех или иных вещах, то что же говорить о тех случаях, где есть недосказанность?
Вы довольно часто ссылаетесь на то, что тот или иной поступок обусловлен ситуацией. Но ведь, кроме ситуации есть еще человек, который в данной ситуации принимает решение, как ему поступать. Реальный человек в реальной ситуации, когда приходится делать выбор, может поступить так, а может поступить иначе. Разве вам и вашим знакомым никогда не приходилось делать выбор между различными вариантами поведения? О героях художественных произведений мы знаем только то, что нам считает нужным изложить автор. Конечно, если речь идет о развлекательном произведении с простыми для понимания «черно-белыми» героями, их поведение оказывается легко прогнозируемым. Печорин, равно как и многие другие персонажи «Героя нашего времени» — сложные личности, следовательно, проблематично и предвидеть их поступки, то, как они отреагируют на ситуацию, где приходится делать выбор.
Исходя из принципиальной невозможности 100% точности в извлечения подтекста и 100% реконструкции авторской логики, я считаю невозможным и 100% точность воспроизведения событий, о которых прямо не было сказано, и именно поэтому считаю
Наконец, надеюсь, вы правильно поняли мою предыдущую мысль: я никоим образом не хочу сказать, что Лермонтов — глупый автор. Я считаю, что он был достаточно умным, чтобы не задавать читателю в принципе неразрешимую задачу, еще и так, что тот изначально не знал, что ему ее надо решать.
Я допускаю, что могу что-то не понимать, что могу ошибиться, могу упустить какую-то деталь. Охотно допускаю, что ваша версия имеет свое обоснование в тексте, возможно, вы даже не все свои доводы изложили в сравнительно небольшой по объему статье. Допускаю также, что я могу что-то не знать или не понимать, но я и не претендую на знание истины последней инстанции, мне достаточно показать, что возможны иные трактовки, кроме вашей. НО ВАМ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ УБЕДИТЬ, ЧТО ВАША ВЕРСИЯ ВЕРНА, НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ, ЧТО ВАША ТРАКТОВКА ПЕРСОНАЖЕЙ, ИХ ПОСТУПКОВ И ОТДЕЛЬНЫХ ДЕТАЛЕЙ ПРОИЗВЕДЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНОЙ.
Дальше перехожу к анализу деталей, которые, с моей точки зрения могут служить опровержению вашей версии.

Александра Днипренко   29.01.2012 01:00   Заявить о нарушении
«Композиция «художественной случайности» не соответствует творческому уровню писателя».
Вообще-то, если предположить, что события развивались так, как вы их описываете то и тот факт, что заговор не удался — тоже случайность. А в рамках традиционного понимания похищение Бэлы Казбичем не выглядит такой уж случайностью, поскольку можно предположить, что тот стремясь ею завладеть, долго ее выслеживал и искал способы похищения.

Александра Днипренко   29.01.2012 01:02   Заявить о нарушении
СИТУАЦИЯ СЛОЖИВШАЯСЯ ВОКРУГ ПОЯВЛЕНИЯ КАЗБИЧА ВОЗЛЕ КРЕПОСТИ И ПРОБЛЕМА МОТИВОВ МАКСИМ МАКСИМЫЧА ПРИ ОТДАЧЕ ПРИКАЗА УБИТЬ КАЗБИЧА.
Согласна, что ваша трактовка его поведения эгоистическим страхом за свою жизнь обоснована, что, разумеется, плохо согласуется с представлениями об М.М. Как о «добром человеке». Но следует ли из этого, что это — единственная возможная трактовка? Традиционная трактовка о том, что его действия были продиктованы страхом за Бэлу также имеет свои основания. Обе версии находят свое подтверждение в том, как М.М. рассказывает Печорину о происшествие. Значит, обе они имеют право на существование.

У меня есть своя, признаюсь, довольно экзотическая версия мотивов поведения М.М., не согласующаяся не только с традиционным представлением об М.М., а также позволяющая немного по-другому взглянуть на личность Бэлы.
Почему-то довольно распространено представление, что Бэла, увидев Казбича испытывала страх. По-видимому, это представление основано на гендерном стереотипе о женщине как о слабом существе, которое при виде человека, который может представлять угрозу непременно должно испытывать страх, а также на сложившемся образе Бэлы, как едва ли не воплощенной женственности.
Перечитаем внимательно эпизод, где Бэла узнает Казбича:
«- Это лошадь отца моего, - сказала Бэла, (подтекст считай на поверхности - «на лошади убийца моего отца») схватив меня за руку; она дрожала, как лист (дрожать можно не только от страха), и глаза ее сверкали (какая угодно эмоция, но только не страх). "Ага! - подумал я, - и в тебе, душенька, не молчит разбойничья кровь!" (М.М. ее чувства понял и охарактеризовал их как «разбойничьи»)
- Подойди-ка сюда, - сказал я часовому,»
Итак, «жены гор с неженскою душой» (Измаил-бей): нежная, женственная Бэла ПЫЛАЛА ЖАЖДОЙ МЕСТИ ЗА ОТЦА. (Лично я ее оправдываю на 100%.) Интересно, что при этом она схватила Максим Максимыча за руку, т.е. подавала ему какой-то сигнал, причем сразу после этого М.М. и дает этот приказ часовому застрелить Казбича, что можно рассматривать как реакцию на сигнал поданный Бэлой.
Итак, исходя из текста можно предложить три варианта мотивировки поведения М.М. и все три они будут иметь свое обоснование в тексте:
1. Традиционная — защита Бэлы от возможных посягательств.
2. Предложенная вами — страх за собственную жизнь.
3. Та, которая предлагаю я — стремление «сделать приятное» Бэле и помочь ей отомстить за своего отца. Признаюсь, версия выглядит довольно неожиданно, особенно с учетом традиционной трактовки образов и Бэлы, и Максим Максимыча, но думаю, согласитесь, что определенные обоснования в тексте она имеет.
Итого. Моя версия: в данном поступке М.М. Присутствует сочетание всех трех мотивов. Возможно, именно существованием сразу нескольких мотивов и объясняется повышенная заинтересованность в том, чтобы убить Казбича, проявленная в обещании денежной награды.
При этом как бы вы не отнеслись к предложенной мною версии тот факт, что Максим Максимыч решает убить Казбича не сразу, когда узнал его, а именно после того, как Бэла схватила его за руку, позволяет связать его мягко говоря некрасивый поступок именно с Бэлой.
Можно указать еще на одну деталь: то, что отдавая приказ стрелять М.М. смеялся можно расценить как то, что для него это была своего рода игра, т.е. страха, по крайней мере в тот момент, он не испытывал.

Александра Днипренко   29.01.2012 01:04   Заявить о нарушении
ЧТО КРИЧАЛ КАЗБИЧ?
Здесь, кроме содержания его крика, есть еще НЕСКОЛЬКО НЕИЗВЕСТНЫХ, которые мы можем определить на основании косвенных данных.
Во-первых, какую эмоцию или, точнее гамму эмоций он выражал? Учитывая, что с ним поступили не только нехорошо, но еще и подло, он мог испытывать не только гнев, но и ПРЕЗРЕНИЕ к тем, кто может завести притворные внешне дружелюбные переговоры, а потом попытаться убить. Косвенным указанием на то, что он выражал именно презрение может служить угроза нагайкой (отстегаю, как раба); ненависть и желание убить лучше выразила бы шашка.
Относительно содержания тоже можно задаться вопросом: что еще, кроме эмоций и угрозы мог высказать Казбич? Можно предположить, что его возглас, кроме угрозы и эмоций содержал также указание на то, что именно разгневало горца, т.е. зная содержание мы бы скорее «по достоинству» оценили поступок штабс-капитана.
Следующее неизвестное заключается в том, КТО же именно скрыл содержание угрозы Казбича. Не забываем, что мы знаем историю не непосредственно со слов Максим Максимовича, а в пересказе анонимного путешественника, которого мы можем с известной долей условности отождествить с самим Лермонтовым.
И, наконец, каковы все-таки могли быть мотивы для того, чтобы скрыть содержание его угрозы? Ведь не обязательно, если человек что-то недоговаривает, значит, он скрывает преступление. Он может это делать и из самолюбия.
Исходя из этого, я могу предложить два варианта трактовки того, почему содержание того, что кричал горец не попало в произведение:
Казбич прокричал нечто уж очень обидное для М.М., и тот не захотел это пересказывать из банального САМОЛЮБИЯ.
Содержание его слов было либо слишком оскорбительно для русских вообще, либо слишком явно демонстрировало подлость штабс-капитана и скрыто по цензурным соображениям.

Александра Днипренко   29.01.2012 01:05   Заявить о нарушении
ДАЛЬНЕЙШЕЕ ПОВЕДЕНИЕ МАКСИМ МАКСИМОВИЧА
Предположить, что Казбич связал похищение Карагеза с Печориным он мог и без задних мыслей: во время свадьбы горец пристально наблюдал за Бэлой и не мог не заметить ее обмена комплиментами с Печориным. Не сложно связать между собой и кражу Карагеза с похищением Бэлы: они произошли почти одновременно, а похититель коня Азамат — брат девушки. Как конкретно рассуждал Казбич, мы не знаем, но Максим Максимович вполне мог приписать ему такие мысли и фраза «вы думаете, что он не догадывается, что вы частию помогли Азамату?» вполне могла быть произнесена без задних мыслей.
То, как и о чем размышлял Максим Максимович можно реконструировать лишь гипотетически. Фразу: «ТОЛЬКО НЕ ЗНАЮ ПОЧЕМУ, я не мог выбить из головы мысль, что он недаром приезжал и затевает что-нибудь худое.» можно расшифровать как то, что опасения существовали на уровне смутного ощущения.
Как бы то ни было, тот факт, что при звуке выстрела, Максим Максимыча «поразило подозрение», т.е. подозрение о том, что выстрелы связаны с попыткой Казбича похитить Бэлу, говорит о том, что за Бэлу он тоже переживал.
ИТОГО: МАКСИМ МАКСИМОВИЧ ВПОЛНЕ МОГ БОЯТСЯ, ЧТО КАЗБИЧ БУДЕТ ПОКУШАТЬСЯ НА ЕГО ЖИЗНЬ, НО У НАС НЕТ ОСНОВАНИЙ СЧИТАТЬ, ЧТО ЭТО БЫЛ — ЕДИНСТВЕННЫЙ МОТИВ ЕГО ДЕЙСТВИЙ.

Александра Днипренко   29.01.2012 01:06   Заявить о нарушении
О ЧЕМ ЗАДУМАЛСЯ ПЕЧОРИН?
На чем же все-таки основывается ваша уверенность, в том, что он задумался именно о том, чтобы передать Бэлу Казбичу? Если бы мы точно знали, что события развивались так, как вы это описываете, то, разумеется, можно было бы с полным основанием говорить, что именно об этом он подумал.
Я исхожу, из того, что основываться надо в первую очередь на тексте, а потом уже его интерпретировать.
Исходя из текста мы, откровенно говоря, не много можем сказать об отношениях Печорина и Бэлы, знаем только, что они разладились, что и проявляется в участившихся выездах Печорина на охоту, а также в том, что Бэла начала тосковать. Текст произведения, по большому счету не дает оснований для уверенности в том, что Печорин стремился избавится от Бэлы. Сам он комментирует их отношения следующим образом: «Если вы хотите, Я ЕЕ ЕЩЕ ЛЮБЛЮ, я ей благодарен за несколько минут довольно сладких, я за нее отдам жизнь, - только мне с нею скучно.» Т.е. какие-то чувства у него к девушке еще остались, иначе зачем ему было произносить фразу «я ее еще люблю»? Его отношения с Верой, ведь тоже нельзя свести к простой схеме «полюбил — разлюбил».
Вполне возможно, что Печорин действительно искал способ достойным образом прекратить отношения с Бэлой с наименьшими для нее моральными потерями. Но означает ли это, что он обязательно должен был считать таким выходом передачу ее Казбичу? Исходя из ситуации он после того разговора с М.М. мог действительно подумать о таком варианте, но отбросить его, зная, что Бэла ненавидит Казбича.

Александра Днипренко   29.01.2012 01:07   Заявить о нарушении
ПОВЕДЕНИЕ ПЕЧОРИНА НА ОХОТЕ
Вы пишете: «Печорин преднамеренно задерживается на охоте. По его плану в этот дань назначено похищение, и чтобы не помешать ему, он оттягивает момент возвращения.»
Печорин охоту и раньше «страстно любил». Причем, в самом начале М.М. рассказывая о Печорине замечает: «Ведь, например, в дождик, в холод целый день на охоте; все иззябнут, устанут - а ему ничего.» Т.е., для него и раньше было вполне типично «затягивать охоту», даже когда остальным это надоело. Он забросил ее в период горячего романа с Бэлой, а после того, как отношения разладились, стал ходить на охоту «все чаще и чаще». В тот день, когда М.М. и Бэла видели Казбича Печорин накануне даже не ночевал (!!!) в крепости. Так, что упорное желание Печорина найти и убить кабана вполне СОГЛАСУЕТСЯ С ЕГО ПРЕДЫДУЩИМ ПОВЕДЕНИЕМ и вообще согласуется с поведением страстного охотника. Другой вопрос, что объяснять это тем, что он «в детстве был маменькой избалован» — наивно.
К тому же нельзя сказать, что он затягивал ее «изо всех сил»: поскольку кабана они так и не убили, то у него был повод и дальше тянуть время, а так «отдохнули маленько» и поехали обратно.
Остается то обстоятельство, что Печорин уговаривал Максим Максимыча «поехать на кабана», и что тот долго отнекивался. Допустим, оно не выглядит также хорошо мотивированным, как и желание как вы выразились «затянуть охоту», но я не вижу оснований делать из этого вывод, что целью Печорина непременно должно быть убрать М.М. из крепости с тем, чтобы реализовать заговор, если мы, конечно, заранее не убеждены в том, что заговор существовал. В этом контексте хотела бы обратить внимание на одну деталь. Цитирую текст: «Вот раз уговаривает меня Печорин ехать с ним на кабана;» . Нейтральное «вот раз» ничего нам не говорит о том, насколько желание поехать на охоту не самому, а с М.М. было необычным, и можно предположить, что экстраординарным оно не было.

Александра Днипренко   29.01.2012 01:08   Заявить о нарушении
ПОВЕДЕНИЕ БЭЛЫ
Во-первых, ее поведение ВПОЛНЕ МОТИВИРОВАНО ЕЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИМ СОСТОЯНИЕМ — стремлением хоть как-то унять тоску от ощущения безвыходности ситуации, от того, что Печорин изменил свое отношение к ней и ей приходится в одиночестве сидеть в крепости. Думаю, вы не станете отрицать, что для человека, находящегося в подавленном состоянии вполне естественно желание хоть как-то развеяться? К этому можно добавить, что на нее в целом могла угнетающе действовать непривычная для нее (и, возможно, воспринимаемая как враждебная) обстановка русской крепости.
Правда, она вышла вопреки: 1) опасности быть похищенной Казбичем; 2) запрету Печорина.
По поводу СТРАХА БЭЛЫ ПЕРЕД КАЗБИЧЕМ
Напомню, мы на самом деле не знаем, насколько сильно Бэла боялась Казбича — задрожала она, увидев Казбича по другой причине (по какой именно — в данном контексте не важно). При этом Казбич давно не появлялся возле крепости, а, следовательно, Бэла могла подумать, что он забыл о ней и больше и не появится. Кроме того, Бэла могла недооценить его смелость и подумать, что он не решится подобраться так близко к крепости.
Как бы там ни было то, что она вышла за стены крепости можно объяснить тем, что ЕЕ СТРЕМЛЕНИЕ ХОТЬ КАК-ТО УНЯТЬ ТОСКУ ОКАЗАЛОСЬ СИЛЬНЕЕ СТРАХА ПЕРЕД ОПАСНОСТЬЮ БЫТЬ ПОХИЩЕННОЙ.
Остается тот факт, что Бэла вышла из крепости вопреки запрету.
Во-первых: о своей власти над женщинами Печорин говорит ДО истории с Бэлой, следовательно этот опыт он не мог учитывать.
Во-вторых, что-то я не припоминаю в повести «Княжна Мэри» ситуаций, где Печорин прямо что-то приказывал женщинам, а они выполняли его приказания. Нужного ему поведения он добивается, манипулируя.
В-третьих, его власть над женщинами, как и вообще способность манипулировать людьми, проявленная в «Княжне Мэри» во многом основывается на том, что в данной повести он находится среди ЛЮДЕЙ СВОЕГО КРУГА, которых он хорошо знает и понимает, и потому способен предвидеть их поведение. На Кавказе он недавно и нет уверенности в том, что он настолько же хорошо понимает психологию горцев. Очаровывая княжну Мери, он с прямо таки математической точностью предвидит ее поведение, а вот с Бэлой после похищения, становится в тупик. Возможно, моя изложенная выше версия о том, что Бэлу угнетало положение пленницы и покажется спорной, вы или кто-то другой можете предложить свою трактовку, но, думаю согласитесь, с тем, что он не сразу нашел к ней «подход» и сложность поиска была связана с тем, что он не до конца понимал ее психологию. Исходя из этого можно гипотетически предположить, что фактор недопонимания играл определённую роль и в их дальнейших отношениях. (Ведь подробностей этих отношений мы не знаем.)
Наконец, исходя из некоторых деталей можно предположить, что Бэла обладала независимым характером, что проявилось в самом начале, когда она, по вашему же собственному выражению: не побоялась подойти к «незнакомому мужчине, чужеземцу, реальному врагу ее родичей, и, хотя в иносказательной форме, в окружении ее родственников выразить свою симпатию».
Итого, то обстоятельство, что Бэла вышла из крепости вопреки запрету Печорина еще само по себе не может служить доказательством того, что на самом деле она вышла по его приказанию. Скорее, оно может служить стимулом, чтобы по-другому взглянуть на личность Бэлы, возможно, Печорина, а также на их отношения.

Александра Днипренко   29.01.2012 01:10   Заявить о нарушении
ПОВЕДЕНИЕ ПЕЧОРИНА ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОН УСЛЫШАЛ ВЫСТРЕЛЫ И ВО ВРЕМЯ ПОГОНИ
Вы пишете: «Если заговора нет, и Печорин не связан тайно с Казбичем, то почему он ведет себя так неразумно?.... Если мы характеризуем Печорина аналитиком, то, получив возможность избавиться от Бэлы, он, вероятно, стал бы убеждать Максима Максимыча в напрасности его беспокойства и тем или иным путем попытался бы задержать его, чтобы тот своими действиями не помешал. А Печорин, наоборот, опрометью кидается на звук выстрела.»
Во-первых, поскольку мы не знаем подробностей хода его рассуждений и отношений с Бэлой, то и не можем знать мотивированно или нет, он догадался.
Во-вторых, нелогичным его поведение выглядит только, если ЗАРАНЕЕ быть уверенным в том, что передачу Бэлу Казбичу он считал подходящим выходом из ситуации, если такой уверенности у нас нет, то его поведение окажется вполне логичным.
Вот если бы он был «тайно связан с Казбичем», ему, действительно, ни к чему было «опрометью кидаться на звук выстрела», а следовало бы постараться каким-то образом задержать Максим Максимыча. В рамках традиционной версии его поведение выглядит вполне натурально.
Дальше, увидев Казбича уносящего Бэлу (что это именно он он мог догадаться раньше М.М.), Печорин «взвизгнул не хуже любого чеченца». Как бы мы не относились к «неполиткорректным» высказываниям Максим Максимовича, в данном случае сравнение с чеченцем, как раз и служит показателем всплеска эмоций Печорина.
В ответ на замечание Максим Максимовича При словах М.М. «Это Казбич» — Печорин «ударил коня плетью», что выглядит именно как заинтересованность в успехе погони.
Таким образом, В ПОВЕДЕНИИ ПЕЧОРИНА ДО МОМЕНТА ВЫСТРЕЛА я не вижу НИЧЕГО, ЧТО МОГЛО БЫ НЕПРЕДВЗЯТОГО ЧИТАТЕЛЯ НАВЕСТИ НА МЫСЛЬ, ЧТО ТАМ ЧТО-ТО НЕ ТАК.

Александра Днипренко   29.01.2012 01:12   Заявить о нарушении
ВЫСТРЕЛ ПЕЧОРИНА
Если я правильно поняла вашу мысль, ваша уверенность в том, что Печорин по-сути дела спровоцировал смерть Бэлы базируется на: 1) Уверенности, что он не способен повести себя иррационально, и что само предположение об это унижает его. 2) Уверенности, что он должен был считать смерть Бэлы подходящим выходом из сложившегося тупика. Причем, такой поступок, по вашему мнению, поставил бы его в один ряд с теми, кого определяют словами «трагический злодей».
Во-первых, вы меня извините, но я не считаю, что если бы Печорин так поступил, то это уравняло бы его с такими литературными героями, как Отелло или Алеко. Они и многие другие, в том числе и герои некоторых поэм Лермонтова убивают женщин из РЕВНОСТИ — потому что она либо не отвечает им взаимностью, либо за измену (реальную или мнимую — не важно). Этот сюжет действительно распространен в литературе. В этом контексте сравнение с ними Казбича вполне уместно. Но много ли вы знаете примеров в литературе, где достойный хотя бы доли сочувствия герой убивает любящую его героиню только потому, что разлюбил ее, или, как вы выражаетесь, чтобы «раз и навсегда разорвать узы опостылевшей любви»? Или вы не чувствуете разницы в мотивах?
Также я не считаю, уместной аналогию между гипотетическим «созданием ситуации при которой гибнет Бэла» и дуэлью с Грушницким. Во-первых, по ходу всей повести Грушницкий Печорину антипатичен, а под конец поступает по отношению к Печорину (да и к княжне Мэри) подло и сам пытается убить Печорина, причем опять-таки при помощи подлости. Во-вторых, Грушницкого Печорин убивает в соответствии с нравами той эпохи, «по строгим правилам искусства». То, что Печорин убил Грушницкого доказывает, что он, в принципе, при определенных обстоятельствах мог убить человека, но это никак не означает, что он мог убить любящую его и не совсем безразличную ему женщину, женщину за судьбу которой он был в определенной степени должен был чувствовать ответственность только для того, чтобы «разорвать узы опостылевшей любви». Из того, что Печорин «дурен» еще не следует, что он «настолько дурен». Если бы Печорин так поступил, то я бы сказала, что он достиг наибольшей глубины нравственного падения.
Допустим, Лермонтов действительно хотел создать образ человека способного на подобный поступок, причем, так, чтобы читатель сам догадался, что Печорин способен на подобный поступок, и более того, что он так должен был поступить именно так, а не иначе. Но тогда, писатель, по идее, должен был ввести в текст детали, которые хотя бы косвенно подводили бы читателя к подобному выводу. Возможно, я что-то упустила, но я таких деталей НЕ ВИЖУ. Согласитесь, что из того, что Печорин бежит от Бэлы на охоту еще не следует, что он готов пожертвовать ее жизнью. Даже если предположить, что он считал передачу Бэлу Казбичу — достойным выходом из ситуации, из этого опять-таки не следует, что он считал достойным выходом из ситуации ее смерть. Напомню, что он о своем отношении к Бэле говорит, что пусть и с оговоркой «если угодно», но все-таки произносит фразу «еще люблю ее», а также, что «готов отдать за нее жизнь». Говорит, что готов отдать жизнь за нее, а потом де-факто убивает? Вы здесь не видите противоречия? Вы уж извините, но с моей точки зрения, ваша трактовка событий, если бы она была верна сблизила бы Печорина как раз с персонажами вроде Яго.
Исходя из других повестей лично я не вижу ничего, что могло бы привести читателя к уверенности, что Печорин действительно был настолько «дурен», что мог бы фактическое убийство любящей и не совсем безразличной ему женщины посчитать подходящим выходом из зашедших в тупик отношений. А ведь по вашей версии, читатель именно к такому выводу и должен был бы прийти.
С другой стороны, у нас есть основания предполагать, что в своих поступках он далеко не всегда руководствуется холодным рассудком.
В других повестях Печорин не всегда ведет себя рационально, просчитывая на несколько шагов вперед действия других людей. По крайней мере, в «Тамани» он, обнаруживая перед уголовниками свой интерес к их делам, еще и грозясь донести, поступает явно неразумно и под влиянием эмоций, что едва не привело его к гибели.
Ситуация погони за Казбичем сходна, с ситуацией, когда в повести «Княжна Мэри», Печорин бросается в погоню за Верой. Во-первых, сам факт погони. Во-вторых, тем, что бросаясь в погоню за Верой, Печорин явно ведет себя нерационально. Исходя из этого можно предположить, что и мотивация его поведения была сходной: в обоих случаях его поведение можно объяснить осознанием того, что он навсегда теряет женщину, которуюлюбит.
Что касается эпизода с похищением Бэлы, окончившимся ее смертью, то напомню, что увидев Казбича, увозящего девушку Печорин — «взвизгнул не хуже любого чеченца», т.е. проявил всплеск эмоций. Затем, когда Бэла уже лежала на земле смертельно раненная он «напрасно целовал ее холодные губы». В последнем случае, как ни трактуй его поведение, оно все равно будет эмоциональным. Кроме того Итого: и до и после выстрела Печорин ведет себя во многом под влиянием эмоций. То, как вел себя Печорин во время охоты, не имеет значения, так как это было до того, как он узнал о похищении Бэла. Поскольку Печорин стрелял на скаку, по движущейся мишени и с большого расстояния, причем, как я считаю, в состоянии крайнего эмоционального возбуждения, то и нет никакой гарантии того, что он попал именно туда куда целился. Кроме того на обратном пути он указывает, на то, что «мы этак ее не довезем живую» после чего они «пустили лошадей во весь дух». Т.е. здесь он проявил заинтересованность в том, чтобы сохранить ей жизнь.
С моей точки зрения, то, что он был способен вести себя под влиянием эмоций его НИКАК НЕ УНИЖАЕТ. С моей точки зрения он повел здесь не «как мальчишка», а как человек, находящийся в СОСТОЯНИИ АФФЕКТА. Я считаю, что данный иррациональный поступок свидетельствует о том, что в его, казалось бы охладевшей душе, сохранилась способность к живым чувствам. Каким именно чувством он руководствовался — любовью, вспыхнувшей с новой силой от осознания того, что он может потерять любимую женщину, или чувством ответственности за судьбу доверившегося ему человека, или каким-либо еще, в данном случае не суть важно.
Последнее. С моей точки зрения то, что Лермонтов подчеркивает ряд моментов, делающих Печорина ответственным за смерть Бэлы: задержка на охоте, иррациональный выстрел и др.., связано с тем, что автор хотел сделать своего героя НЕВОЛЬНЫМ виновником гибели героини. В других повестях Печорин тоже по-сути, оказывается виновником несчастья других людей, хотя и не стремится причинить им зло.

Александра Днипренко   29.01.2012 01:18   Заявить о нарушении
ВЫСТРЕЛ МАКСИМ МАКСИМОВИЧА. ПОЧЕМУ Я НЕ СЧИТАЮ, ЧТО М.М. ПОШЕЛ НА ТО, ЧТО БЫЛА БУДЕТ УБИТА
Во-первых, как было показано выше хотя бы отчасти действия М.М. были продиктованы симпатией к девушке и уверенности в том, что его желание убить Казбича было настолько сильным, что оно перевесило его искреннюю симпатию к Бэле, у нас нет.
Во-вторых, также как и с Печориным — из того, что М.М. пытался убить Казбича никак нельзя сделать вывод о том, что он способен заведомо пойти на смерть Бэлы: к Казбичу он не испытывал симпатии (восхищение ловкостью — не в счет), про Бэлу он неоднократно говорил, что привязался к ней и хотя бы доля истины в его словах есть.
В-третьих, я не считаю, что он непременно должен был использовать Бэлу как заложницу.
КАЗБИЧ ГРОЗИТ УБИТЬ БЭЛУ
«Логика в действиях Казбича очевидна. Ему дорога Бэла, но она дорога и русским, поэтому и они не станут рисковать ее жизнью.» «Откуда у Казбича могла быть уверенность, что для русских ЖИЗНЬ черкесской девушки представляет ценность» Из самой ситуации, что Бэла была похищена и удерживаема в крепости. Надо объяснять, что то что похищено у удерживаем представляет ценность для похитителя?»
Начнём с того, что слово «нам» само по себе означает, что он обращался к догонявшим его офицерам, в противном случае можно предположить, что он кричал просто от ярости.
Я в своем посте как раз и пыталась продемонстрировать, что логика его действий НЕ ОЧЕВИДНА. Вы мои варианты возможной логики его поведения, альтернативные вашей просто отбросили. Возможно, я плохо сформулировала свою мысль. Попытаюсь еще раз.
Террористы берущие заложников рассчитывают на то, что те, кому они предъявляют свои требования будут стремится во что бы то ни стало спасти жизнь заложников. Откуда уверенность, что такой же логикой должен был руководствоваться Казбич? Я не спроста употребила словосочетание «ЖИЗНЬ черкесской девушки», а не «черкесская девушка», поскольку имела в виду, что именно проблему ценности ее жизни как таковой — вне зависимости от того где и с кем она будет находится. Разумеется, если девушку держали в крепости, значит, она там нужна, т.е. нужна пока находится в крепости. Значило ли это, с его точки зрения, что русские будут готовы отдать ее ему и позволить ему уйти с ней, только бы она осталась жила? Подробностей отношений Бэлы с русским офицером Казбич не знал, равно, как и не знал характера офицера, похитившего ее. Поэтому он и мог(если вообще задумывался над этим вопросом) либо экстраполировать на русского офицера собственную логику: пусть лучше девушка погибнет, чем достанется другому (людям ведь свойственно судить о других по себе). Либо, он мог решить, что завоеватели приходят, берут то, что и им нравится и убивают тех, кто им в этом мешает. (В рамках этой версии он мог кричать что-то вроде того, что не позволит проклятым гяурам позорить их женщин.) К тому же он знал, что русские и раньше, когда он считался «мирным», хотели его убить, а также то, что от них можно ожидать любой подлости; это также довод против того, чтобы тратить время на казавшиеся ему бесполезными переговоры.

Александра Днипренко   29.01.2012 01:19   Заявить о нарушении
ИТОГО.
ОБЩЕЕ ЗАМЕЧАНИЕ
Текст художественного произведения может иметь различные варианты интерпретации, поэтому и нерассказанные события не могут быть в точности реконструированы.

Александра Днипренко   29.01.2012 01:34   Заявить о нарушении
ТЕОРИЯ «ВТОРОГО ЗАГОВОРА»
1. Из того, что отношения Печорина и Бэлы разладились, еще не следует, что Печорин должен был пытаться от нее избавиться, и тем более считать передачу ее Казбичу достойным выходом из ситуации. Тем более, что был довод против последнего варианта — существующая между ними кровная вражда и основанная на этой вражде ее ненависть к Казбичу.
2. Поведение Печорина во время охоты — для него вполне типично даже без учета его «бегства от Бэлы».
В желании отравится на охоту вместе с М.М. тоже нет ничего экстраординарного.
3. Поведение Печорина во время погони вполне согласуется с традиционной версией, ряд деталей, в частности, удар коня плетью, может свидетельствовать об искреннем желании догнать Казбича.
4. Остается — лишь отчасти мотивированный выход Бэлы из крепости. В первую очередь не ясно, почему она вышла из крепости вопреки запрету Печорина. Но из самого по себе этого факта еще не следует с неизбежностью существование заговора.
ИТОГО: СВИДЕТЕЛЬСТВ О «ВТОРОМ ЗАГОВОРЕ» НЕТ.

Александра Днипренко   29.01.2012 01:36   Заявить о нарушении
ПЕЧОРИН ПРОВОЦИРУЕТ УБИЙСТВО БЭЛЫ
1. Подобный поступок, не мог бы поставить его в один ряд с фигурами вроде Отелло: типичным для трагического злодея является убийство женщины по мотивам ревности, но никак не стремление избавиться от нее.
2. Сам характер Печорина, известный по другим повестям, не дает однозначного ответа относительно того, как он должен был поступить в данной ситуации, а именно: мог ли он счесть фактическое убийство Бэлы достойным выходом из ситуации, и смог ли он повести себя нерационально и стрелять тогда, когда такой необходимости не было.
3. То, что Печорин увидев «взвизгнул не хуже любого чеченца», а затем - «целовал холодные губы Бэлы» позволяет предположить, что он действительно находился под влиянием сильных чувств. Кроме того, на обратном пути он проявляет заинтересованность в том, чтобы довезти Бэлу живой до крепости.
4. То, что Лермонтов вводит в повествование ряд нюансов вроде уговоров М.М., задержки на охоте и уставшую лошади Казбича, можно объяснить тем, что автор стремился сделать героя НЕВОЛЬНЫМ виновником смерти героини.
ИТОГО: ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО ПЕЧОРИН СОЗНАТЕЛЬНО СПРОВОЦИРОВАЛ СМЕРТЬ БЭЛЫ У НАС НЕТ.

Александра Днипренко   29.01.2012 01:37   Заявить о нарушении
МАКСИМ МАКСИМОВИЧ
1. Нет никакой уверенности в том, что Максим Максимович настолько сильно желал смерти Казбича, что ради этого был готов пожертвовать жизнью Бэлы.
2. В тех случаях, где мы можем предположить, что Максим Максимович что-то недоговаривает, это может быть объяснено стремлением казаться лучше, чем он есть перед малознакомым собеседником (не будете же вы отрицать, что такие мотивы — в природе человека): нежелания показаться трусом (скрывал страх перед Казбичем) и подлецом (скрывал слова Казбича), преувеличить собственную доброту (описание их взаимной привязанности с Бэлой) и др..
3. Исходя из реалий той эпохи версия о том, что Казбич стал бы использовать Бэлу как заложницу представляется маловероятной.
ИТОГО: ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВИНОВНОСТИ МАКСИМ МАКСИМОВИЧА В СМЕРТИ БЭЛЫ НЕТ.

Александра Днипренко   29.01.2012 01:38   Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Герой нашего времени - тайна романа лермонтова» (Геннадийй Воловоой)

Никогда не была согласна с официальной критикой и исследованиями творчества Лермонтова. Думаю, что пора перечитать и детально проанализировать "Героя..."

Зура Итсмиолорд   02.04.2011 01:18   •   Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Перечитайте, вы совсем по другому оцените роман. А потом почитайте мою работу, у вас будет интересное и увлекательное путешествие в интригу Лермонтова и его тонкое знание психологии героев и особенностей кавказских обычаев.

Геннадийй Воловоой   02.04.2011 01:17   Заявить о нарушении
Даже не сомневаюсь в том, что Лермонтов- внебрачный сын Бейбулата Таймиева.

Зура Итсмиолорд   02.04.2011 01:19   Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Герой нашего времени - тайна романа лермонтова» (Геннадийй Воловоой)

Вы-ГЕНИЙ!!!
Все ЗАШИФРОВАНО М.Ю.Лермонтовым, но ДУША Лермонтова прислала расшифровку слова РОССИЯ=Разум Одержимого Сознания Создателя Интеллектуального Ясновидения=РОССИЯ.

За эту тайну и откровение БОГ -Творец Вселенной назродил СПОСОБНОСТЯМИ Шизофреника Вселенной и утвердил его крилатую фразу:И ЗВЕЗДА С ЗВЕЗДОЮ ГОВОРИТ-это и есть ПЕЧЕРИН-герой нашего времени

Виктор Хажилов   20.02.2011 21:50   •   Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Звезда с звездою говорит, это высокий духовный поэтический образ. А Печорин - это поиски трагического духа смысла жизни.

Геннадийй Воловоой   20.02.2011 22:58   Заявить о нарушении
Звезда с звездою говорит, это высокий духовный поэтический образ....это ТАЙНА И ОТКРОВЕНИЕ ЛЕРМОНТОВА-расшифровка которого -ИНТЕРНЕТ ВСЕЛЕННОЙ!!!
Вы -часть Лермонтова, но не целое!!!???

Виктор Хажилов   20.02.2011 23:00   Заявить о нарушении
Прочитайте мою работу по Лермонтову. У меня более узкая тема, чем ваша.

Геннадийй Воловоой   20.02.2011 23:03   Заявить о нарушении
Перечитал вашу РАБОТУ-ИСТИНУ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ и учу её наизусть!!!

Виктор Хажилов   20.02.2011 23:07   Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Герой нашего времени - тайна романа лермонтова» (Геннадийй Воловоой)

Очень интересно! Пошла перечитывать Лермонтова.

Марина Беляцкая   13.02.2011 11:58   •   Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Спасибо, вот это главная цель критика, разбудить интерес перечитать Лермонтова.

Геннадийй Воловоой   13.02.2011 17:20   Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Герой нашего времени - тайна романа лермонтова» (Геннадийй Воловоой)

Не нахожу слов, чтобы выразить восторг! Именно восторг! Гениально...

Евгения Гут   08.02.2011 11:39   •   Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Спасибо, мне весьма ценно ваше мнение именно как филолога, потому что я за внешней развлекательностью писал серьезную научную работу, где использовал метод интерпретации и реконструкции подтекстного содержания романа. Вот теперь обратился к президенту с требованием изменить школьную программу, посмотрим, что мне он ответит...)))

Геннадийй Воловоой   08.02.2011 12:01   Заявить о нарушении
Думаю, многозначительно промолчит!)Может, посоветует "Мцыри" убрать из программы!А с Вашим Максимом Максимовичем неудобно им будет, ведь хоть и почти 200 лет прошло, а образы архетипические нарисованы, и всё актуально до безобразия. Полагаю, и Вы об этом задумывались.

Евгения Гут   08.02.2011 12:11   Заявить о нарушении
Да, да.. я имено об этом и задумывался и думаю. Они воспримут как напоминание завоевания Кавказа. Но, это история, а историю не судят и не замалчивают. Тут такое дело, ведь изучают литературу и кавказские дети и у них возникают вопросы, а почему русский офицер оскорбляет наши народы, нарушает наши традиции, пытается убить нашего джигита подлым образом?. Учитель ответит, потому что он хороший человек, а ребенок сделает вывод, что русские его "кровные враги", как пишет Белинский о отношениях Максима Максимыча о горцах. Кстати, если мне не изменяет память, то Мцыри был из аварского села, дагестанский мальчик, воспитанный в грузинском монастыре..)))

Геннадийй Воловоой   08.02.2011 12:19   Заявить о нарушении
Да, это история. История, написанная победителями и ими же истолкованная, но она продолжается, и продолжаются её неверные истолкования. В таком её преподнесении коренные народы Кавказа не любят Лермонтова. А за что любить? ( "Бежали робкие грузины...") Их можно понять. Национальное чувство - обнажённый нерв. Сегодня это начинают понимать? Нет! Живут по проинципу Скарлет:"Об этом я одумаю после". Тут всё вместе завязано: культура, история, литература. Всё вместе формирует идеологию, в которой не может оставаться вакуум. Ваше исследование мне показалось свободным от предвзятости и очень близким к замыслу автора, который глубже, чем его популистские истолкования.

Евгения Гут   08.02.2011 12:39   Заявить о нарушении
Подойти к истинному замыслу Лермонтова и была моя задача. Тут такое дело. Я изначально имено так и воспринял произведение Лермонтова и даже забыл о нем. (В школе я по сути его и не читал) А потом вдруг с удивлением обнаружил, что мое восприятие разниться с общепринятыми.. Вот я стал исследовать и дописался до книги и кандидатской диссертации на тему романа, которая была принята на ура профессорами, но это кавказские профессора...))) Кстати, Лермонтова на Кавказе боготворят. Я не знаю, как там грузины к нему относятся, но весь Северный Кавказ его на руках носит. И каждая нация отстаивает Бэлу как представительницу его народа, хотя она была по национальности кумычка. Но это не важно, потому что и Бэла и горцы это обобщенные образы горцев всех национальностей.

Геннадийй Воловоой   08.02.2011 12:47   Заявить о нарушении
Возможно, что на Северном Кавказе и так! Я в Грузии работала!) И образы обобщенные, конечно. Хотелось бы, чтобы справедливость восторжествовала, и М.Ю. Лермонтов перестал "авторское отношение" и оценки героев и событий "вкладывать в уста скромного офицера Максима Максимовича".

Евгения Гут   08.02.2011 13:24   Заявить о нарушении
Спасибо, у меня есть аналогичная работа по Тургеневской "Асе", если будет интересно почитайте..

Геннадийй Воловоой   08.02.2011 13:43   Заявить о нарушении
С удовольствием, когда выпадет свободное время...

Евгения Гут   08.02.2011 13:45   Заявить о нарушении
Обязательно уберут НА СМЕРТЬ ПОЭТА!!!
Поэты не умирают.
Поэты живут вечно.

И бородинское сражение убирут.
Москва никому НЕ СДАВАЛАСЬ с пожарами и без пожаров!!!

Виктор Хажилов   20.02.2011 21:54   Заявить о нарушении
Ubirat nado "Parus"! On vospevaet stremlenie v dalekie strani!) Zatem - "Pesnu pro kuptsa Kalashnikova" / Priamoe podstrekatelstvo ne podchiniatsa sulovikam i unichtojat opruchnukov!))

Евгения Гут   20.02.2011 23:08   Заявить о нарушении
Вообще ЛЕРМОНТОВА убрать из мировой литературы-ОДНИ ШИФРОВКИ и УГРОЗЫ НА БОЖЬИЙ СУД!?

Виктор Хажилов   20.02.2011 23:11   Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Рецензия на «Герой нашего времени - тайна романа лермонтова» (Геннадийй Воловоой)

Чтобы встать поперек дороги, наезженной "доморощенными" литераторами, нужна не только смелость, но и сила ума и характера. К сожалению, закостенелая, хотя и судорожно вздыхающая система образования, скорее отвергнет новые взгляды на старые вещи и классику, чем примет справедливое мнение за основу.
Ваша работа заслуживает знакомства с широкими кругами читателей, и не только в школах.
Спасибо.

Юлия Штурмина   05.02.2011 21:11   •   Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Спасибо за высокую оценку..))) Я в меру своих сил борюсь с системой, для этого и создал свой сайт, сейчас вышел на новый уровень, теперь буду бороться за литературные идеи. Даже если не добьюсь результата, я себе докажу, что я боролся. Но просто так меня не одолеешь, я настраиваюсь на многолетнюю борьбу с министерством образования..))

Геннадийй Воловоой   05.02.2011 21:29   Заявить о нарушении
Серьезное начинание. Удачи вам.

Юлия Штурмина   06.02.2011 21:13   Заявить о нарушении
+ добавить замечания
Продолжение списка рецензий на «Герой нашего времени - тайна романа лермонтова»: 33-24  23-14  13-4  3-1 
Написать рецензию     Рецензии на все произведения автора Геннадийй Воловоой