Рецензии на произведение «Расширение НАТО, плюсы и минусы»

Рецензия на «Расширение НАТО, плюсы и минусы» (Александр Арген)

Александр, Я с тобой полне согласен. Даже в чем-то мы с тобой похожи по мышлению. Россия это не зло, как думает западный мир. Россия это символ добра в мире, даже когда была СССР. Если бы СССР не была добром, то вторую мироовую войну бы мы проиграли. А над счет того, что не хотелось бы настуапать на грабле здесь я скажу то, что мы уже наступили на них. Они уже летять в нас. Только вопрос состоит в том сможеим ли мы найти силы чтобы уклонится от них. Скоро настанет час решающей войны между Западом и Востоком. На чью сторону станет Россия вопрос открытый, потому что если Россия послушает США и ее Демократию, то мы проиграем эту войну, ну а если Россия послушает сама себя, то есть Бога. То мы победим в третьей мировой войне, которая началась 11 сентября 2001 года. И начали эту Войну США, а США поддерживают большинство западных стран. В планы США входит то чтобы насадит во все возможные страны свою Демократию, тем самым взять власть над странами из внутри. А если не получается они вводят свои войска. И план состоит в том чтобы в ближайщее время Демокразировать значимые странны востока. Вот почему в США сейчас с опасением наблюдают за реформами в России из-за того что они бояться что Россия выдит из их Демократии и опять начнеть Возрождаться как сверх держава. Чем Россия сейчас будет выходит из под Американской Демократии, тем она больше будет страдать от террактов и всяческих санкций со стороны США (Зверя) ии их Союзников. Советую тебе почитать мое "Откровения от Андрея" найдеш интересное сравнения.

Андрей Миронов   04.10.2004 19:10   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Расширение НАТО, плюсы и минусы» (Александр Арген)

Несколько вопросов.
1)Нешто вы, Александр, считаете, что вся политика запада строится на стереотипах. Т.е. пришел к власти гражданин, взращенный на пропаганде типа "Red is under your bed", и повел всю политику супротив русских? Имею стойкое убеждение - ко власти такие эмоциональные не приходят. Т.е. обсирать русских во имя выгоды политики могут, но не во имя идеологии, потому как она для них не столь важна.
2)Как это в Югославии, сиречь Сербии ига не было? С XV века и по XIX - натуральное иго было.
3)Вообще как-то сумнительно, когда гражданин силится описать унд предсказать психолгию цельной культуры - западной. Психология народа не так уж и проста, и так, как у вас - тяп-ляп - ее не разъяснишь, да.

Андрес   02.06.2004 16:37   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Расширение НАТО, плюсы и минусы» (Александр Арген)

никаких антирусских чувств на Западе нет и не было, со времен Герцена... ненависть к русской революции и страх перед нею "правящих классов" легко можно понять... Гитлер представлял всего лишь военную угрозу, а Сталин -- идеологическую, то есть куда более опасную... Вторую мировую войну, которую Запад (Англия и Франция) начали, выступив против Германии "за свободу Польши", Запад с треском проиграл, но не Гитлеру, а Сталину... что, если на минуту отвлечься от евреев, было куда хуже для оккупированных народов...

единственное, с чем я могу согласиться, это с самой постановкой вопроса, то есть с заглавием Вашего рассказа... с моей точки зрения, расширение НАТО сплошной минус и никаких плюсов... для Запада, конечно, интересы России меня мало волнуют... В самом деле, что такое НАТО, если отбросить шелуху?.. это договор, согласно которому США выступят с военной силой в защиту подвергшихся нападению извне членов договора... Ну а если бы на самом деле этот договор подвергся бы испытанию?.. Нет сомнения, что мы, американцы, выступили бы в защиты Канады и Великобритании... Наверное, Италии тоже... насчет Франции, сильно сомневаюсь, уж больно не любим мы лягушатников... да и французы, начиная с де Голля, тоже сомневались и развивали своё самостийное ядерное оружие... уже нет никаких сомнений, что за Турцию мы воевать бы не стали, разве что с Болгарией, и только если СовСоюз стоял бы в стороне...

вернемся к нынешнему расширению НАТО... рассмотрим такой сценарий: Россия возвращается на круги своя, демократия умирает (похоже так и происходит) и военная сволочь перехватывает власть у сегодняшней кагебистской сволочи... благославляемая шовинистической интеллигенцией (а мы их видим во всю ширь уже сегодня, хотя бы тут на прозеру и стихиру) военная сволочь ставит своей первой задачей прокатиться на танках по прибалтике ("исконно, бля, русский Ревель") и восточной европе ("если не мы, так завтра, бля, немцы")... неужели Вы думаете, что США будут воевать за Румынию? Литву? Польшу? Смешно даже подумать... единственное что сможет противостоять, это заинтересованные соседи, союз Польши и Украины, а также восточный напор Китая в союзе с Японией... На хрена нам (Западу) это нужно?.. Цены на нефть вырастут, появятся миллионы беженцев, да их воздух испортится, если где-то кто-то кого-то хрястнет атомной бомбой...

"Давайте не будем больше наступать на эти чертовы грабли!"

Clittary Hilton   29.05.2004 20:41   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Расширение НАТО, плюсы и минусы» (Александр Арген)

В целом разделяю оценку ошибочности политики Запада в отношении России, особенно в части недооценки мирового терроризма. А вот в причинах такого отношения и корректности исторического экскурса есть сомнения.

Версию о принципиально разном отношении к собственности я в печати уже встречал, она не нова и весьма уязвима для критики. Масштабный этап капитализма в России Х1Х - нач. ХХ веков, равно как и признание нынешней экономики рыночной, заставляют думать, что не в этом корни русофобии. Страх и неприязнь к России на Западе, как правило, соотносились с масштабом военной угрозы. Не Советский Союз ли, вооруженный до зубов, с воинствующей идеологией экспансионизма, представлял на протяжении полувека единственную реальную угрозу Западу? Начиная с силового подчинения стран "народной демократии" и корейской войны, затем карибский кризис, Индокитай, Ангола, финансирование пятых колонн в странах Запада и, наконец, арабского терроризма. Почему мы теперь наблюдаем рецидивы холодной войны и недоверия? Да ведь Россия со своим ядерным потенциалом по-прежнему остается единственной потенциальной угрозой. Ну вот в последние годы ярко проявил себя международный терроризм, и мы наблюдаем постепенное смещение акцентов в политике Запада. Да, действительно, у НАТО и России вырисовывается общий противник, и сближение выглядит логичным и неизбежным. К тому же, и в России происходит переоценка ценностей и приоритетов в мировой политике. Так что сотрудничество с НАТО - не уступка, а императив времени.

Замечания по ходу "исторического экскурса":
"Потому что без идеи, а в особенности без пугающей идеи трудно проводить в жизнь непопулярные решения, сокращения бюджетных ассигнований..." - неточность. Расходы на армию и вооружения - это тоже бюджетные ассигнования.
Чемберлен и Даладье действительно получили приговор истории, как недальновидные политики. Однако Мюнхенский договор, "по которому германской армии предоставлялся беспрепятственный проход на Восток. Австрия, Чехословакия и Польша были принесены в жертву..." - не совсем об этом. Во-первых, в жертву была принесена только Чехословакия. Австрия к тому времени уже подверглась аншлюссу, а о Польше в договоре ни слова, более того, Польша приняла участие в разделе Чехословакии, оторвав Тешинскую Силезию, населенную в большинстве поляками (господствовавшая в то время теория самоопределения наций и этнического размежевания). С нападением же нацистов на Польшу западные демократии, как известно, вступили в самую кровопролитную войну. А вот агрессивные намерения Советского Союза и тяга к перекраиванию карты мира по тайным договоренностям со странами оси в то время Западу были уже очевидны: Прибалтика, восточная Польша, Бессарабия и т.д., не говоря уж о финской войне. Да, близорукая политика тогдашних лидеров западных демократий не позволила вовремя разглядеть главную угрозу - нацизм. Но и имперский коммунизм дал хорошую пищу для русофобии.

Саша, не касаюсь орфографических и особенно пунктуационных ляпов - перечитай сам.

С уважением

Дмитрий Александрович   21.05.2004 13:57   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Расширение НАТО, плюсы и минусы» (Александр Арген)

По поводу вашей статьи я лучше промолчу. В моем случае иногда лучше жевать чем говорить.
Мне всегда кажутся смешными рассуждения женщин по поводу подобных вещей. Есть умные и специалисты в этом, но это не мой случай.
Я вот о чём хотела спросить.
Александр, а какое у вас место проживания? :)

Berkli   01.05.2004 18:30   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Расширение НАТО, плюсы и минусы» (Александр Арген)

Здравствуйте, Александр.
Очень понравилась Ваша статья. Обожаю читать на эти темы:-))
Ну и пусть Ната расширяется. Глядишь, раздует её как корову стельную, да и лопнет:-).
Плохо только то, что учебники истории снова стали кромсать. Правда, многие, за исключением совершенных
придурков, понимают, что им морочат голову. Что власть умышленно скрывает от народа правду и дезинформирует народ.
Но, вообще-то, с точки зрения простой девушки, думаю, что этот номер не пройдёт. Когда-то русские разбили в щепки
одного за другим всех, кто тянул лапы к их земле, потом - великого советского бога Ленина и показали, что Ленин не
только не бог, а сам дьявол. Потом немножко пощепали Маркса, доказав, что и это был лживый бог - опять же
оказавшийся сатанистом. Потом получил по темечку и следущий меченый "архангел". Да мало ли их будет ещё ---
пустое брюхо добра не помнит:-)))
Народ стал вспоминать, что в течение всего "периода расцвета" его жизни, власть постоянно боролась с какими-то
врагами (антисоветчиками, антикоммунистами, фашистами, еретиками, мусульманами, христианами, Павликами Морозовыми, Березовскими и бомжами, алкоголиками и трудоголиками, Натами, антантами, СЕАТО-ами, ТНК и ДНК -- хи-хи и только). А когда народ поймёт, что и это обычная бряхня --- то 3,1414зды получит и этот режим.
Ни для кого не секрет, что реальная мировая история закрывается и фальсифицируется. Делается это по формуле
романа Джоржа Оруэлла (1984): "Тот, кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее. Кто контролирует
настоящее, тот контролирует прошлое". То есть тот, кто захватил власть, в настоящее время переписывает историю с
целью своего будущего.
Сейчас в России, да в мире, в целом, якобы, демократия и, якобы, свобода слова. Но это очередная ложь, свободы
слова и раньше не было и сейчас она жестко ограничена. Меняется только область закрытия информации.
Не надо думать, что фальсификацией истории занимались только коммунисты. Это не верно. Во всех странах мира
официальная история фальсифицирована. Еще Оноре де Бальзак в "Утраченных иллюзиях" писал: "Существует две
истории: лживая официальная история... и тайная история, где видны подлинные причины событий".
Сегодня раскрытие фактов чудовищных преступлений блокируется с помощью 282 статьи Уголовного кодекса РФ
(возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды). Может, Россия умнее других, что не даёт распалиться
своему народу из-за всяких там забугорных унижений, как Вы пишите. "Нас унижают, а мы не унижаемся" -- так, кажется говорят хладнокровные люди?
"Ястребы", говорите около границ кружат? Да я их в детстве из рогатки била в глаз:-))). А сейчас, говорят, какие-то
"стрингеры" есть. Так теми вообще можно и в хвост и в гриву.... Так что, за бугром пусть учат математику и крепко
помнят про число "3,14".
Хи-хи.

Кстати, запоздало на Ваш прошлый ответ: " а Вы меня зовите... зовите, как хотите...":-))

С уважением - Марча.

Х-Файл   10.04.2004 17:23   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Расширение НАТО, плюсы и минусы» (Александр Арген)

Извини, Саш, я как всегда со своей кривой колокольни... :)

Мир готовится к огромной войне (которая уже началась) - рас или цивилизаций, назовите как хотите - между "западом" и "востоком". Полем боя, так уж исторически сложилось, опять оказывается Россия - в силу и своего географического положения, и насыщенностью стратегическими ресурсами, и тотальным обезлюживанием (отдельное спасибо Горби с ЕБН). Поэтому "запад" хочет иметь с нами четкие во всех смыслах границы, но одноременно хочет и дружить, имея нас (и буквально, кстати) в качестве все же партнера, а не врага.
Ни обвинять их, ни хвалить за это не вижу смысла - исторические процессы всегда обусловлены обстоятельствами и потому вполне объективны.

Не факт, что война будет "горячей" (это зависит в основном от того, успеем ли мы к тому времени в достаточной степени "сосредоточиться"), но в каком бы виде она не проходила, полем боя все так же остается Россия.
Она нужна достаточно ослабленной, чтобы сделать из нее полигон для всевозможных испытаний, но и достаточно сильной, чтоб не рассыпаться в прах и не подпустить новые орды к границам "цивилизованного мира". В таком примерно состоянии Росия сейчас и пребывает.
Именно поэтому ей не дали когда-то окончательно упасть (а вполне могли), но и сейчас активно подкармливают всяческих крикливых гаденышей, когда она начинает излишне укрепляться.

Я к тому, что обычные - обывательские, человеческие, общечеловеческие - понятия, "не пляшут" при попытке анализа исторических процессов, которые жестко обусловлены скорее законами выживания. Поэтому чушь это все - европейский менталитет, антирусские настроения и т.д., а вернее это все вторично - причины не в них.

Вот, но написано интересно, и с корнями русской бесшабашности готов интуитивно согласиться :))

Александр

Carapax   03.04.2004 15:00   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Расширение НАТО, плюсы и минусы» (Александр Арген)

Прав, ты, Саша, тыщу раз прав, если говоришь, что европейцы стереотипно и инерционно думают.
Если они вообще способны думать: в голове шестерёнки и простейшие схемки на трёх алгоритмах. На всё штампованный ответ готов. Тьфу! Дискутировать могут только о стандартных размерах евросоюзовских огурцов. Скоро пиписьки всем померяют.
Да и русские хороши. В квартирке порядок – загляденье. А отойдут два метра от двери и в подъезде насрут!
А евреи? Говорят в Аушвице и Дахау сидели, чтоб не страдать, а учицца!
Поубивал бы всех. Никакой толерантности не хватает!!!

Isaak Neumann   03.04.2004 12:53   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Расширение НАТО, плюсы и минусы» (Александр Арген)

На счет кочевого образа мышления русских «если завтра война – если завтра в поход» подмечено точно. Думаю, корни русофобии кроются именно здесь. Но я не согласен с тем, что изменившиеся русские будут европейцам приятелями. Европейцы привыкли к русским как к Злу, без которого не возможно существование Добра (в метафизическом смысле). Так что теперь, когда мы «не оправдываем» их мнение о нас, мы кажемся им ещё более дикими и непонятными, а значит, ненавистными.

В свое время Ленин, возглавивший развал Российской Империи, «упустил» Прибалтику и Суоми на свободу. Сталин, создававший новую Империю, попытался их «вернуть». С Финнами, правда, получилось не так, как задумывалось.
Глупо даже думать, что в 90-х Прибалтийские страны хотели независимости (ну, разве что, первые 5 минут). Главное для них «отмазаться» от русских, доказать свое соответствие евростандарту.
Маленькие страны не могут быть независимыми – им нужна «крыша». Америка не может отказать им в удовлетворении этого запроса, иначе, какая она супердержава! Вот вам и расжирение НАТО.

Мне представляется, что конфронтация между нами продолжится. Исламисты будут взрывать Европу, Штаты и австралийских кенгуру, а они будут продолжать ненавидеть Россию. Будут спонсировать торков, половцев и печенегов. Это традиция – это свято и непререкаемо.

Буду рад ошибиться

Отец Кузькин   03.04.2004 11:19   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Расширение НАТО, плюсы и минусы» (Александр Арген)

Мои мысли по поводу расширения НАТЫ:).

Александр Арген   03.04.2004 01:26   •   Заявить о нарушении