Статья, о которой пойдёт речь ниже, попалась мне на глаза по абсолютной случайности. Моё и, как мне кажется, не только моё внимание привлекло внимание «Некоторые тезисы и мысли которые, могут быть в социалистической программе» (здесь и далее все исходные знаки препинания будут сохранены). Мне неведомо, что за сообщество, ныне называющее себя «ВЕСТНИК БАЗЫ ДЖЕКА», из себя представляет, какие цели преследует. Вероятно, по направленности и содержанию — несёт прокоммунистические идеи. Раз так, то давайте же узнаем, что автор в своей работе нам предлагает, какие у него есть «тезисы» и «мысли», тем более, что он сам сказал: «Все, что тут написано нуждается в постоянном обсуждении».
Первое, что встречает читателя, и это бросится любому — поразительная безграмотность автора. Отсутствие дефисов в словах «во-первых, во-вторых... Какой-либо и т.д.», неверная постановка запятых «тезисы и мысли которые, ...» вместо «тезисы и мысли, которые...», «Но, это не помешает» (почему здесь стоит знак, если частица «но» не может быть вводной, после неё не может ставится знак, ведь после неё не идёт части, которая бы это требовала). Почему это важно? Потому, что удивительно тяжело адекватно воспринимать то, что говорит автор, который едва может увязать логическую цепочку хотя бы даже между словами. Не говоря уже о том, что он не проявляет ровным счётом никакого уважения к читателю, ведь даже не попытался отредактировать текст, который сам и написал. Читать подобное — пытка, как автор желает «открыть дискуссию», если людям грамотным банально тяжело воспринимать написанный текст? С первого абзаца единственное, что хочется — закрыть эту статью и не возвращаться к ней больше. Но мы всё-таки отправимся в это путешествие, ненадолго вступим во тьму «бесовщины безграмотности».
«Сегодня нет абсолютно никаких преград, для создание рабочей партии, единственное, что этому мешает отсутствие осознания того, что она нужна. Этого осознания нет по нескольким причинам во первых, в России не существует сильного рабочего движения.» (курсив наш) — Как появляется и может появиться сильное рабочее движение, если нет авангарда — коммунистической партии, вождей, имеющих и провозглашающих цель свержения буржуазной власти? Не ставит ли автор своим замечанием «не существует» следствие перед причиной? Оставим это на размышление читателю.
«Во вторых, абсолютная дискредитация либеральной и левой оппозиции,дискредитировала любый масштабные мысли о изменении общества.» — Где, как, когда и кем «абсолютная дискредитация либеральной и левой оппозиции» имела место быть? Властями? Народом? Разоблачителями в интернете? Неизвестно. И как эта неведомая «дискредитация» привела к «дискредитации» любых масштабных мыслей об «изменении общества»? Неужто из-за того, что ни с левой, ни с правой сторон не нашлось людей, способных повести за собой массы, обычный гражданин «разочаровался», а потому, более не желает изменений, а значит, «масштабные мысли» даже не предполагаются. Откуда этот вывод? Чем он подкреплён? Неизвестно.
«Третье, начало военной спецоперации увели все мысли людей на фронт, основной повесткой дня стала Украина, а не внутриполитическая обстановка» — Разве война, ставшая для большинства населения России неожиданностью, не вывела на свет внутриполитические проблемы? Разве людям, пускай даже отпетым либералам, не кажется очевидным, что нужно что-то менять в системе? Перейдём на «google trends» и оценим, насколько «начало военной спецоперации увели все мысли людей на фронт»:
Удивительным образом мы замечаем, что интерес граждан России к СВО совсем не держится на том же уровне, что и в начале войны. Оно и понятно, как бы страшно не было об этом говорить, но ко всему человек привыкает. Кроме того, как проведение спецоперации на Украине должно отпугнуть народ от создания партии, представлявшей бы их, например, антивоенные интересы — решительно непонятно.
«Некоторые марксисты», по мнению автора, «которые отрицают построение в Советском Союзе социалистической системы, аргументируют это тем, что в СССР сохранялись товарно-денежные отношение, которые как известно являются основой капиталистической системы, а это значит, что и ни кого социализма не было». Вновь и вновь мы сталкиваемся с непониманием. Какие «марксисты», откуда автор их взял? Почему наличие товарно-денежных отношений отменяет социализм, где цитаты или хотя бы имена этих господ, заявивших такое? Наконец, известно ли автору как и почему СССР пришёл, или вернее сказать, вернулся к товарно-денежным отношениям? Не потому ли, что для молодого новообразованного государства политика военного коммунизма оказалась неэффективной? В конце концов, известно ли автору отличие коммунизма от социализма? Ведь довод, мол, «социализма в СССР не было из-за товарно-денежных отношений» звучит действительно глупо, в отличие от «коммунизма в СССР не было из-за товарно-денежных отношений».
«То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм... В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма» — В. И. Ленин.
«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое, наоборот, только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло» — К. Маркс.
Да, известно, что коммунизм предполагает не только постепенное отмирание государства, но и отмену товарно-денежных отношений, проще говоря, денег. Не хотели ли эти призрачные «марксисты» сказать, что коммунизм так и не был построен в СССР? Как, например, мечтал об этом господин Н. С. Хрущёв на XXII съезде КПСС в 1961 году, когда обещал коммунизм к 1980? Тут мы, как и автор, остаёмся блуждать в тёмном лесу домыслов, ведь остаётся решительно неизвестно о каких людях, каких высказываниях идёт речь.
Однако к чему я веду все эти рассуждения выше? К тому, что, создав соломенное чучело из «некоторых марксистов», автор заявляет:
«Абсолютно при этом забывается, что товарность существовала и во время рабовладельческого строя, и во времена феодализма. То, что товарно-денежные отношения при капитализме как раз, создают капитал. В Советском Союзе, товарно-денежные отношения не могли создавать капитал, ибо собственность на средство производство была общественной.
Так, что отсутствие или присутствие товарно-денежных отношений не говорит о том, был ли в СССР социализм или его не было». И далее:
«Наличие товарности в социалистической системе говорит, лишь о возможности реставрации капитализма (курсив наш). О том, что реакционные силы всегда могут повернуть силы прогресса назад, что и начало происходить после смерти Сталина».
А вот, что И. В. Сталин в «Экономических проблемах социализма в СССР» писал на этот счёт:
«Говорят, что товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму. Это неверно. Не всегда и не при всяких условиях! Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это – две разные вещи. Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства. Товарное производство приводит к [c.162] капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства».
Мы опустим здесь, как и почему произошла контрреволюция потому, что это столь обширная тема, требующая, безусловно, большего анализа ситуации, чем этого удосуживается автор.
«Реформы Хрущева, а так же реформа Косыгина-Либермана, постепенно разрушали советскую систему проводя децентрализацию экономики и ставя главным ее приоритетом получить максимальную прибыли, что приводило к вырождению коммунистической партии, отдаление ее от народа, низкопоклонству перед западом и в конечном итоге к приходу ко власти реформаторов во главе с Горбачевым» — данный аргумент нисколько не играет к тезису о том, что наличие товарно-денежных отношений даёт возможность перехода к капитализму, ведь влияние реформ Хрущёва и Косыгина-Либермана это вновь не следствие, а причина (то есть товарно-денежные отношения никак не ведут к реформам оттепели).
«...как не допустить во власть оппортунистов и ревизионистов?... Северокорейские вожди еще с детства готовят своих будущих приемников, воспитывая их на идеях чучхе, создав политические династии» — оставлю эту глупую фразу на совести автора, ведь в Северной Корее проходят демократические выборы и, конечно, ни о какой «династии» речи и быть не может. Определение династии: «династия — ряд последовательно правящих монархов из одного и того же рода». Следовательно, автор подменяет понятие выборной коммунистической демократии монархией. Браво! Охотно верю в то, что после смерти Ленина Сталин стал его преемником по крови. Абсурд и только. Продолжая рассуждать о мифических династиях, автор заключает «В России именно такой способ преемственность власти не приживется», но если судить о монархическом строе в контексте истории, то передача власти по наследству как-то преспокойно жила в нашей стране, откуда эта непоколебимая уверенность в том, что что-то будет жить, а что-то — нет? На чём она основывается? Правильно, на мыслях из головы и не более.
Пройдёмся же по остальным «мыслям» и перейдём, наконец, к «тезисам».
«в современной России рабочие движение крайне слабо из-за уничтожения национальной промышленности и камрадорской экономики» — почему? Почему «крайне слабо»? В сравнении с чем? Неужели автор, закрывшись в уютном интернете, не знает про профсоюзные движения, число которых день ото дня увеличивается? https://lfpspb.com/, https://przrf.ru/ и другие, отсылаю смотреть вот этот ролик на Ютубе:
Откуда эта привязка именно к национальным предприятиям, а зарубежные, стало быть, не подчиняются законам РФ, в частности, о профсоюзах? Как можно рассуждать о вещах, в которых не разбираешься, не пытаешься погрузиться? Я уже даже не хочу говорить о наплевательском отношении к своим мыслям, когда допускается ошибка «рости» вместо «расти».
Итак, «тезисы» для программы «минимум» с сохранением капитализма:
1. «ЦентроБанк РФ, по сути является частным банком, который в первую очередь занимается увеличением своей прибыли работая на иностранный капитал, делая Россию более зависимой от иностранных корпораций. Национализация ЦентроБанка необходимый шаг для создания независимой экономики» — в который раз говорить о «примерах» будто бы и не имеет смысла. Открываем сайт ЦБ РФ: «Ключевым элементом правового статуса Банка России является принцип независимости, который проявляется прежде всего в том, что Банк России выступает как особый публично—правовой институт, обладающий исключительным правом денежной эмиссии и организации денежного обращения. Он не является органом государственной власти, вместе с тем его полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения ... Банк России является юридическим лицом. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью, при этом Банк России наделен имущественной и финансовой самостоятельностью ... В своей деятельности Банк России подотчетен Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (далее — Государственная Дума), которая назначает на должность и освобождает от должности Председателя Банка России (по представлению Президента Российской Федерации) и членов Совета директоров Банка России (по представлению Председателя Банка России, согласованному с Президентом Российской Федерации)». Иными словами, несмотря на то, что де-юре ЦБ РФ не национализирован, де-факто он подконтролен органам власти РФ. Образуется некий симбиоз: работникам ЦБ РФ выгодно оставаться на своих рабочих местах, поддерживая «стабильность» (насколько это возможно при капитализме), депутатам выгодно «спихнуть» обязанности управления финансами на «публично-правовой институт». Выходит, автор статьи, вновь не разобравшись в теме, собирается национализировать организацию, «финансовая независимость» которой «выражается в том, что он (ЦБ РФ) осуществляет свои расходы за счет собственных доходов». Что, собственно, национализировать? То, что и так подконтрольно государству? И зачем? Решительно неизвестно;
2. «Установление государственного контроля для иностранных банков» — как? Какие конкретно шаги в этом направлении будут предприняты?
3. «Гарантия свободных профсоюзов. Снятие всяких ограничений на рабочие союзы и право забастовки.» — отсылаю разобраться в теме перед тем, как филистерски требовать «свободных профсоюзов». Открываем федеральный закон от 12.01.1996 N 10-Ф3: «Профсоюзы вправе выступать с предложениями о принятии соответствующими органами государственной власти законов и иных нормативных правовых актов, касающихся социально-трудовой сферы ... Профсоюзные представители вправе беспрепятственно посещать организации и рабочие места, где работают члены соответствующих профсоюзов, для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав ... Профсоюзы вправе участвовать в формировании социальных программ, направленных на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в разработке мер по социальной защите работников, определении основных критериев жизненного уровня, размеров индексации заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и компенсаций в зависимости от изменения индекса цен, а также вправе осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением законодательства в указанной сфере» и в целом все законы, чтобы понять, что рабочие союзы разрешены: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8840/ — они свободны, их создание не запрещено, за забастовку никто никого сажать и даже увольнять (при развитом профсоюзе) не будет;
4. «Формирование постоянных выборных заводских комитетов трудящихся с правом инициировать забастовку в любой момент без предварительного уведомления работодателя» — см. объясняющий п. 3 настоящей статьи;
5. «Решение об импичменте принимает делегирующий орган от народа, условно какой-нибудь Верховный Совет или Совет народных депутатов» — тут совсем смешно: «Порядок рассмотрения Советом Федерации вопроса об отрешении Президента Российской Федерации от должности, о лишении неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий (стати 167–171)»: «Совет Федерации вправе отрешить Президента Российской Федерации от должности»;
6. «Обеспечение свободы вероисповедания, в том числе права не исповедовать ни одну религию, отмена закона об оскорблении чувств верующих.» — разве атеизм запрещён в России? В таком случае, просим автора предоставить соответствующую статью;
7. «Современная российская культура находиться в большом упадке, она не способно нормально конкурировать с западными странами. Единственный способ, восстановить отечественную культуру это поддерживать независимых от государства, прогрессивную интеллигенцию, ибо российское государство давно показало, что не способно создать конкурентно способную культуру» — а разве Фонд Кино этого не делает? И как понять «прогрессивная» перед нами интеллигенция или нет?
Всё выше — разбор некоторых «тезисов» из программы минимума. Моей целью в этом вопросе было лишь показать «слабости» и откровенные «неточности» изложенных мыслей. С тезисами, являющимися, в целом, правильными, предлагаю ознакомиться читателю лично.
Мы же перейдём к тому, как автор решает положить конец конфликту на Украине:
1. «Прекратить утверждать, что украинского языка и государственности не существует» — комментарием на это может быть лишь немой вопрос, застывший в воздухе. И такое же немое «где» и «кто». Но тут, по всей видимости, раз речь идёт о движении «Жожеков», мы имеем дело с шуткой, родившейся у «УЖиков», имеет ли это место в статье, претендующей на начало «дискуссии»? — оставим этот вопрос риторическим;
2. «Установление прочных экономических связей с Россией» — то есть уничтожить субъектность соседней страны, превратив её в неоколонию. Империалистическая политика устами, по всей видимости, «коммуниста», или человека прокоммунистических взглядом. Чудесно, и добавить нечего;
3. «Проведение всенародного референдума на Украине. Хочет ли украинский народ быть частью России или быть независимой державой» — ЛДНР — не вся Украина, интересно, понимает ли это автор?
4. «Оппозиционные партии могут быть разрешены только, если они будут согласны с этой ролью» — с какой ролью? Ролью быть «оппозиционными»? В чём смысл оппозиции, если она не рвётся к власти, принятию собственных инициатив. Автор имеет ввиду «оппозицию на коленях», то есть ту, от которой ничего не зависит, существующую лишь номинально? Непонятно.
Всё! Довольно. Пора подводить определённые выводы по прочитанному и проанализированному. Во-первых, искренне пожелаем автору использовать хотя бы Microsoft Word или аналоги для проверки минимальной грамотности. Во-вторых, посоветуем автору выучить русский язык и не допускать таких позорных ошибок. В-третьих, порекомендуем с тщательностью и внимательностью подходить к материалу как теоретическому, так и историческому. Продолжение дискуссии, если автор того пожелает, возможно лишь на следующих условиях: 1) грамотный текст; 2) ссылки на источники, подтверждающие те или иные мысли.
Пусть читатель сделает все необходимые выводы самостоятельно, а автор постарается подходить к труду вдумчиво. На сегодня всё.