ЧАСТЬ СТО СОРОК ШЕСТАЯ (1993-1995)
Глава 146.4. ВОПРОС О ПРОИСХОЖДЕНИИ ТЕРМИНА "РУСЬ" СКОРЕЕ ЗАПУТАН, ЧЕМ ИССЛЕДОВАН…
Есть прошлое, есть настоящее, есть будущее. Прошлое описывается, фиксируется в настоящем. Будущее прогнозируется на основании прошлого. Есть подлинное, объективное прошлое. А есть описанная врагами (паразитами) русского народа политизированная, изуродованная, извращённая история (из Торы).
Неправильное понимание прошлого ведёт к неправильной проекции в будущее, ошибочный прогноз будущего. Делается это целенаправленно, систематически, методично для удержания эксплуатируемого народа в тисках рабства. Этому же служит и рабская идеология под названием христианство, идеология догматическая, идеалистическая, шизофреническая, идеология рабов.
Ветхий завет – мифологизированная история евреев, идеология иудаизма. Учит технологии паразитирования. Пока русский народ не осознает всё это, ему не вырваться из тисков рабства.
Если не углубляться в туман чужих домыслов и, своей буйной фантазии, а углубится в изучение предыстории Государства Русь. То к великому сожалению мы увидим как много белых пятен и как следствие различных спекуляций, на недостатке исторических фактов. Единственно, что не вызывает сомнения, это тот факт... что Русь до официального крещения, имею в виду пятое по счету крещение Великим князем Владимиром, была признана соседними народами, как сильное "государственное образование" со своей культурой. А также хочу отметить, что завоевание христианством Руси произошло, не мгновенно и не свалилась на головы "аки манна небесная". Начало было положено в третьем веке н.э... т.е. до официальной даты принятия частью населения христианства ...прошло еще около семи веков!!!
"Первою эпохою признается проповедь святого апостола Андрея в странах наших; второю – проповедь славянских апостолов Кирилла и Мефодия в Болгарии и Моравии и в особенности важнейший труд их – перевод Священного Писания и богослужебных книг на славянский язык; третьего – крещение первых князей киевских Аскольда и Дира; четвертою – крещение великой княгини Ольги; пятою и окончательною – крещение великого князя Владимира" из книги митрополита Макария "История русской церкви".
К чему я привожу эту цитату? По одной простой причине... чтобы понять, что христианизация как альтернатива и погубительница язычества шла долго, но уверенно. По этой причине, сейчас практически мало осталось языческих памятников. Их, просто уничтожали. По этой же причине была последовательно в прошлом отредактирована летопись, начиная с известной "повести временных лет" Нестора.
История писалась не ради внедрения христианства. Она просто отражала позицию христианских летописцев. И о захвате территории какого государства шла речь в Х-ХII вв?. И что означает фраза "наш враг сидит в Ватикане"? Враг православия или Руси? И в XVII в. народ действительно скинул одно ярмо, но надел другое. И какое из них хуже сказать невозможно. Не обольщайтесь и насчет Интернета. Да, в нем можно получить ответ на многие вопросы, но будет ли этот ответ верным - еще не факт. Самая доступная и конъюктурная информация не всегда на поверхности, а добраться до истины бывает также невозможно, как прийти к одному мнению по любому вопросу.
История Руси была написана монахом Нестором так, чтобы увековечить распространение христианства... оно как известно пришло с Востока. Отсюда нестыковки в летописи... и, по поводу варяг, и по поводу отсутствия якобы на Руси письменности. По первому пункту, на это несоответствие обратил еще известный историк Николай Михайлович Карамзин... В первом томе История Государства Российского он писал: "Предложив ответ на вопросы: кто были Варяги вообще и Варяги-Русь, в особенности? — скажем мнение свое о Несторовой хронологии. Не скоро Варяги могли овладеть всею обширною страною от Балтийского моря до Ростова (Великого), где обитал народ Меря; не скоро могли в ней утвердиться, так, чтобы обложить всех жителей данью; не вдруг, могли Чудь и Славяне, соединиться для изгнания завоевателей, и всего труднее вообразить, чтобы они, освободив себя от рабства, немедленно захотели снова отдаться под власть чужеземцев: но Летописец объявляет, что Варяги пришли от Балтийского моря в 859 году и что в 862 [году] Варяг Рюрик и братья его уже княжили в Руси полунощной!..".
В большинстве версий альтернативной истории нарушен основной принцип познания: правильно поставленные вопросы не всегда приводят к правильным выводам. Правда в официальной истории никаких вопросов не ставится - даются исторические аксиомы. Поэтому современная история должна начинаться с анализа и обсуждения поставленных вопросов. Выводы - это уже результат.
«…Кроме Радзивиловского списка сегодня мы располагаем еще несколькими списками «древних» (кавычки мои – Л.С.) руских летописей. Основными из них считаются:
Лаврентьевская летопись,
Ипатьевская летопись,
Московская академическая летопись (Троице-Сергиевский список),
Новгородская летопись,
Летопись Переяславля Суздальского (он известен также как Архивский или Иудейский хронограф)…
…все известные нам сегодня списки, описывающие в своей начальной части период до XIII века, являются вариантами «Повести временных лет», т.е. попросту говоря, Радзивиловского списка.
…Н.А. Морозов провел построчное сравнение известных сегодня полных списков «Повести временных лет» и сделал следующий вывод: «Кроме мелких стилистических поправок… основной текст тот же самый. А между тем, все три списка (Радзивиловский, Лаврентьевский и Троице-Сергиевский) «открыты» в отдаленных друг от друга местах. Радзивиловский – в Кенигсберге, Лаврентьевский, говорят нам, в Суздале, а Троице-Сергиевский – в Московской губернии. Если бы все они были копиями хотя бы даже в начальной части какого-то, более древнего оригинала, принадлежащего допечатному времени, то пришлось бы заключить, что он был распространен от Кенигсберга до Владимирской губернии, если не далее, и потому нельзя понять, каким образом в такие отдаленные и не связанные друг с другом его остатки не вошло несравненно более значительных изменений текста.
(Носовский Г.В. Русь и Рим: Новая хронология. Сенсационная гипотеза мировой истории: в 2 т. Т.1. Кн. II, Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. – М.: Астрель: АСТ, 2005. с. 482-483).
Анатолий Новосельцев в журнале "Вопросы Истории", №1, 1993 г., в своей статье "Мир истории" или миф истории? пишет, -
Суровая критика, которая раздается в адрес исторической науки, имеет основания. Одна из причин кризиса, наблюдаемого в ней, состоит в том, что до сих пор в её академических центрах сохраняется при решении важных научных проблем такой подход, при котором авторитет звания зачастую ставится выше научных доводов. Примером могут служить некоторые построения, содержащиеся в работах акад. Б.А. Рыбакова.
Я, пишет автор, - далек от того, чтобы перечеркивать его научную деятельность и отрицать его заслуги в развитии исторического знания. Это, прежде всего, относится к ряду положений, высказанных в его работах, – по проблемам древнерусской культуры, ремесла, "Слова о полку Игореве", о полюдье и т.д., представляющих серьезный научный интерес.
Вместе с тем, уже в ранних трудах еврея Рыбакова наметилось стремление внедрить в историографию ряд положений и трактовок, не опирающихся на источники, надуманных, конъюнктурных. Пример – его статьи начала 50-х годов о Хазарии [Рыбаков Б.А. Русь и Хазария (К исторической географии Хазарии). В кн.: Академику Б.Д. Грекову ко дню семидесятилетия. Сб. ст. М. 1952; его же. К вопросу о роли Хазарского каганата в истории Руси.- Советская археология, 1953, т. XVIII]. Их появление было связано с происходившей тогда "борьбой с космополитизмом". Статьи эти, были совершенно справедливо охарактеризованы М.И. Артамоновым как "извращающие подлинную историю хазар" [Артамонов М.И. История хазар. Л. 1962, с. 37]. В дальнейшем Рыбаков хазарской историей специально не занимался.
Тогда же он взялся за проблему происхождения Руси, которая в ту пору (а в значительной мере и поныне) связывалась с борьбой, так, называемых, норманистов и антинорманистов. Вопрос о происхождении термина "Русь" скорее запутан, чем исследован в результате полемики этих двух течений, трактовки которых, вопреки Рыбакову, не всегда имели одинаковый смысл и значение. Возникнув в специфических условиях XVIII в., когда М.В. Ломоносову пришлось вести борьбу против иноземного засилья в Российской академии наук, полемика норманистов и антинорманистов уже в XIX в. "была борьбой двух русских монархических концепций" [Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа XIII-XVII вв. М. 1973, с. 12]. В дальнейшем она меняла свою форму и содержание.
Рыбаков с присущим ему пылом и красноречием взялся обосновывать появившийся задолго до него, ещё в трудах Д.И. Иловайского, М.С. Грушевского и др., тезис о южном происхождении термина "Русь". В период "борьбы с космополитизмом" этот весьма шаткий по многим мотивам тезис стал практически одним из главных постулатов в борьбе с "космополитами". Южное происхождение Руси приняло большинство историков, хотя и трактовали они его по-разному. Рыбаков, стал писать не только о южном происхождении термина "Русь", но и, о существовании в среднем Поднепровье особого славянского племени – русов – на территориях полян и частично северян (левобережье Днепра с Черниговым) [Рыбаков Б.А. Проблема образования древнерусской народности.- Вопросы истории, 1952, № 9; его же. Древние русы.- Советская археология, 1953, т. XVII]. Ещё в 40-е годы некоторые археологи подчеркивали несостоятельность и недоказанность этого положения [Ляпушкин И.И. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства. Л. 1968, с. 17-18], но это, были единичные выступления, а затем, они вообще перестали появляться, когда Рыбаков оказался в 70-х годах вне всякой критики.
Уже в работе, вышедшей в 1970 г., П.Н. Третьяков, не адресуясь непосредственно к Рыбакову, писал: "Общий итог наших попыток ответить на вопрос, кем были древние русы, давшие свое имя древнейшему государственному образованию днепровских славян, таким образом, является далеко не утешительным. Группа археологических памятников, быть может, принадлежащая этому "племени", как видим, пока что не поддается сколько-нибудь удовлетворительной этнической расшифровке" [Третьяков П.Н. У истоков древнерусской народности. Л. 1970, с. 110].
Но это были, по сути дела, лишь робкие отклики на все новые попытки переосмыслить древнейший период нашей истории, которые все чаще появлялись на страницах разных изданий из-под пера Рыбакова и его еврейских последователей. Возражать им становилось даже опасно, так как можно было заслужить минимум малопочтенный в ту пору ярлык норманиста [В работе Рыбакова "Киевская Русь и русские княжества в IX-XIII вв." (М. 1982) такой чести удостоился и А. Новосельцев наряду с В.В. Бартольдом, В.Ф. Минорским и др.], что вело к ограничению возможностей публикации трудов тех, кто его получал, и т.д. В то же время положения самого Рыбакова широко пропагандировались и в научной, и в научно-популярной печати. Эти положения несколько видоизменялись, но дух легковесности, сопряженный с сознанием собственной непогрешимости, присутствовал в них неизменно.
В "Очерках истории СССР. III–IX вв.", где Рыбаков был ответственным редактором и автором главы о предпосылках образования Древнерусского государства, читатель обнаружит немало отклонений от общепринятого до той поры изложения нашей древнейшей истории. Рыбаков считает, что новгородский летописец или даже киевский князь Мстислав Владимирович (1125–1132) намеренно искажали киевскую летопись [Очерки истории СССР. III-IX вв. М. 1958, с. 780-786].
Особое внимание Рыбакова привлёк рассказ о Кие, легендарном основателе Киева. Правда, в Повести временных лет (ПВЛ) есть два варианта этого сказания. Согласно одному из них, Кий был Полянским князем, согласно другому – перевозчиком на Днепре. Сам летописец начала XII в. признаёт правильным, первый вариант, с чем согласен и Рыбаков. VI век Рыбаков называет "эпохой Кия и Юстиниана" [Очерки истории СССР. III-IX вв. М. 1958, с. 831].
Это уже тогда должно было шокировать знающего читателя. Ведь эпоха Юстиниана – это историческая реальность, поскольку при нём Византия достигла едва ли не кульминации в своем развитии, оказав огромное влияние на мировую историю. Но о какой "эпохе Кия" можно говорить, если и летописец не даёт о нём достоверных сведений. Впрочем, два десятилетия спустя Рыбаков пересмотрел свой взгляд и "установил", что Кий жил не при Юстиниане (527–565 гг.), а при Анастасии (491–518 гг.) [Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества, с. 94 и др.].