Эта статья является дополнением к статье «О логических ошибках в специальной теории относительности Эйнштейна», опубликованной здесь ранее.
http://proza.ru/2011/05/02/1265
Дело вот в чём. Я старый человек, так или иначе довольно скоро умру. Не исключено, что после моей смерти кто-то заглянет на мою страницу, прочитает ту первую мою статью, разберётся и скажет: «Э! Да он сам не понимает, что написал!»
Тогда, когда я писал первую статью (с тех пор прошло уже больше 15 лет) мне не все возможные возражения были видны. Но потом я увидел одно возражение, и нашёл способ доказать его несостоятельность. Я не стал менять текст, надеясь, что оппоненты сами найдут это возражение, а тогда я бы и ответил.
К сожалению, никто из них не додумался. Все искали логические ошибки в моих рассуждениях, приводя совершенно абсурдные, иногда просто идиотские возражения. А ошибок в моих словах нет. Действительно, лоренцева сокращения для описанного мной случая нет.
Я ждал другого возражения. На возможность такого возражения намекают буквально все авторы, пишущие о так называемом «парадоксе близнецов». Все они говорят о возможности ситуации, когда один наблюдатель сидит на станции, а второй, вылетев с этой станции, болтается где-то в пространстве, а потом возвращается. Никого не удивляет, что у них будут разные показания на часах. Это принимается как должное. Если считать, что тот, кто сидел на попе ровно, имеет правильные показания своих часов для этой системы отсчёта, то другой, вернувшийся, имеет неправильные показания часов для этой системы, но правильные для себя.
Я ждал попыток опровергнуть мои выводы именно с этой стороны. Ракеты летают – поэтому с их часами с точки зрения исходной системы отсчёта может происходить всё, что угодно.
Чтобы разобраться с этим возражением, несколько изменим условия эксперимента. У нас было две станции – А и В. Поставим вдоль прямой АВ очень много станций (см. рис.3, где по техническим причинам удалось разместить только 4 станции). На всех этих станциях стоят одинаковые и одинаково запрограммированные ракеты, как было и вначале. Все они разом стартуют по часам, синхронизированным в системе отсчёта, связанной с этими станциями.
Для пущего интереса свяжем станции длинным упругим стержнем – ракеты закреплены на нём каждая в своей точке. Теперь мы можем утверждать, что стержень, который тащат ракеты, имеет по всей своей длине одинаковое время в течение всей продолжительности полёта.
С точки зрения СТО это неправильный стержень, нерелятивистский.
Предположим также, что из бесконечности прилетает длинный стержень, движущийся с той же скоростью, что и наш нерелятивистский стержень после выключения двигателей, и располагающийся рядом с ним. Они оказываются в одной системе координат, но время на релятивистском стержне течёт по-другому.
Не буду писать здесь формулы преобразования Лоренца – желающие могут сами посмотреть и убедиться, что на релятивистском стержне (с точки зрения наблюдателя в системе наших станций А, В и др.) время не постоянно, а нарастает по линейному закону от одного конца к другому.
Соответственно, наблюдатель на релятивистском стержне видит время на стержне АВ тоже изменяющимся вдоль длины стержня.
Это значит, что с точки зрения этого наблюдателя ракеты стартуют не одновременно, а последовательно, одна за другой. Соответственно, и время выключения двигателя у каждой ракеты своё. То, что часы на ракетах показывают одинаковое время, этот наблюдатель спишет на такой же эффект, который был в парадоксе близнецов.
Но наблюдатель на нерелятивистском стержне, который тащат ракеты, не видит оснований для того, чтобы считать своё время неправильным. Что показывают их часы, то для них и время.
Более того. Тот стержень, который мы назвали релятивистским, на самом деле релятивистский только в том случае, если он всё время своего существования летит из бесконечности с постоянной скоростью. Если он когда-то в прошлом испытывал ускорение, летал по какой-либо криволинейной траектории, он перестал быть релятивистским. Каким он стал, одному богу известно. Сами наблюдатели на стержне ничего по этому поводу сказать не могут.
И это основное возражение против СТО. Оказывается, она описывает объекты, которых в природе не существует! Нерелятивистские объекты гораздо реальнее релятивистских, и время на них непредсказуемо.
Но на этом приключения нерелятивистского стержня не заканчиваются. С точки зрения наблюдателя на релятивистском стержне, ракеты стартуют не одновременно, а последовательно, начиная с одного края. Чтобы было ещё веселее, запустим ещё один релятивистский стержень навстречу первому (если смотреть из системы отсчёта, связанной с АВ). Для наблюдателей на релятивистских стержнях время нарастает в разных направлениях.
Для одного из этих наблюдателей первыми стартуют ракеты со стороны А. Когда они начинают движение, стержень должен изогнуться, растянуться, может быть, порваться. Потом ракеты разворачиваются и начинают обратное движение. Если в системе АВ достаточно много станций, первые ракеты будут вовсю лететь обратно, а там ещё множество станций, с которых ракеты ещё не стартовали. В конце концов найдётся станция, на которую прилетит первая ракета до того, как её собственная ракета стартовала. Нечего и говорить, что с точки зрения системы АВ это абсолютно невозможно.
Для наблюдателя на другом релятивистском стержне первыми стартуют ракеты со стороны В. Они делают разворот и улетают, тогда как ракеты со стороны А ещё не стартовали. Стержень неминуемо порвётся, начиная со стороны В.
В итоге видим, что каждый из трёх наблюдателей видит свою картину, абсолютно невозможную с точки зрения других наблюдателей.
Но разбираться с этим я более не буду. Надо же что-то оставить и лоботрясам, называющим себя физиками. Должны же и они сделать что-то, чтобы вытащить себя из задницы, в которую они добровольно залезли более ста лет назад.
PS В последних абзацах я допустил ряд ошибок, которые сразу не заметил. Сторонники СТО легко их найдут. Надеюсь, что вместе с этим они дадут оценку текста в целом.