В 2012 году судья окружного суда в Лоде Варда Мероз отклонила просьбу о лишении израильского гражданства араба, взорвавшего пассажирский автобус в Тель-Авиве во время операции "Облачный столп" .
В обоснование своего решения она заявила, что “при всей серьезности совершенного преступления, данный теракт не является из ряда вон выходящим или чрезмерно тяжким… », и что по ее мнению, “ не доказано, что такая крайняя мера, как лишение гражданства, создаст сдерживающий фактор, позволяющий предотвратить подобные теракты в будущем». и добавила: «Как бы там ни было, я не считаю, что данная мера оправдана в этом случае».
Эта ситуация очень показательна.
Она объясняет то, что такое терпимое отношение к террору, как к чему-то привычному, заурядному, является одной из главных, если не главной причиной неистребимости террора, его усиления и в целом постоянного снижение безопасности страны
И второе, ситуация иллюстрирует, что в Израиле мнение одного, даже рядового и заурядного судьи роковым образом отражается на судьбе государства.
Совершен акт террора. Есть раненые, но убить не удалось. Однако локальной целью было убийство граждан государства, глобальной – вклад в уничтожение еврейского государства.
Здравый смысл: тот, чья деятельность направлена на уничтожение государства не может считаться его гражданином. Он его враг.
И как таковой,должен быть не только лишен гражданства, а и депортирован.
Этого требуют интересы выживания страны. Но не делается.
Сам факт принадлежности к террористам, то есть к врагам государства, должен быть основанием для лишения гражданства с последующей депортацией или лишением свободы. Не ожидая совершения террора, а предотвращая его. Это должно быть широко распространенным правилом, которое будет способствовать постепенному очищению страны от внутренних врагов.
Большая вероятность того, что если такое мероприятие было бы введено с начала провозглашения независимости государства, теперь, через 70 лет, страна была бы свободна от враждебных арабских экстремистов.
Государственная аномалия, когда суд, не представляющий народ страны, противостоит избираемым органам,
коллективному разуму которых народ доверяет решать государственные проблемы и управлять собой.
Узурпируя управленческие функции (пример - «поселения должны быть разрушены” и в такие-то сроки), суд мешает тем, кому народ поручил управлять страной, выполнять свои обязанности. Причем таким образом, что решения суда являются главенствующими, окончательными.
И в ряде случаев именно суд, а не правительство и парламент, решающим образом влияет на то, в каком направлении развивается страна.
Как, например, в данном, когда один судья, определенно не самый умный и эрудированный, имеет возможность создать прецедент, когда человек продолжает считаться гражданином государства, на уничтожение которого направлена его террористическая деятельность. На том основании, что он, подорвав автобус, не сумел убить, а лишь покалечил людей.
Таким образом, вольно или невольно террористам посылается сигнал: заниматься террором не опасно. Ну, осудят, посидите в тюрьме с льготными условиями, отдохнете, собратья вам за это еще деньги будут платить. А потом добьются вашего досрочного освобождения, даже если вас осудили на много пожизненных сроков - один из примеров израильского догматического либерализма, мешающего государству на протяжении многих лет победить терроризм и снижающего уважение к нему мирового сообщества, в том числе и врагов, в связи с проявлением нерешительности и беспомощности.
Решение суда отнимает у государства один из действенных инструментов борьбы за свое существование. Причем суд непосредственно не отвечает за безопасность страны, Это ответственность правительства и парламента.
Ситуация осложняется тем, что это важнейшее для еврейского народа решение принимается не коллективным разумом, а одним судьей, и на том основании, что этот теракт, по ее мнению – «не чрезмерно тяжкий». Решение судьи не основывается на доказательствах, сложных логических обоснованиях. Просто у нее, в силу ее кругозора (а она, как и вообще Суд, не владеют глубоко текущей ситуацией в мире и положением в нем страны; этим обладают правительство и парламент), такое мнение: «Как бы там ни было, я не считаю, что данная мера оправдана в этом случае», как пояснила она.
Суд не должен решать, что государство должно делать. Его функция – оценивать действия управляющих государством инстанций (его главы, главы правительства, самого правительства, парламента, их структур) на соответствие законам государства.
В случае несоответствия им, суд должен ставить в известность совершивших действия, с указанием того, какой закон, его пункт, буква, дух, были нарушены.
И это всё (если действия не квалифицируются как уголовные).
Суд не должен иметь право отменять решения народных избранников, ответственных перед народом.
Избранная народом инстанция, получившая оценку суда о законности ее решения, сама должна инициировать свои действия в свете ответственности перед народом - проигнорировать решение суда, изменить свои действия, приведя их в соответствие с решением суда и законом, изменить сам закон.
Факт возможности судебных органов, начиная с местных и кончая БАГАЦ, вмешиваться таким образом в действия управляющих органов, говорит о серьезнейших изъянах в законодательстве.
Законодательство Израиля слепо ориентировано на западное
и стремится соблюдать его нормы, что наносит вред интересам страны.
Законодательства западных стран учитывают условия их существования. Условия существования еврейского государства резко отличны и намного более опасны. Следовательно и законодательство его должно быть отлично и учитывать его ситуацию.
Сделаем выводы:
– Учитывая особое, исключительное положение евреев в мире на протяжении тысячелетий, враждебное отношение к ним арабского и мусульманского мира, а также предвзятое отношение большинства потомков тех, кто так или иначе принимал участие в Холокосте, так или иначе содействовал ему или не препятствовал, хотя имел такую возможность, а равнодушно взирал;
– учитывая, что эти потомки предоставляют свои территории для развития нового, уже исламского фашизма, замышляющего новый холокост, повсеместно провозглашающего лозунг «смерть евреям»;
– учитывая, что в мире стремительно развивается антисемитизм, в том числе, и особенно, в демократической Европе, и большинство государств находятся в оппозиции к государству Израиль, единственному убежищу евреев, поддерживают его изоляцию и бойкот, способствуют анти израильской пропаганде;
и с другой стороны, многими десятилетиями пестуют арабов Палестины, морально и материально поддерживая их в враждебно-террористической деятельности против Израиля, голосуя в ООН за антиизраильские резолюции, не смущаясь того, что в основе их наглейшая ложь, противоречащая и религиям, и многотысячелетней истории народов;
– учитывая, что они напрямую и через ООН уже более семидесяти лет практически содержат палестинских «беженцев» (и принуждают к тому же Израиль), что освобождает последних от необходимости полезной деятельности по добыванию хлеба насущного и позволяет с младенчества воспитывать своих детей в животной ненависти к евреям («убей еврея»), концентрироваться на деятельности, в том числе террористической, направленной на подготовку совместно с такими странами, как Иран (не скрывающими своей цели), почвы для нового холокоста и уничтожение государства Израиль;
– учитывая всё это, законы еврейского государства не должны быть направлены на соблюдение западной юриспруденции, а содержать положения и быть направлены исключительно на обеспечение интересов (в первую очередь на обеспечение безопасности и выживания) своего государства во враждебном сейчас, как и на протяжении тысячелетий, мире, без оглядки на Запад. В то время как сейчас они ориентированы в основном на законы западного мира, живущего в иных, многократно более благоприятных условиях.
Впрочем, и в этих условиях законы, которые в основном копирует Израиль, не помогают западным странам противостоять сейчас новому нашествию «варягов», а наоборот - содействуют ему.
Более того, именно эти законы, наряду с догматическим либерализмом, делают возможным колонизацию Запада мусульманами.