/начало темы: https://vk.com/id142679457?w=wall142679457_5731/all /
На презентации 18 апреля сборника «Белгородской черты» №8, весьма скромной, можно было заметить перемены, которые могут вылиться в нечто интересное. В качестве научного руководителя выступил д.и.н. В.А.Шаповалов, представляющий РВИО (военно-историческое общество), до этого в конференциях «Белгородской черты» активности не проявлявший, в связи с чем можно предположить, что научное руководство этой конференцией переходит от БелГУ и А.И.Папкова, к РВИО и Шаповалову. Кстати, историков БелГУ на презентации (папковцев), обычно присутствовавших, на этот раз я не заметил.
Такие перемены могут быть инициированы из Москвы, недовольной почему-то Папковым и его командой, поэтому руководство конференцией «Белгородская черта» передаётся РВИО?
Шаповалов в своём кратком выступлении сказал о Диком поле в XVII веке в наших краях, в то время как Папков всякий раз не забывал указать на «ненаучность» этого термина, и доказывал научность термина «Поле». За этой научной «мелочью» стоят разные исторические концепции XVII века, поэтому Папков, продолжая В.П.Загоровского, настойчиво указывает на ненаучность термина «Дикое поле».
Концепция «Поля» Загоровского-Папкова опирается на «чудесную» теорию академика Тихомирова о мирном освоении этого «Поля» беглыми крестьянами, спасавшимися от эксплуатации помещиками в России, отсюда выводится «чудесная» теория о «слабозаселённости» этого Поля, в котором беглые крестьяне через несколько лет становятся «донецкими казаками», а потом в это Поле приходят царские стрельцы и ставят «городы», закрепощая «донецких казаков», но плохо защищая их от крымско-татарских набегов. Научный исторический материализм, так сказать...
Взгляд на «Дикое поле» старой историографии, предшествовавшей «научной», был прямо противоположный, его выражал сам термин «Дикое поле», которое по одной этой причине не может быть «слабозаселённым». И вот «Дикое поле» возвращается в «научный оборот»? А научное «Поле» с его чудесным содержанием уходит в прошлое? Тогда это будет переворот в осмыслении «Белгородской черты»: возвращение к сторожевому стрелецко-казачьему войску на Черте, по историку Д. Беляеву, и полная отставка концепции XVII века Загоровского-Папкова.
Другой возможной причиной смены научного руководства конференцией может быть отсутствие какой-либо реакции Папкова и его сотрудников на экспансионистскую историческую политику наших украинских соседей, которые всего-то в 70 километрах. Об этом говорит прозвучавшее на презентации недовольство историков из новых регионов России, бывших «украинских», освещением темы «Слобожанщины» на конференции. Эта украинская «Слобожанщина» практически вычёркивает значение «Белгородской черты», претендуя на её место в истории и на её земли.
Но, вместо того, чтобы заняться актуальными темами, конференции «Белгородской черты» занимаются бесконечным уточнением частных исторических фактов, «засечная» черта или «не засечная», «Поле» или «Дикое поле», что весьма напоминает схоластические богословские споры, также бесконечные.
Вот такие перемены, на наш взгляд, могут быть в самом недалёком будущем в нашем историческом сообществе, которые подталкивает, несомненно, Специальная военная операция на Украине: история на «Белгородской черте» опять пришла в движение...
Ё моё
21.04.2024
#белгород#белгородская_черта#история_белгорода#краеведение