обезопасить людей от чудовищных доз ядов.
Друзья!
Из Сети.
"...КОМИССИЯ РАН ПО БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ ОКАЗАЛАСЬ ЛЖЕКОМИССИЕЙ.
Депутату
Государственной Думы Федерального Собранна Российской Федерации Ф.С. Тумусову.
Уважаемый Федот Семенович!
Настоящим сообщаю, что согласно Постановлению президиума РАН № 272 от 13 декабря 2022 года (л. 3.3) функции Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований переданы Экспертному совету РАН.
До настоящего времени Комиссия РАН по борьбе с лженаукой в структуре Экспертного совета, как н состав комиссии, не утверждены. При этом сайт Комиссии РАН по борьбе с лженаукой Российской академией наук не создавался и ей не контролируется. Планируется, что после утверждения Комиссии РАН по борьбе с лженаукой в составе Экспертного совета и состава этой комиссии, материалы и результаты ее работы будут доступны на официальном сайте РАН.
От депутата ГД ФС РФ Федота Тумусова.
Комиссия РАН по борьбе с лженаукой оказалась лжекомиссией?
Помню, в 2018 году, когда комиссия по борьбе с лженаукой впервые напала на гомеопатию, с главным идеологом этих нападений мы встретились на дуэли на радио. Целый час мы с ним спорили, обосновывая свои позиции, и я был безмерно рад, когда радиослушатели в голосовании поддержали в споре меня.
Потом, когда начались очередные нападки комиссии, я обратился с запросом к президенту Российской академии наук академику Геннадию Яковлевич Красникову. И вот недавно получил ответ (см. файл).
Получается, что комиссии по борьбе с лженаукой Российской академии наук сегодн не существует, а её функции переданы какому-то Экспертному совету?
Но если нет утвержденного состава Экспертного совета, то те, кто сейчас разглагольствует от имени этой комиссии, самозванцы?
И сайт, который вещает от имени Российской академии наук, оказывается, не создан Российской академией наук?
Будем ждать официальной информации на сайте Российской академии наук".
...Други!
Для "яйцеголовых".
"Если они настаивают на аллопатии, то ведь и в Учении Жизни сказано, что и этот метод тоже должен быть применяем наравне с гомеопатией. Кроме того, ведь аллопатия аллопатии рознь. От врача зависит доза лекарства и способы применения. Казалось бы, что никто не может возражать, если и аллопатическое средство может быть даваемо небольшими повторными дозами. Каждый врач имеет свои методы и приемы. Недаром некоторые общеизвестные медицинские авторитеты употребляли лишь весьма ограниченное число лекарств, и тем не менее оставили крупнейшие имена в истории медицины".http://agniyoga.roerich.info
...Что ж, мудрые слова!Следую им каждодневно!
Вл.Назаров
*************
1.ПОЛТОРА ВЕКА ПОДЛОГА И ФАЛЬСИФИКАЦИЙ
Во всех энциклопедиях и медицинских учебниках расписаны «эпохальные открытия» «заслуги перед человечеством» авантюриста Пастера. С благоговением описа прославленный пастеровский опыт с овечками 1881 года, якобы «блестящ продемонстрировавший ученому сообществу того времени научную основу гениальног открытия». Но мало где можно встретить описание последних дней жизни «великого Пастера, который, будучи на смертном одре, раскаялся в содеянном и, образно говоря «аннулировал» свои «открытия». И в самом деле, не всякий предстает перед Богом будучи ответственным за гибель миллионов людей. Вот и «великий» Луи не захотел свой последний час хотя бы в собственных глазах оставаться негодяем.
Он действительно был гением, но - подлога, карьеризма, интриг, взяточничества фальсификаций, в коих был изобличен еще при жизни. А медиком, как ни странно, н был. Был химиком, изучал преломление света в органических веществах. Биологом ста по случаю, занимаясь процессами брожения по заказу знакомых виноделов - иска
способы предотвратить болезни вин некоторых сортов, и отрыл, что порч предотвращается нагреванием (впоследствии метод назвали пастеризацией). «Основоположником иммунологии» сделался, выдвину бредовую идею вакцинирования и блестяще доказав ее прославленном опытом с овечьим стадом, вошедшем во все учебники, книжки
энциклопедии.
Идея, напомним двоечникам, была в том что, ослабленные (по Пастеру - теплом и светом) бациллы, введенные здоровому человеку вызывают легкую форму болезни и формируют иммунитет к серьезным инфекционным заболеваниям. В 1881 году Пастер «открыл» первую в мире рукотворную вакцину против сибирской язвы (ее впоследствии тихо убрали из оборота - как негодную, а мало-мальски надежно вакцины от сибирской язвы нет и по сей день). И на скотоводческой ферме под Парижем продемонстрировал ее эффективность знаменитым опытом . 24 овечки получили чудесную вакцину из «ослабленных» 43-градусной температурой бактерий сибирской язвы, столько же ове были контрольной группой. Затем всем овцам ввели бациллы сибирской язвы (за пять лет до этого открытые микробиологом Кохом), посл чего не привитые овцы сдохли, привитые выжили, хотя у них и наблюдалось некоторое расстройство здоровья.
Триумф Пастера был полным. Его принимали в парламентах и академиях (включая Российскую, почетным членом которой он по сей день «википедиях» числится), облагодетельствовали почетом и деньгами, он создал и возглавил знаменитый Пастеровский институ микробиологии, превратившийся сегодня в крупнейшую мировую фармокорпорацию... Правда, все опыты с овцами, проделываемые России, Аргентине, Германии, Италии и множестве других стран, оканчивались провалом, "иммунизированные" овцы неизменно дохли. И еще в 1883 году сподвижники Пастера признались, что при проведении своего знаменитого опыта Пастер под большим секретом добавлял препарат сибирской язвы для "вакцинированных" овец двухромовокислый калий - яд, с гарантией убивающий бациллы. Но было поздно Большая политика, официальная наука, капитал (Пастеровский институт, конечно же, некоторое время оставался монополистом производства вакцин, для чего пришлось раскручивать на полные обороты и машину фальсификаций) после "впрыскивания" самой мощно из "вакцин" - денег и славы, сами сели на иглу, да так основательно, что и в XXI веке никто не знает, что с этой аферой делать.
Ученый мир не оставил от «открытия» камня на камне, но против «вакцинирования» госчиновников прибылями наука оказалась бессильна В 1885 году Пастер «открыл» вакцину от вируса бешенства (задолго до открытия самих вирусов), партнеры в правительстве начали массовую вакцинацию. А Пастер, получив доступ к документам минздрава, лично разбирался с каждым смертельным случаем, происходившим посл вакцинации, количество которых в 1886 году серьезно возросло, находил объяснения (которые и сегодня не изменились - "некачественна вакцина", "нарушения условий хранения" и т.п.) и вычеркивал из статотчетности. В 1887 вакцинизаторы «закрыли» эту статистику. И с то поры до самой смерти Пастера, оставившего сей бренный мир в 1895 году, больше не открывали. Не открывают и по сей день.
Тем не менее, российские, английские, немецкие ученые (в том числе открывший возбудителя сибирской язвы Роберт Кох) подготовил достаточную научную базу, чтобы покончить и с этой крупнейшее аферой в истории медицины, и с детищем Пастера - институтом, носящим его имя. И только мировая война помешала пресечь аферу в международном масштабе и помешать институту Пастера стать самым процветающим фармацевтическим предприятием мира.
Веком ранее война аналогичным образом «выручила» группу аферистов во главе с непосредственным предшественником Пастера основоположником прививок «доктором» Эдвардом Дженнером. В концеХУШ этот английский «доктор» (никогда медицину не изучавши и по обычаям того времени купивший звание за 17 гиней) решил вписать свое имя в историю с помощью «открытия»: коровья оспа привитая человеку, якобы защищает от человеческой оспы. Несколько лет «доктор» безуспешно выпрашивал грант у академии. Ег доказательно и обстоятельно опровергали. Было проведено множество опытов, собран огромный фактический материал, показавший, чт вакцинирование не только не спасает от оспы, но и способствует ей. Но с началом наполеоновских войн в XIX веке Дженнера вдруг признал «спасителем человечества». Был основан Дженнеровский институт. Оспопрививание было широко внедрено в жизнь. Правда, только континентальной Европе, а у себя дома англичане постарались ограничить применение «открытия», в том же XIX веке приняв закон проти обязательного вакцинирования оспы. В результате даже в 1920-е годы, век с лишним спустя, показатели заболеваемости и смертности о оспы в Великобритании были в 5-7 раз ниже, чем в той же Франции и сопредельных странах. Все это меньше всего напоминает науку, больше похоже на биологическую войну, успешно проведенную островным государством против наполеоновской Европы. И затянувшуюс на века отчасти по недосмотру, отчасти по умыслу.
Сегодня вакцинирование существует благодаря колоссальным прибылям, которое оно приносит как создателям вакцин, так государственным ведомствам, осуществляющим прививочные кампании.
*******************
2.
НАСКОЛЬКО НАУЧНА СОВРЕМЕННАЯ МЕДИЦИНА НА САМОМ ДЕЛЕ?
Врачи сегодня уверяют всех, что они практикуют «научную медицину», и пациенты привыкли считать, что они получаю «научно проверенное» лечение. На самом деле это лишь идеал, а не реальное положение вещей, более того, это продуманный и весьма выгодный маркетинговый ход.
Британский медицинский журнал «Доказательная Медицина (Clinical Evidence) проанализировал распространенные медицински препараты, с целью оценить насколько они действительн подтверждаются надежными клиническими данными. (BMJ, 2007. Они проанализировали около 2500 лекарств и обнаружили:
13 % были отнесены к полезным
23 % можно отнести к категории «вероятно, полезных»
8 % с равной вероятностью могут оказаться как полезными, так и вредными
6 % попали в интересную промежуточную категорию «не вероятно, что являются полезными»
4 % вероятно являются вредными или могут привести к инфицированию
46 % неизвестно, являются ли они действенными или вредными.
В 1970-х годах правительство США проводило аналогичную оценку и получило очень похожие результаты. Они обнаружили, что только от 10 до 20 % медицинских средств имеют подтвержденную эффективность - данные 1978 года Технического проектно-конструкторско! института (Office of Technology Assessment) при конгрессе США. Институт был создан с целью сбора и анализа статистических данных о технологических новинках для членов конгресса.
Доктора любят щеголять впечатляющей эффективностью своих лекарств в серьезных случаях, таких как рак. Врачи (и производители лекарств) эмоционально уверяют, что любой человек или компания, которые заявляют или только предполагают, что могут вылечить рак, являются «шарлатанами». Но удовлетворяют ли они сами этому стандарту, когда предлагают свое лечение? Даже в последнем выпуск Newswek помещена статья, озаглавленная «Мы боремся с раком, и рак побеждает» " (Begley, 2010). Несмотря на огромные денежные суммы, которые эти доктора, клиники и производители лекарств эффективно извлекают из пациентов, работодателей и страховых компаний правительства, мы определенно не получаем взамен лечения, которое бы стоило этих денег. Даже в том случае, когда эффективность лекарства подтверждена на стадии разработки, то остается вопрос -насколько часто используется на практике это проверенное средство. Приготовьтесь к шоку.
Шарлатанство обычно определяется как использование непроверенных методов индивидуалами или компаниями, которые заявляют фантастическую результативность и берут большие суммы денег. Хотя современные врачи могут указать своим коллективным пальцем на различные альтернативные или натуральные методы, как на пример шарлатанства, именно традиционные методы лечения на сегодняшни день характеризуются заоблачными ценами, и, несмотря на эффективность, которую реально стоит поставить под сомнение, доктор выписывают своим пациентам видимость «науки».
Разумеется, я понимаю, что многие из нас получили значительную пользу от современной медицины, но, вместе с тем, я отчетливо понимаю, как много людей получили вред. Вызов для всех нас заключается в том, чтобы разобраться, как же сделать современную медицину боле научной, более эффективной и более безопасной. Я уже и раньше высказывал собственную точку зрения по этому вопросу, которая заключается в том, что нам следует развивать более «интегральную модель» медицины и лечения и что нам следует использовать различные натуропатические методы, как дань уважения введенной Гиппократом традиции «не навреди».
Жаль, однако, что это высказывание Гиппократа по-настоящему уважают лишь немногие врачи.
Сегодня в Америке каждому мужчине, женщине или ребенку прописывается в среднем 13 лекарств (по рецептам) в течение года. И это без учета массы лекарств, которые отпускаются без рецепта, которые предписывают врачи или люди покупают по своему желанию. Для сравнения, 12 лет назад каждый американец в среднем получал за год 8 рецептов. Рост 62 % ! Фактом является и то, что лекарственные средства не тестируются на совместимость (или на возможность одновременного приема). Безопасность и эффективность такого совместного использования нескольких лекарств остается полностью неизученной.
Практика «полифармацевтики» существенно увеличивается, и крупные компании усилено проталкивают эту концепцию.
Согласно общенациональному опросу 2008 года, 29 процентов американцев использовали одновременно, по меньшей мере, 5 медикаментов, выписываемых по рецепту. Хотя всего только три года назад, в 2005-м, только 17 процентов принимали три или более лекарства по рецепту. Даже такие консервативные издания как Scientific American не могут больше отрицать факт нарастания серьезных проблем в фармацевтике. В недавней публикации приводятся данные о том, что за последние 7 лет зафиксирован 65 % рост случаев передозировки лекарств, приведших к госпитализации или смерти (Harmon, 2010).
В безопасности ли наши дети и старики? Вовсе нет.
Мы все хотим, чтобы лекарства, которые приходится давать детям, были максимально безопасными, но отцы и матери будут удивлены, возможно, шокированы информацией о том, что очень незначительное число препаратов когда-либо тестировалось на детях. Проведенное 2007 году изучение 350 000 детей выявило, что шокирующие 78,7 % детей в больницах получают назначения лекарств, которые даже не были одобрены FDA (Управлением по контролю качества продуктов и лекарств) для применения детьми (Shah, Hall, Goodman, et al, 2007 ).Если это показалось Вам недостаточно шокирующим, то вот вам еще один статистический факт: исследование, проведенное в Англии, установило, что 90 % младенцев получали назначение лекарств, не проверенных на безопасное применение для младенцев (Conroy McIntyre, Choonara, 1999).
Наблюдается почти 350 % увеличение неблагоприятных реакций у детей при незадокументированом (при использовании лекарства для лечения заболеваний, не упомянутых в инструкции, утверждённой FDA) применении лекарственных средств, хотя сами эти лекарства был проверены на безопасность и эффективность (Horen, Montastruc, and Lapeyre-mestre, 2002). Доктора совершают медицинское издевательства над детьми на регулярной основе.
Еще большие масштабы имеет медицинское издевательство над пожилыми людьми, благодаря большему количеству лекарств, которое они получают. Не удивительно, что многие из них превращаются в ментальном смысле в зомби, в то время как Фармацевтические гиганты собирают свои денежки, а страховые компании повышают тарифы.
Если бы мы жили чуточку дольше, и качество нашей жизни улучшалось бы благодаря медицинской помощи, можно было бы провести исследование, каким образом современная медицинская помощь приносит нам больше пользы, чем проблем, но, увы, это не так.
И хотя нам постоянно твердят, что сейчас мы живем дольше чем когда либо, это просто умное, и даже хитрое использование статистики. Дело в том, что действительно достигнуто значительное уменьшение смертности в первые пять лет жизни... и это уменьшение смертности достигнуто, в основном, благодаря такому медицинскому веществу как мыло, а не благодаря использованию каких-либо сложных фармацевтических препаратов.
Однозначно, что американец, которому было 40 в 1990, и американец, которому было 40 в 1960, имели бы сегодня одинаковые шансы дожить до 80.
Крупные компании, большие деньги и иллюзия науки.
Приверженцы традиционной медицины постоянно нас уверяли в том, что ее методы научно выверены, и они высмеивали все остальные методы, которые предположительно могли обладать терапевтическим или исцеляющим действием. Фактически, традиционные врач усердно работают над тем, чтобы не допустить конкуренции, даже ценой нападок на своих коллег, которые осмеливаются ставить под вопрос общепринятые методы лечения или выдвигают альтернативные подходы. В последнее время медицинские учреждения работают с страховыми компаниями, помогая им определять, какие затраты следует возмещать, а какие - нет. Умная тактика для бескровного удаления конкурентов. Достаточно странно выглядит и следующая тенденция: то, что было в моде в медицине на протяжении текущего десятилетия, очень часто объявляется в последующие десятилетия неэффективным, варварским и опасным. Удивительно, что, несмотря на постоянно повторение этой истории, защитники «научной медицины», не желают проявлять смирение, а продолжают уверять в том, что сегодняшни методы по-настоящему эффективны. ... И что, в любом случае, любая альтернатива этому постоянно меняющемуся «научному подходу является шарлатанством, чистым шарлатанством, не важно, знают ли они что-нибудь о сущности этих самых альтернативных методов или нет.
А ведь постоянное и повторяющееся опровержение собственных методов является характерной чертой для традиционной медицины. То факт, что всего горсточка традиционных лекарств пережила 30 и более лет, свидетельствует в пользу того факта, что традиционная медицина признает и исправляет собственные ошибки. И снова есть повод вернуться к вопросу о выгоде крупных фармацевтически компаний. Их устраивает такая сменяемость лекарств, поскольку патенты на лекарственные средства тоже действуют ограниченное время.За ограниченный промежуток времени они успевают выкачать из препарата всю возможную прибыль, а затем без сожаления прекратит производство вместе с окончанием действия патента. За это время успевают разработать новый заменитель. Как и индустрия моды медицинская мода сменяется достаточно быстро, поддерживая развитие отрасли.
В 2002 году суммарные прибыли (35,9 биллионов долларов) 10 крупнейших фармацевтических компаний в списке Fortune 500 превысил суммарную прибыль (33,7 биллионов долларов) 490 оставшихся.
Единственной причиной, по которой фармацевтические компании не удержали это положение, явился рост цен на нефть из-за войны в Ираке. Это немного подняло прибыли 490 компаний, не связанных с фармацевтической промышленностью. Хотя логично было бы ожидать, что прибыли 490 компаний значительно превысят прибыли 10 компаний, сосредоточенных в одном секторе экономики.
Эта экономическая информация крайне важна. Никогда еще не было так сложно научиться отделять «медицинскую науку» от «медицинского бизнеса». Объединенные усилия производителей лекарств и профессионалов в области медицины, которых следовало бы назвать «медико-индустриальным комплексом», оказались весьма эффективными в убеждении потребителей по всему миру в том, что современная медицина является наиболее научной дисциплиной из когда-либо существовавших.
Сейчас стала редкой ситуация, когда врачи управляют компаниями по производству лекарств. Этим занимаются бизнесмены. Поэтому неудивительно то, что написала доктор медицины Марсия Энджел (Marcia Angell), бывший редактор знаменитого New England Journal o Medicine: «За два последних десятилетия фармацевтическая индустрия продвинулась очень далеко от своей первоначальной цели разработки и производства новых полезных лекарств. Сейчас эта индустрия превратилась в мощную маркетинговую машину по продвижению лекарств, имеющих сомнительную пользу, она использует свое богатство для привлечения на свою сторону любо организации, встречающейся на ее пути, включая конгресс США, Управление контроля качества продуктов и лекарств, академически медицинские центры, и, собственно, всех занятых в этой профессии». (Levi, 2006).
На продаже лекарств делаются большие деньги, и превосходный маркетинг заставляет многих из нас забыть или простить эту «превосходную» сторону медицины.
The New York Times недавно обнародовала следующий факт: Pfizer признал выплату 20 миллионов долларов на протяжении последних шести месяцев 2009 года 4 500 докторам за «консультации» и за то, чтобы они говорили в их пользу. И это не включает выплаты врачам за пределами Соединенных Штатов (Duff, 2010). Настало время переименовать их из «производителей лекарств» в «проталкивателей лекарств».
Да, это Горилла в доме, но всякий, кто осмеливается так ее назвать, попадает в разряд шарлатанов или фантазеров. Эта Горилла родилась не вчера, она росла на протяжении десятилетий, и удаление конкурирующих сил является просто частью ее стратегии самозащиты. Неважно ищут ли сотрудничества эти предполагаемые конкуренты. Любой конкурент подвергается нападкам - громко и часто.
История гомеопатии ярко высвечивает эту темную сторону медицины. С 1860 до начала двадцатого века Американская Медицинска Ассоциация (the AMA) в своем этическом кодексе имела параграф, предписывающий ее членам не консультироваться с врачами, которые практикуют гомеопатию, и не позволяющей брать пациентов, проходящих гомеопатическое лечение. И это имело место в тот период развития медицины, когда врачи, бывало, доводили своих пациентов до смерти кровопусканием, регулярно прописывали им ртуть, каустические вещества, а Американская Медицинская Ассоциация единственным преступлением считала кооперацию с гомеопатами, консультации с ними.
Фактически, все медицинское сообщество Нью-Йорка было исключено из АМА в 1881 году на том основании, что медицинские организаци этого штата принимали в свои ряды всех докторов, которые применяли гомеопатические методы, независимо от их академических заслуг. Они вновь были приняты в Американскую Медицинскую Ассоциацию лишь 25 лет спустя - в 1907 году (Walsh, 1907, 207).
Однако не всем страшен этот Кинг-Конг. Эта большая Горилла щедра к должностным лицам, к тем, кто занимается торговлей, маркетингом, к поддерживающим ее политикам и средствам массовой информации, у которых она покупает значительные объемы рекламы (и получает в обмен положительное освещение своей деятельности). И она очень щедра к своим акционерам. Может показаться неуместным критиковать получение прибыли, но это уместно и важно желать в том случае, когда эти прибыли непомерно высоки, а долговременная эффективность не выдерживает проверки временем, и когда всеобщее использование более одного препарата тестируется очень редко, если вообще научно тестируется на эффективность.
И хотя вышеприведенные рассуждения некоторым людям могут показаться грубыми и обидными, они сделаны параллельно с признанием того факта, что многим из нас известны люди, чья жизнь была спасена, или которые получили значительное улучшение с помощью традиционных медицинских средств. Я сам сын замечательного отца, врача, который является инсулинозависимым диабетиком. Другим словами, меня бы сегодня не было в живых, если бы не было сделано таких важных медицинских открытий как инсулин.
Мы не должны «выплескивать ребенка вместе с водой», но при этом мы не должны игнорировать и саму воду, в которую окунаем наши детей. Многие из нас также знают кого-либо, чье здоровье было серьезно повреждено современными методами лечения.
Крупные компании защищают свои огромные прибыли, уверяя нас в том, что они тратят большие суммы на исследовательские работы, но они не афишируют того факта, что на маркетинг и администрацию они при этом тратят втрое большие суммы. И до не приличия высоки прибыли производителей лекарств получаются за вычетом всех расходов. В любом случае, они проявляют огромную изобретательность убеждая нас в том, что их продукция «научна» и многие из нас действительно в это верят.
****************
3. Почему ученые РАН назвали гомеопатию лженаукой
ТАСС разобрался, как готовят гомеопатические препараты и означает ли меморандум РАН запрет на данный метод лечения в России
Ученые Российской академии наук (РАН) признали гомеопатию лженаукой и пришли к выводу, что ее применение в медицине "противоречит основным целям отечественного здравоохранения и должно встречать организованное государственное противодействие".
"Принципы гомеопатии и основанные на них средства и методы диагностики и лечения противоречат принципам доказательной (научно обоснованной) медицины, которые базируются на достижениях естественных и медицинских наук", — говорится в меморандуме Комиссии по борьбе с лженаукой при президиуме РАН.
"У гомеопатии есть заведомо отрицательная вещь: люди, которые могли бы получить эффективное лечение, обращаются к помощи гомеопатов, что удлиняет путь к эффективному лечению", — добавляет доцент кафедры профилактической и неотложной кардиологии ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Михаил Гиляров, подписавшийся под меморандумом РАН.
ТАСС узнал, как производятся гомеопатические таблетки, изучил доводы сторонников и противников этого способа лечения и разобрался, означает ли меморандум РАН запрет на гомеопатию в России.
Что такое гомеопатия?
Гомеопатия как вид альтернативной медицины существует уже более двух веков. Данная доктрина утверждает, что болезни можно лечить ничтожно малыми дозами тех веществ, которые в больших дозах вызывают симптомы, сходные с признаками данной болезни. Метод основан на устаревших представлениях о том, что материя бесконечно делима, и поэтому растворы можно разбавлять в любой степени — в том числе до тех пор, пока в них не останется действующего вещества.
Понятно, что это разбавление, условно говоря, более сильное, чем разбавление одной молекулы вещества во всем веществе во Вселенной... Поэтому такой поепаоат в действие, будь то плохое или хорошее, на человека не должен
Для приготовления гомеопатического препарата одну каплю (или моль) активного вещества смешивают либо разводят водой или лактозой (реже — спиртом и сахаром) в соотношении 1:10 или 1:100. Затем этот процесс многократно повторяют с полученной смесью, достигая соотношения один к миллиарду и меньше. Т. е. в одной ампуле или грануле гомеопатического препарата может не оказаться ни одной молекулы активного вещества.
Основоположник гомеопатии — немец Христиан Фридрих Самуэль Ганеман (1755-1843) — считал, что основные методы лечения, применявшиеся к началу XIX века (кровопускание, клизмы, а также сильнодействующие вещества наподобие опиума), были заведомо неэффективны, поскольку их тяжело переносил организм.
Эффективность своего метода он объяснял тем, что у действующих молекул препарата при разведении и встряхивании "повышалась жизненная сила", что позволяло их эффективно использовать даже в сверхмалых дозах.
Примеры препаратов:
• Ипекуана (рвотный корень) с древности использовалась как средство для вызова рвоты. Поэтому гомеопаты предлагают использовать ее многократно разведенный отвар или настой в качестве лекарства от желудочных болезней, мокроты, диареи, тошноты, коклюша и др.
• Многократно разведенный экстракт печени и сердца отдельных видов уток используется для лечения простуды и гриппа. В 1920-х гг., еще до того, как ученые обнаружили вирус гриппа, считалось, что пандемия испанки 1918-1919 гг. была вызвана бактериями, основными переносчиками которых были эти птицы. шпанские мушки, спорынья, холестерин, пчелиный яд, лук, никотин, кофе и др. Гомеопаты принципиально отказываются использовать в качестве активных веществ сложные химические соединения,
Гомеопатические препараты работают?
Надежных научных подтверждений эффективности гомеопатии не существует. По своим характеристикам все препараты, созданные по этой методике, соответствуют плацебо. Критики гомеопатии отмечают опасность этого вида лечения: пациенты, употребляющие гомеопатию, могут запустить свою болезнь настолько, что им уже не смогут помочь лекарства, созданные современной доказательной медициной.
Сторонники гомеопатии, в свою очередь, настаивают на ее эффективности и большей безопасности, по сравнению с обычной медициной. Научную неверифицируемость они объясняют тем, что гомеопатия требует индивидуального подхода к пациенту: при консультации гомеопат должен выяснить всю историю болезни и создать индивидуальный препарат для конкретного пациента.
Если нет научных доказательств эффективности, почему люди обращаются к гомеопатии?
Первоначально гомеопатия получила популярность во многом за счет успешного опыта прививок от натуральной оспы, впервые сделанных в 1796 г. британским врачом Эдвардом Дженнером. Формально прививки коровьей оспы людям для лечения человеческого заболевания тоже следовали принципу "подобное подобным". Однако Дженнер для создания вакцины использовал полноценное вещество, а не слабый раствор".
https://tass.ru/priznanie-gomeopatii-lzhenaukoy
***************
4.Эксперты: эффективность гомеопатии не доказана, но пациенты к ней обращаются
Отмечается, что пациенты, обращаясь за помощью к гомеопатам, удлиняют свой путь к эффективному лечению
МОСКВА, 6 февраля. /ТАСС/. Гомеопатия не является эффективным и безопасным методом лечения с точки зрения доказательной медицины, однако пациенты продолжают обращаться к гомеопатии как к виду медицинской помощи. Решение о будущем гомеопатии в практической медицине должно быть консолидированным, такое мнение высказали опрошенные ТАСС эксперты.
Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, опубликовавшая в понедельник меморандум "О лженаучности гомеопатии", предлагает Минздраву РФ вывести соответствующие препараты из употребления в государственных клиниках, Федеральной антимонопольной службе - предотвратить недостоверную рекламу о наличии у них лечебных свойств, аптекам - не выкладывать гомеопатические препараты совместно с традиционными лекарствами и не рекомендовать такие препараты покупателям.
Необходимо консолидированное мнение
"В течении десятилетий большое число пациентов обращались к этому виду помощи и продолжают обращаться. В нашей стране количество врачей-гомеопатов - более 10 тысяч. Учитывая это, полагаю, что обсуждение и уже консолидированное мнение представителей РАН, пациентского и медицинского сообществ поставит точку или запятую в этом вопросе", - сказала председатель Общественного совета при Минздраве РФ, вице-президент Национальной медицинской палаты Наталья Аксенова.
По ее мнению, вопрос о будущем гомеопатии в качестве лечебного метода необходимо обсудить с профессиональным медицинским и пациентским сообществом.
Только доказательная медицина
В свою очередь доцент кафедры профилактической и неотложной кардиологии ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И. М. Сеченова Михаил Гиляров, подписавшийся под меморандумом РАН, считает, что "гомеопатия не отвечает разумным аргументам". "У гомеопатии есть заведомо отрицательная вещь - люди, которые могли бы получить эффективное лечение, обращаются к помощи гомеопатов, что удлиняет путь к эффективному лечению", - сказал Гиляров.
Он также отметил, что на данный момент в мире нет исследований, которые доказали бы пользу гомеопатических препаратов.
"Она к науке не имеет никакого отношения. В мире существует много верований, сект, хоть сушеной жабой лечись, но тогда этот метод должен иметь под собой научное обоснование. До тех пор, пока его нет, он должен оставаться тем, чем остается. То есть везде и всюду на препаратах должно быть на писано, что он гомеопатический", - добавил он.
Похожей точки зрения придерживается и доцент кафедры факультетской терапии № 1 ФГБОУ ВО Первый МГМУ имени И. М. Сеченова Антон Родионов. "Мракобесия не должно быть в медицине. То, что оно туда пролезло и несколько веков там было, это не повод для того, чтобы в конце концов не попытаться с этим побороться. К сожалению, это не просто бесполезные пустышки, от этого есть очевидный вред, связанный с тем, что люди "лечатся", в кавычках, тем, что называется гомеопатией, и при этом удлиняется время до получения нормальной терапии, обращение к нормальным специалистам", - сказал он.
По словам Родионова, за последние 25 лет в медицину пришло понимание, что все, что делается по отношению к пациенту, должно быть научно обосновано и доказано. "За последние 25 лет в медицину пришло понимание, что эффективность и безопасность любого метода лечения и диагностики, которые мы предлагаем больному, должны быть доказаны в клинических исследованиях", - пояснил он.
Гомеопатия - вид альтернативной медицины, сформулированный в XVIII веке немецким врачом Христианом Ганеманом. Его суть - применение препаратов, содержащих сверхмалые дозы действующего вещества, либо вовсе лишенные его молекул. Метод основан на устаревших представлениях о том, что материя бесконечно делима, и поэтому растворы можно разбавлять в любой степени - в том числе до тех пор, пока в них не останется действующего вещества.
https://tass.ru/tag/rossiya
*********************
Материалы из Сети подготовил Вл.Назаров
https://tass.ru/tag/rossiyaНефтеюганск
19 апреля 2024 года
****************
ПРИЛОЖЕНИЕ
Гомеопатия
Материал из Энциклопедия Агни Йоги.
Мир Огненный ч.3, 523. Спор об аллопатии и гомеопатии нужно также привести к синтезу. Мудрый врач знает, где полезно применить тот или иной принцип.
Братство, 11 Где-то запрещаются гомеопатические средства, также кто-то желает лечить людей лишь своим способом. Ограничено мышление запрещающее. Невозможно у.становить один способ лечения. Следует помнить, что все лекарства являются лишь средствами вспомогательными. Без всеначальной энергии никакое лекарство не окажет должного действия.
Нельзя делить врачей на аллопатов и гомеопатов, каждый применяет лучший метод индивидуально. Также врач знает основную энергию, которая будет фактором скорейшего выздоровления.
Братство, 538. Правильно похвалить Аюрведическую медицину. Нужно понять, как многие тысячи лет оставили наслоения опыта и мудрости. Но не будем, по примеру невежд, мертвенно разделять гомеопатию от аллопатии.
Надземное, 49. Гомеопатия была послана, как средство обезопасить людей от чудовищных доз ядов.
Надземное, 23. Настанет время, когда медицина будет преобразована и наряду с физическими лекарствами будут применяться вибрации и внушения. Таким образом, явленные громадные дозы лекарств будут уменьшены, ибо потребуется лишь малый физический импульс, остальное выздоровление будет в зависимости от вибраций и внушения. Гомеопатия до известной степени предугадала течение медицины будущего. Конечно, теперь могут быть успешны лишь те врачи гомеопаты, которые обладают большой психической энергией. Может быть, они и не знают в чем заключается удача их врачевания. Но постепенно они услышат о гармонии воздействий внутренних и внешних, тогда начнется новый метод лечения. Сейчас, в зависимости от невежественных условий, врачи не решаются даже себе признаться, что в большой мере действует их психическая энергия. Они готовы приписать успех самым несильным лекарствам, забывая о своем мощном воздействии.
Из Писем семьи Рерих.
17.03.1938 Елена Рерих Рихарду Рудзитису и Гаральду Лукину. Одно не могу понять, неужели методы Гаральда Феликсовича считаются ненаучными только потому, что он не пользуется патентованными лекарствами?! Ведь он учился в ими же установленном медицинском университете и, следовательно, приобрёл всё, что там преподаётся, и пользуется при обследовании своих больных именно преподанными ему методами. Сейчас не помню где, но в одном из получаемых нами американских научных журналов или же в газетной статье мы читали, что Медицинский совет в Америке признал, что патентованные лекарства во многих случаях причиняли большие осложнения и даже смерть пользовавшимся ими. Так, недавно было констатировано несколько смертей от приёма пирамидона и аспирина, потому сейчас выпущено новое и якобы более безобидное средство. Но кто может
гарантировать, что это новое и столь рекламированное средство - генаспирин не окажется через некоторое время ещё более вредным при некоторых скрытых заболеваниях? Кто может сказать, сколько смертей произошло от приёма патентованных лекарств? Просвещённые и опытные врачи говорят, что каждый случай должен быть рассматриваем индивидуально, и потому если гомеопатия считается опасной для здоровья из-за её якобы недействительности, то кольми паче патентованные средства, содержащие зато лошадиные дозы.
30.03.36 2 Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.2 Все хорошо на своем месте, и не всегда можно избежать хирургической операции. Также не излечиваются внушением и заразные болезни. Во всем нужно соответствие и целесообразность, так в одних случаях хороши гомеопатические средства, при других необходимо применение аллопатии. Но самое главное условие в том, чтобы оператор, действующий своей психической энергией, был достаточно сведущ и чист сердцем.
10.06.37 Рерих Е.И. Письма. 1932-1955 Как смешны все нападки на гомеопатию и пр. в наше время, когда лучшие
умы среди врачей в Англии и Америке возвращаются к старинным народным средствам, не входящим в узаконенную фармакопею. Именно сейчас начинается поход против патентованных средств. Даже здесь у нас газеты полны объявлениями о возвращении к старинным методам лечения. Так пусть тот, кто отстаивает патентованные средства, знает, что именно светлые умы поняли весь страшный вред готовых отрав, представляющих такое доходное дело для торговцев и для похоронных бюро.
11.12.1934 Е.И.Рерих Н.П.Серафининой. Теперь о гомеопатии. Ничего против нее сказать не могу. Но зачем ограничивать себя одной гомеопатией? При длительных затяжных заболеваниях малые дозы предпочтительнее, но в начале заболевания, когда больной еще силен, иногда лучше принимать меры посильнее, которые могут остановить развитие болезни
07.01.1938 Е.И.Рерих Г.Ф.Лукину. Знаем, что при единении сотрудников все невежественные нападения будут отбиты. Радовались узнать из письма Рихарда Яковлевича, что гомеопатические аптеки не будут закрыты. Я считала Вашу страну прислушивающейся и следующей за эволюционным движением, потому и сообщения о каких-то закрытиях и необоснованных запрещениях не укладывались в моем мозгу.
12.03.1938 Е.И.Рерих, Н.К.Рерих Г.Ф.Лукину. Если существуют гомеопатические аптеки, то представляется, что гомеопатия, как таковая, допущена. Если же они собираются закрыть всю гомеопатию (вопреки существующему положению во всех прочих странах), то пусть они и на это ответят. Трудно предположить, чтобы они решились изложить это письменно, ибо тем самым поставят себя глупцами перед всем миром. Но если бы они решились на общий запрет гомеопатии, тогда нужно обдумать, какие позиции занять. У нас в бывшей России неоднократно в общественных делах тоже получались подобные сложности. Временно ретроградная оппозиция как бы торжествовала и ожидала, что наше терпение истощится и мы уйдем. Но не тут-то было. ...Если они настаивают на аллопатии, то ведь и в Учении Жизни сказано, что и этот метод тоже должен быть применяем наравне с гомеопатией. Кроме того, ведь аллопатия аллопатии рознь. От врача зависит доза лекарства и способы применения. Казалось бы, что никто не может возражать, если и аллопатическое средство может быть даваемо небольшими повторными дозами. Каждый врач имеет свои методы и приемы. Недаром некоторые общеизвестные медицинские авторитеты употребляли лишь весьма ограниченное число лекарств, и тем не менее оставили крупнейшие имена в истории медицины.
http://agniyoga.roerich.info/