ОТКЛИК НА СТАТЬЮ СЕРГЕЯ ПРАВОСУДОВА "КОММУНИЗМ: ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА"
("ЛИТЕРАТУРНАЯ РОССИЯ" - САЙТ СПР, 24.02.2024)
Коммунизм — это не догма, а движение самой жизни (давно известно).
Как это понимать в свете сегодняшних реалий?
Наука и производство в своем развитии вышли на такой уровень и приняли такой характер, что действительное (а не фиктивное) управление ими возможно лишь самими непосредственными производителями материальных и духовных богатств — трудящимися.
Время барыг и чиновников прошло. С некоторых пор они вовсе не способствуют прогрессу общества, сегодня они ведут человечество в могилу.
«Видим ли мы сегодня прообразы коммунистических отношений?» — спрашивает С. Правосудов.
Не только прообразы, а реально существующие коммуны — например, коммуна Сергея Кургиняна, в которую люди съехались со всей страны; не думаю, что она одна такая в нашем государстве барыг и чиновнической вертикали.
Пойду по порядку…
«Идеи коммунизма мало популярны. Почему?» — задаётся вопросом С. Правосудов.
Не стану рассматривать его неуверенный ответ. Даю свой: потому что мало кто знаком с этими идеями в их подлинном виде, головы соотечественников забиты, главным образом, отдалёнными отголосками научного социализма, зачастую извращающими науку, трактующими основы её по обывательски вульгарно, поверхностно, глупо и с большой долей несусветных фантазий (за примерами далеко ходить не надо — многочисленные комментарии некоего Марка на форуме этого официального сайта Союза писателей России, эклектически-огромный кругозор которого не даёт ему ни сна, ни покоя).
Цитирую С. Правосудова:
«Коммунизм подразумевает удовлетворение материальных потребностей человека и наличие свободного времени для всестороннего развития личности. В этом тезисе содержатся очевидные противоречия. С одной стороны, современный уровень развития производительных сил теоретически позволяет удовлетворить базовые потребности всего населения планеты. С другой стороны, удовлетворить все материальные потребности каждого человека невозможно, так как потребности всё время растут. Кроме того, в человеке есть не только хорошее (добро), но и плохое (зло). Христианство уже 2 тыс. лет призывает человека поступать хорошо, но зло в мире сохраняется. Священники и психологи изучают природу зла, пытаются с ним бороться, но до победы ещё очень далеко. Как построить коммунизм с людьми, которые склонны к совершению плохих поступков?»
Вовсе не в «этом тезисе», на мой взгляд, содержатся противоречия.
Логическое противоречие — логическое, подчёркиваю! — в самом подходе нашего автора к постановке проблемы. Неразумно рассуждать о высшей фазе коммунизма, когда в действительности обществом не реализована ещё и самая первая стадия его. Когда члены общества не отдают ещё себе отчёта даже в том, чем характеризуется эта самая первая стадия и какой жизненной необходимостью определяется неминуемое её наступление. Это — как, например, мой дорогой Фрэд заметил по поводу исторической перспективы развития половых отношений: «…то, что мы можем теперь предположить о формах половых отношений после предстоящего устранения капиталистического производства, отличается преимущественно отрицательным характером, тем, что отпадает. Но что появится нового? Это определится, когда вырастет новое поколение: поколение мужчин, которым никогда в жизни не придётся покупать женщину.., и поколение женщин, которым никогда не придётся отдаваться мужчине из-за каких-либо других побуждений, кроме подлинной любви… Когда эти люди появятся.., они будут сами знать, как им поступать, и сами выработают соответственно этому своё общественное мнение»!!!
Постройте сначала социализм — самую первую стадию коммунизма, а уж люди, нравственность которых разовьётся на её базе, будьте спокойны, и без нас сообразят, как двигаться к следующей фазе по пути к самой высшей (ведь никому не может быть известно, сколько их вообще будет, этих фаз)!
Цитирую: «А что дальше? Человек будет стремиться увеличивать своё благосостояние, следовательно неизбежен новый виток роста неравенства. Как сделать так, чтобы человек ориентировался не только на материальное потребление, но и на интеллектуальное и духовное развитие? Как можно стимулировать взаимопомощь, а не конкуренцию?» — «Ответа на эти вопросы современная левая теория не дает».
Вах-вах-вах-вах!
Не знаю, как насчёт «современной левой теории», дорогой Сергей, а вот касательно действительных основ научного социализма, представленных нам в сочинениях классиков так называемого марксизма, вы заблуждаетесь, — ответы на все ваши вопросы налицо; по-видимому, вы просто плохой ученик - не достаточно серьёзно углублялись в теорию.
Далее.
«Ленин говорил о том, что развитие и самосовершенствование людей должно постепенно привести к отмиранию государства и формировании системы, основанной на самоуправлении», — Сергей Правосудов.
Не правда.
Ленин говорил: «Мы хотим построить социализм с теми людьми, что есть».
Ленин говорил: «Рабочий класс должен разбить, сломать готовую государственную машину, а не ограничиваться простым захватом ее»!
Ленин говорил, что современное буржуазное государство по сАмой сути своей есть капиталистическая машина, оно отмереть не может, оно, как и всяческий паразит, может только увеличиваться в объёме, — его можно только уничтожить!
Ленин говорил, что вместо уничтоженного государства в собственном смысле этого слова трудящиеся должны учредить власть советов, «управление народом посредством самого народа» (К. Маркс), без всякого начальствования и жандармерии, Ленин ввёл научный термин для обозначения этой новой политической формы — полугосударство, суть которого заключается, да, в самоуправлении.
Ленин не мог сказать - это вы утверждаете, - что самоуправление (полугосударство) будет формироваться постепенно, он говорил, что оно учреждается верховной властью трудящихся с сегодня на завтра.
Ленин говорил, что на путь отмирания может стать только полугосударство, и оно немедленно начинает отмирать само по себе, не может не отмирать, — не зависимо от того, развиваются люди или остановились в своём развитии!
«Видим ли мы сегодня прообразы коммунистических отношений? Если говорить о механизмах самоуправления и взаимопомощи, то – да. Данные элементы наблюдались в СССР, но были раздавлены бюрократическим государством. Видимо, в условиях враждебного окружения такой путь был неизбежен».
Вот именно, что «видимо», Сергей, что это - видимость, видимость, а не действительность. На самом деле эти элементы были раздавлены не по причине враждебного окружения; враждебность окружения 70-80 годов прошлого века — это ещё вопрос! Кто кому был повраждебнее… Во всяком случае, как мне представляется, причина именно в самом «бюрократическом государстве», в «советской буржуазии», по определению простонародья тех лет, — во власти партийно-правительственной номенклатуры, - господствовавшей над гражданами в своё удовольствие.
Завершаю критический взгляд на заметки Сергея Правосудова «о коммунизме».
На чём ещё стОит остановиться, с моей точки зрения?
Под конец автор затрагивает вопрос о развитии самоуправления за рубежом. Не буду вдаваться в приводимые тонкости, полагаю, он согласится с тем, что по части народовластия западные страны на сегодняшний день — впереди (один пример: года два назад верховное правительство Финляндии тоже заявило о необходимости повышения возраста выхода на пенсию; один только профсоюз работников почты на своей конференции принял резолюцию против, моментально премьер подал в отставку и тема была закрыта!)
Перейду к выводам статьи.
«Нужно придумать механизм уравновешивания интересов индивида и общества… — заключает наш автор. — Необходимо создать такую систему, чтобы человек был уверен, что если он не будет нарушать права других, то его жизни и жизням его детей ничего не будет угрожать»(!?)
Автор и не подозревает по причине своего неведения, что основоположниками научного социализма «система» давно «придумана»: чтобы трудящимся ничего не угрожало, достаточно обществу взять в свою собственность производство, - приведу пассаж из Фридриха Энгельса, задумайтесь над ним - это не о какой-то давно прошедшей жизни на Земле, это о нашей сегодняшней:
«Разрешение основного противоречия капитализма — противоречия между общественным характером производства и частнособственническим присвоением его продуктов — может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле, и что, следовательно, способ производства, присвоения и обмена будет приведён в соответствие с общественным характером средств производства. А это может произойти только таким путём, что общество открыто и не прибегая ни к каким окольным путям возьмёт в своё владение производительные силы, переросшие всякий другой способ управления ими, кроме общественного…Тем самым общественный характер средств производства и продуктов, который теперь оборачивается против самих производителей и периодически потрясает способ производства и обмена, прокладывая себе путь только как слепо действующий закон природы, насильственно и разрушительно, — этот общественный характер будет тогда использован производителями с полной сознательностью и превратится из причины расстройств и периодических крахов в сильнейший рычаг самого производства.
Это в особенности относится к современным могучим производительным силам. Пока мы упорно отказываемся понимать их природу и характер, — а этому пониманию противятся капиталистический способ производства и его защитники, — до тех пор производительные силы действуют вопреки нам, против нас, до тех пор они властвуют над нами… Когда с современными производительными силами станут обращаться сообразно с их познанной, наконец, природой, общественная анархия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием сообразно потребностям как общества в целом, так и каждого его члена в отдельности. Тогда капиталистический способ присвоения, при котором продукт порабощает сперва производителя, а затем и присвоителя, будет заменён новым способом присвоения продуктов, основанным на самой природе современных средств производства: с одной стороны, прямым общественным присвоением продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства, а с другой — прямым индивидуальным присвоением их в качестве средств к жизни и наслаждению». - !!!
Другого пути просто нет! Других путей неизбежного - объективно неизбежного! - продвижения человечества от низших форм организации общества к высшим никем не открыто!
«Но и в этом случае остаётся вопрос о том, что делать с людьми, которые получают удовольствие от насилия в отношении других людей»! — Завершает автор свой опус бездоказательным пессимистическим аккордом. Ему и невдомёк, что В ЭТОМ СЛУЧАЕ — в случае перехода общества к социализму — свободное развитие каждого становится условием свободного развития всех, и никаких таких фантастических, высосанных из пальца, вопросов нет и быть не может, — Сергей Правосудов, очевидно, ещё не успел ознакомиться с художественно-документальными повестями Антона Макаренко «Флаги на башнях» и «Марш 30-го года», в которых наглядно и убедительно показана практика действительно существовавшего у нас (до 1930 года!) социализма и показан действительно формируемый ею, этой практикой, новый человек.
2024