Идеальное - это потенциал, материальное - это его реализация. Без потенциала не может быть реализации, но реализация не является мгновенной и устойчивой, а осуществляется как процесс развития. И материализация явно обогащается. Вопрос в том, чтобы понять существует ли изменение (обогащение) потенциала? Если нет, то человеческая жизнь - это всего лишь "очередная" реализация и не более того. Реализация потенциала ради его реализации, хотя актуальная форма явно требуется для последующей. То есть мы живем для того, чтобы умереть во имя будущего и не более того. И никакого другого смысла в нашей жизни нет. Это обидно! Понятно что жизнь и смерть во имя общего будущего далеко не всех может воодушевлять.
Выходит так, что живет Вселенная, а мы лишь материал для нее. И каковы цели развития Вселенной мы понятия не имеем...
Но если полный потенциал способен обогащаться, то есть в вечном идеальном мире способно появляться что-то новое, чего не было ранее, но что, в отличие от материального мира, останется в потенциале уже навечно, то это звучит для человека как благая весть. Потому что только творческая или по-другому свободная воля способна увеличивать потенциал, а не "механически" реализовывать уже имеющийся. Такой подход явно противоречит парадигме Парменида, который запретил потенциалу изменяться, а стало быть и обогащаться в том числе. И новый подход занимает промежуточное место между идеальным миром Платона и материальным грустным миром атеистов. В нем ничего не исчезает, но может появляться.
В таком новом варианте требуется понять, как именно это обогащение потенциала осуществляется? Ведь если его источник, скажем прямо, человек, то именно он и является "хранителем" нового потенциала. Ведь не может он обогащенный потенциал "поместить" в "законсервированный" уже имеющийся, при этом чужой. Остается одна возможность - творец и есть накопитель и хранитель своего творения. Он и есть "обогащенный потенциал". Это, кстати, прекрасно согласуется с Творением Вселенной. Если Вселенную сотворил и продолжает творить Бог, то какой ему смысл ее разрушать? Так же и с творцом-человеком. Именно такой человек и осуществляет "прибавление духовного капитала". А это значит, что он обладает индивидуальным "бессмертием" - вот вам и "благая весть".
Именно из-за накопления потенциала появляются "гении", сверхчеловеки - и добрые, и злые. Один может пожертвовать собой, чтобы спасти других. А второй - уничтожает других, чтобы спасти себя. И оба совершают почти невероятное, невозможное для обычного человека. Потому что потенциал обычного человека значительно меньше потенциала таких "гениев". Обычный человек далек от того, чтобы стать убийцей-маньяком так же, как он далек от того, чтобы пожертвовать собой ради других. Но это не значит, что обычный человек не прибавляет потенциал. Просто этот потенциал другой, например, вне этики, скажем шахматный гений и т.п. Все люди разные, у всех разный потенциал, и, да, прибавлять его вовсе не обязательно. В конце концов это ваша жизнь...
И если первый вариант (без накопления потенциала) предполагает стиль жизни "как пойдет", "и так сойдет", то второй вариант говорит о возможности для каждого реально повлиять на свое будущее. В первом варианте вы просто "песчинка", болтающаяся по жизни (как говорил академик Амосов, у человека смысла жизни не больше, чем у кошки), во втором - вы человек, отвечающий за будущее. Все мы умрем ради будущего, но в первом варианте у вас его нет и это перечеркивает вашу жизнь. А во втором варианте у вас есть будущее, и это сильно греет. Повторюсь, далеко не всех радует общее будущее. И, также, не все такие "герои, которые живут так, как будто они бессмертны" (цитата из известного кинофильма). Такие "герои" и не живут ради будущего, они о нем даже не думают. Но некоторые весьма остро ощущают свой собственный "конец всему" и он их не особо радует! Некоторым жизненно необходимо иметь свое будущее. Причем реальное, а не выдуманное в утешение...
Хорошая новость для них в том, что такой второй вариант не менее возможен, чем первый. Как говорится "пятьдесят на пятьдесят". И тут было бы обидно выбрать первый вариант, когда можно было выбрать второй. Надо быть "неудачником", чтобы не взять то, что вам дают (если конечно это не взятка, преследуемая по УК)... "Дают - бери"! Хуже то не будет... Чего стесняться? Хотя... Если вы намерены стать маньяком, то лучше бы я этого не говорил... Впрочем, все двери открыты, маньяк и сам их найдет, если сильно захочет. Вспомним хотя бы Родиона Раскольникова... И вот тут заметно отсутствие логики у Достоевского. "Если Бога нет, то все позволено!" Так ведь, друзья мои, если Бог есть, то и тут все позволено (при наличии свободы воли)! В общем, плохая новость в том, что борьба добра со злом продолжается... Следующая остановка "?"...