О Мире…
Суть проблемы в том, что все достижения, что имеют быть у нашего отечества, у России – есть достижение народа. И это есть, именно что так, или, когда и если = иначе, то это = есть так = прежде всего, т.к. он там основа… Причём основа = не простая = примитивная, а – от вечности – или, имеющая (=как)) Быть от вечности. Где иметь и быть, есть две стороны одного вопроса или содержание и результат одного процесса. При этом, что нужно учитывать, а именно то, что даже и если, это означает = прежде всего или, когда это есть так и даже, и если особенно = учитывая то, что на это или на этот вопрос, в таковой его постановке, будут смотреть и отвечать на него, люди разные – разные с точки зрения возраста, опыта, воспитания, культуры, образования, профессии… А вот это есть важно, на самом деле, т.к. это всё, а именно постановка вопроса и его характер, имеет значение – но с какой стороны или от какой стороны его, не посмотри на то, это опять же, есть так. Отказался же от этого = как от пути и как от направления, и от его=этих достижений, и в своё время – т.е. инициировал это, - не народ, а элиты… А элиты, в свою очередь, вот в этом вопросе, как в процессе и в его содержании, есть временное, но актуальное = актуализирующее и активная составляющая, т.е. активно действующая в его изначальном часть… - деятельность чего = направленная на что – на усмотрение и достижение чего? И затем, - имеет быть, возникающий и также имеющий значение, вопрос = почему…, - чьё существо, содержание и значение, здесь, для одних и для других, то есть в последовательности тех событий, имеет быть одинаково важным и почему – почему они «случились» или, это случилось с ними, как произошло - а именно потому, что эти достижения…, то есть вполне себе реальные, не имели в их сознании = содержательного, читай = принципиального значения, в своём фундаментальном порядке их жизни или самого порядка организации их Бытия. То есть, не имелось связи, между формой и содержанием… – между действительностью бытия формы и её содержанием = того, в чём это облекалось или принимало на себя и собою - а форма здесь была лишь тем = объект был тем, что отвечало его пониманию того содержания, как основы, в его постоянстве (= незыблемости) и соответствовало его пониманию самого понятия, как принципа, - то есть это было тем или было = не более того, что он в это вкладывал и того = как вкладывался)) и потому = то и имел. Или, между формою и содержанием, не было того существа связи, т.к. не было единства = в том числе и их … Так мировоззрение, как понятие имеющее прямое отношение к социальному = осталось невостребованным и как понятие, и как содержание, имеющее быть в основе. Мировоззрение, здесь вообще было как бы ни причём… Потому что как понятие (принималось и понималось, как понятие = содержание философскому…, т.к. когда это = ни о чём и ни за что не отвечающее и затем (и = потому), политическое – т.е. сугубо популистское и нечто эфемерное, не имеющего = непосредственного … = существующее где то там, т.е. отдельно, как не (особо)) имеющее отношения…, - осталось не удел, потому что это «уже» был вопрос решённый… Т.е. это было уже прошлым и то как «достижение», и как «основа», досталось как достояние другим (западу)), отсюда и та самая вторичность и недооценка самих себя и собственного в том места и роли – суть стратегия тех, как силы в …) и пришло это уже таковым, в качестве его силы оттуда, и когда это = как было = есть и = будет = другим, но когда основа самого менталитета (как отражение и как суть и смысл самого бытия человека, его пути исторического и эволюции сознания ровно в связи со всем прочим, как его результат = интегральный…, - он был другой или когда изначальная причина их, к рассуждению и к действию – это было отличным или разным, по существу, но что таковым не воспринималось…, т.е. это проходило мимо…)) – это нужно понимать и учитывать, так как формально, «фундамент» – он был один и тот же – христианский… А вот здесь - и возникает та роль и отношение, как значение = в свете и по отношению к общемировым = к историческому – единому процессу, где православное, когда это означает мировоззрение, не равно западному – оно уже есть больше того, как нечто результатом своим историческим, по отношению к нахлынувшему оттуда и на что, приходилось…, т.е. хочешь-не хочешь, но отвечать). А чем нам важен здесь этот момент - здесь мы можем, что называется = наяву, видеть разницу между менталитетом и мировоззрением, и их взаимосвязь, через то социально-политическое), которое на том не заканчивается и не останавливается…, когда это от самого человека отъять нельзя - но это…, если в действительности. И здесь нужно отметить, что оно, т.е. то мировоззрение = когда оно есть именно социально политическое – через некую систему, представляемую, как систему знания (где наука, в действительности, являющейся лишь локальным образованием, т.е. являясь лишь отколотым куском от того массива, являющегося действительно системой, или, будучи связанной с реальностью и исходящей из неё – т.к. чтобы это было тою системою или единым массивом не имеющим границ, - тогда там обязательно должна быть форма или закон = её образования, как закон и содержание того процесса, распространяющий свою длань на всё видимое и не видимое одинаково, т.е. на весь спектр этого содержания, как процесса), что внедряется в менталитет = исторически, постепенно и понемногу, но тем не менее, последовательно (последовательно, здесь означает относительно существа причины, как начала или точки отсчёта) в каждом шаге, с целью заменить и истребить те итоги (что противоречат существу содержания изначальной причины), и его достижения, как наработанное веками, т.е. его результат. И вот это, как причина, содержание и цель, фундаментально отличалось от истинно русского или от самой истины, имеющей быть в основе его бытия… - т.е. как имеющее быть в основе православия. А чтобы вскрыть суть того отличия – вот это всё и писалось, и пишется, как о причинах того содержательного процесса, происходящего = не только сугубо объективно, но строго по порядку и в соответствии с существом основы бытия действительности самого Мира…)) и его Закона о Бытии, Форме = формировании. Когда это есть и о действии, и о содержании того действия, как о смысле его… То есть об этом говорится, как о причинах и о следствии того, и из того – как содержания социального и исторического процесса – сегодня это всё осмысливается, проживается и переосмысливается, и переоценивается то, что произошло и реализовалось внутри этой Истории, как содержательного процесса – и это уже становится понятным, осознаваемым – и это уже есть хорошо… - а что стало следствием того…
Чтобы говорить далее, или понимать почему и о чём = далее…, советую, посмотрите на Авроре, Точку сборки, то есть беседу, проводимую по вывеской Этика и Мораль, на тему «Поиск новых оснований или без чего невозможно движение вперёд» (то есть…, о как… - не нового, а новых = оснований), при участии О.Зиновьевой и В.Лепехина. Это и любопытно, и показательно, и интересно, поверьте… То есть, из названия, уже есть понятно, что единого, - там не будет – но ценности…, а это всегда есть эквивалент… цены или взаимных отношений, то есть это уже есть следствие. Но в том = его современном сознании и человек того не видит, или, это есть то, что с этим – понимаете, с этим = соотносится… и преследуется, как содержание, это там циркулирует – в его голове = в качестве…, или = тогда и именно это = да, там будет…)) Но, не более… - что мы там у них видим – «вера, которая является иллюзией…». Вот оно как… - а вера – что это такое и откуда она берётся, если она есть и для чего она есть, и почему она есть – т.е. во первых, это есть, как может быть реализовано последовательно и в связи – а раз это в связи – то во вторых - чем оправдана? Иначе говоря – где здесь суть, смысл и содержание иллюзии – а она существует (равно почему то…)) и тогда, почему возникают все эти вопросы – потому что это имеет прямое отношение к материальному, к физическому и к его процессам – а об этом, т.е. новом в материализме, как о некоем перечне тезисов в воззрении на мир, как и о причине того – то есть действительной, ни слова… И тогда…, граждане = вы о чём? Если вы как бы философы…? Неет… - «мы» предпочитаем делить… - и вот здесь нужна = как возникает (как бы) логика и = вот её честность – т.е. именно вот такая честность или такого рода, т.к. в другом она или в существе своей = единстве своём, она есть неугодна. А вот = в этом = «содержательном» процессе, когда он есть предварительно ограничен и локализован, читай = управляем (человеком=философом)) – самое то…, как в некоем частном мероприятии. Или…, имеем честность в его прежнем порядке, т.е. в его сугубо объектно-зафиксированном состоянии (отсюда и появляется важность, и решительное значение, что придаётся собственности) или, в его прежнем аксиоматическом мировоззренческом статусе. И это есть ровно то, о чём и шла речь в предыдущей статье – где философия… или действительность философии и (её) иллюзия… - и ничего вы от них не добьётесь – более и ничего не получите, ничего они вам не дадут – ни в философском, ни в политическом = социальном отношении и на перспективу, тем более. Уже много лет за этим «братством» интеллектуалов наблюдаю и сейчас их польза для действительности реального бытия самой России лишь в том, что им «мягко» указали на дверь, т.е. попросили покинуть площадку МИА Россия сегодня, РИА Новости и т.д., - власть попросила, или та самая кремлёвская власть, что их и позвала в своё время, надеясь, что воспоют то …, как содеянное ею, как это делают некоторые из их числа. Но те, решили, что они должны проявить самостоятельность или, проявить упрямую «честность» - то есть ровно в тех градациях и ровно от того же основания в содержании мировоззренческом, что и вызывает у той недоумение… - вас же пригрели… Но, здесь вся суть того дела есть в том, что такая «честность» или такого рода характера, если те претендуют на звание «философов», не имеет будущего… – но именно поэтому, они когда говорят вот это = то находятся в студии на радио Аврора, т.е. у тех, кто готов это услышать, - у коммунистов… То есть ровно потому, что те это будущее и его сущность, саму природу того = проигнорировали, то есть в своё время = почему и проиграли или пропустили момент, и само содержание того, что прошло мимо них = актуально в прошлом.
То, что мы имеем наблюдать, есть технократическая или суть техногенная политика, как выражение механистичности мысли (тот самый век каменного материализма в действии), где суть и смысл того, состоит в том, что та не имеет понятия, представления о природе и не имеет понимания существа действительности той природы – т.е. они не могут видеть того результата = того действительного результата, который они получат, если идти теми методами в направлении их предложений. Когда логика – сама суть и смысл того, как существа – есть лишь временное – или суть действие, когда оно сводится к тому, что оно раздёргивает, разрывает её основу, как существа и как процесса – она им пользуется, здесь то лишь «пользователь» и она есть лишь то, куда и к чему это ведёт, и здесь возникает вопрос участия или усмотрения… А они ничего не могут сказать по тому вопросу, т.к. с природой и них = не ладится – не заладилось с самого начала = как у «философов». То есть у них, как у современных философов, у них процесс – есть однообразен и однороден, т.е. без причины, почему и (на их век)) не заканчивается… - а так не бывает… А вот, почему, - они сказать не могут, т.к. он лишь подобен и нового там, материально, не имеет быть и возникнуть, и именно с принципиальной точки зрения = не появляется, не возникает. О каком изменении… Вот это и есть иллюзия или упование и исповедание её. То есть когда они разрывают ту целостность (а это делают именно они – не кто то другой) – они отделяют причину и её смысл – рассматривая лишь временное – то есть, рассматривают отдельно = всегда и такова их цель, и суть позиция = социальная (и здесь они с коммунистами и встречаются – вот на этом «мосту»…)), но это же как бы неявно… и не несёт в себе и собою, немедленных результатов…)) – но уже принесло…, а они хотят ещё и ещё больше) – единое и Единый – исчезает», не появившись или не родившись, почему и убирается, отбрасывается, исключается и уничтожается в социальном сознании и не только – потому что и в своём собственном = сделав или со-вершив это прежде... Именно это сделали люди-философы когда то… - сделав то неактуальным или уйдя в «несознанку», то есть и совершив выбор, и подбив к тому = других – рассказывая тем об «истине»… Такой удобной им - или = а именно о целях в том = собственным. Как вам поворот…? А мы ведь говорим о Знании – о целостности его – о единстве его = о Порядке – а о каком Порядке = тогда…, может идти речь? Если нет причины = Начала и бояться = тогда нечего…, кроме утраты той формы или её тела (, если с со-знанием вы всё решили…) и всего, что связано именно с тем… Поэтому = можно было бы сказать, прометеизм…, - есть основа их… - то есть социально или по отношению к социуму, но это не так. Они может и хотели бы дать, т.е. вполне себе искренне, но не знают чего и как…, и потому = чего то немножко не то чтобы как врут – а изящно изыскивают возможности потакать собственному эго в том как бы = процессе, то есть занимаются практически тем же, но «несколько иначе» – но ровно тем же, что и прочие, и будут заниматься этим же и далее = до тех пор, пока будет возможно – пока позволяют к тому обстоятельства. Поэтому, они достаточно далеки от прометеизма – это более есть эпиметеисты = истинные, т.е. думающие после, но с претензией на роль «прометеев» и потому, как «икары», быстро забывающие о сути дела и об истине его или об истинной его причине и о содержании = цели того – потому = лишь сгорают, обжигаются… или могут лишь сжечь - они могут лишь это совершить … И это есть лучшее у нас и не самое плохое или ужасное, но поэтому вы нечестны – поэтому и вопрос о форме – не решён и не ставится – потому что если его ставить, то нужно брать к усмотрению и говорить о едином, и вот здесь, всё прочее, как ложь и подмена, вылезет свои уродством в явь или наружу = социально, т.е. станет доступно = всем… Иначе говоря, - именно это с человеком и происходит, и именно = социально…, когда экстенсивное (то есть когда не экзистенциальное…, а экстенсинциальное)) содержание процесса вовлекает в себя всё что можно или до чего дотягивается и приводит то к смерти (окончательности той) формы. Отсюда и поэтому, и вопрос формы не решён – не решается и попыток даже не делается, а это вопрос принципиальный и/или, есть вопрос принципов и о принципах, и о их роли – о значении того – поэтому разговор об этике и морали в таком «свете», есть неактуален… А чем это важно или есть чревато далее – а важно то, что есть обратная сторона «медали»… - того самого Бытия и его результата – или, это есть вопрос о существе – а он не стоит, не решён и ничего не значит – поэтому… = имеем то, что имеем… То есть, имеем то самое = прежнее или, когда те, «благополучно» = лгут о тех «основах» - популисты, что имеют быть поверхностны – современная философия – эгоцентрична. Она изменила собственной сути – собственному существу, собственному началу, как причине быть, т.е. подменив и причину, и цель… - как содержание того самого процесса = поиска и его цель, как бытия = социального, как идею в методологии достижения того, - исключая собою или заслоняя собою (т.е. перекрывая проход, как подступы к тому выходу, как к проходу, как к возможности выйти отсюда или как к пути) возможность постижения того внутреннего противоречия, как содержание того процесса или постигая все стороны его = сознательно…, участвуя в том = естеством своим…)). Именно поэтому, весь этот философский мир (бомонд)), а вслед за ними и остальное = как современное человечество, всё более утрачивает лицо… - то есть человечность – это перестаёт что то значить в этом «мире» и в самом существе (причины)) действия, как смысла его отношений. Первыми же здесь «у нас» в этом «мероприятии», это, конечно, запад… - они это явили и взрастили, и это есть то место, где само понятие истины, перестало иметь смысл… - т.е. вообще и окончательно, имело быть вычеркнуто из жизни, как норма или нормальность общежития и жизни как таковой, что и означает везде = всегда или в принципе – «забавно»…, да? То есть = здесь и так, это работает… или соблюдается = помимо их воли… - но, они то того = не понимают) – когда… (а это = слово – есть категория времени или = про-исхождения процесса)), это перестаёт что то значить и иметь смысл для чего то или для кого то ещё. И это = социально и исторически – означает, что его мысль и содержание (и возможности в том), деградируют. Поэтому … - западный мир и его нормативность содержания отношения, как политики, выражается в потребительстве, как в смысле существа и существования и, опять же выражается = вырождается в тотальность агрессии – что получает воплощение во всех сферах деятельности его и бытия = одинаково. Это означает и в сфере сознания, в его ментальности, в его направленности, как методологии и мотивации к действию, так и в сфере политики, и здесь уже есть неважно к кому или каких групп – это не принципиально или только лишь в порядке содержания того процесса, как последовательности логики того поглощения-употребления, сдерживаемого лишь его возможностями к тому и в его порядке действия, отвечающего его смыслу и замыслу о том… Это сугубо экстенсивная политика, где само понятие интенсификации, есть сущность подчиненная… И более ничего они не видят, т.к. не в состоянии – и где понимать и видеть, - есть одно и есть продолжение друг друга.
Отрицая то значение и существо или его Бытие, а затем природу единого (даже сугубо материально или ограничиваясь или, = тем более материально)), «философы», - лишают себя возможности действительных достижений. А познание материи – невозможно без понятия формы или, есть невозможно без формы, как элемента или когда это уже = есть элемент (отдельное). Сущность, существо и форма – когда сущность и содержание есть продолжение оного и так или иначе, но отвечают, то есть это уже о существе и о сущности, но это содержание и существо того, оно есть живое, живёт и двигается или, есть подвижное – смысл в том, что движение, в принципе и как принцип, получает импульс к тому, к жизни и к Бытию, и получает то от начала единого -непосредственно. Трансформация и функционал той возможности, и действия той формы, вкупе с его содержанием – это есть вопрос сознания (как его природы, читай свойств и потому связано с освоением возможностей к тому) и Бытия. Именно отсюда и исходя из этого, можно говорить о Бытии Мира – то есть соединяя малое из того и большое, можно говорить о том, как о пути = развитии и росте – как об изменении возможностей сознания и самой формы – как «вида»… Надеюсь, понятно то, что это совсем не тот вид, что имеет быть у западных «видологов», как у «эволюционистов», т.к. те и приблизительно не смогут, не то что сказать, а хотя бы обозначить суть причину и сам смысл того, вместе с направлением того процесса, как его эволюции, не говоря том, что это такое есть в действительности и именно материально, и естественно… - то есть именно что, когда это есть = естественно = сознателен, т.к. это есть о высшей природе материи и о высшей формы организации её, и это о том, как и когда это так «получается, что есть и имеют быть множества их или жизнь множеств, т.е. здесь уже сообществ, как раз в виду их различия и разных мест обитания, как разновидности, куда и привели их собственные пути)), как разность или различия их, и т.к. процесс исторический и общемировой, и социальный, здесь не может быть отдельным, быть исключён или быть в стороне… - но для тех это = есть не связано (а как же иначе) или, есть вообще заумная «высшая арифметика» Мира… В такую «школу» они не ходили, хотя и жили рядом с нами… То есть здесь речь идёт о Едином – или о единственно Том, кто есть действительно сознателен или всегда и всецело сознателен = сверх сознателен или, это о том, Кто Есть и что есть – вот куда приходим.
А в связи с тем, что они находятся в студии у большевиков-коммунистов – судьба туда их привела…, т.е. и без причины или, и просто так что ли…(?), на Аврору, т.е. находясь у людей отрицающих то = неслучайно и превентивно = заранее, и всецело, или, отрицающих то совсем не по пустяшным мотивам, а именно что принципиально… То есть вот именно это, то о чём мы и говорим там выше = про сущность и существо – имеющее Быть и имеющее то дать, и о самом значение того, во всех его ипостасях и проявлениях – материально. Это вот та причина, почему они и находят это друг у друга, равно то понимание и согласие, - а именно, будучи и находясь на схожих = фундаментальных мировоззренческих позициях = изначально = материально… Но все говорят о человеке в своей заботе о нём и о - человечности… - вот что самое интересное и что есть «любопытно»… - что необходимо тому дать, в своей о том «заботе»… И в чём тот нуждается… - с точки зрения …человечности или сохранения того, как ситуации - ответ – в той беседе и здесь, да, это вопрос сознания, - и это есть вопрос идеологический – это как бы звучит, в приоритете и на слуху, и это уже как бы «понятно», но… – и это пользуют как тезис в его необходимости, но потребительски, что и = политике = сегодня. Вот это проводится, но как и каким образом? Ответ – прежним образом…)) Отсюда - требование существа действия, его = нет, как соответствия, т.к. требования существа того – нет, т.к. его большей и содержательной части (и это даже не половина, а гораздо …)) – ответа на него материального и = потому мировоззренческого = нет, почему и то как остальное (что должно первым или основным = большим) спекулятивно подменяется некими социальными структурами, как механизмами или механическими принципами, как воззрением на действительность, как его суть требование, т.е. подтасовывается. Ничего не меняется и история повторяется – т.к. пытаются повторить то «содержательно» - или, желают изменить ситуацию – ситуативно, ничего не изменив по сути и именно поэтому, по спекулятивным мотивам, и по поводу, как бы «идеологическому», и потеряли страну ранее, и потерпели прочие поражения… Причём, посмотрите – на всех фронтах - это и пропускается, - это спускается на … и затем замалчивается, как содержательное, имеющее причину быть. Но что происходит.. = по существу и ещё произойдёт, в таком случае, позже – социально… и так же по существу – сказать не могут, так как социально, это уже = есть итог (который не повторяется), но из которого нужно извлекать уроки – а этого ведь никто так и не сделал … Вертятся вокруг да около тайного, где нужно и не нужно, вокруг собственности и экономических отношений, связав это с механизацией производства, но не с его типом знания или с его типом социального сознания и тем более не с сознанием, как таковым и не с реальностью, как с её типом = с культурою, как с образом и типом развития, зависящим от того и имеющее в том причину, и основу = от чего…? Про это забыли – про причину действительную… - «забыли», будучи настойчиво в том заинтересованными. Отсюда имеем те головы = живущие лишь внешним – его восприятием, как потреблением с поверхностности того «стола» или всегда отдельным – разрозненным «изначально»… То есть, не от великого ума – именно эту «традицию», заботливо и старательно навязанную, особо «современные» философы и продвигают, и продолжают ... То есть, они это весьма не до конца понимают и потому = не представляют, что такое иллюзия – природу того и её значение. А дело в том, что когда это есть в их «варианте» «познания» до конца или в конце – это когда означает довести = до той поры… - но это, уже есть поздно…, но для тех это означает быть, но именно сейчас… И именно это мы имеем сегодня, как суть спекуляцию, направленную своей проекцией на социальное сознание, на его политическое и прочее… А вот того - почему Россия стала слабая… - где и в чём есть суть ложь о том… – а нам говорят про честность… Где те основания морально-этические – философы дали ответ? Или, хотя бы попытались? А это о материи и о материализме, как о системе… знания, а это о со-знании или об отношении – а без этого нельзя и есть невозможно этого сделать – о чём там речь? То есть о чём там идёт речь в принципе? Отказ от ценностей… - но не отказом от ценностей это произошло (они как раз хотели иметь того больше=навсегда, почему и присвоить), а отказом от реальности Бытия, от самостоятельности в том, это как раз то, откуда имеет быть сам порядок и Закон – реальность того, почему и отказались от требования того, как от ответственности, возникающее от насущной необходимости. Откуда и почему = то, как «ценности» западного мира или как система взглядов имеющее начало, основание и причину, - и не имеет связи с реальностью мира, как должно – т.к. все должны быть им, а не кому то свыше…)) Добавили ли те современные философы к тому? Нет… А почему? Потому что там нет ни слова о едином – там нет слова о реальности и потому о системе, и потому о материализме, и затем, следовательно о природе того, как о свойствах и о возможностях, и прочее… Призывают проанализировать…, ага…, т.е. как бы к правде – а почему Россия перестала быть примером – потому что потеряла сама образ будущего – действительную цель и её причину – произошло ли это случайно…? Не смешите… А произошло это с ней потому, что перестала искать… - не дерзнула того делать и не поверила сама в себя – себе не поверила… Не верите в себя, не верите себе, - какой в том смысл тогда разговаривать с другими… - почему и остановилась на том имеющемся, на сугубо ограниченном = вещественно «материальном» - западном. Но это есть те самые «основания» и «ценности», что обеспечивают развитие «цивилизации» – Бог – иллюзия… иначе, это есть практически содержание современного понятия цивилизации и её пути… - т.е. в никуда. Отсюда, с точки зрения этой позиции = те философы, имеют право говорить об этом, т.е. имеют право на это и на проведение этого вида = типа работы – священство – нет… - не имеет того права. Они говорят о «логике», когда это = как бы социальные законы… и только, но они не говорят о том, что они её нарушают и действуют избирательно, - т.е. лжецы…, маскирующие своё либеральные предпочтения в том. Почему и говорится о мировоззрении или об основании социального, или о том, что имперское – царское, не преставало быть либеральным = ещё тогда, когда и само не могло об этом повествовать определённо или сознательно – то есть это о том, что социально религиозное сознание = также было заражено этим мировоззрением. Это замалчивается и обходится стороной, - это табу…, по сути, есть выброшено на помойку, как суть этой истории. Почему там выше и о разнице, между менталитетом, имеющим отношение к психической сфере и мировоззрением, имеющим отношение к сфере сознания или к сфере идей. Но тогда, что такое есть идея… - задача того и природа того с точки зрения действительного материализма, - те не знают и сказать не могут. То есть это имело прямое отношение с социальным и такую же прямую связь с ним, как с содержанием того процесса, что полагало направление трансформации всех имеющихся форм отношений – где ключевое слово, есть связь, затем прямое и отношение, что означает = непосредственно включено и потому = прежде всего, связано с его сознанием, и именно потому весь смысл в том, что советское = как тип сознания и период времени – возникло не случайно, а по причине… То есть она была и есть, весьма фундаментальна = широка = основательна… - по крайней мере, это имело претензию на то, почему и служило основой системного подхода или служило его методологией – его идеологией. И здесь, нужно понимать, если мы говорим о знании, или о том, что это = есть… - а это о форме или о конечном – их идея о том и сама логика того, она была и есть отрывочна = локальна или (уже предварительно и «услужливо» = заинтересантом разорвана или уже таковым сделана, как оторвана, то есть представлена…, это чтоб вы не трудились …сами (а речь то ведь, она о самостоятельности или о свободе в том…)) и не «заморачивались»=«пустяками»… - вот так человек и теряет = всё…)), но то имеет быть как «причина» и прочее - в едином и об этом «философы» (как неуклюжие «материалисты» и…) натужно молчат… То есть вот это всё – о различных вариантах (видах)) Конца…
Религиозный фундамент, он от иного, точнее – в христианстве, в его сущности, как учения, направленного своим светом на весь социальный мир человека. Почему и имеет быть в связи с процессами, проистекающими в этом социальном пространстве, но имеющих отношение или определяющих себя относительно самого существа того – почему и после разделения, - а разделение произошло относительно существа основ того бытия, где и когда человек меняет свой статус – он пожелал его иметь, что означает = прежде быть, т.е. более высоким… - и потому, и затем, это уже православное христианство – это есть учение об ином – это учение о продолжении … - о продолжении Жизни. А если о том, чем грешит современная философия – то она не говорит о Едином или, когда действует несколько иначе, - выделяет Его и отодвигает в сторону, обособляет… это = процессуально, рассматривая себя и всё остальное отдельно, = вне… То есть она не говорит о действительном основании и действительности мира – о действительности существа самого Мира и о действительности существа той связи – что она = это = есть… Но цивилизация, цивилизованность и ценностность… - и это всё обращено не к человеку, а на человека – то есть, давят того… - и здесь, что то из этого ряда, есть относительно верно, но это такая адская смесь… - потому что по «поводу» причины и по поводу «фундамента» - молчат… = стабильно – и вне существа связи, говорят о методологии – а об основании, о базисе – об самой идее того – слова нет… - но единство метафизики и оснований… - без Единого… - удивительно. Поэтому отсюда и та вера, у тех появляется, которая является иллюзией – Бог нечто внешнее, что упорядочивает… Но Бог в принципе не может быть «чем то» и «внешним»… - понимаете, в принципе… - а о принципах речи и нет. Со времён Платона… Но с их точки зрения, - это только философ может говорить о том, что истинно, а что нет – но это, если он не врёт… - а те умалчивая и недоговаривая – лгут… - так это они могут говорить о истине? Чтобы «сформировать нравственные императивы» = что такое хорошо? Что, правда…? Но они уже давно сформулированы – а вы не можете = ни их объяснить, ни их опровергнуть… Ровно потому, что истину об этом несёт в народ церковь – порой криво и косо, но тем не менее… = исторически и социально, это так. И религия, как социальный институт, т.е. как таковая, пронесла это через века – а вы ничем не отличились… и ни на что никогда не влияли – только на отдельное… понимаемое «ключевым», когда удастся – вот истинная идея и «методология»… Они ведут речь о том, с точки зрения честности и морали = справедливости…, по отношению к собственности и к самому суть объекту, где сам человек, есть то же самое = тождественен, в сути и в потребности своей … - у тех это тождество…, вот что есть у тех «товарищей» человек… То есть, когда это отвечает… и есть понятно… = не превышая… и воспринимается «адекватно» - в соответствии современному = западному мировоззрению – где основой», является форма – объект. Отсюда эгоцентризм, как его точка отсчёта, как точка сборки – это я = всегда и во все времена, и всё считается таковым, и ведёт отсчёт = оттуда – с этим соотносится как с основой и всё прочее – как про-исходящее. То есть… - тем признаться, что они дел понатворили…, - есть край как «неудобно»… - церкви порушили, людишек «порешали», по пути познания действительности материи или действительного материализма - не пошли…, - туда, где имеет быть новое и его природа, структура Бытия и Закон, где Бог = высшее существо = Есть… А вошли и пошли тем = западным… - от самого начала (а следовательно и финал их – был предрешён) - тотально идеологически и методологически, от самого начала, ровно тогда, когда у них был выбор, - и они его проигнорировали – и это, только сегодня есть стало понятно, = почему, то есть в связи… и развалили саму культурную основу и тем низведя саму культуру, до уровня и содержания потребления, до уровня оказания услуг – а не поднимая то до уровня предъявления требования… - существа. А вот это – согласитесь…, о разном. И потеряли государство – страну народов – этого они признать не могут, так же как до того не «допёрли», все хитро-сделанные и нахваливающие себя «философы» - т.к. сам себя не похвалишь, никто не похвалит…, - поэтому они там встречаются…
Плохо есть то, что когда мы говорим, скажем о священстве, о попах, то они в советском периоде истории, видят лишь отрицательное, плохое – только трагедию – то есть видят не всё или не все стороны того вопроса, как существа или существования человека в этом мире – или не видят сути того – единства их – единства в существе содержании происходящего с ними в их времени. А исходя из фундаментальных тезисов, имеющих быть в основе их учения, при этом поступая так, абсолютизируют то, как содержание процесса и как его итог = содержание, исходя, или, прикладывая к тому, или пристраивая к тому = вот это, как структуру, обязательно ограниченную, т.к. как некую матрицу, взятую из собственного менталитета, являющегося производным от их опыта в том и от мировоззрения социального, - то есть, ровно от того, что является в основе своей – либеральным и затем от того же, но уже как от системы = знания, являющегося тем же самым, опять же в основе своей – это повторяется, как два разных уровня бытия или жизни – ментальный и системный, мировоззренческий – и как это совместить, для тех, это исторически неразрешимое противоречие… Но и другая сторона, речь уже о большевиках), – противоположная, что совершила этот революционный сдвиг в сознании, в государстве и в обществе – а он далеко не однозначен – суть причина этой метаморфозы – она ведь ещё далеко не завершена, что лежит в основе этого, как выражение значение того, в её содержательной многозначности (сейчас это условная многополярность)) или условное множество направлений тех векторов или выбора в его событийной вариативности… Но на самом деле, там особого выбора то и не было… – по существу и содержанию той линии логики политики, это есть противоположение той сути или существу той основы - об этом здесь речь. Так вот…, но та, другая сторона, также имела в собственном основании лишь примитивную = грубую логику каменного века материализма, или, если добавить сюда философский аспект, то есть = самого человека = либеральное мировоззрение = имеющую быть в основе существа собственного и = соответствующую методологию подхода – как идеи о том = идеологию, поставившую материальное на пьедестал или возведшей то в культ… При этом… - что происходит – имеем то значение СССР – социально и именно социо-культурное – он оказал беспримерное влияние на мир социально, – оно было гигантским, т.к. это затронуло всех = политически и идеологически… И здесь вопрос в свете чего или в продолжение чего, это имело быть место – вот это «упускается»… - то есть, вот в этой связи = актуально = социально, выступив в качестве альтернативы – и это, = всё вместе или когда это и есть в основе = своей, как суть того процесса и как его общее = направление = выражение содержания, и оказало гигантское = неизмеримое до тех пор, влияние на мир, внеся собою, как раз существенную корректировку в его развитие… - в само его направление – до сих пор никак не оспаривавшееся… Тем более = по существу (хотя бы и в рамках существовавшего социокультурного типа). И это было ровно то, что не могла и не смогла сделать имперская = царская Россия – у неё просто не стояло = не существовало такой задачи… И здесь, что есть важно – хотя именно к тому она и была призвана… - как раз по существу того вопроса – принципиального – по существу её идеи и по значению = по существу того содержания в его отношении… ко всем остальным – как к миру определённого материального типа развития и всего прочего, равно единого Мира – это не было раскрыто и явлено. Этим кто должен был заниматься? Этим должен был заниматься не кто иной, как человек. Но…, вот этот человек = все вместе… со всей прочей «элитой» - а чем она занималась…? Известно – а что послужило причиной? Опять же известно – их основополагающая идея о том – есть о себе… - читай о своём, а не об общем. Вот где проблема» и соответствующее тому логика и методология, как «мировоззрение»… - и само направление мышления, оно либеральное… Священство входило в этот перечень или в само это содержание понятия «элита», или как то подлежало тому? Этим занималось священство – как проблемой и как мировоззрением? Нет… – для тех было всё решено…, или, и вот здесь = исторически, но не …в его принципиально-содержательно последовательном порядке про-исхождения и взаимосвязи того, как существа в Бытии, то есть… - а это и есть не так, но отсюда и возникает та сторона существа бытия , как фарисейство, что имеет самое непосредственное отношение к социальному миру человека – как единому его телу = душе = сознанию… Именно поэтому, эта суть задача и осталась неявною… - то есть не связанною с действительностью социальною и с действительностью реальности Бытия мира – вот эти стороны единого бытия, остались не связаны или разделены равно между … Попы - клянут советский период, хотя сами были причиной тому – и они того не понимают… = по сей день – то есть суть причины и суть связи = так же как царизм = «элиты», - они были тем, что и имели в себе – как раз то либерально-научное мировоззрение – что и стало причиной крушения империи – при том, что у попов, имелось в наличии истина и наличие основ того знания (что не получило развития и реализации в их реальности..), - но это, всё вместе, не исключало либеральных основ в воззрении на мир физический или мир человека, в его бытии и как социального устройства, т.е. вполне себе либерального = (равного) реальности (как)) мировоззрения – это в них не конфликтовало – уживалось вполне себе «благополучно»…)) Это не было для тех противоречием. А они об этом думают…? Они поднимаются до этих высот, как существа задачи мира и бытия..? Они не увидели значения того существа и в связи … - по отношению к этому миру – миру социальному, миру людей, по отношению к миру материальному и к миру высшего – они разделяли, различая, но не соединили и не искали того в Бытии, и не нашли единства их в сознании или в единой последовательности знания или путей спасения для других – то есть, не выявив того существа реальности Бытия – потому и потеряли то, что имели – во времени, в его пространстве Бытия, т.е. здесь потерпев поражение и отступив, не усмотрев сути задачи, занимались спасением, но своим и не всех…, что и означает = в существе его принципиального порядка или, когда занимались, не совсем тем… И тогда – когда эта встряска произошла со всеми…, и разве это не справедливо? И разве это не так? Или иначе - и то, что произошло с ними = произошло не по единому Закону? А если он не един – то это и не закон… Известно, что тому послужило причиной…? Известно… = уже…, но опять же далеко не всем, по объективным причинам = социального порядка и его содержания… - здесь большевики, это, простите, - но, есть проводники некоего икарствующего прометеизма… - они выступают здесь в этой роли и проводят вот эту линию логики, как содержание... И вот здесь, смотрите – происходит любопытный поворот, потому что но далее – но именно не просто советский, а именно русский человек, - то есть русский христианин, православный человек, в его недалёком прошлом – происходя оттуда и наследуя это – соединил этику истины христианства, - с его социальным миром материи – с материальным миром в его социальном пространстве, в одно целое (неделимое = по существу и порядку происхождения причины, действия и существа той цели). Нравится это кому то или не нравится, но объективно = когда это есть последовательно, по существу и в соответствии – это есть именно так – то есть дав тому реальный пример того (пусть и достаточно односторонний по содержанию, по крайней мере, в отношении того, что и как = это понималось и воспринималось…, т.е. с соответствующей = формирующейся реальности в той социальной действительности и где раздвижение границ, или выявление того существа, являющего и доводящего собою ту соц. действительность до её целостности – т.к. это был вопрос, именно что существа того будущего) – вот где была истинная катастрофа для того старого мира – ещё не осознающего причину и саму суть величину, и значение того достижения – что было недоступно в равной мере, ни самим большевикам, ни священникам…, упрямо поносящим, саму суть действительности этой реальности…, так незатейливо обращающейся с ними… Но это был реальный пример того – опять же, пусть и достаточно односторонний по содержанию, но великолепный по сути собственной в том потенции и мысли о том – с его героизмом и рекордами = достижениями, т.к. это был пример выросший и явленный из действительной реальности, как вопрос о действительной потребности в том человека - по крайней мере, в отношении того, что и как = это понималось и воспринималось…, почему и с соответствующей = формирующейся реальности в той социальной действительности, и где раздвижение границ, или выявление того самого существа, являющего и доводящего собою ту соц. действительность до её целостности – являлось суть актуальнейшей задачей, так как вот это - был вопрос, именно что существа того будущего. Одна беда – они не понимали – и не понимают дух – саму природу того =, собственно, природу материи и равно суть того единого пространства, данного им, и затем, самого Единого – дающего начало Бытию и являющий Собою Начало этого Мира. И если рассматривать эти две стороны – одного существа и одного процесса – одного = единого тела, бытия и существа – то они, по прежнему, здесь в раздрае – наше общество в раздрае – эти стороны = так и не сошлись в согласии о себе и об Истории – о своём месте – о пути своём. Скажите мне – о какой победе… мы можем тогда говорить? Если мы разделены в себе до сих пор… – а мир, разделённый в себе, не устоит… Поэтому… О Мире… - по крайней мере, о мире в той мятущей душе… - о русском мире – замолвите слово…
Мы занимаемся политическими моделями, социологическими, экономическими и прочая – в чём недостаток слова модель и её… или того, как методологии, если этим руководствоваться… (а ведь руководствуются) - в недостатке принципиального содержания, как функционала, содержащегося в слове модель…, т.к. это затем проецируется на целое, но нечто частное или малое, натягивая на «глобус»… И не важно, что то, каждый раз рвётся…, - но то делается почти рефлекторно и неосознанно, почитая это естественным или «нормальным». Но там нет ничего от нормального… - т.к. это всё имеет быть (от) условно = буквально = от мнимого и искусственного, потому что единственная «модель», что существует = есть реальна – это Мир. А сам функционал того, читай содержание, причина и цель того, как суть и смысл того Бытия, и затем = структура того и «устройство», как неотъемлемое, - остаются в стороне, не истребованным и не осознанным – неосознаваемым, как единое = существо и сущность того, воплощающееся в Бытии. А что это означает – в нескольких строках описать или сказать и невозможно… - а нужно… Поэтому, одни, что искали и ищут спасения, и посредством содержания того действия, попали в ловушку содержательности того действия, т.е. в ловушку тенет, чей смысл, как причина быть тому и сама суть того во времени, как замысла, прошла и проходит мимо них… Смысл в том, что попадая вот в это – те занимались и занимаются только этим (как собою), а для того, чтобы из этого выбраться, требуется заниматься другим – не этим, как формою и следствием того (а исходя из того – где это и переворачивается, т.е. каждый раз, в каждом мгновенье и в каждом действии) на этом у ровне бытия, действуя и взаимодействуя с этою формою (как бытием))… тела, имея дело с ощущениями и чувствами, и логикой их, когда требуется выходить за их логику и ощутимо далеко…, что означает подняться над… оторваться… от зависимости и стать свободными от обстоятельств или связать их в себе как необходимость сделать это – то есть все это, как возможности имеет продолжение – это есть принципиально и они отчасти, и понимают это – но не всегда могут это сказать безбоязненно в рамках их традиции – а она давит на них… своими столетиями и тысячами… = многих поколений и ограничений=заблуждений – но именно поэтому, ощущают, чувствуют и понимают не только они – и именно поэтому, поэт в России, больше чем поэт… Когда заниматься другим…, - здесь означает – не собою и не своим, а именно что существом того своего или общего к тому, что породило этот негатив, как недостаткок, как препятствие к обретению существа той целостности Бытия – т.е. всегда следует заниматься причиною (вот насколько может продвинуться в том Бытии и в сознании своём, по этой цепочке бытия туда вверх, вот настолько и заниматься) – и затем как проблемою, что возникает после того в связи с конкретным человеком – он должен найти себя в этом – месте…, как в структуре Бытия и существа = действия – являя, рассуждая, соотнося, т.е. действуя осознанно… = в том, утверждая и подтверждая… Это всё к тому, что не только некоторые из общего числа…, как бы «философы» - дело в том, что философы, здесь, выступают в качестве членов некоторого сообщества любителей … или действительности Жизни, что как бы находятся перед вратами той жизни, ожидая вхождения в реальность её – (т.е. по сути, это лишь подготовительная группа, это даже ещё не …, как кандидаты или как кадеты, например, т.е. не доросли ещё до действующих в …)) т.е. они любят порассуждать «на тему» и потому = пожить = здесь - изначально находясь вне или в стороне от неё и от её сути, как от требования … – но, дело в том, что они о себе думают…, представляя большее…, то есть…, это говорит о том, что вот это имя, звание - философ, родилось от осознания существа причины и давалось ранее, не просто так – а по той самой причине соответствия…, - а по какой причине… = угадайте…)) Нынешние, занимаются лишь спекуляциями, т.к. и двигаются не от причины = действительной (о чём и не желают упоминать, и признаваться = даже самим себе – что уже там о других …) и двигаются = не туда – эти … «философы», занижают и заужают саму суть вопроса, как «проблему» - вот это они, как раз делают, соответственно или по соответствию места… от их «бытия» = занимаемому и суть этого действия, есть самосохранение… И потому, вот это = ими есть осознаваемо – но тем сжимается само (содержание и его) пространство… Бытия (или это есть действие, определяющее собою то место… для …) – они есть подрезающие крылья мысли – пытающиеся направить её в нужное им русло, в угоду своему личному = неприятием, предпочтениям и страхам – в чём они не признаются и никогда не ... Но «У мёртвых душ – нет живых батарей – чем вам не оксюморон?». Константин Кинчев, 21-й год. А это вот про то самое. Если это «перевести», то – нет энергии Жизни - нет причины жить – нет смысла жить, т.к. само содержание того и есть энергия – неисчерпаемая …, на самом деле. Здесь смысл в том, что не они одни слышат то, чувствуют и могут то передать – это всё в подтверждение к тому, где поэт в России больше чем поэт или, это о том, что те их «философские» цели, как отражение современного социального, как содержание, есть ложны изначала… Приведём целиком, побольше, так будет и понятней, и наглядней – «Один заезженный приём, одна и та же волна, - Я продвигаюсь по кривой, как тень луны – Все направленья к одному и цель в прицеле видна – Глаза невыплаканных слёз полны – Калейдоскоп кривых зеркал зажёг свою карусель – Пошли по кругу фонари плечом к плечу – Меня не капли не берёт, но пол уходит в метель – Из метели бьётся крик – «За всё плачу!» - У мёртвых душ нет живых батарей – Чем вам не оксюморон? – В сухом остатке лягут сводки с полей – Битвы, где я выйду вон – Я брал своё, не смущаясь брать – Я шёл сквозь окна звуком гордой струны – Я знал ко мне пригорит печать – Чьей мерой станут мерять с той стороны - И всё как будто на века, всё как в забытом кино – Где каждый день играет оркестр глухих – Открыты двери погребов, где кровью бродит вино – А похоронное бюро живей живых - Горячий снег по рецепту врачей – Чем вам не оксюморон? – В сухом остатке лягут сводки с полей – Битвы, где я выйду вон» (Оксюморон). Здесь коротко, но по сути – обо всём по порядку и, достаточно последовательно о том сказано – и даже не вижу особого смысла, здесь что то комментировать… - если только вот это отметить – «но пол уходит в метель - Из метели бьётся крик – «За всё плачу!»» – где пол, это то самое основание – то на чём ты стоишь, это тает и исчезает там, в этой круговерти – а оттуда несётся истошный крик – за всё плачу и всё куплю – ложь… и заблуждение. Поэтому или исходя из того, как из заблуждения = сегодня, читай = по итогу, имеем лишь этот рецепт - «Горячий снег по рецепту врачей» - А это чей «рецепт»? И кто «врачи»… - а это рецепт от современной «элиты», читай власти – либеральной… - и этот рецепт и имел быть = изначально – а вот с какою целью…? Они вам не скажут, так же как их певчие… = «философские» = политические подпевалы. А мы все крещены Жизнью – все встречаются здесь и все пересекаются, и потому = подлежат, причастны и подсудны – и кто то проходит этот путь, так и не очнувшись, т.е. не понимая и не осознавая того, что происходит – т.е. отнюдь не все поднимаются до осознания и понимания того – здесь имеет быть актуальность роли сознания – это возникает или восстаёт = требуется – и здесь, имеет быть его работа и само значение того в Бытии, - самого человека и его общества… А что есть Жизнь – через что и посредством чего, и как есть Жизнь, - они сказать не могут, связать то не могут – соединить то между...
Мы же о преодолении … говорим? О победе во всех её формах и прочее, в том числе и в настоящем, т.е. в его реальности (в социальном бытии и в его времени) – так или нет? А если о преодолении – то, как это можно сделать в бессознательном состоянии? То есть, речь идёт о сознании, или о том сознании, когда не желают знать…, то есть Его, Всевышнего. А чтобы познать Его, нужно познать и понять суть его Бытие, то есть Его Мир, то есть то большое, – а чтобы сделать это, нужно начинать с малого, т.е. с себя и с элементарных вещей, иначе, с малых форм или с понятия и существа формы = как таковой, почему и затем = Закон его, как образования и организации, и прочее – двигаться нужно последовательно – ничего = сразу и вдруг = мгновенно, не происходит и не бывает (когда это означает само собой). А познание материи, это и есть познание механики – роли …, а человек не знает того и это точно, т.к. принципов = образования формы нет и организации того = также (как смысл и суть тех отношений), почему и о принципиальном существе, и о назначении той механики, и речи быть не может, и только познав это, можно говорить про механику Мира, т.е. о его вечном движителе. И не иначе. Ну и что…, - вам сильно помогла «философия» и их «философы»…? Может что то решила…? Но может быть что про себя… Но - мы же пытаемся договориться…? То есть = собраться или про-интегрировать… А что такое есть Интеграл или, а почему это есть так важно? А почему есть договор = отношения – и почему есть разделение – но потому что есть что делить – т.е. имеется и третья сторона, и её значение, и сила, превышающая собою эти две и тем соединяющая их в себе. Важно же здесь – то, что это, как отношения, рассматриваются, суть по остаточному принципу – то есть сегодня = именно как следствия, и исходя из этого, как из следствия, т.е. из временного или из частного. А так = нельзя договориться – невозможно… (– почему и невозможно договориться с западом, т.к. они окончательно отвергли то по существу = отказались…, потому и здесь = конкретно, речь идёт о нас самих, т.е. сначала… речь должна идти именно об этом…, а здесь …). Принципы и идеи – определяют конструкцию и порядок, и сам характер того действия, - определяющий направление и последовательность того, причину и цель, - т.е. её функционал. Из этого = возникает то самое управление и суть того, как развитие. Весь смысл в том, что товарищи «философы», говорят о том, в режиме оксюморона, то есть = когда как бы о том – но вообще не о том – с принципиальной точки зрения, превращая суть, в абсурд, или, превращая Жизнь и её суть, и смысл - в фарс. Иначе говоря, здесь, мы имеем их «построение», как проекцию или как следствие относительного, как возможность того… Но построение, - или построение, как понятие имеющее быть, но при этом, учитывая то, что здесь говорилось о самом понятии и о содержании механики, по отношению к единому)) и как суть того, то есть, - имеющее быть…, но по отношению к абсолютному – это разные построения… - в его принципиальном порядке и существе.
07-09 – 04-24