Добром люди обычно называют то, что несёт им радость и жизнь, а злом то, что несёт боль и смерть. Но бывает так, что люди несут друг другу зло, но при этом настаивают, что они добро. По этому случаю предлагаю небольшую шпаргалку, чтобы можно было просто и быстро отличать, что есть что в этом мире.
Добро называет себя тем, кто оно есть; зло выдаёт себя за то, чем оно не является. Т.е. если добро так и говорит: «Я есть добро», то зло не говорит: «Да, я есть зло»; оно говорит «Я – добро!»
Добро не кричит на каждом шагу, что оно добро – оно показывает себя делами, а вот зло постоянно повторяет, что оно добро, потому, что дела его покажут обратное, и единственный способ убедить целевую аудиторию в нужных себе положения – это слова, которые чем больше оно будет повторять, тем ему будет лучше.
Добро не затыкает оппонента, который приводит свои доводы, и требует ответа. Оно отвечает на них, и показывает, что ему есть что ответить. А если оказывается не в состоянии ответить, то идёт искать ответ, и ищет до тех пор, пока не найдёт, и пока не найдёт, не считает себя в праве чего-то требовать. Зло затыкает оппонентов при любой возможности, и отсутствие ответа от них в таких условиях в таких условиях требует трактовать, как просто отсутствие ответа.
Добру может быть хорошо без того, чтобы другому добру не стало плохо; злу не может быть хорошо без того, чтобы кому-то не стало плохо. Потому, что только за счёт того, что кому-то становится плохо, ему и может быть хорошо.
И добро не противоречит себе там, где зло упирается во внутренние противоречия. Потому, что если кто-то живёт по принципу «не поступай с другим так, как не хотел бы, чтобы поступали с тобой», то это не помешает никому жить по точно такому же принципу. Но если кто-то живёт по принципу «нагибай другого так, как ни в коем случае не дай нагнуть себя», то реализовать его он может лишь в меру того, насколько другой не сможет реализовать аналогичного. И если два сторонника такого принципа объединятся для того, чтобы общими усилиями делать с другими то, чего не смогли бы в одиночку, то они могут кричать, что этот принцип и есть добро, но как только встанет вопрос, как поделить продукты совместного предприятия, им придётся от этого принципа или отказаться, или возникнет конфликт. Поэтому зло всегда противоречит себе, и как от этого не отворачивайся, несостыковки обязательно где-то вылезут.
И когда на базе этих противоречий у зла начнётся конфликт между собой, противостоящие стороны начнут кричать, что их противники есть зло. Что может быть вполне конкретной правдой (в том смысле, что они действительно являются резидентами зла), но это будет оппортунизмом в отношении себя, которые в рамках такой трактовки подразумеваются добром. Потому, что добро отличается от зла тем, что не конфликтует между собой. А если кто-либо с кем-то конфликтует, и кричит, что тот есть зло, то он обязан доказать не только наличие зла на стороне противника, и отсутствие аналогии ему на своей стороне.
Если же такой резидент зла доказывает только наличие зла у оппонента, и тот факт, что он ему противостоит, требует трактовать, как ультимативный вывод, что он есть добро, и затыкает любого, кто посмеет что-то спрашивать, то это типичный приём зла, которое кричит, что оно добро. Потому, что настоящее добро должно доказывать не только, что оппонент является злом, но и что оно само таковым не является.