К статье "Три условия заболеть раком и другими болезнями" Ю.И.МУХИН.
Рабочая ссылка в http://proza.ru/rec.html?2024/03/31/75
Отклик.
Врач Хамер и переводчик книг и врач Дмитрий Обухов верно делают, когда ищут причину болезни в травмирующем психо событии,
и делают неверно в том, что :
1. легитимизируют яд наркотик (по крайней мере Обухов, когда высказывается о нужности рюмки водки, о табаке). Наркотическое состояние как ослабляющее (отключение наиболее высшых уровней психики, уровней сознательных) как раз и способствует лёгкости укоренения психотравмы, приятия нового. Об этом есть длинная линия опытных исследований, нам известная от когорты русских физиологов начала 20-го века, прерванная ВО войной, но продолженная после войны например ГА.Шичко, а за рубежом чуть позже отражённая в Дианетике Р.Хаббарда (не в продолжении дианетики в саентологии, а в начальных основаниях дианетики). Современный нам Жданов В.Г. есть наиболее публично известный целитель международного уровня, продолжающий нести эту линию о том, что причина и болезней и вредных привычек в психо влиянии, в перепрограммировании.
Название "вредные привычки" - даже и в случае рака наиболее соответствует сути процесса.
Человек получил новую вредную программу и привык к ней, потому и развивается эта вредная привычка, конкретней проявляясь со временем вредной опухолью, и м.б. не только опухолью, а м.б. ухудшением зрения или работы какого-то органа.
2.
Второе, что Обухов делает неверно, вредя читателям : это жёстско классифицырует причины травмособытий :
Например говорит : "Этот вид стресса - смерть ребёнка - вызывает рак лёгкого..." и подобное.
Эта жёстскость ведь имеет и опровергающую статистику, ведь не все, кто имел рак лёгкого, имели смерть ребёнка, в т.ч. женщины рожавшые.
Но сам уровень психотравм (именно травм, а не болезней от них) можно и нужно классифицыровать по уровням. По уровням "высоты соцыальности", аналогично тому, как классифицыруют чакры : от персонального нижнего в копчике, далее "семейного полового" до "вселенского" (если он развит, а не находится в мусоре псевдо чувств) над макушкой. Мир внешний имеет отпечаток (проекцыю) в психику, поэтому и есть уровни и есть им соответствия в конкретном теле психики.
Т.е. связь от типа психотравм есть, но не жёстская, а такую жёстскую, которую обозначает Обухов, нужно назвать уводом автора читателя к оккультизму.
Тогда читатель не будет понимать сути, а будет искать ответ в перечне как бы причин, составленным Обуховым. Это аналогично "алгоритмам" гаданий на картах и астрологии в их нынешнем извращённом виде для вовлечения обманутых масс в как бы научный оккультизм. Вовлечения в обрядовость, утратившую понимание исходного "а зачем, а почему".
3.
Третье, что делает неверно Д.Обухов и также многие другие, которые касались этой проблемы (неверно в отличие от таких, как Жданов В.Г.) : это игнорирование значения понятия "стресс", которое они используют как чужое слово, без перевода его в понятие родного языка, где должны быть "семейные " синонимы слову, показывающие разнообразные стороны понятия, и этим показом дающие слову линию к основам знаний.
"Стресс" - это как раз период борьбы с новым вредным в психике.
Уже борьбы !
Психика получила новою программу, и не может её ни освоить, и пока не может исторгнуть. Психика стала противоречивой внутри себя самой.
Как назвать такое состояние понятней ?
Импортные слова типа "шызофрения" говорят как бы уже о последствиях. Но суть схвачена верно : это воюющая внутри нецельность, раздвоенность как минимум. Трепещущая, дрожанием вибрирующая, и собственно к "стрессу", как треснутому состоянию, ещё далеко, а вот "трЯсение" - уже есть.
Стоит отдельно остановиться на моменте, когда новое вредное не оторгается, а усваивается, меняет всю конструкцыю психики к новому состоянию, и устремляет своим новым состоянием к активности. Не к пассивности, как в случае болезни, в т.ч. рака, а к активности.
Такие примеры, зафиксированные в литературе, заметные нам в общественной активности, - есть.
Современные примеры активного ментального пьянства, которое стало потребностью, мы видим на примере послесоветских "реформаторов". Чубайс, и ему подобные - вначале именно так и получили вредную привычку ума, которая неисторгнутая, стала далее уже частью психики, стала уже сутью личности. Таким уже очень трудно не убивать других людей своей активностью в политических мерах, эта страсть к убийству и вредительству стала внутренней их потребностью, стала такой аналогично тому, как алкоголик становится хроническим алкоголиком.
Об аналогичных, но более "макро" этических процессах в нашей истории последних нескольких веков отмечает в первой части книги "Идеология и её мать наука" С.Г.Кара-Мурза, книги несколько сложной по причине обилия цытат зарубежных политиков тех давних времён, выводящих к понятию "европейская шизофрения" .
Нужно отметить и о вторичности смысла "вредная" - это смысл сравнения, он предполагает уже наличие системы, которая "нормальная". Так и Чубайс (и любой другой его соратник), если вдруг он станет заниматься не разрушающими методами чужых экономик, а нормализующими методами, он станет именно вредным той системе, которой сейчас принадлежыт, будет болеть во время процесса вдруг "перехода".
Интересна историческая статистика переходов из одной этической системы на планете
(а их только две : общечеловеческая со ступенями понятия общинность < синонимами слову общинность являются слова соборность, соцыализм> и вторая нечеловеческая кастово-античеловеческая )
в другую : были как бы "предательства" от элиты западной, которые не из-за денежных интересов, а исключительно из этических позицый начинали тайно помогать государству СССР, видя в советской системе правильность. Но по статистике среди именно чиновничества, по сравнению с числами перехода чновников как бы советских на тайную работу на Запад , таких переходов от западных к советским
(это предполагаю, рад ошыбиться, и уверен, что в ближайшее уже время с помощью искусственного интеллекта и такие вопросы будут выяснены)
много меньше. В статусе чиновничества ли дело - интересующимся этикой и соцыологией это можно выяснять.
Статья Юрия Игнатьевича заканчивается выводом о трёх условиях заболевания : неожыданность, драматичность, изолированность.
(Скорее всего слово "драма" есть искажённое от слова "травма". )
Условие "изолированность"
требует дополнительного, более тщательного внимания, в нём, как фокусе связи личной психики и психики окружающего общества, вмещается много важного ключевого.
------
При изолироаанности новому процессу внедрения психо программы (от травмы-дра(в)мы) ничего не мешает.
А неизолированность мешает, влияет.
Неизолированность полная - это, собственно, отсутствие "центра" личности - не на что влиять. А если пытаешься влиять, то имеешь дело с этим всем внешним - силён ли повлиять ?
Неизолированность как включённость во внешние уровни бывает и вредна - своей массивной инерцыонностью, слабым логическим умом личности и т.п., но это отдельное направление темы, его только обозначаем, что оно - есть.
Изолированность.
И внутри тебя травма. Кризис. Кризис потому, что не знаешь, как теперь быть с этим новым. Всё это и говорит : ты не готов, не был готов и к такому новому событию. Ты столкнулся с силой "сильнее" тебя.
И она - уже внутри.
Это уже и есть весь результат. Уже известно, что будет, хотя ты пока и не видишь дальних последствий, пока зацыклен на текущем моменте . А вернее сказать -зацыклен на прошедшем травматическом. Ты сейчас питаешь травмо-программу. А она взрастает. Взрастает, пока ей нет угнетения.
И заметьте : рост травмы происходит только при сознании. Во сне его нет.
И здесь странная аналогия просится :
Если ты "выйдешь к людям", даже и без того, чтобы поделиться с ними своей бедой, то ты выйдешь к тем, кто вне этой атмосферы травмы.
Ты как бы - уснёшь.
Выйдешь в уровень иного тебе (тебе внутренному) мира. В иной мир выйдешь. Где травмы - нет.
А уж если и проговришь с некоторыми о твоей беде - и того лучше. Их здоровое сознание связывается с твоим, взаимодействует, не имея в себе угнетения от травмы, тебя лечит. А если сможеь вновь в деталях прочувствовать прежнее ужасное - это будет вообще шыкарно ! Будет - то, что надо !
!!!!
Ты пронаблюдаешь уже в сознании то, что принял внутрь подсознания. Выведешь в сознание - а в сознании нет тех чувств, которые "тупо" всё принимают, лишь бы оно "хорошо пропечаталось" в связке к другим чувствам.
Лечит беседа .... - если собеседники именно здоровее. А не такую психику имеют, что тебе ещё хуже стало, теперь уже и от их "тараканов в голове". Нынешнее массовое психо нездоровье в т.ч. ума имеет важное последствие :
Усиливать разобщение людское. И возникает прогрессирующая обратная (зацыкленная) связь...
Т.е. : изолированность - есть и негативный и позитивный фактор одновременно, в зависимости от потребности конкретного случая.
Как и соцыализм : он обязательно включает в себя и нужные уровни АНТИсоцыализма. Семейный (о своей семье заботься более, чем о семье соседей) общинный (о своём населённом пункте заботься больше, чем, о другом городе...)
------
Тоже изолированность, но межуровневая.
У нас мало затрагиваемая.
Отличная возможность смотреть на процессы психики конкретной представлена в книге о личности, но соборной :
В книге "Флаги на башнях" А.С.Макаренко.
Аналогия очень и очень тесная. Если есть главенствующая программа личности (в данном случае личности-коллектива) то она любое количество пришедшых переварит, лишь бы сама оставалась более организованной, даже - и это важно !!! -
если доминанта остаётся в меньшем количестве членов.
Суть победы переваривания : её большая организованность,
в случае макаренковских : это регулярные общественные публичные проговаривания аварий и проблем "сводным отрядом" как полного аналога схода крестьянского. Сход всё выводит в сознание из тайного подсознания, лечит " проблемную изолированность". А сам имеет и себе начальство - свои решения схода. Он таким образом подчинён, а значит имеет право подчинять, никак не входя в сферу тиранства разделённого в себе общества.
Воспитывает коллектив, а не воспитатель - в этом и есть как бы изобретение Макаренко. Он как гордость отмечает в книге, что и без него воспитанники колонии шли, снимали с поездов до 50-и безпризорников в день, и при этом Макаренко не имел никакой тревожности, озабоченности "как там ?". Коллектив сам их принимал, уверенно преображал.
А разделённое в самом себе общество ведь тоже как бы коллектив, но воспитывает разделённых психически внутренне, производит больных людей.
.