Здесь я привожу с некоторыми сокращениями небольшую дискуссию с Юрием Александровичем Лебедевым о том, что такое Мультивидуум и какова природа времени.
А.К.
Уважаемый Юрий Александрович! Хочу поразмышлять с Вами о некоторых проблемах Мультивидуума.
Как я понял, мои идеи о личном сознании, как проявлении мультивидуума, не были восприняты коллегами. – Наверное, эти идеи представляются им чересчур фантастическими и необоснованными. – Действительно, я понимаю, трудно представить себе, что наше переживание действительности составлено из реальностей, хотя и близких, но принадлежащих разным вселенным Многомирия. Безусловно, эти вселенные входят в ареал, или в суперпозицию, нашей Антропной Вселенной. Это почти совпадает с «идентичными вселенными» Дойча. Хотя, не исключаю, что эти вселенные принадлежат и к разным «пузырькам» Инфляционной Вселенной.
Боюсь, что трудность понимания такой гипотезы определяется представлением, что Инфляционная Вселенная существует в привычном для нас пространстве-времени. – Никто, конечно, явно так не думает, но все мы подвержены инерции мышления. То есть, говоря об Инфляционной Теории, люди представляют себе инфляционные пузырьки (вселенные) как принадлежащие к некоему единому Абсолютному Пространству-Времени, которое мы мыслим в привычных для людей образах.
Однако я неизменно утверждаю, что пространство-время определяется коллективным выбором Деятелей данной конкретной вселенной. А общее, Абсолютное Пространство правильнее было бы, может быть, представить как Гильбертово. К Психоидному Полюсу это, точно, больше подходит!
Такое представление, по-моему, вполне согласуется с гипотезой о Мультивидууме, соединяющем в своей действительности психоидные реальности разных вселенных.
Что Вы думаете по этому поводу?
Ю.Л.
Трудность восприятия Ваших идей связана как с "объективными", так и с "субъективными" причинами. Первые порождены не устоявшимся понятийным аппаратом эвереттики (к тому же, понятия эвереттики "расшатывают" понятийный аппарат "традиционной физики"), а вторые - слишком "академическим" стилем Ваших выступлений. Замечу, что Ваши первые работы, с которых началось наше общение, были написаны гораздо более живым и образным языком.
По сути же скажу, что Ваша идея о сложном (не только "кинематически", но и "иерархически") строении Деятеля (квантового Наблюдателя), кажется мне весьма плодотворной.
Ваше утверждение о том, что "пространство-время определяется коллективным выбором Деятелей данной конкретной вселенной " я понимаю как утверждение о творимости конкретных свойств описанного в чисто физических теориях пространства-времени. И такое понимание мне близко, но оно расходится с моим непониманием того, что творимое физическое время (последовательность выбора кадров из пинакотеки Барбура) требует наличия ещё одного времени, необходимого коллективу Деятелей для согласования их совместного выбора... Так что понятие времени оказывается качественно многозначным и все конструкты на его основе делаются зыбкими и неопределёнными...
А.К.
Спасибо, дорогой Юрий Александрович, за полезную критику! – Самому мне это было бы не увидеть. Приму меры!
Что касается появления особого, специфического времени во взаимодействиях сообществ деятелей, объединённых совместным выбором, то ведь это мысль не новая! – Об этом писал ещё Вернадский. Правда, он не о сообществах говорил, а о разделах науки. Говорил, в частности, о биологическом времени, геологическом, историческом. Отмечал он и особенности исполнения физических и химических законов для биологических деятелей и предлагал гипотезу о том, что живые объекты искривляют физическое пространство-время.
В своё время я предположил, что время для биологических деятелей становится двумерным, а для разумных – трёхмерным. Это, по моей мысли позволяет кодировать в оперативной и в генной памяти биологическую и ментальную информацию. (Помните, я недавно говорил на конференции о двухуровневой и трехуровневой памяти на этих ступеньках эволюции деятелей?)
Если иметь в виду внутреннюю сложность деятелей, то можно говорить и о некоей их внутренней жизни. По отношению к деятелям физической ступени, их «внутреннюю жизнь» я пока не представляю. Что же касается деятелей ментальной ступени, их внутреннюю жизнь, а в частности, квалии, мы с Вами неоднократно обсуждали. Для меня очевидно, что в число индивидуальных квалий входит и некое субъективное время. Это подтверждает опыт любого человека.
Но, есть и «времена для внешнего общения», думаю, что набор их для человечества достаточно велик. Самое «объективное» из них – физическое время, потому, что оно действительно для всех ступеней деятелей. Остальные времена менее объективны, они объективированы для отдельных классов взаимодействий. – Это как раз то, о чём говорил Вернадский. Также, для отдельных классов взаимодействий могут быть сформулированы и другие частные измерения взаимодействий. Это соответствует каждому классу взаимодействий.
Думаю, что на животный мир представления о квалиях и об объективированных внешних измерениях взаимодействия также могут быть распространены. Эта аппроксимация довольно очевидна.
Надеюсь, что эти мои тезисы что-то для Вас прояснили.
Ю.Л.
И Вам спасибо - этот Ваш комментарий изложен более ясным языком и действительно прояснил мне Ваши мысли. Да, рассмотрение возможности введения нескольких времён снимает многие парадоксы (я тоже задумывался над этим, и даже предлагал в своё время Левичу изменить название семинара - не изучение природы времени, а изучение природы времён). Но такой ход мысли только отдаляет понимание сущности понятия времени как такового, поскольку "механизмы течения" для каждого времени свои и не очень ясно, что фундаментально у них общего. Коренной смысл самого понятия "время" расплывается, сводится, по сути, к понятию "изменение" для типичных сущностей каждого времени, а это (лично для меня) нисколько не проясняет вопрос. Но, всё-таки, туман непонимания стал менее плотным ...
А.К.
Юрий Александрович!
Вы пишете: «не очень ясно, что фундаментально у них общего». На этот вопрос я попытался ответить давно, в своей статье «Об эквивалентности пространства и времени». Она была опубликована на МЦЭИ, но куда-то пропала. Там я писал: «время – это восприятие нами изменений окружающего мира, привязанное к перемещению нашего выбора по 4-му измерению. То есть, это перемещение выбора нашего сознания от одного параллельного мира к другому». И там я рассматривал время, как обобщённый параметр качественного изменения действительности. – Этот смысл объединяет все частные времена (относительно объективные), независимо от масштабов выбора. Существование же какого-то абсолютного времени – времени для всех мне представить трудно. Поэтому я ограничиваюсь таким определением: время – это параметр взаимодействий, обобщённо описывающий качественные изменения действительности и темп этих изменений.
Ю.Л.
Не буду спорить с Вашим определением времени (оно одно из многих философских определений и "работает" до определённой степени глубины осознания), но оно явно далеко от логической и математической строгости, необходимой для построения конкретных "расчётных моделей" действительностей. К тому же, не проясняет первичного смысла этого понятия, загоняя этот смысл в ещё более туманное понятие "темп". Можно ли осмыслить темп без осмысленного понятия времени?
Я скептик, и думаю, что уровень нашего сегодняшнего понимания сущности и структуры времени (точнее, того, что в нашем с Вами диалоге называлось временами) сродни уровню понимания сущности и структуры атома в эпоху Демокрита. ...
А.К.
Уважаемый Юрий Александрович! – Не могу понять, почему Вы считаете, что относительность времени как-то препятствует строгому математическому познанию?
Вы пишете, что понимание времени, которое я предлагаю, «… далеко от логической и математической строгости, необходимой для построения конкретных "расчётных моделей" действительностей». – Но, относительность пространства-времени по Эйнштейну ведь не мешает научным исследованиям!
Мы имеем базовые пространство и время нашей Вселенной, действительные на всех уровнях материального бытия. – Это относительные, на мой взгляд, пространство и время, но они связывают воедино всех Деятелей, представленных в нашей Вселенной, которую я называю «антропная». И также мы имеем ряд специфических пространств и времён, объединяющих некоторые группы Деятелей. Да, при объяснениях это придётся учитывать, но помешать строгому исследованию и расчётам не может. – Потому, что все расчёты и формулы, вся математика никак не меняются! Просто расширяется наше понимание исследуемых процессов.
Философская база здесь тоже есть. – Психоидное содержание физического бытия – это то, что мы называем «информация». Всё наше «научное мировоззрение» все расчёты и, вообще, математические описания – это всё входит в «Идеальный» Полюс Бытия. И относительные «времена» различных дисциплин тоже входят в этот Полюс. – Так что всё неплохо согласуется!
А «темп» - это всего лишь интенсивность, быстрота качественных изменений.
Ю.Л.
Меня смущает не относительность, а "разнокачественность" вводимых в рассмотрение времён. Образно говоря, "базовое время" осознаётся нами качественными категориями геометрии (временнЫе сущности бывают длинными или короткими), а, скажем, "биологическое время" для меня более термодинамично (теплое или холодное), а уж "времена деятелей на разных ступенях иерархии сложности" вообще выявляются какими-то квалиями, нам недоступными . И все эти сущности - времена? Что же касается смысла "темпа", то, опять-таки, ни "быстрота", ни "интенсивность" ничего не проясняют, ибо и то, и другое содержат в своём семантическом содержании время, смысл которого мы и пытаемся вычленить. Конечно, это можно аксиоматизировать, но я не могу осознать такую аксиому. Разумеется, Вы, как автор идеи, осознаёте её гораздо лучше. Поэтому я её не отрицаю, более того, буду рад, если на этой основе появится "конкретная расчётная модель действительности".
А.К.
А, может быть, представление о структурах времени – это закономерное усложнение наших представлений о безмерно сложном и разнообразном бытии? Собственно, и при современной парадигме времени степень объективности исследований в разных отраслях науки ощущается разной, только это не описывается (за исключением Вернадского).
Март 2024