«Дешевые передергивания как раз замечаю у вас, во многих случаях". А конкретно? Иначе ваше обвинение голословно».
Боже ж ты мой! Ну нельзя же так. Мы же должны искать истину, а не спорить о том, чьи открытия круче и кто больше понял в Пушкине!
Я не готова ловить всех ваших "блох"; у меня есть свои занятия.
Поэтому привожу навскидку.
1. Прочла ещё раз главку "Удивительный автопортрет". Хорошо, что вы, в отличие от Лациса и Козаровецкого, увидели на рисунке Пушкина на рукописи "А.Ш." пятую лошадь, - слева, вверху. Плохо, что не разглядели всего остального. Там ещё много чего есть и много есть о чём думать. Начиная с того, почему рукопись стихотворения кончается на стихе "Так (И?) буря мрачная минёт». Там ещё много строф идёт за этим, а на листке остаётся много места. На которое почему-то Пушкин присобачивает рисунок с сюжетом сказки. Во-первых, в 1825 году поэт сказок не писал (кроме РиЛ, но это — поэма со сказочным сюжетом), и не знал, будет ли их писать. Да, был написан "Жених", которого Пушкин вроде как отнёс к сказкам (я не уверена, что "Сказка о женихе" из списка сказок для сборника, 1834 года, - это тот самый "Жених"). Но всё же сказки в классическом понимании он пишет, начиная с 1830 года ("Балда"), то есть, после 30 лет, когда и принято писать сказки.
Так что относить замысел «Конька» к 1825 году — это большая натяжка.
Далее. Все замечают, что лошадь справа в сбруе, но никто не видит, что она ещё и в шорах, и вообще какая-то неприятная, производит впечатление испачканной — по состоянию её челки. И при этом на гриве её пятнышки наподобие горностаевых, - что наводит мысль о царской мантии, обычно подбитой горностаем. И самое главное, никто, начиная с Керцелли, не увидел здесь ещё один пушкинский автопортрет — в пятне от указательного пальца левой руки. Там некто в бакенбардах!
Никто не видит, что у Пушкина-коня скобка на зубах, нет ноздрей (они отдельно — две точки возле лошади в сбруе), и на голове пробиваются рожки. А у неженатого мужчины не может быть этого «украшения». Я считаю, что вы все просто очень плохо поработали с этим пушкинским рисунком. Вообще со всем автографом. К сожалению, доступна только одна страница, и та - скан.
2. «Пролог и Чудо-книжка».
«И начнём, конечно, с таинственного «Бобыла», чьё имя в первом издании «Конька» из-за опечатки звучало как «Бабыл» (эту опечатку в 1934-м году попытался воскресить М.К. Азадовский, но её не повторил А. Лацис при издании первоначального текста «Конька» в 1997-м году)».
А почему вы так уверены, что это опечатка? По-моему,как раз неправильно — Бобыл. Это и есть опечатка, или исправление, - скорее всего, - Ершова, - который привёл персонажей к единообразию — Бобр-Бобыл-Боярыня. В Бабыле я нахожу здесь разгадку одного слова. Какого, не скажу. Догадывайтесь сами. Впрочем, возможно, и Бобыл так же пушкинский вариант. По-другому, но тоже играет. Но Бабыл все же лучше, на мой взгляд.
3. «Царевна».
«Тут сказал конёк Ивану: «Вот дорога к окияну, И на нём-то круглый год Та красавица живёт»;.
Круглый год — и всё в красном полушубке ездит в золотой шлюпке, и на гусельцах играет. А не только летом.
4."Бывают странные сближения"
"Ошибочное смещение даты на один день вполне возможно и у комментаторов воспоминаний Смирновой-Россет. Тем более что данные об эпизоде с собакой Пушкин мог получить не только у этой фрейлины, но и у других источников".
На это я вам ответила:что у Смирновой вообще другой день, другое место. И что она - непосредственный свидетель, - какие ещё источники? Да, Пушкин придумал, он мистификатор. Речь шла о Смирновой,не о Пушкине. Смирнова писала о дне оглашения приговора, - 12 июля, - в ночь с 11 на 12 июля, - за сутки, больше чем за сутки до казни. И это не то же самое, что 8 и 9 мая.