Математик В. Налимов в книге Этюды о сознании
* * *
30. Есть философия, и есть философские науки. Неужели есть философские науки? Не прав ли В.Налимов в том, что настоящий философ становится философом благодаря своему языку?
* * *
50. Близка позиция математика В.Налимова: изначально существуют нераспакованные смыслы, способные порождать тексты. Смыслы спрессованы так, как спрессованы числа на действительной оси, т.е. существует семантический континуум. Это исключает обращение к квантовой физике. Сознание - феномен Вселенной. Семантический мир начинает раскрываться, когда в игру вступает вероятностная мера. Мозг - приёмник и передатчик процессов, происходящих в таинственном сознании, также не локализованном в мозг. Клетки мозга только открывают возможность оперировать смыслами. (В. Налимов. Спонтанность сознания. М, 1989 г).
Мы, действительно, в сознании оперируем смыслами. Вот только как они «выглядят»?
Поэтому взгляды физиков и математиков заслуживают самого серьёзного внимания.
* * *
89. Антинатуралистическая концепция сознания Е.Иванова (индивидуальное сознание и Я есть продукт самоограничения Абсолютного бытия) и натуралистическое понимание (сознание и, соответственно, Я, есть продукт эволюции нервной системы животных) – есть ли между этими подходами общее?
Эволюция (природы) и морфогенез организмов всегда находились в тисках ограничений: типы симметрии организмов – в прямой зависимости от силы тяжести; обменные процессы – в прямой зависимости от биохимии; цвет растений – от наличия атомов металлов в фотосинтезе…
Более сложные ограничения - в индивидуальной изменчивости…
«Я мыслю себя отдельным, обособленным»: ограничения! Мы теперь знаем природу этого запрета.
«Я должен мыслить и то целое, от которого я себя отделяю»: целое – откуда? Целое подразумевается даже на уровне здравого смысла: если все мыслят по-своему, то перед нами ситуация психиатрической лечебницы (перефразируем В.Налимова), тогда не было бы единства между людьми, не было бы языка, т.е. не было бы целого.
* * *
182. Философы пишут об интуитивном мышлении и о дискурсивном. Но мысль или есть, или её нет, она – приходит, возникает, появляется (мелькает!) в готовом виде, думать – значит, создать благоприятные условия для фиксации готовых мыслей, не более… А дискурс, как сообщают словари, (discours, франц., в свою очередь от латинского) – речь, связный текст. Дискурсивное «мышление» - это внутренняя речь, к мышлению отношения не имеющая, во всяком случае, прямого.
Связно располагать мысли в логических следствиях – непостижимо
А может быть, прав В.Налимов: мозг есть приёмник, так как мысли мы ждём (ловим?).
* * *
355. Очевидно, что сознание проявляет себя через язык. Математик В. Налимов напоминает, что «слово, по своей природе, не дискретно. Оно сопряжено со всем могуществом языка» (В.В. Налимов. Разбрасываю мысли. М,2000:37).
По «сравнению» с мыслью слово явно дискретно – конкретно, но в сочетании со словами иными (новыми, тем более, в строках поэтических) «вдруг» слово обнаруживает «полигональность», как в мегалитических постройках древности (!). В.В.Налимов здесь, вероятно, имел ввиду именно это – потенциальное – значение слова (См № 969).
Психолог К. Юнг также отмечает, «что ни одно слово не выражает целого».
В лингвистике, начиная с Гумбольдта (№ 280) существует мнение, что язык возник «скачком», целиком…
Да, целостность в данном случае – весь язык.
* * *
566. В. Налимов прав: языки философий, также как и другие языки, непереводимы. «Хайдеггера нельзя переводить и на немецкий. Философ – настоящий философ – поэт» (В. В. Налимов. Спонтанность сознания,М.1989:11,12).
Проблема сознания не исчерпывается языком (уже указывалось), но язык философа, наподобие языка А. Платонова, многое бы прояснил.
* * *
579. Есть два (?) «источника» мыслей.
1. Извне; это концепция «Мозг – приёмник», её автор – математик В. Налимов (№ 50).
2. Источник «внутри» мозга; вполне вероятно, что я ошибаюсь по поводу важности связки «мысль-слово», напротив, вначале работает связка «образ-слово», и в минуты напряжённой «работы» именно эта связка «выхватывает» что-то искомое, неосознаваемо фокусное: сверкает мысль!
И она уже изменяет логику (слов)…
Но за словом обязательно «что-то» должно стоять. Мысль – это редко и сильно, а обычно – образ.
Но в любом случае мысль – словно откуда-то, и она, мгновенная, осознаётся как бы развёртываясь, во времени, в подробностях.
Мысль – с «границы» сознания: может ли быть такое? (У сознания есть границы?)
* * *
626. Всего лишь пару лет назад я думал, что мышление – жизнь сознания, но жизнь сознания – «говорение» про себя, а мысль, мышление – вне вербальной сферы! И мы не знаем, откуда мысли.
Получается, что в своих взглядах я «дрейфую» к представлениям В. Налимова (?).
Мысли (идеи) мы «подбираем», пусть и в себе…
* * *
742. Суть гипотезы А. Манеева в признании биополевой формации как имеющей «фундаментальное значение» в детерминации творческого потенциала субъекта, которая обуславливает как внутреннюю самоактивность, так и активность во внешней среде.
Иными словами, перед нами логический и профессиональный анализ возможного субстрата сознания, о котором почти ничего не известно.
Поле специалисты определяют как вид материи с нулевой массой покоя или как вид материи с бесконечным числом степеней свободы. Физическое поле не наблюдается в невозмущённом состоянии и проявляется только через флуктуации (видимо, также проявляется биопсиполе). Как «проявляется» сознание (как, допустим, биополе) нам известно – в разумной деятельности, но как «непосредственно» его наблюдать, тем более изучать?
А если биопсиполе есть квантованное, т.е. волновое? (см гипотезу В. Налимова (182), возможно, А. Госвами (383)…
При оценке гипотезы А. Манеева, к сожалению, нужно поставить всё те же бесконечные вопросы, на которые ответов нет.
* * *
746. На сайте «Проза.ру» автор под псевдонимом «Дорожная пыль» вывесил миниатюру «К вопросу о естественном языке», вызвавшей около 50 хаотичных по смыслу откликов. В миниатюре автор задаётся вопросом: «Почему возможен перевод» (с одного языка на другой)?
А что вообще есть язык, в сопоставлении, например, с информацией? Можно ли последнюю рассматривать как самостоятельную сущность?
Я думаю, что язык есть необходимая функциональная (причинно-следственная) связь различных «уровней целостности». Может быть, термин язык в данном случае лучше взять в кавычки, т.к. он вряд ли здесь чем-то отличается от информации. Вербальный язык (и иные языки, связанные с человеком) – уже оценочная связь, воссоздаваемая связь… И эта связь есть нечто большее, чем простая информация.
Возможен ли перевод с одного (вербального) языка на другой (вербальный)? Да, но перевод будет приблизительный: язык любого народа иррационален и параметричен, и потому естествен; при переводе будет воссоздаваться только семантика. Невербальные языки – язык движений (танцев), музыкальный и другие – также естественны, так как их элементы указывают на родство внутри языка, поэтому эти языки также переводимы.
Поэтому вопрос о не/возможности перевода некорректен
Математический язык принято считать рациональным, но он может с работать и с иррациональные числами (дробями), и даже с мнимыми…
Правда, в настоящем утверждении использовано понятие «целостность», которого сциентисты боятся, как чёрт ладана, и обходят всеми возможными средствами, но тогда они пусть ответят, как одна оценка оспаривает другую… Кто оценивает? С точки зрения физики, например, человек – нонсенс, его не должно быть в детерминистическом мире (макромире)…
С.В.Мейен и В.В.Налимов (см №969) считают, что культура задаётся нашим языком (логосом), но континуальность сознания не редуцируется к дискретности языка.
Мы всё ещё не можем освоить реанимируемое А.Ф.Лосевым великое понятие эйдос
* * *
823. …в интернете (сеть мировая, «паутина» ведь это!) индивидуальные пользователи могут быть аналогами «индивидуального» сознания (но: со-знания! термин-то непостижимо верен!)…Интернет это интеллектуальный прорыв всего человечества, а структура и функция сознания – эволюционный макрошаг Вселенной (синонимы – Космоса, Мира…) – в высшей степени органичные, то есть надстраивающиеся…Сознание не может не быть не единым для разумных существ …То есть, я хочу сказать, становление интернета каким-то образом указует на прояснение искомой проблемы проблем…И что же послужило в качестве «интернет-ресурсов» при надстраивании рефлекторных связей организмам с внешней средой?
Вполне может быть, что прав и Налимов (№ 50, и Любищев (№ 306). И вполне, может быть, несколько отстранённая от сознания проблема информации может прояснить важнейшие детали «Огромной проблемы сознания»…
* * *
829. Иными словами, «неясным везде остаётся вопрос о том, как происходит порождение того, что мы называем смыслами, организующими нашу интеллектуальную и духовную жизнь» (В.Налимов, 2000:25).
В книге «Разбрасываю мысли» математика и мыслителя В.В. Налимова мы находим много глубоких, можно даже сказать, «прорывных» суждений о проблеме сознания:
«Вселенная управляется фундаментальными безразмерными константами, задаваемыми числами. Но числа по своей природе принадлежат сознанию, а не физическому миру….мы сталкиваемся с взаимодействием физического и ментального (семантического).
Нам представляется, что мост между материей и смыслами может быть переброшен через г е о м е т р и з а ц и ю наших взглядов на Универсум»(там же).
* * *
830. Из работы В. Налимова «На грани третьего тысячелетия: что осмыслили мы, приближаясь к ХХ1 веку», 1994:
«Феномен нравственности вторичен. Первичной является культура, взаимодействуя с которой человек принимает решения нравственного звучания. Решение становится нравственным, когда оно затрагивает д о с т о и н с т в о человека» (с.8).
По Налимову достоинство – понятие мировоззренческое, и система личных ценностных представлений определяет (личную) мораль, а она, весьма и весьма разветвлена в обществе – от сторонников буквального следования Нагорной проповеди до террористов и воров «в законе»…
В. Налимов считает этическую систему, например, И. Канта противоречивой (человек зол по своей природе, но его мораль автономна: она не нуждается в морали другого; и в целом мораль нуждается в религии и приводит к религии…).
Я думаю, что первичность или вторичность нравственности у В. Налимова уязвимы именно по причине органичной взаимосвязи культуры и нравственности: культ поклонения (чему или кому либо) р а с т в о р я е т даже намёки на меркантильность (вплоть до отказа собственной жизни). Но факт наличия различных ценностных установок у разных социальных групп людей и далее, вообще у разных людей, несомненен (без примеров).
Я пытался в книге «Мир твой» ((«Катехизис»,1993), 2014)) выстроить модель человека из представления о том, что человек со своим «добром и злом» – часть неизвестного Целого, что человек выстроен по тем же «лекалам», что и «весь» Космос, «вся» Вселенная…
Однако для этого (прав Налимов) необходим такой ум, который бы описал эту взаимосвязь семантического и физического Единой Вселенной…
А пока нет ни единых научных представлений о мире физическом, и нет и единых представлений о мире «внутричеловеческом» (семантическом): где, например, в нашей стране процесс (и будет ли он) аналогичный Нюрнбергскому процессу? А люди верили (и верят) в социализм! Отчего православие, например, осудило Л. Толстого, но не осудило Ленина и Сталина?(Налимов,с.15)….
История других стран не менее, если не более кровава
* * *
963. Разницу между континуальной мыслью и дискретным Словом прекрасно показал Ф.М. Достоевский на примере сверхэнергичной Марьи Александровны Мордасовой («Дядюшкин сон»)…
Да, мышление – континуум: в одной мысли – бездна значений!(В. Налимов определяет континуум как "множество, не имеющее пустых мест" (Спонтанность сознания, М.1989:110).
*
Значит, бытие – вне времени….
(известно как минимум 2,5 тысячи лет…)
* * *
965. «Спонтанность – не подчиняется причинно-следственным связям, не локализована в физическом пространстве – в нём она только проявляет себя. Не персонализирована – персонализируется только её проявление. Не ограничена временными рамками, она отождествляется с забеганием вперёд, что порождает завихрение времени.
Принадлежит другому миру, не может умирать в нашем мире».
Из выводов книги В.В.Налимова «Спонтанность сознания», М.1989:240.
Не локализована.
А специалисты «ищут» его (сознание)!
* * *
969. Выписки из работы С.В.Мейена, В.В.Налимова «Вероятностный мир – выход в другую культуру?»:
(А. Стереотипное видение мира).
«Язык, основанный на логике, заставил признать бытие логики в самом мире. Принцип логической непротиворечивости приобрёл онтологический статус… Человек оказался в ранге микрочасов…Но микрочасы оказались испорченными той субъективностью поведения человека, которая не описывается языком логики».
(Б. Контркультура).
« Вдруг стало ясно, что слова, на которых построена вся наша культура, не имеют и не могут иметь смыслового атомарного содержания…Стало ясно, что метафора – это не безжизненный рудимент (в науке – А.М.), а необходимая составляющая нашего языка. Метафора - отказ от формальной логики,…отказ от закона исключения третьего. Принцип дополнительности Бора – это открытое признание необходимости метафорического мышления в науке.Из вероятностной модели языка следует, что континуальность сознания не редуцируется в дискретности языка. Фразы, построенные над дискретными знаками-словами, всегда интерпретируются на континуальном уровне. Отсюда принципиальные затруднения в построении искусственного интеллекта. Даже в обычной повседневной речи человек все время соприкасается с континуальностью нашего сознания, но вход в это сознание осуществляется через слова. Мгновенное вхождение в континуальное поле сознания – это озарение. Отсюда интерпретация научного творчества как озарения (вообще творчества – А.М.)».
(В. Синтез).
«Сейчас слово лишь ключи, открывающие путь к континуальности…Желание сохранить (мир) в первозданной (дискретной языковой) чистоте ведёт к тоталитаризму. Отсюда трагизм европейской культуры. ..Дискретность представлений о добре и зле, красоте и безобразии, правде и лжи, – заставляет действовать…А это всегда мучительно…Столь же нелепы дискретные представления и тем более формулировки ЦЕЛИ, ПОБЕДЫ, ПОРАЖЕНИЯ. Не слишком ли много примеров того, когда победа оборачивалась поражением?».
*
Комментарий (даже этих выписок) требует глубоких знаний, прежде всего в языкознании и не только…Мне кажется, что описание «надстройки» дискретного (язык) над континуумом (мышление, сознание) – трудность непреодолимая, во всяком случае, в ближайшем будущем.
Также следует напомнить, что люди в повседневной жизни (не в науке) руководствуются далеко не только формальной логикой: а чувства? А вера? Они дискретны или континуальны? И авторы указывают на «испорченные микрочасы». Поведение людей, конечно же, не описывается на языке логики…
Сама история же, напротив, разрушает незыблемые каноны в тех или иных государствах: о последних судить теперь мы можем лишь по развалинам или даже раскопкам…
Но самое замечательное – в …статусе (!) языка! Отчего в нём метафоры? так широко используемые не только в художественной литературе, но и в обычной речи? Мне кажется, что в разговорной речи присутствует далеко не только формальная логика. Действительно, как Он возник? (см № 283). Как органично «связан» с мышлением? Какая «изначальная» целостность того или иного языка «держит» Его? а попытки «зацементировать» в те или иные рамки в буквальном смысле истлевают…
Непростая эта дискретность – язык!
* * *