Прошу уточнить вашу терминологию, чтобы без разночтений. Вы ведь ученый, если не ошибаюсь. Крепостное право в историческом виде в Российской империи было упразднено, как заучено большинством со школы, еще в 1861 году. Могу даже добавить, что в некоторых окраинах Империи(на Кавказе) Император милостиво продлил князьям выход из крепостного права до 1864г. После чего эти области Империи были очищены от большей части населения(Исход в Османскую империю миллионов уроженцев Сев.Кавказа).
В современной Российской Федерации все граждане равны перед Конституцией, сословное право упразднено в 1917г. революцией.
Потому вам необходимо воздерживаться от эмоциональных, личностно окрашенных оценочных суждений, и уж, во всяком случае, сразу определяться с читателям понятиями- по возможности точно- что вы имеете в виду. История и конституционное право тоже науки, хотя во многом и спорная- история, как наука.
Но подход должен быть научным и объективным у уважающих себя ученых, хотя бы и далеких специальностей.
Ваша специальность, как и моя, - биология. Науки о жизни. Странно, что вы как-то мало и неохотно пишете об этом, увлекаясь построением своих авторских концепций истории. Для вас словно ответы на все вопросы в биологии и медицине уже получены. осталось кое-что подрихтовать по мелочам. Так ведь? Да, судя по тому, как вы мне ранее отвечали, точнее сказать, не отвечали на мои вопросы по вашей же опубликованной в международном журнале статье, Абстракт которой вы трижды мне предложили на ознакомление и суждения, однако на них не удостоив ответом по существу, лишь назвав трех рецензентов из разных стран положительно оценивших вашу статью и рекомендовавших в журнал. Вы полагаете, что положительных заключений, хотя бы и экспертов, достаточно, чтобы поставить точки по всем важнейшим вопросам науки и современных проблем? Я так не считаю и настаиваю на хотя бы прочтении моего очередного отзыва на Абстракт вашей статьи, полной версии которой я не нашла. По абстракту однако я задала вам охапку вопросов, на которые вы не ответили, как автор.
Я позволю себе снова задать вопросы, по памяти, не перечитывая ни абстракт, ни мои тогдашние вопросы.
Полагаю вам известно, что нынешняя британская королевская семья пребывает в бедственном положении, по причине одновременной болезни короля Карла Третьего, его невестки и будущей королевы Екатерины. ныне принцессы Уэльской Кэтрин, супруги Уильяма, принца Уэльского. Больна также член семьи, принцесса имя? кузина Уильяма и Гарри. А ее дочери наследные принцессы.
Вчера принцесса Уэльская Кейт Миддлтон после 3-месячной тайны ее "исчезновения" объявилась и объявила на весь мир, что у нее рак. Ей 42 года.
Она мать троих детей-наследников короны.
Итак. мор в Британском королевстве. Еще 45-летний сэр Томас, недавно в ворохе всех этих тайн застрелившийся, супруг леди Габриэллы, дальней кузины короля.
Интересно в связи со всеми этими событиями, что еще вначале, три месяца назад, король Карл 3-ий, лишь год назад получивший в возрасте 73 лет корону после смерти королевы Елизаветы Второй, наотрез отказался лечиться традиционными методами(химия и операции), предпочтя гомеопатию, и также, съездил за духовной помощью к старинному другу, старцу(имя?)на остров Афон, так как давно и прочно разделяет веру своего отца-греческого принца, принадлежавшего православной традиции.
Итак, сам король Британского Содружества, богатейший человек, влиятельнейший и прочая, отказался от того, чем лечат всех, весь мир страждущих. Вас, как спеца по этой теме, не наводит ни на какие мысли?
Я нахожу подозрительным в связи с этим "добровольное" признание после 3-х месячного затворничеста Кейт Миддлтон в том, что она тоже больна и получила первые курсы химиотерапии, и лечение будет продолжено.
Итак, текущий король и будущая королева-консорт (супруга короля Уильяма в будущем) - ближайшие родственники, члены одной семьи, проявили разногласие в жизненно важном вопросе:предпочтя: Король Карл Третий - альтернативную медицину, а его невестка, принцесса Уэльская Кэтрин, - традиционную, а точнее сказать:официальные протоколы лечения, если это можно так называть.
С чем может быть связано такое разногласие на виду у всего мира?!
Полагаю, 75-ти летний король Карл слишком хорошо осведомлен за свою долгую жизнь о разрушительном и неэффективном протоколе лечения рака, коли даже вопроса для него не было:нет!
А Кейт женщина, молода и неопытна, и поддалась внушению, традиционному в таких случаях:теряете время, всё кроме облучений и химии неэффективно, срочно облучаться!
А я писала вам в позапрошлом году, еще не зная этих историй об английских монархах и их разногласиях, а их ещё и не было в помине,- свои мысли - не может быть эффективным облучение в огромных дозах биологических клеток. Я писала вам о денатурации белка. Почему вы не ответили? Разве вам, как биологу, неочевидно, что жизнь, будучи способом существования белковых тел, в постоянных биохимических превращениях посредством ДНК, не может быть здоровой после воздействия ионизирующей радиации и других физических излучений большой мощности, и лечение таким способом вреднее самой болезни, разрушительнее притом 100%, ибо если другие методы хотя бы дают шансы, то радиация шансов давать не может! Это нонсенс. Радиационное облучение, как и термические ожоги, денатурируют(разрушают) все клетки, независимо от их дифференциации и статуса(здоровые/больные).
Я вам приводила наглядный пример:попробуйте пожарить на сковороде эмбрион курицы(куриное яйцо), да так, чтобы половина яйца прожарилась, а другая осталась нетронутой огнем. Абсурд? А почему подвергать радиационному ожогу биологические клетки организмов "лечением" радиацией, и тяжёлой химии вкупе с хирургией до сих пор не считается абсурдом?! Эмбрион курицы(куриное яйцо) состоит ровно из таких же биологических клеток, как и мы с вами, и вам, как биологу, это нужно ли разъяснять:единство клеточной организации биосферы?
Яйцо, брошенное на сковороду с огнем, прожарится целиком, а не избирательно, частями. Или радиация умная, и знает которые клетки поражать(больные), а здоровые аккуратно обходить?
Только всеобщая тупость длит такое ненормальное положение дел в медицине.
Но даже если бы это было хотя отчасти так, хотя я не представляю как это возможно, сама по себе современная терапия агрессивными средствами воздействия на трофику тканей, разрушая тончайшие биологические структуры, заданные Природой, подрывают ее защитные силы, то есть Иммунитет - щит нашего организма. Развивается то, что в лукавой современной медицине назвали, как якобы отдельную нозологию, - СПИД, то есть синдром приобретенного иммунодефицита.
Но если по правде и логике, то отнюдь не вследствие "вич вируса", который никто никогда не обнаружил в посеве и под микроскопом, а синдром истощения иммунитета, запаса и выработки клеток иммунитета, таких, как как лейкоциты, фагоциты, Т-лимфоциты, эозинофилы, и т.д., призванные отражать агрессии любых видов. А если униточажить радиацией иммунитет, то как организмы будут бороться? Они погибнут от насморка или царапины.
Очевидно, что это тупиковый путь.
Нам очевидно, разумным людям. К сожалению, немногочисленным.
Еще менее того:очень мало некорыстолюбивых. Так-то даже вы понимаете что это тупик, вы ведь понимаете?
Чем же вызвана эта неразрешимая и якобы неизлечимая болезнь? Я пыталась с вами дискутировать, вы наглухо отказались, о том что составляет ваш предмет научного интереса:теорию происхождения рака.
Вы снова и снова подсовывали мне Абстракт вашей статьи в межд. научном журнале, в котором утверждаете. по памяти цитирую, что все виды рака вызываются мутациями в одном из участков нуклеотидной последовательности ДНК. На экспериментальную и статистическую базу вашей теории в вашем абстракте ссылок я не помню, может быть они есть в статье. Но на этот вопрос об эксп. и стат. базе вы, помнится, тоже не ответили. Журналы, получается, печатают постулаты, а не данные экспериментов и твердые выводы из них.
Я задала вам вопрос:почему именно в этом участке?
Далее. Вам не кажется, что мутационная теория рака, как неконтролируемого деления клеток вследствие нарушения в структуре ДНК, должна быть пересмотрена, как тупиковая?
И вы отказались обсуждать поставленную мной проблему:вероятная грибковая природа раковых клеток, что очень легко проверить экспериментально, а еще легче лечить рак, если он окажется грибковой инвазией, по теории доктора Симончини, который к тому же накопил большой клинический опыт за многие годы, и это бесценный опыт, изучить который ни вы, ни ваши рецензенты, и ни редколлегии журналов, в которых вы печатаетесь, не имеют ни малейшего желания. А я у вас давно и прочно в Черном списке, и вы не отвечаете ни на какие мои обращения к вам. Что красноречиво само по себе.
Заговор против человечества?
Рак может быть микробной, вирусной. Или грибковой природы.
То есть инфекционной природы? Микробной. вирусной. грибковой? Да или нет?! Я ставила вопрос ребром. Да или нет, ваша точка зрения?! От вас ответа не дождешься до второго пришествия самого фараона Египта, с которым вы себя идентифицируете.
Почему нет ответа? Потому что вы не знаете. У вас теория, а практика -а что практика...у вас ее нет и вас и так печатают журналы Scopus. Зачем вам практический опыт -хотя вы и утверждаете некие голословные утверждения, но бесполезны ваши знания сугубой теории, неподкрепленной основательной практической работой, научной и клинической.
Как вы останавливали у предполагаемых пациентов или мышей, если вы ими занимались, хотя вы ведь называете себя теоретиком, - неудержимый рост клеточной массы по причине мутаций строго в определенном участке генома, - согласно журналов, в которых вы печатаетесь? Мутации ДНК.
Есть такой метод? такого метода нет. Выживаемость после ваших офиц. методов 1-2% и то вопреки, а не благодаря, и вы сами это знаете:что лишь в ничтожном проценте случаев "несмотря на лечение, пациент выжил"(ирония такая о сути современной медицины). И это единицы, тогда как у Симончини, по его утвержениям, 98%.
А вы ответили другой рецензентке на ее вопрос о методе Симончини, она спрашивала вас лишь раз и не столь настойчиво, как я спрашиваю, а вы ответили, что иногда(!) при сильной вере и самовнушении метод Симончини помогает. Вы лжете сознательно или по наивности?
Или универсальная отписка :плацебо? И что типично:рецензентка кротко вас поблагодарила за ответ_отписку. Больше вопросов не имею, так сказать. А на чем основан был ваш ей ответ, если вы самолично не ознакомились всесторонне, как учёный, прежде чем давать резюме и утверждать, что это плацебо и иногда помогает чуток. Это ответ ученого? Это стиль ответов на все неудобные вопросы всех отделов науки. А паства ещё спасибо отвечает в бездумии своем.
Всей современной науки на все неудобные вопросы.
Рак имеет инфекционную, а не мутационную природу, и это легко доказать как дважды два. хотя споры ведутся второй век.
Мыши в экспериментах чем заражают? Или по всему миру гоняются и выискивают больных раком мышей для опытов? Абсурд? Конечно. Заражают раком - мышей. это поставленный на поток экспериментальный опыт десятков НИИ по всему миру.
Значит инвазия, а не мутация у отдельных мышей ДНК? Как и экспериментальные заражения любыми патогенами, Я хорошо изучила курс инфекционных болезней в истекшие пару лет, чтобы разобраться, а не верить другим, например, вам.
Я все еще остаюсь в рамках вашей статьи и изложенной парадигмы, на которую дали положит. заключения три рецензента из США Японии и Китая кажется, как вы писали, риторически добавив: а вас кто рецензирует?
Меня - никто. Я сама себе автор и рецензент, а сейчас рецензирую вас, как читатель, или вы привыкли, что в научных журналах статьи никто не читает из простых читателей со стороны, а не только из "научного истеблишмента"?
Ну а насчет вашей заметки этой, про крепостное право... Когда у ученых научная совесть проснется и гражданская ответственность, тогда и дух крепостного права исчезнет. Лучшие люди страны не должны ли начать с себя, Профессор?!..
24 марта 2024