Вопрос. Ныне в очередной раз актуальным стал вопрос: кто мы? Что за страна, какая у нас глубинная культура? На что ориентироваться в настоящем и будущем? Что на сей счет может сказать социология?
Ответ. Метания страны не понять, если не усвоить, что в основе жизнедеятельности России лежит двуединый цивилизационный код, состоящий из двух компонентов – «европейской» и «азиатской». Вместе они образуют генотип наподобие человеческого организма, где двойная спираль ДНК является основой нашего генетического кода. Генетика нашего организма определяет параметры тела, цвет глаз и волос, половую принадлежность и так вплоть до главных черт характера. С собственной генетикой можно бороться, видоизменяться, например, с помощью занятия спортом менять объем мускулатуры тела, учебой наращивать объем своих знаний, воспитанием усиливать одни черты характера и ослабевать другие, негативные. Но все же вырваться за пределы своего генотипа мы не сможем, ну разве что через кастрацию или подобные операции.
Вопрос. Про кастрацию, как я понял, вы не зря упомянули?
Ответ. Да всякого рода социальные отсечения у нас, как впрочем, и в ряде других стран, практиковались не раз.
Вопрос. Под видом «классовой борьбы»?
Ответ. Да. Так вот двоичный культурно-цивилизационный код является глубинной причиной российских исторических циклов, в частности метания между «европой» и «азией», которую чаще всего ее сторонники определяют как «самобытность России». И это понятно: слово «азия» не надо понимать буквально, тем более в наше время, когда в Азии есть вполне «европейские», западные по духу и образу жизни государства – Япония, Южная Корея, Тайвань, Гонконг… Историки, занимающиеся цивилизационной матрицей России, обычно традицию «азии» ведут от Золотой Орды, считая, кто с огорчением, кто с пониманием и даже удовлетворением. В 1920-е годы возникло особое течение политологической мысли – «евразийцы». Ее авторы П. Савицкий, князь Н. Трубецкой и наиболее яркий ее представитель Л. Гумилев. Оно стало дальнейшим этапом эволюции славянофилов и учения Н. Данилевского с его книгой-манифестом «Россия и Запад». Взгляды евразийцев можно выразить тезисно так: 1). Москва была не Третьем Римом, а наследницей империи Чингисхана. Поэтому у России ничего не получилось с «Римом», но зато очень успешно поглотила большую часть бывшей державы Чингисхана. Правда, ей не удалось закрепиться в Китае, потерпев поражение от Японии в 1905 году, ну да еще не вечер… 2). Самое важное, что есть в России – это самостоятельная культурная традиция, достаточная, чтобы стать независимой по отношению к Западу. И, опершись на нее, только тогда надо сближаться с Европой, не рискуя быть ею порабощенной и раздавленной. Как видим, последний пункт оказался весьма актуальным для нашего времени, после разочарования от сближения с Западом во времена Горбачева-Ельцина.
Вопрос. И тогда решили реализовать второй пункт?
Ответ. Да. Остается за малым – понять, как это сделать. Одно дело декларации, другое – конкретная практика. История свидетельствует о многих проблемах…
Вопрос. Как я понимаю, на этом пути, наломано много дров?
Ответ. Еще каких! Щепки летели так, что мало кому удавалось от них увернуться.
Вопрос. Почему?
Ответ. Потому что Россия оказалась в ловушке двоичного кода. В отдельных случаях данный код помогал, как во время Великой Отечественной войны, когда «европейский» способ войны сопрягался с «азиатскими» методами управления. Во всяком случае, многие у нас и даже за рубежом полагают, что сталинский стиль правления позволил устоять стране, тогда как такое типично западное государство Франция пала в один момент. И не будь сопротивления СССР, то и Великобритания не устояла бы. Правда, вокруг истории Великой Отечественной войны ведутся и будут до скончания веков вестись ожесточенные споры, уж больно она противоречива. Но вернемся к «щепкам». Причина их разлета в борьбе двух начал: «европейского» и «азиатского», оно же «самобытного». Увы, но каждая из составных частей цивилизационного ДНК в России почему-то не может жить в мире с соседом по генотипу, как в Японии, Индии или нынешнем Китае. Оба начала постоянно конфликтуют, пытаясь взять вверх и доминировать над другим. Хотя у названных трех стран «западная» составляющая мирно уживается с исконным «азиатским», и ни одно из них не пытается взять за горло другое. В России же оба начала ведут себя как соседи в коммуналке - «кухонные бои» не утихают уже почти пять столетий! Но необходимо заметить, что это не уникальное явление. В Иране столкновение двух начал привело к исламской революции 1979 года. Ныне в Турции также обозначилось противоборство европейской и «самобытной» традиций. За победу последней ратует президент Эрдоган. Столкновения двух начал начинается, если «европейская» составляющая культуры выступает в роли компрадорской, зависимой от Запада константы. Тогда начинается борьба за ее отторжение. Роман Льва Толстого «Война и мир» начинается с разговора русских аристократов на французском языке, в то время, когда шла война с Францией.
Вопрос. Итак, предстоит экскурс в историю, о которой знают все, но в действительности знают крайне мало?
Ответ. Совершенно верно. Спорами на исторические темы полна не только научная литература, но и любительский Интернат. Так что большинство считают себя знатоками истории. Ведь все уже разжевано десятки раз! И при всем при этом мы упорно наступаем на те же грабли, попадаем в те же ловушки, что сто или триста лет назад. И наши лбы не прошибешь никаким историческим опытом.
Вопрос. В данном случае повторение – не мать учения?
Ответ. Доказано, если второгодника оставить на второй год, знаний ему это прибавит. Нужен кардинально иной подход… Итак, с чего все началось?
Древняя Русь развивалась как типично европейское государство. И общество и правление времен князей Ярослава Мудрого или Владимира Мономаха было типичным для Европы. И даже вторжение войск кочевников и установление господства Орды над Русью ничего в социальном плане принципиально не поменяло. Социальная структура оставалась прежней – князья с дружинами и боярами наверху, крестьяне-землепашцы внизу… Да князья стали зависели от ханов, но и в Европе многие князья зависели от других государей – папы Римского или императора Священной Римской империи… Ситуация кардинально изменилась при Иване IV, прозванного потом Грозным. Его поклонники стараются свести его деяния к тому, что, мол, царь стремился централизовать государство, а бояре того не хотели. И что крови он пролил не больше, чем в какую-нибудь Варфоломеевскую ночь. И можно согласиться с тем, что в Европе кровь проливали без особых колебаний и в большом количестве. Но суть опричнины Ивана Грозного была принципиально иной, чем в европейских государствах. Создатель Московского государства Иван III сформировал его как типично европейскую сословную монархию. И оно продолжало существовать в этом типическом качестве. В начале царствования Ивана IV были созван Земской собор, на котором принят новый Судебник, проведены реформы государственного управления, вроде отмены так называемых «кормлений». Тем самым складывалось нормальная правовая система и нормальное для Европы практика управления с чиновным аппаратом, подчиненного закону. Однако Ивану IV принцип разделения властей категорически не нравился. И он устроил переворот, вошедший в историю как опричнина. Суть ее – в установлении единовластия, или – самодержавия. Принципы нового порядка он сформулировал в послании к Курбскому. Цитирую: «Жаловать своих холопей мы вольны и казнить их вольны же». А в «холопьях» был весь народ. Это уже была подлинная «азия» в духе Орды. Иван Грозный победил, правда, временно. Затем вновь пришлось созывать Земские Соборы и восстанавливать Боярскую Думу, но Россия сделал свой первый зигзаг. Потом она будет делать это не раз и в последний – при Сталине, последнем самодержце.
Вопрос. Но сталинисты это категорически отрицают. Мол, Сталин был всего лишь «секретарем ЦК», хотя понятно - дело не в вывеске.
Ответ. Конечно. Еще Козьма Прутков советовал: «Если на клетке слона написано «буйвол» - не верь глазам своим». Правители Северной Кореи - президенты, как и их коллеги из Южной Кореи. Но размеры власти диаметрально противоположны. В Северной Корее правителей практически обожествляют и правят они пожизненно, монархически передавая власть от отца к сыну, а в Южной Корее не только переизбирают, но и заводят уголовные дела на проштрафившихся. И отношение к Сталину как диктатору доказывает поведение его соратников. При жизни и пикнуть не смели, а как умер сразу бросились демонтировать его наследие. Но дело не в диктаторах. Мир режимом личной власти не удивишь. Их было множество, есть сейчас и будут впредь. Вопрос в том, что такое «азия», чем хороша и чем плоха?
Издревле, как только стали складываться племена, возникла иерархия власти. Во главе стояли вожди. Затем власть стала передаваться по наследству. Так возникла монархия как институт власти. И лишь в одном регионе Земли, на берегах Средиземного моря власть стали формироваться иным путем – через выборы. Каждый год общее собрание граждан выбирало себе управляющих - подотчетных и сменяемых. В Греции, Риме и Карфагене появилась античная демократия. Позже она погибла, но затем демократия вновь возродилась в Европе и с течением веков стала доминировать на планете. Ныне абсолютных монархий осталось очень мало - в Аравии, султанат Бруней… И даже диктаторам приходится маскировать свою власть под демократию – проводить фиктивные выборы, держать карманный парламент. Ничего не поделаешь – таково время.
Итак, «азия» - это господство Государя и его приближенных над обществом.
Вопрос. Поэтому, когда Жириновский предлагал переименовать пост президента в Верховного правителя, он звал к возращению к «азии», где за вывеской «Либерально-демократическая партия» крылась господство его и группы назначаемых им приближенных?
Ответ. Совершенно верно. Жириновский ратовал за типичный фашистский порядок. Только не надо путать фашизм с нацизмом. Фашизм в переводе – связка прутьев (фашина). Один прут можно легко переломить, а связку – нет. Жириновский ратовал за монолитное общество во главе с Вождем. Несменяемым, но переизбираемым через определенные промежутки времени в духе замятинского роман «Мы». Но, как говорится, Бог миловал Россию от очередного Государя.
Вопрос. Насовсем?
Ответ. В том-то и дело, что нет. Конфликтующий внутри себя цивилизационный код сохраняется. А значит, вопрос: кто победит и будет доминировать на ближайшую историческую перспективу станет определяющим. Массовое переселение мигрантов из регионов с традиционной «азиатской» составляющей также работает на победу «азии». Конфликт с Западом и подъем антизападников, а по сути, антидемократического движения, также работает на очередное издание если не Ивана Грозного и Сталина, то вождизм уровня Хрущева-Брежнева.
Вопрос. Но как удалось Японии, Ю.Кореи и иже с ними справиться с конфликтом внутри своего цивилизационного кода?
Ответ. Мне кажется – это уже отдельная тема. Ведь надо объяснить страннейший парадокс: почему «азия» в СССР заботилась о создании мощной промышленности и науки, духовном подъеме нации, а «европа», победив в России, занялась погромом индустрии, и низвела культуру до уровня развлекаловки.
Вопрос. Очередной зигзаг самобытного пути?
Ответ. Это и пугает: что за новые приключения нас ждут?