Суинбёрн, пытаясь обосновать природное зло, пишет: "... естественное зло самим фактом своего существования обеспечивает наличие особенно ценных эмоций и свободного выбора. Начать можно с указания на то, что великое благо сострадания (естественная эмоциональная реакция на страдания других) возможно только в том случае, если другие страдают".
Что тут сказать. Начать можно с того, что наше Солнце рано или поздно исчезнет. Так же, как и мы. И другое солнце от этого страдать и сострадать не будет. Но Суинбёрн пытается нас убедить в том, что исчезновение солнц было придумано для того, чтобы кто-то сострадал! Неужели?! Но ведь звезды не сострадают, однако подвержены тому же естественному злу, что и люди, причем задолго до людей.
Неужели Суинберну мало того, что каждый из нас смертен? Вряд ли. Тогда такую нелепость от философа можно объяснить только одним: он хотел объяснить то, что объяснить не мог. Остается только выдавать желаемое за действительное. Гораздо более правдоподобное объяснение существования естественного зла состоит в том, что иного варианта для целей Бога (если таковые мы признаем) для наше мироустройства просто не было.
Естественный мир так устроен: здесь что-то появляется и исчезает. Либо так, либо никак. И особого положения для человека никто никогда создавать не собирался. Хотя по слухам, существовал райский сад. Но человек сам выбрал свой путь и вышел из него. Причем здесь Бог и его задумка? Все, что он задумал - дать свободный выбор человеку. Тогда зачем искать для Бога "оправданий"?
Другое дело, если никакого райского сада не было, а наше мироздание изначально таково. Что тут сказать - ну извините, ребята, после миллиардов лет - как-то поздно переделывать для избранных. Если мир сотворил Бог, то творение было спонтанным, но постепенным - что вышло, то вышло... И на шестой день "поздняк метаться". Искать тут цели не имеет смысла, их не было. Эксперимент "вышел из под контроля", потому, что должен был выйти... Скажите спасибо за вечную душу!
Если бы Бог хотел мирно и без проблем почивать самим собой, он бы не стал создавать что-либо, отличное от себя. Тогда ничего, кроме райского сада и не было бы... Понятно, что нам естественное зло не нравится, но что есть - то есть (могло бы совсем ничего не быть). И это не повод выдавать желаемое за действительное. Тем более предъявлять кому-то претензии, как говорится, на себя посмотрите...
На мой взгляд, Иисус Христос достаточно ясно сказал (за точность не ручаюсь): "просите, чтобы и Его воля была на Земле", дескать, может и допроситесь! Видать плохо просим... А возможно, это просто психотерапевтический прием "мечтать не вредно". Почему нет?
На мой взгляд, Бог не становится от этого "злым", он становится "адекватным взрослым"...
Позиция человека "а почему не дал, если может?" - это позиция паразита. Я ведь паразит, значит все мне должны! Вы действительно думаете, что Бог решил сотворить "паразита"? Ему нечем было заняться, и некуда было пойти...
Зло и добро - это "человеческие" понятия и не имеют никакого отношения к природе. Зло - это, когда один человек сознательно причиняет вред другому - это зло, и никакого другого зла не бывает. Убивать 100 тысяч человек землетрясением, чтобы я, сидя на диване, им сострадал? Вы серьезно, мистер Суинбёрн? А миллион лет назад убивать 100 тысяч динозавров - это была просто тренировка?