Увидел в интернете статью, написанную блогером под ником «Записка КОМИвояжера», в которой автор поднимает очень сложный вопрос. Я вначале предоставлю ему слова, а потом выскажу своё суждение.
***
Если сопоставить уровень образования руководителей страны и результаты, которых государство добилось, то возникает неожиданный вывод: в те годы, когда у власти стояли малограмотные члены ЦК и народных комиссариатов (позже министерств), были совершены самые могучие рывки в экономике, промышленности, культуре! Коллективизация, индустриализация, культурная революция, победа в Великой Отечественной войне, первые полёты в космос – это всё тогда, когда во главе страны были Сталин (не закончил семинарию), Рыков – председатель Совнаркома СССР (среднее), Свердлов – член ЦК, член оргбюро ЦК, глава Секретариата ЦК (5 классов гимназии), Дзержинский – председатель ВЧК (среднее), Молотов – нарком иностранных дел СССР (неполное среднее), Бубнов – нарком просвещения РСФСР (неполное среднее), Каганович – Генеральный секретарь ЦК КП(б) Украины, заместитель председателя Совнаркома СССР (2 класса народной школы), Калинин – председатель Президиума Верховного Совета СССР (3 класса земской школы), Киров – член Политбюро ЦК ВКП(б) (низшее промышленное училище).
Вывод: если убедить себя (и всё общество), что важен только результат, а те средства, которые использованы для достижения цели, нам безразличны, тогда действительно, любое правительство, даже самое малограмотное, но воодушевлённое великой целью и спаянное железной дисциплиной («Шаг вправо, шаг влево – побег!») способно добиться результата.
Есть только одно возражение: в военном искусстве выдающимися считаются победы, которые добыты малой кровью и умением, а не числом. В основе такого подхода лежит справедливое убеждение в том, что человеческая жизнь, несмотря даже на войну, является высшей ценностью. В противном случае и война теряет смысл…
То же самое происходит с любой стороной жизни общества: если мы заявим, что гибель миллионов крестьян оправдывается созданием колхозов, индустриализацией страны и ростом могущества армии, а гибель десятков миллионов в годы Великой Отечественной войны оправдывается Победой, то смысл всех этих побед приобретает трагический характер.
Не был ли возможен иной путь? Например, можно ли было преобразовать иначе сельское хозяйство? Сталин выбрал метод физического принуждения, и его подают как единственно возможный, но альтернативная программа Чаянова по преобразованию сельского хозяйства состояла «в гибком сочетании крупных и малых производственных единиц, определяемом различными оптимальными размерами в каждой отдельной отрасли» – на это требовалось время.
Но хлеб и деньги за него большевикам нужны были сразу, поэтому начался «великий перелом», и замечательно выразился член ЦК и ленинградский партийный вождь Киров, любимец рядовых партийцев, «технически, может быть, и нельзя, а по-большевистски мы сделаем».
И делали в деревне, в городе и в армии, именно поэтому под руководством вождей, не имеющих ни научного кругозора, ни систематического образования, виделся только один путь: не обращая внимания на все потери, идти вперёд!
В армии это принимало катастрофический размер. Не будем вспоминать страшные потери первого этапа войны, вот уже в 1942 г. началось наступление на Харьков. Появился приказ Сталина №130 от 1 мая 1942 года, где говорилось: «Приказываю всей Красной Армии добиться того, чтобы 1942 год стал годом окончательного разгрома немецко-фашистских войск».
Военный историк Н.Г. Павленко охарактеризовал приказ Сталина провести наступательную операцию с целью овладения Харьковом как авантюру, против которой не возражали, стремясь угодить вождю, С.К. Тимошенко, Н.С. Хрущев и И.X. Баграмян. (Павленко Н. Г. Была война… С. 297).
У них не было силы воли, чтобы противостоять требованиям Сталина, и не было необходимого интеллекта, умения, образования, чтобы организовать наступление, в результате «советское наступление на широком фронте в феврале 1942 г. было крайне неудачным: оно не было подготовлено материально; советские войска понесли немыслимые потери: до апреля 1942 г. Красная армия потеряла 1,8 миллиона солдат, немецкая – 170 тысяч». (Великая Отечественная война 1941–1945. Кн. 1. Суровые испытания. М., 1998. С. 316).
Если мы проанализируем состояние советской экономики уже в благополучные послевоенные годы, то снова придём к тому же: непрофессионализм, необразованность руководства. Даже в 1980 г., в период наивысшего подъёма советского государства, более половины членов Политбюро не имели высшего образования. При этом степень образования большинства членов руководства – величина весьма условная.
Образование «лично дорогого Леонида Ильича Брежнева» своеобразно: Брежнев начал учиться в дореволюционной гимназии, впоследствии преобразованной в советскую «трудовую школу». Это было в 1915-1921 г. В 1923-1927 году учился в Курском землеустроительном техникуме. А в 1935 году получает документ о том, что окончил Днепродзержинский металлургический институт, одновременно являясь и студентом, и секретарём парткома этого института, и директором местного техникума.
Ещё более показателен пример с Хрущевым. В 12 лет окончил церковно-приходскую школу, в 20-х годах некоторое время ходил на рабфак Донецкого индустриального института, но не окончил его, в 33 года, будучи партийным деятелем, поступил в Московскую промышленную академию, которую закончить не смог. А вот руководить огромной страной, действительно великой державой, вполне мог!
Примечательно, что вскоре станет наглядно и понятно, как наше руководство относится к образованию: из полутора десятков членов Политбюро на должность Генсека был выбран единственный оставшийся «лидер страны» с начальным образованием – Черненко (окончил в детстве трёхгодичную школу сельской молодёжи, а позже – одногодичную Высшую школу партийных организаторов при ЦК ВКП(б)).
Конечно, можно возразить, что умный человек и без образования способен добиться успехов, но для руководителя огромной станы важен не просто природный ум. Брежнев, выслушав доклад Косыгина на сентябрьском пленуме 1965 года о необходимости реформ в промышленности, сформулировал понимание проблем, которое стало мнением Политбюро: «Ну, что это он придумал? Реформа, реформа… Кому это надо, да и кто это поймет? Работать нужно лучше, вот и вся проблема». Как колхозный бригадир, послушавший «телигента гнилого» с дурацкими рассказами о пользе науки – лучше бы свинарник вычистил!
Экономическое реформирование в СССР после этого пошло на убыль, а вслед за этим поползли вниз и экономические показатели: среднегодовые темпы прироста национального дохода с 7,7 % в годы восьмой пятилетки упали до 3,5 % в 1981–1985 гг.
Неэффективность советской экономики и до сих пор потрясает воображение: при нулевом приросте продукции сельского хозяйства в 1976–1985 годах государственные капиталовложения в него составили 150 млрд долларов. Уже к началу 80-х годов колхозы и совхозы оказались на 80% убыточными.
Какие же обстоятельства мешали реальному реформированию общества? Партийно-государственная номенклатура, сосредоточив в своих руках всю полноту экономической и политической власти, не была заинтересована в сколько-нибудь серьезных переменах не потому, что эти люди были врагами социализма – они просто не могли думать, воспринимать жизнь иначе.
Это были «выдвиженцы» сталинского времени, новое поколение партийных активистов, которые вышли на арену слишком поздно, чтобы иметь революционные заслуги. Не было у них и достаточного образования, чтобы стать «спецами». Бравая армия сторонников и почитателей Сталина, партийцев низшего и среднего звена состояла в основном из крестьянских детей, поднявшихся к первым ступеням власти через военную службу или комсомол. Ее типичный представитель – деревенский парень, выдвинутый комсомолом и не желающий после службы в армии возвращаться к повседневной канители в отцовском хозяйстве, имеющий лишь несколько классов школьного образования и овладевший минимумом марксистских фраз, но обладающий энергией и смекалкой.
Они были молоды, решительны, не очень грамотны и очень болезненно это переживали. Люди с таким складом ума больше всего ценят лояльность, послушание, строгий порядок и простые решения – они просто убеждены, что на любой трудный вопрос есть очень простой ответ!
Кроме того, революционный подъем только начинал достигать самых глухих уголков огромной страны и зажигать молодые сердца огнем больших надежд. Свою судьбу можно быстро изменить!
Наибольшее неудовольствие молодых кадров вызывали крестьяне (как им казалось, тупые и неповоротливые) и интеллигенты (слишком заумные). Чтобы повысить авторитет страны и самим продвинуться, им нужно было подчинить себе хозяйственных мужиков и заменить интеллигентов «верными товарищами» (в том числе из собственных рядов).
Каждый уволенный «спец» или «вычищенный» «старый большевик» – это еще одно место на вершине власти, прежде недоступное. Сталинизм был для них не страхом, а политической установкой, истинность, как и личная выгода которой ощущались интуитивно. Сочетание жесткого отношения к тем, кто был против «линии партии», всеобщего повиновения и карьеризма сформировала новые кадры коммунистической партии, новую политическую гвардию для будущего СССР.
Любой руководитель, даже самый низовой, а тем более высший, ценил личную преданность – нужны были не умные, а верные, вот они и составили слой партийных руководителей, поднявшихся до самых вершин.
Именно поэтому эта власть была обречена уже в 70-е годы, и только неожиданный скачок цен на нефть и газ привёл к невероятному росту поступлений валюты, что позволило продержаться ещё 10 лет – дальше власть рушилась при первом же падении спроса на энергоносители, и рассказы о том, как прекрасно мы жили, только вот Горбачёв, ещё в юности купленный немецкой разведкой, разрушил нашу счастливую жизнь по приказу ЦРУ, остаются смешными сказками о той мышке, которая разбила золотое яйцо.
Другое дело, что реформы, которые давно назрели, начали люди, имеющие образование, но не имеющие совести.
***
Вот такая статья. И хотя я не такой большой знаток истории, как многие уважаемые мной люди вроде Андрея Фурсова, Евгений Спицына, Елены Прудниковой и еще несколько примерно одинакового калибра с вышеперечисленными, но все же не дилетант. К тому же буду говорить с утверждений тех историков, которых назвал.
Вначале об образовании руководителей страны в первые годы после революции. Если обозвать Сталина недоучкой у автора язык повернулся, то он, видимо, совсем не знает этого выдающегося государственного деятеля. Да, у Сталина не было диплома об окончании семинарии, но почему? Он закончил весь курс обучения, но не был допущен к экзаменам из-за его увлечения революционным движением. Но потом всю жизнь повышал свой образовательный уровень, прочитывая в день до 300 страниц машинописного текста. По мнению ряда авторов, его статьи на политические, исторические и экономические темы по выраженных в них выводам достойны присвоения ему звания доктора соответствующих наук. Причем все свои выступления и статьи Сталин писал сам, тогда не было всяких спичрайтеров, как у нынешних руководителей стран. Какой толк от диссертации кандидата наук, который сам не делает выводы, а только ссылается на мнение других? Но зато имеет ученую степень.
Я не буду ничего говорить об образовании других лидеров государства под названием РСФСР или СССР, не располагаю точными данными. Но не думаю, что они были дилетантами, как их пытается представить автор статьи. Иначе откуда такие успехи страны, в том числе по части экономики, когда народное хозяйство росло невиданными ни в какой стране темпами, на что я уже ссылался. http://proza.ru/2023/11/21/546
За период с 1929 по 1955 год экономика СССР выросла в 20 раз (несмотря на Великую Отечественную войну), а экономика капиталистического мира в 2 раза. Неучи в руководстве страны не могли бы обеспечить такой рост. Если говорить о труде по принуждению, то известно, в местах заключения люди трудились, но производительность труда там была намного меньше, чем в стране в те годы. Да, власти проще было силами заключенных построить некоторые предприятия или железную дорогу в отдаленных местах, куда никаким коврижками не заманишь свободных людей, но это делалось в интересах страны, окруженной во всех сторон врагами и жаждущих оторвать кусок территории пожирнее.
Строительство первого в мире государства с властью народа не могло пройти без ошибок. Они и случались. Но довести до каждого жителя огромной по территории страны с малограмотным населением все стоящие перед страной задачи было невозможно. Поэтому те в ту пору немногочисленные партийцы и были брошены на организацию всего населения страны для выполнения задач, без которых нашего государства бы не было. Страна остро нуждалась в ускоренной индустриализации. А рабочих рук в ней не хватало, крестьянское сельское хозяйство с обработкой пашни сохой не могло накормить страну хлебом, да еще в условиях рискованного в стране земледелия. Замкнутый круг. Внедрять механизацию в земледелии невозможно, нет тракторов. А создавать трактора тоже невозможно – нет рабочих рук.
И партия большевиков пошла на жесткие меры по созданию колхозов, перемещению огромного количества людей из деревни в город, проведению ускоренной индустриализации, культурной революции комплексно, не дожидаясь, когда созреют условия для неспешного превращения крестьянской по сути России в мощную индустриальную державу. Да, с издержками, но не такими ужасными, как пишет автор статьи. Иначе режим Сталина снесли бы, и никакая милиция и войска НКВД не спасли. Ведь в них тоже недовольный народ. Да и воевать бы на советскую власть с Германией не стали, а Гитлер очень надеялся, затевая свою авантюру, что так и будет. И все это было при «малограмотном» Сталине. А вот его ближайшее окружение из числа партноменклатуры думало иначе. Не зря Сталин еще в начале войны назвал её «проклятой кастой». Он требовал от всех членов Политбюро учиться, на эту тему немало его высказываний. И про теорию построение социализма в отдельно взятой стране говорил, о том, что её требовалось разработать.
А когда понял, что чистые партийцы могут только говорить, решил оставить на партией лишь пропаганду и подбор кадров, но не успел претворить свои задумки в жизнь. Маленков, Хрущев его переиграли, отправили спорить с Лениным на небесах. А в стране произошел государственный, по сути, переворот. Власть в стране от Советов депутатов трудящихся перешла к партийной номенклатуре. У меня есть и на эту тему заметка. http://proza.ru/2022/09/13/345.
А все остальное, что было в нашей стране, никакого отношения к социализму не имеет. И на эту тему я уже писал. http://proza.ru/2024/02/15/412
И что стало с мировой социалистической системой, у меня тоже написано. http://proza.ru/2019/12/17/533
На этом я заканчиваю свои размышление по поводу статьи КОМИвояжера. Не думаю, что я кого-то переубедил из тех, кто уверен, что социализм в стране не имел шансов выжить. Но то, что человечество упустило свой шанс сохранить себя как высшее создание Бога, уверен. Не вижу света в конце туннеля. Кто-то скажет, что я пессимист. Нет, я прагматик по натуре и меняться мне поздно.
Но что толку от образованных, проучившихся за границей Егора Гайдара, Чубайса и других младореформаторов, которые теоретики, а не практики, да еще рассуждающие по западным лекалам, говоря, что рынок все «устаканит» и мы заживем, как в США и в Европе. Забывая, сколько нищих и бездомный есть в самых развитых странах Запада. Согласитесь, несправедливо, что 10% населения владеют 90% богатств стран. А русский народ превыше всего ценит справедливость во всех отношениях.