Зачем человек задаёт вопрос «почему»? Вопрос ПОЧЕМУ задаётся, чтобы найти причину – из-за чего произошло или происходит событие или явление, совершается (не совершается) действие или происходит (не происходит) процесс. Причина эта может заключаться как в движении (чаще), так и в покое (точнее, в его свойствах), хотя и реже. А вот вопрос ЗАЧЕМ задаётся, чтобы узнать цель, понять, для чего совершается действие или происходит процесс, то есть определить, каким может быть или каково должно быть следствие. И это следствие чаще проявляется покоем, чем движением.
Я развивал логическую физику, поэтому искал причину – почему древние мыслители не додумались до простейшей мысли, не смогли осознать того, что в основе Мира лежат покой и движение. А причина этого, исходя из множества дошедших до нас сведений из манускриптов и даже глиняных табличек, видна невооружённым глазом: кто-то из философов-«авторитетов» когда-то решил, что всё в природе движется, и покоя в окружающем мире быть не может. Эту доктрину никто не посмел оспаривать, все с ней свыклись и несколько тысячелетий пытались объяснить мир однобоко, только с учётом движения. Единичные попытки, конечно, бывали, но не прямые утверждения, а иносказательные. Например, Зенон Элейский (5 век до н.э.) в своих сатирических апориях давал понять местным философам, что в мире, наоборот, нет движения, а покой – он вот тут, везде, даже стрелы в полёте покоятся, даже Ахиллес с черепахой вместе в одном месте топчутся! Хотя, кто его знает – этот Зенон вполне мог и не догадываться ни до чего серьёзного, а всего лишь слыл среди древних греков за сатирика-юмориста типа нашего Задорнова.
Подобных ситуаций в мире знаний не то, чтобы пруд пруди, но и не одна, и не две, и не три. Далеко ходить за примерами не придётся, они под боком. Великий Гюйгенс, чтобы как-то объяснить действия тел при вращении, в 1659 году придумал «центробежную силу», якобы действующую на вращающееся тело со стороны центра тяжести. Направление-то понятно – от центра, – а вот кто эту силу, появляющуюся внезапно «с бухты-барахты», к телу прилагает, Гюйгенс не придумал. Но идея эта за четверть века «прижилась», и позже (1684 г.) Ньютон придумывает «центростремительную силу», поскольку, согласно его третьему закону, силы «должны ходить» парами. И до сегодняшнего дня все математико-физики используют в расчётах эти придуманные силы, хотя и признают их фиктивными – авторитет великих учёных не позволяет поступать иначе и придумать расчёт легче и проще.
Любимый церковью и университетами всеизвестный Ньютон придумал «всемирное тяготение» и постарался обосновать его, хоть и корявенько, своим вторым законом механики. И ведь подняли его на смех даже Гюйгенс и Лейбниц и ещё несколько тогдашних «светил». Но эти натурфилософы и математики отошли в мир иной, а авторитет Ньютона – как создателя законов механики – остался. И вот, по причине благоговения перед авторитетом, уже через 50-100 лет и до сих пор (три с половиной века) почти никто не осмеливается доказывать (в мире сегодня таких буквально 2-3 человека), что никакого тяготения нет. Наоборот, все упорно пытаются найти причины, почему этот «закон» частенько не выполняется!
С Эйнштейном вообще ситуация анекдотичная. Он изначально не то что не был «научным авторитетом», а про него никто нигде не слыхал. Но придуманная им Специальная теория относительности с несуществующими методами определения синхронности событий, а следом ещё сложнее придуманная Общая теория относительности с объяснением несуществующего «тяготения» так понравились молодым фантазёрам и аферистам от науки, любящим во всех странах половить рыбку в мутной воде, что они Эйнштейна «подняли на щит» и объявили Учёным с большой буквы. Во всех крупных странах появились гласные и негласные указания от академий и университетов не рассматривать никакие опровержения этих фантасмагорических «теорий» и пресекать на корню сомнения в них, зато для их подтверждения негласно до сих пор разрешается использовать любые приближения, двусмысленности и подтасовки. С учёными-аферистами и преподавателями-фантастами всё понятно, тут материальная заинтересованность прёт до сих пор, аж пучит. Но вот почему 99 процентов инженеров и выпускников университетов не читали и не читают исходные «произведения» Эйнштейна – ведь они бы тогда смогли осознать всю глубину глупости этих «судьбоносных» для науки теорий! Нет, не хотят читать, просто верят своим алчным или недалёким преподавателям (которые, вероятно, тоже читали через строчку).
Ладно, причину я выяснил и понимаю – преклонение перед авторитетами у «настоящих» учёных в крови. Преподаватель может надеяться на своих учеников, они не посмеют посягнуть на парадигму, на вековые и тысячелетние устои. Мне намного проще было прийти к наглядной истине и построить простую и понятную схему устройства Мира, потому что я не учёный, а один из тех обычных инженеров, которые из любопытства докапываются до источников, и потому читают произведения самих Эйнштейна, Ньютона или Декарта, а не чьи-то пространные комментарии их сочинений.
Теперь меня мучает вопрос о цели. Зачем мне это надо, я сам не могу понять. Зачем Копернику или Кеплеру надо было опровергать учение Птолемея, если они с этого ничего не имели, так как один зарабатывал преподаванием, другой – астрологией, составлением гороскопов. Зачем Циолковскому было развивать учение о космических полётах и о единстве человека и космоса, за свой счёт издавать свои статьи, если его периодически высмеивали свои же коллеги и ученики.
В наше время «толкать» новые идеи в науке чревато – не факт, что они будут использованы на благо человечества, а не на создание нового оружия. Особенно опасно, если новые идеи «втихаря» от человека начнут осваивать нейросети, у которых возможность сбора и обработки данных огромна…