БОМБАР Ален (1924-2005).
Французский ахинейщик, ставший глобальной знаменитостью и фигу-
рой европейского масштаба через доказывание на своём примере то-
го, что люди не совсем сразу умирают, если некоторое время пита-
ются сырой рыбой и даже немного попивают морскую воду.
На самом деле он был Alain Bombard. По-русски -- Пушкин [но не
родственник Александра Сергеича]. Герой газетно-дурачьего форма-
та.
Якобы он открыл способ спасения людей, попавших в кораблекруше-
ние и оставшихся болтаться на водах, а не попавших на необитаемый
остров: не отчаиваться, а что-то там делать. Якобы это открытие
имело офигительную значимость.
Для открывания вот этого самого Бомбар в 1952 году одиночку за
65 дней переплыл Атлантический океан на резиновой лодке, питаясь
только тем, что морской бог пошлёт. За это время он успел поху-
деть на 25 кг, потерять ногти на руках и ногах и частично зрение
(может, не насовсем), а вдобавок покрыться прыщами.
На первый взгляд этот Бомбар -- фигура, чуть ли не равная Иису-
су Христу по части самопожертвования ради человеков. В действи-
тельности же -- редкостный абсурдизатор и, возможно, вдобавок по-
зёр и психопат с наклонностью к издевательству над собственным
организмом. С 1975 г. он пошёл по политической линии и в 1981-
1994 даже состоял депутатом Европарламента, так что помучился он
в надувной лодке не зря.
Помимо своего странного путешествия и последующего гордого опи-
сывания его этот Бомбар, похоже, ничего значительного не сделал,
если не считать разительного угробления 9 человек при испытаниях
надувного спасательного (!) плота его конструкции в 1958 году на
реке Этель. Погибли четверо испытателей и пять их спасателей. Эта
история почему-то практически не известна в сравнении с героичес-
ким переплывом океана, хотя она очень показательна. После неё,
полагаю, Бомбара перестали воспринимать как знатока спасательско-
го дела и перекинули на биологию.
Думаю, французы раскрутили этого Бомбара не только потому, что
плебс падок в первую очередь именно на глупые истории подобного
типа, но также потому что в связи с неудачностью слишком уж крат-
ковременной войны с немцами в 1940 году и с последующим немалым
коллаборационизмом им очень уж хотелось побольше французского ге-
роизма на переднем плане.
"Подвиг" Бомбара абсурден, потому что по сути не имеет значения
для выживательской и спасательской практики.
Во-первых, Бомбар на момент переплытия океана был молод и здо-
ров, в цветущем возрасте, самом подходящем для свершения подобных
подвигов. Большинство же оказывающихся на плавучих спасательных
средствах сильно отличается по этому параметру от Бомбара в худшую
сторону.
Во-вторых, Бомбар специально настраивался на "подвиг", накручи-
вал себя и вдобавок отличался психопатским упорством, которое мно-
гим не дано от природы. Но если пассажиров морского судна серьёзно
"накручивать" перед плаванием на то, что им, возможно, придётся
два месяца есть сырую морскую рыбу, да и ту не каждый день, то
большинство из них попросту откажется от плавания.
В-третьих, Бомбар был по профессии врач, то есть имел возмож-
ность проверять состояние своего организма и избегать совсем уж
убийственных ситуаций и действий.
В-четвёртых, он был на своей лодке ОДИН: можно сказать, в ком-
фортных условиях. Вся выловленная рыба доставалась ему одному. И
вся упавшая с неба дождевая вода. И никто не мешал ему спать. Ре-
альные же кораблекрушенцы набиваются в плавучие спасательные
средства, как селёдки в бочку.
В-пятых, Бомбар предварительно потренировался в плавании по морю
на надувной лодке. Совершил аж два небольших плавания. И что, всех
будущих пассажиров морских судов надо вот так же тренировать? Мо-
ряков -- ещё ладно (только не очень жёстко, иначе будут потери).
В-шестых, Бомбар, будучи в единственном числе, легко мог оста-
ваться незамеченным для акул. Когда же в воде оказывается сразу
множество людей, причём некоторые из них вдобавок раненные, акулы
становятся куда большей угрозой, чем жажда и голод.
В-седьмых, Бомбар, по-моему, отправился в своё показушное путе-
шествие, имея некоторый жировой запас. Потерять 25 кг за 65 дней
-- это 380 граммов жира в сутки, причём жира, который не надо бы-
ло переваривать. Ладно, мышечная ткань тоже "съедалась". И вдоба-
вок Бомбар по приплытии, наверное, поторопился взвеситься в обез-
воженном состоянии, чтобы потеря веса выглядела более впечатляю-
щей. Но всё равно выходит, что он "питался" много лучше, скажем,
блокадных ленинградцев. Между тем, далеко не все отправляются в
плавание с предварительно наеденными телесами (а надо ж, получа-
ется, наедать).
Многие люди слабоваты психикой и остаются более-менее здоровыми
по этой части, лишь живя в спокойных условиях. В случае корабле-
крушения они сходят с ума со страха не потому, что не в курсе,
что в принципе можно давить воду из пойманных рыб, а из-за ряда
других обстоятельств. К примеру, из-за понимания, что не удастся
наловить сколько-нибудь много рыбы на кучу временно живых кораб-
лекрушенцев. Или из-за сомнения в том, что их вообще найдут даже
за два месяца (скептицизм -- обычно вещь нужная, а тут он оказы-
вается некстати).
Якобы Бомбар доказал, что продолжать поиски кораблекрушенцев
надо и по истечении 10 дней со времени катастрофы. Та ещё чушь.
Люди прекращают поиски не потому, что совсем не верят в возмож-
ность выжить после этого (или какого-то другого) срока (мало ли
как сложилась ситуация), а потому что так или иначе [всему] дол-
жен быть какой-то предел. По-моему, никакой установленной нормы
на сроки поисков нет и не было: люди действовали и действуют по
обстоятельствам, а они бывают очень разные.
Был ли по результатам бомбарова "подвига" хотя бы добавлен в
снаряжение авариных шлюпок пресс для выжимания воды из рыбы? Ду-
маю, нет, потому что в случае затяжного плавания заполненной
шлюпки рыбу скорее съедят, чем выжмут. Вообще, хоть что-то он
привнёс в дело спасения на водах? Что-то такое, чего люди не вы-
яснили, не заметили и не придумали за 3000 с лишним лет морских
плаваний? Ну, может, вот это выжимание воды из рыбы специальным
прессом. Но, похоже, оно только ему и понадобилось. Кстати, в
истории Бомбара есть подозрительное противоречие: если он "страш-
но голодал", то зачем выбрасывал пойманную и выжатую рыбу? А если
не выбрасывал, тогда зачем выжимал? Ел бы её вместе с её водой
(тогда бы, кстати, эта вода полнее использовалась).
Выживание на водах -- очень сложная область. Есть куча факто-
ров, которые увеличивают вероятность спасения, как и вероятность
того, что спасаться и вовсе не понадобится по причине отсутствия
катастрофы. Подручность приспособлений для ловли рыбы составляет
лишь ничтожную часть подготовки к спасению. Как раз до использо-
вания этих приспособлений обычно дело и не доходит.
Для выживания в кораблекрушении, раз уж до него дошло, много
важнее [готовности есть сырую рыбу] не оказаться затоптанным при
дружном рывке к спасательным шлюпкам, но в то же время попасть в
одну из этих шлюпок и позаботиться о том, чтобы в неё набилось не
слишком много народа (увы!), иначе раньше начнутся проблемы с
припасами, да и на психику соседи будут давить.
Полагаю, что Бомбар с его "подвигом" -- это чисто поп-культур-
ная тема для трёпа, сбивающего людей с толку, а у людей, профес-
сионально занимающихся проблемой безопасности в море, от слова
"Бомбар" случается брезгливое кривление физиономий.
Для меня удивительное в истории Бомбара -- то, что он протянул
потом аж до 80 с лишним лет. Как будто сырорыбная диета в течение
двух месяцев пошла ему в конечном счёте на пользу.
Огромное множество народа приложилось к повышению выживаемости
в воде. Люди попридумывали спасательные круги, спасательные жи-
леты, самонадувные спасательные плоты и т. д. и т. п. Никого из
этих тружеников подлинного прогресса мы не знаем (в поп-культуре
они не засвечены), а носятся только с каким-то Бомбаром, который
НЕ ПРИДУМАЛ НИЧЕГО. И никого не спас (иначе бы трындели и про
это), а, можно сказать, даже, наоборот, косвенно утопил.
Зато он точно рассчитал (или угадал), с каким деянием можно
пробиться в знаменитости.
Кстати, у Бомбара почему-то нет за его "подвиг" Ордена Почётно-
го легиона: надо полагать, французские власти проявили рассуди-
тельность, почти как я.
Главное: из-за этого чёртова Бомбара я самолично едва не утоп в
году этак 1988-м. Спасла меня горбачёвская "перестройка", давшая
шанс прорыва на глобальный простор нормальными способами. Соль в
том, что после обчитки в детстве книгами Роберта Стивенсона, Жюля
Верна, Луи Буссенара и т. п. я стал жутко страдать в СССР от
"клаустрофобии". А ещё ж мне регулярно подгаживал Юрий Сенкевич
со своим "Клубом кинопутешествий" и эпизодическим трындёжем про
Тура Хейердала. А вдобавок меня душил "квартирный вопрос". И во-
обще, перспектива жизни в роли советского "маленького человека"
меня ужасала. Я ж по тогдашним (да и теперешним) понятиям был
бездарь бездарью: на скрипочке заправски не пиликал, пел ужасно,
быстрее всех бегать или выше всех прыгать не мог ни в какую,
трёхзначные числа перемножал в уме очень медленно и с большими
ошибками и т. д. Короче, я начал готовиться в дальнее плавание на
самодельном плоту, сделанном из чего-нибудь надувного. Рассуждал
я так: если Бомбар не погиб в отсутствие воды и прочих припасов,
то я тем более выживу. Я рассчитывал брать с собой 160 литров во-
ды в восьми 20-литровых алюминиевых канистрах, и канистры были
уже прикуплены, о, Господи. А про Бомбара я узнал ещё лет в 14 из
эффектной лекции со слайдами в гомельском планетарии. Этого Бом-
бара там подносили на серьёзных щах как выдающегося человека, а
мне до обретения здорового скептицизма старого циника было ещё,
почти как до неба.
Из интернета (= я не один такой критикан):
"Хоть одного человека назови, кроме самого испытателя, кто вы-
жил благодаря его опыту. Его опыт действителен только для него.
По одной простой причине: каждый организм индивидуален от А до Я.
Что непонятного: один может пить солёную воду, а у другого почки
через час откажут — это если грубо? Он на себе не среднестатисти-
ческий опыт проводил, если что. При чём тут трусость или сме-
лость? Бахнутых в мире достаточно."
Из обсуждения:
"Смотрю: Бомбар 65 дней плавал, а Крючковский, Поплавский и др.
-- 49, сравнимо... Почему они так не раскручены в мировом масшта-
бе, а только у нас воспеты?"
Перечитал я эту историю в Википедии. Тронула сильно. Солдаты
держались, как подлинные герои. Даже не съели рядового Федотова.
Вообще, действовали образцово. Да и спасшие их американцы прояви-
ли высокую степень порядочности, а советские, наоборот, вели себя
довольно по-свински (сначала рано прекратили поиски, потом очень
беспокоились, чтобы выжившие не сказали лишнего, а под конец
устроили пропагандистский спектакль всенародного чествования). А
ещё ж такое было: "Проверялась версия о возможном дезертирстве
четырёх военнослужащих, места их возможного появления были взяты
под наблюдение, у родственников проводились обыски." История
навскрывала много каких мерзостей; среди прочего, то, что солдаты
были вынуждены жить в какой-то конурке на барже, да ещё радова-
лись. Раскрут этих героев на Западе, думаю, не случился потому,
что не было заинтересованных. В СССР-то вся печатная информация
контролировалась, можно было рассказывать редактированную версию
событий, а на Западе в условиях Холодной войны эту историю бы
изложили в таком варианте, что мало бы не показалось.