Пока цель топор, реформы будут глупые

 

В Магаданской правде от 15 июля 2005 г. опубликовано мнение геолога Н. С. Кудрявцева об академической (или фундаментальной) науке вообще, и магаданской науке в частности. Мнение негативное: дескать, на кой ляд вообще нужная такая наука, которая ни рубля не приносит в копилку области и вместо того, чтобы делать открытия и тут же их патентовать, занимается повышением статуса ученых в виде многочисленных, но никому не нужных трудов, диссертаций и прочего. Точка зрения не нова, довольно часто высказывалась и высказывается в «кухонных» дискуссиях обывателей, и в другое время вряд ли потребовала ответа ввиду своей очевидной безграмотности (в эпоху всеобщей грамотности любому пятикласснику было ясно, что с подобными воззрениями нынче не было бы ни современной энергетики, ни авиации, ни биотехнологии и т. д. и т. п.). Однако сейчас волею воровато-торгашеского времени, точнее безвременья, она неожиданно стала весьма популярной, в том числе и среди представителей власти, всеми правдами и неправдами пропихивающими идею о необходимости «реформирования», читай сокращения, науки. Ну не может чиновник спокойно взирать на академические институты, оказавшиеся чуть ли не в центре Москвы и занимающие такие дорогие земли. Поэтому, отвечать надо.

Многократно уже говорилось о сути фундаментальной науки, но приходится, и видимо еще долго придется, повторяться. Фундаментальная наука – она потому и называется фундаментальной, что изучает фундаментальные законы существования окружающего вас, г-н геолог, мира. Проще говоря, человек не просто хочет, он должен (хотя бы в силу того, что он человек) знать, как устроен и развивается окружающий его мир. Труд ученого состоит из двух основных компонентов (прошу прощения за высказывание, надеюсь, очевидных для вас прописных истин). Во-первых, овладение всеми знаниями по интересующей его проблеме, накопленными предшественниками. И, во-вторых, экспериментально-исследовательская работа, направленная на получение новых знаний. Именно поэтому фундаментальные научные знания всегда опережают свое время и становятся достоянием общества чаще всего спустя десятилетия. И именно поэтому подавляющая часть этих знаний не может быть немедленно использована для столь любимой вами продажи или иной выгоды, не зависимо от наличия или отсутствия в обществе рыночной экономики.

Г-н Кудрявцев чуть ли не в каждом абзаце свой статьи упоминает слово технология, по-видимому, не отличая его от содержания фундаментальной науки. А это далеко не одно и то же. Любой технологический процесс разрабатывается на основе фундаментальных научных знаний. Не надо объяснять, что получится, если убрать из этой связки академическую науку. В не столь давние времена существовала обширная, по численности в несколько раз превосходившая Академию Наук, сеть прикладных (или ведомственных) научно-исследовательских институтов, которые как раз и занимались разработкой технологий, обязательно включающей соответствующие дополнительные научные исследования. Эти институты были тесно связаны с профильными академическими учреждениями. Плохо ли, хорошо ли, но эта система работала, правда зачастую весьма неповоротливо. С переходом на славные рыночные рельсы большинство из прикладных институтов не выдержало перемен из-за невозможности моментально и широко внедрить новые технологии. Не потому, что эти технологии были не конкурентоспособны, а потому, что для любого внедрения нужны время и деньги, а от пришедших к власти не было ни того, ни другого. Что сохраняется и поныне, несмотря на гигантские свободные средства пресловутого стабилизационного фонда, направляемые на поддержание экономики Германии, Испании и т. д., но только не собственной страны. В развитых странах прикладные исследования сконцентрированы в крупных компаниях, ориентированных не на сиюминутную выгоду, а на более или менее длительную перспективу. В России серьезный бизнес пока не развит, а то, что имеется, направлено не на перспективный рост экономики, а на скорейшее получение максимальной выгоды, чему способствуют соответствующие, часто преступно нелепые законы. И потому не наука виновата «в нашей технологической отсталости», а нежелание тех, от кого это зависит, преодолеть эту самую отсталость. И именно поэтому так мало у нас патентов на изобретения, а не потому, что за патенты не платят. Автор, видимо, не знает, что во всем мире государство патенты не оплачивает, наоборот, заявитель платит (и ежегодно в течение нескольких лет) за поддержание патента.
В качестве аргумента о ненужности фундаментальной науки автор приводит прецеденты открытия некоторых месторождений полезных ископаемых, сделанных «не благодаря трудам кандидатов и докторов наших институтов», а геологами-практиками. Опять рассуждение в стиле кухонной обывательщины. Прогнозы по магаданской нефти и по золоту Кубаки были сделаны именно высококлассными учеными еще задолго до их открытия и именно на основе фундаментальных геологических исследований, чем собственно и занимаются ряд лабораторий СВКНИИ. Эти примеры как раз иллюстрируют взаимосвязь всех звеньев в цепочке фундаментальная наука – прикладная наука – практика, о чем и говорилось в предыдущем абзаце. Это во-первых. Во-вторых, если уж быть честным, то нужно было сказать и о тех месторождениях, которые открыты непосредственно академическими учеными. Или автор о таковых не осведомлен? А в-третьих, любой геолог-практик (надеюсь, автор не исключение) получал свое образование в соответствующем образовательном учреждении по программам, основанным именно на фундаментальных научных знаниях. Избавьтесь от науки, и чему тогда будут учить ваших потомков, г-н Кудрявцев?
Есть в рассматриваемой статье и другие лукавые «истины». Взять хотя бы сравнение численности ученых и инженеров в разных странах. Большую глупость придумать трудно, все равно, что сравнивать общее количество коров и комбайнов.
Наконец еще одна сентенция: «Академическая наука сегодня не отвечает вызовам времени и, в частности, переходу России на рельсы рыночной экономики». Единственный «вызов времени», который может касаться фундаментальной науки – это накопленный к этому времени багаж знаний и честная и добросовестная работа ученого. Любые попытки вмешательства этого самого времени в науку ведут к ухудшению качества результатов этой работы. Примером служит вся история мировой и отечественной науки. Ученые старшего и среднего поколений еще помнят то время, когда чуть ли не каждую серьезную публикацию обязательно нужно было начинать либо с цитирования классиков марксизма-ленинизма, либо с выписки из решения съезда КПСС. Были и такие, кто, умело пользуясь этим «вызовом времени», либо занимался явным шарлатанством, либо давил новые научные направления. (Не напоминает ли последнее что-то из нынешней реформы науки?). А что касается рыночной экономики, то придется опять повторить надоевшую истину, понятную любому мало-мальски грамотному человеку, но до которой так и не могут дойти наши реформаторы. Рыночная экономика – это не цель, а всего лишь средство, инструмент. До тех пор, пока целью будет топор, а не дом, срубленный с помощью этого топора, у нас буду процветать глупые реформы.
«Магаданская правда в пятницу». № 86 (19457) от 5 08.2005. Рубрика «Резонанс»