Первые личные впечатления
Скачал фильм сразу после премьеры, но, в силу личных обстоятельств, внимательно посмотреть его целиком смог только в марте. А для получения максимального удовольствия смотреть его следует внимательно, не отвлекаясь. Причём, как минимум, два раза, поскольку возникают вопросы, для получения ответов на которые надо пересмотреть некоторые фрагменты. Но пересматривать кусками не стоит, лучше еще раз целиком. А вот свои первые впечатления изложу отрывочными кусочками.
Персонажи:
Когда увидел похожего на Булгакова Мастера, был удовлетворен решением создателей картины. В сценарий это отлично вписывается. Собственно, в фильме два Мастера: автор романа и его персонаж. Очень на автора похожий.
Маргарита? Не хуже прошлых Маргарит, по-моему. В этой киноверсии Маргарите проще быть приятной красивой женщиной - здесь она не ведьма, а только ее прототип.
Дьякон Андрей Кураев в своей лекции говорит, что в романе нет положительных персонажей. Особенно клеймит Маргариту. Так вот, в этой версии сценария Маргарита ("реальная", не персонаж романа Мастера) очень даже положительный персонаж! Впрочем, Мастера (обоих) тоже вполне можно считать положительным.
Когда увидел Иешуа, вспомнил, что много лет назад как-то подумал, что Иешуа мог бы интересно изобразить Ролан Быков (достаточно молодой, разумеется). В фильме Локшина актер немного напоминает Быкова (ростом и, отдаленно иногда, лицом).
Пилат - вполне убедителен. Наверное, хорошо, что от иностранного артиста не веет харизмой хорошо знакомых нам Лаврова и Ульянова?
От Воланда веет неземным холодом... Иностранным холодом? Так, наверное, и должно быть. У Кары и Бортко Воланды более "тёплые" и "русские".
Гелла (Гала) - я покорён ее нестандартной красотой! В фильме она никакая не ведьма, а просто необычная красавица. Очень надеюсь, что Полина порадует нас в кино интересными ролями.
Берлиоз и Бездомный убедительные и вполне нормальные. Без сюрпризов. А может, стоило бы придумать для зрителя какие-нибудь сюрпризы в этих образах?
Два скромных третьестепенных персонажа - барон Майгель и Алоизий Могарыч - разрослись и блестяще исполнены замечательными артистами. Алоизия я представлял себе постарше (слишком умный). Однако в книге никаких явных намеков на его возраст нет.
Доктор Стравинский - хорош, садист!
Лиходеев - в пьянке очень убедителен!
Коровьев стал шутом-кривлякой. Он, конечно, и был клоуном, но более глубоким и интересным.
Кот Бегемот - полноценный мейн-кун! В «низкорослого толстяка в рваной кепке» ни разу не превращается! Здесь реализм одерживает победу! Впрочем, в трагическом финале картины тоже торжествует реализм...
Сцены:
Сцена в театре (не варьете) с деньгами и нарядами подана превосходно как фантазия писателя. Я бы по дурости ее бы удалил или сократил. Создатели фильма оказались умнее и талантливее меня.
Панорамы Москвы. Тут тоже есть элемент реализма, правда "альтернативно-исторического". Если бы не Гитлер и Великая Отечественная, грандиозный проект реконструкции столицы мог бы быть осуществлен...
Сцена в ресторане в «Доме Грибоедова». Тут все переделано до полной неузнаваемости. Зачем? Так лучше вписывается в выбранную сюжетную линию.
Что еще? Создатели фильма в интервью жаловались, что многое пришлось выбросить, чтобы вписаться в объём. Я бы выбросил бал сатаны до убийства Майгеля. Дал бы кратенько закадровым голосом, как о нем читает Марго.
Меня эта сцена утомляет во всех экранизациях. Не потому, что плохо сделана. А вообще. Сама по себе. Не исключаю, что Булгаков удалил бы ее из финальной версии романа. Или сильно сократил. Если бы успел...
Пока всё!