Эту фразу я прочитал в одной из духовных книг по Просветлению. И сразу же понял, что эта короткая фраза из двух слов может стать формулой моей жизни в настоящий момент. Удивительно то, что так долго я шёл к этой формуле, к этому рецепту, к этой духовной практике. Можно подолгу перебирать одни и те же кусочки мозаики, изучать их, сопоставлять, сравнивать, формировать из них картинки, но всё впустую. И вдруг, когда ты уже отчаялся сложить узор (сложить из льдинок слово вечность), когда устал пытаться понять логику своих действий, вдруг весь пазл складывается сам собой без всяких усилий. Просто ты слышишь произнесенные кем-то слова, читаешь эти слова в книге или вдруг они сами возникают у тебя в голове.
Но дело не в словах. Слова сами по себе ничего не значат. Это просто буквы, расставленные в определенном порядке. Они не содержат никакого смысла. Они не обладают ценностью. Любая ценность слов, как и вещей, приписывается человеком. Поэтому так сложно нам бывает понять друг друга. Один и тот же набор букв, слов в устах разных людей обладает разным смыслом, которым мы его наделяем. Не случайно, поэт сказал: Мысль изреченная есть ложь...
Если бы я оставил в этом тексте один заголовок, то не смог бы показать то, к чему пришёл. "Никакого сопротивления". Что это значит? Десять человек прочитали бы, и появилось десять разных значений этого выражения, десять эмоций и оценок не только сказанного, но и автора сказанного. От одобрения до возмущения.
Всё дело - в различном опыте проживания жизни каждым человеком. Мы не только проживаем свой уникальный опыт, но и даём этому опыту свою собственную оценку, выраженную словами. Одни и те же слова, поэтому, могут выражать совершенно разный набор чувств, эмоций, переживаний. И наоборот, схожие ощущения у разных людей можно выразить по-разному, имея в своем запасе наработанный нами за свою жизнь лексикон. Каждый видит в вещах и явлениях что-то своё.
Поэтому люди, которые так тщательно подбирают слова, пытаясь добиться точности формулировок, часто не достигают своих целей в понятном выражении своих мыслей. Но другими людьми воспринимаются как скучные, нудные, сухие, педантичные. А сами тексты, которые пишут такие люди, добиваясь ясности, напротив, становятся непонятными и заумными. Есть даже такие эпитеты таких текстов: бюрократические, наукообразные.
Слова не могут передать точно то, что мы хотим выразить. Но можно попытаться описать образы того, что мы имеем в виду. Можно сказать, что слова в этом случае будут служить не выражением идей, которые нами владеют, а некими указателями для читающих или слушающих на направление движения к этим идеям. Читатели или зрители, если захотят, сами смогут добраться до сути, используя эти указатели.
Но добраться до сути возможно только тогда, когда вы не цепляетесь за слова и фразы, какими бы корявыми или несовершенными они вам не казались. Как только вы вычленяете фразу из текста, она перестаёт быть указателем, но становится средством для достижения ваших собственных целей. Например, целью покритиковать автора за недостаточную грамотность. Или за незнание элементарных вещей. Такие примеры я могу привести из собственной практики. У меня были случаи, когда в ответ на большую статью, человек писал мне в комментариях целую отрицательную рецензию. А поводом к написанию этой рецензии служила всего лишь одна фраза, вырванная из контекста. Но в этом случае человек хотя бы добрался до этой фразы в тексте. Было же и так, что в рецензии обсуждался заголовок статьи. И я понимал, что рецензент дальше этого заголовка не продвинулся.
Вот и на заголовок "Никакого сопротивления" можно написать целую разгромную статью. Как это так? Быть пассивным? Подставить другую щёку? Перестать добиваться поставленных целей? Непротивление злу насилием? Сдаваться без боя?
Это ещё раз иллюстрирует ту мысль, что слова сами по себе ничего не значат, никогда не могут нести в себе истину. Поэтому, слушая другого, нет смысла пытаться строить из его фраз логические цепочки. Слушая, мы должны сосредоточиться на ощущениях, образах, которые в нас рождают слова. Хороший автор не стремится к лаконичности. Он пытается донести свою идею, пробуя рисовать эскизами. Лучше набросать несколько вариантов одной картины, чтобы один из вариантов наконец выстрелил и стал ключом к принятию идеи. Это можно сравнить с притчей о слепых, которые с разных сторон ощупывали слона. Если бы они сразу решили для себя, что каждый из них прав лишь отчасти, то смогли бы объединить свои описания слона, или поменялись бы местами, чтобы получить новый опыт ощупывания гиганта. Тогда получилась бы более точная картина.
Именно поэтому под заголовком "Никакого сопротивления" я уже так много написал. И всё это только для того, чтобы за простой фразой из двух слов вы увидели нечто большее. Одна фотография не даст вам целостного представления о месте. Но серия снимков, снятых с разных точек, может создать у вас более сложный и объёмный образ. А трёхмерная модель места может и вообще привести к эффекту присутствия.
Никакого сопротивления. Так можно назвать целую книгу, настолько весома эта тема. Но она не будет иметь никакого значения, если она не основана на личном опыте. И здесь лучше начать с небольших текстов, каждый из которых будет описывать один из аспектов новой для меня темы. Я как бы заново буду складывать пазл и проверять, что получилось.