Креативный класс – существует?
Вопрос о месте и роли класса пролетариата* имеет для марксизма определяющее значение. Обоснованием ответа на этот вопрос и являются все три составных части марксизма. Исторический материализм раскрывает логику появления пролетариата, политэкономия показывает характер его экономической эксплуатации, научный социализм раскрывает пути борьбы пролетариата за своё освобождение.
Пролетариат, таким образом, предстаёт основной движущей силой для преобразования буржуазного общества. Вот почему одним из важнейших путей опровержения марксизма был и будет путь дискредитации пролетариата, доказательство того, что он, далее добавьте: исчезает; перестаёт быть революционным классом; трансформируется, консолидируется с собственниками средств производства; сам становится собственником благодаря «диффузии капитала среди множества собственников» и т.д.
Постоянно идёт поиск слоёв и классов, способных заменить эту роль пролетариата. Якобы, в условиях нового этапа научно-технической революции место пролетариата, как прогрессивной социальной силы утрачивается, появляются новые слои и классы, способные продвигать общество по пути прогресса и освобождения от пут капитализма.
Одной из таких теорий и является концепция «креативного класса». Обратите внимание, не слоя, или группы, а именно «класса». Уже само это название показывает направленность этой концепции, желание противопоставить ее марксистскому пониманию социальной дифференциации.
Объектом исследования, таким образом, выступает некий социальный слой, названный «классом». Какие же критерии используются при выделении этого слоя?
Скажем несколько слов о научной методологии исследования социальной структуры общества, без которой нельзя признать никакое исследование объективным.
Социальная структура общества в широком смысле включает в себя самые различные структуры, различающиеся по разным основаниям: демографическую, этническую, профессиональную. Общество, как природно-социальный объект, многообразно и может изучаться по самым различным основаниям и признакам. Каковы главные из них? Почему исследование выделяет их как основополагающие для жизнедеятельности общества?
Именно классовая структура общества является важнейшей для исследования, ибо, анализируя её, мы можем наиболее объективно проследить развитие противоречия между развитием производительных сил и производственных отношений, являющегося главным диалектическим противоречием социума.
Классовая структура наиболее обобщенно характеризует это противоречие в форме противостояния между трудом и капиталом, между собственниками средств производства и неимущими. К какой бы социальной группе не принадлежал человек (национальной, демографической, профессиональной, гендерной), он всегда является либо собственником, либо наёмным работником.
Существуют и промежуточные слои (например, рантье, свободные художники, мелкие частники…), но их доля не так велика, чтобы говорить о значительном влиянии. Наёмный труд преобладает, а, следовательно, присвоение неоплаченного труда, в соответствии с теорией прибавочной стоимости, продолжает происходить. «Бедные беднеют, богатые богатеют».
В марксизме существует классическое определение классов, выражающее сущность этого исторического явления. Его дал В.И.Ленин в работе «Великий почин»: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определённой системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определённом укладе общественного хозяйства» (т. 39, с.15).
Кроме того, необходимо учитывать психологические и социокультурные особенности пролетариата, зависящие от общественного бытия этого класса. Что здесь самое важное?
Независимо от того, какая у пролетария профессия (слесарь, водитель, продавец, доставщик товаров, офисный работник, комбайнёр и т.д.), всех пролетариев объединяет одно важнейшее качество – они наёмные работники. И у каждого формируется это понимание и отношение к своему работодателю (хозяину). Возникает единая идеология, то есть, единое понимание своей зависимости от данного типа отношений. А марксизм, раскрывая сущность этих отношений, как эксплуататорских, придаёт этой идеологии научное содержание. Пролетариат находится в системе производственно-экономических отношений, составляющих сердцевину отношений социальных.
При этом, любой пролетарий может быть вполне «креативным» на своём рабочем месте, мастерски владеть свой профессией.
Отметим, что пролетариат в канун прихода большевиков к власти существенно отличался от современного пролетариата, как по внутренней структуре, так и по идейно-политическому сознанию.
Обратим внимание на важную сторону рассмотрения данного вопроса. Что означает слово «креативный»? От английского слова «to create» - создавать. Что это за дополнительная характеристика общественной группы? Более того, сегодня уже заговорили о «креатосфере», о «креативном городе», о «креативной экономике». Из инета: «креативность –способность человека порождать необычные идеи, находить оригинальные решения, отклоняющиеся от традиционных схем мышления» (Уфф…). Креативный, значит творческий, оригинальный, необычный, новаторский.
И эти, сугубо человеческие, психологические качества, захотели сделать характеристикой больших групп людей?
Эти человеческие качества свойственны людям с момента возникновения человечества. Их приходилось применять на всём протяжении научно-технического прогресса. Всё, что достигнуто в области науки и техники, достигнуто благодаря «креативности» изобретателей, ученых, производственников. Сотни тысяч патентов на изобретения свидетельствуют об этом.
Далее мною будут использованы материалы, представленные в лекции к.э.н. Т.Д. Степановой 05.03.24 г. в Доме ученых под названием «Креативный класс – движущая сила экономики?».
Каковы же критерии принадлежности к «креативному классу»?
«Принадлежность к креативному классу трактуется как принадлежность к таким профессиям, в которых люди участвуют в решении сложных проблем», когда требуется независимое суждение в повседневной работе, высокий уровень образования, человеческого капитала. То есть, всего того, что и так должно быть у подлинного профессионала, каких в СССР было великое множество. Эти характеристики к наличию профессионализма ни о какой креативности не говорят. Они всего лишь отражают психологическую и когнитивную стороны трудовой деятельности. Умный наёмный работник себе в ущерб никогда не станет «лезть на рожон» против начальства. Тем более, если начальник хозяин, собственник.
Таким образом, главный критерий – профессиональный, отнесение к профессиям, требующим решения сложных проблем…
Выделяют целые группы профессий, занятия которыми, как кажется создателям концепции, отвечают вышеперечисленным требованиям. Далее цитирую представленную на лекции выдержку из книги Ричарда Флорида (американский экономист, автор концепции): «креативный класс включает основные профессиональные группы: профессии, связанные с информационными технологиями, высшей математикой и кибернетикой, архитекторы и инженеры, занятые в естественной и социально-экономической науке, профессии, связанные с образовательной, обучающей деятельностью, а также библиотечные должности, художественные и дизайнерские, спортивные и медийные профессии, а также другие сложные и знаниеёмкие профессии, включая часть занятых в менеджменте, совершающие деловые и финансовые операции, занимающих юридические должности (требующие высокого уровня образования), медицинских работников».
Сюда можно было бы добавить ещё с десяток-другой «креативных» профессий, но фраза «а также другие сложные и знаниеёмкие профессии» закрывают вопрос. Одной этой фразы было бы достаточно, чтобы не обременять читателей этим длинным перечислением.
Надуманность и натужность этого перечисления налицо. Собрано в кучу всё, что приходит в голову. Кого тут только нет? Тут тебе и спортсмены, и юристы, и медики, и учителя с библиотекарями…, «каждой твари по паре». Вот, правда, физиков с химиками, да космонавтов – забыли. Да что я говорю? извините, забыл, это же «сложные и знаниеёмкие профессии», они тут как тут. Хотя…! А как быть с блогерами, шаманами, астрологами, всякими коучами, изобретателями-самоучками?
Мне же очень нравится креативность наших солдат на СВО. Они придумали массу интересных приспособлений, помогающих уберечься от оружия противника, или его поразить. Запишем их тоже в «креативный класс»?
Предполагается, что все эти «креативные люди» занимаются не обычным трудом, а особым, «креатоподобным». Авторы концепции прямо так и пишут: «креативный класс» - группа работников креативного и креатоподобного труда».
Далее: «Творческий/креативный труд – это (1) всеобщий, (2) созидательный труд, направленный на (3) создание нового общественного блага или отношения (4) на основе самомотивации». (орфография сохранена).
Представленное выше понимание «креативного труда» есть яркое выражение идеалистической сущности авторов этой концепции. Они не понимают глубинной сущности понятия «труд», отталкиваются от его формального понимания, от его внешней стороны. Если строго подойти к оценке данных характеристик, мы получим… коммунистический труд. Иными словами, труд, как социальное явление, имеет свои конкретные характеристики на каждом этапе общественного развития. При капитализме труд заведомо не может быть «на основе самомотивации».
На самом деле, труд есть естественное и важнейшее условие человеческой жизни, есть целесообразная деятельность человека во взаимодействии с природой, процесс созидания необходимых средств существования. И каждый способ производства (общественно-экономическая формация) имеет свою специфику трудовой деятельности. Капитализм, это, прежде всего, экономическое принуждение к труду.
Авторы концепции выдают желаемое за действительное. Жонглируя стереотипными представлениями, они навязывают нам своё понимание социальной структуры общества. Ложное понимание!
Марксизм четко выделяет единый всеобщий критерий, по которому можно объединить весь класс пролетариев - наёмный труд, независимо от его конкретного содержания. В концепции креативного класса ничего подобного нет. Все разношёрстные работники объединены надуманным качеством «креативности», которое нельзя ни вычислить, ни измерить. Нет критерия всеобщности.
Это не имеет никакого отношения к классовой структуре, а выражает всего лишь стратификационную систему социально-профессионального типа.
И ученый, и программист, и актёр, и рабочий …продолжать можно до бесконечности, могут быть весьма изобретательны, креативны, относиться к работе с энтузиазмом… Правда, с «самомотивацией» что-то не складывается. А если эти «креативные» люди являются наёмными работниками, то это просто «креативные» пролетарии, не более того.
Надо отдать должное докладчику - к.э.н. Т.Д. Степановой. Она абсолютно правильно сделала важнейшее замечание, касающееся творческого труда: «В действительности эксплуатация не исчезает, а даже усиливается в случае творческого труда».
Оговоримся, творческий труд — это тоже понятие «философское». Можно творчески подойти к созданию бизнеса, креативно создать мошенническую схему отъема денег у наивных граждан и т.д. Просто надо чётко и недвусмысленно заявить: теория «креативного класса» есть теория либерально-буржуазная, пытающаяся в очередной раз подменить собой представление о социально-классовой структуре общества. Никакого «креативного класса» не существует.
К сожалению, эту теорию взяли на вооружение политэкономы, представляющие так называемый «критический марксизм». Что в очередной раз подчеркивает их отступление от марксистского понимания развития общества и переход в ряды ревизионистов. Вот так, наши экономисты успешно перенимают западную социологию и выдают её за новацию.
*Пролетариат – класс наёмных работников, не имеющий в собственности средств производства и вынужденный продавать свою рабочую силу для того, чтобы жить. Отличие пролетариата от других слоёв заключается главным образом в этом, а не в характере труда, который меняется в соответствии с развитием средств производства. Не меняется только одно – эксплуатация наёмного труда пролетария.