Пасхальная амнистия, умывание рук и самопроклятие

   
«16.Был тогда у них узник известный, по имени Варавва.
17...Пилат им сказал: кого хотите, чтобы я отпустил вам: Варавву, или Иисуса, называемого Христом?
21 ... Они сказали: Варавву.
22 Говорит им Пилат: что же мне делать с Иисусом, называемым Христом? Говорят все: да будет распят!
23 Он сказал: какое же зло Он сделал? Но они еще сильнее кричали: да будет распят!
24 Увидев же, что ничто не помогает, но даже начинается возмущение, Пилат взял воды, умыл руки перед народом и сказал: невиновен я в крови Праведника Этого, смотрите сами.
25 И весь народ ответил: кровь Его на нас и на детях наших.
26 Тогда он отпустил им Варавву, Иисуса же по бичевании предал на распятие.»( Мф 27: 17-26)

  1.  О «Пасхальной амнистии» , или «праве помилования" преступника по случаю        праздника

Эпизод с отпусканием преступника в честь праздника не находит подтверждения в иудейских источниках. Однако Матфей и Иоанн указывают, что был обычай отпускать одного узника на Песах; Марк и Лука расширяют применение привилегии, говоря, что отпускали на всякий праздник (вероятно, иудейский).
Матфей, Марк и Лука считают, что обычай этот имел правитель - Пилат, а Иоанн относит помилование в Песах к иудейскому праву и традиции: «Есть же у вас обычай, чтобы я одного отпускал вам…»(Ин18:39).

Здесь явное противоречие в трактовке права отпускать преступников, которого у иудеев не было. Однако подобный обычай был у римлян и греков. Император (и только он) мог помиловать государственного преступника. Делалось это в честь громкой победы римской армии, или в честь триумфа самого императора. Как Пилат мог себе позволить присвоить исключительное право императора?
Как минимум, такая "амнистия" противоречила бы элементарному здравому смыслу в поведении оккупантов на оккупированных и мятежных территориях. Отпустить признанного невиновным Пилат, конечно, мог,более того, - был должен. Но это было бы не "помилование" , а признание невиновности.  Но могла ли распространялось ли такая "амнистия" , причем по требованию толпы, на убийц и врагов императора, чья вина была доказанa? Сделать подобное он мог только в каком.то "пограничном" состоянии , почти от отчаяния. Такое помилование противоречит всей логике администратора на оккупированной территории.

Совершенно не ясно: почему евреям, единственному из всех народов империи, могла бы быть дарована эта уникальная привилегия освобождать узника, обвиненного в мятеже? Но даже если и так, даже если у евреев было право миловать заключенного,  это вовсе не давало им права диктовать римскому судье, какой каре он должен подвергнуть прочих обвиняемых, а они, по Евангелиям, требуют не только освобождения Варравы, но и распятия Иисуса! Причём иудеям, по Евангелиям, дано право освобождать даже всем известных  убийц, каким был Варрава (который сделал «возмущение и убийство»). Подобная практика «амнистии по заявкам зрителей» полнейший абсурд и противоречит логике, известной из истории и юридической практики Римской империи.

    Некоторые исследователи считают, что эпизод, связанный с амнистией и Вараввой, придуман . Считают, что Марк, который придумал его прежде, чем Матфей,  пытался с его помощью осмыслить недавнее прошлое — Иудейскую войну (66–70 н. э.) и гибель Иерусалима (70 н. э.).
    Д.Кроссан . один из участников Семинара по Иисусу, написавший после него несколько книг, пишет:
    «Этот эпизод символически подводит итог прошедшим десятилетиям: народ встал перед выбором между разбойником и Иисусом и выбрал разбойника. Люди выбрали разбойника. Выбрали в вожди не мирного Иисуса, а революционера — именно так, согласно Марку, произошла война 66 года» .


  2. По поводу "умывания рук" Пилатом перед  толпой

"Умывание рук" как знак снятия с себя ответственности за совершаемое деяние- это   древний иудейский обычай,описанный в книге Втор. 21:1-8.
Так поступали иудеи, когда хотели смыть кровь ответственности и произносили соответствующее заклинание. Но это всё происходило после того, как мёртвое тело было найдено, но не перед убийством, иначе это абсурдно.

Но хотя очень сомнительно, чтобы Пилат перед  евреями "умывал руки", перекладывая на них ответственность, всё же можно предположить, что Пилат знал об этом обычае и воспользовался им.Но зачем бы ему это делать?  Он непререкаемая власть, с которой никто не смеет спорить, а он начинает торговаться, что -то просить, ходит туда сюда, мечется . Если решил отпустить арестанта, то и отпустил бы ; казнить — так казнить, как положено префекту великого, грозного Рима.

Но если  можно представить это «умывание рук» , то  вряд ли Пилат мог решиться присвоить себе право императора и отпустить преступника Варавву.
И всё же представим, что всё было так, как описали евангелисты.
Интересна возможная реакция кесаря, узнавшего , что Пилат отпустил убийцу, террориста по выбору толпы .Ведь возможно, что императору об этом донесут, причем , в самом худшем виде.
Что в глазах кесаря было бы бОльшим преступлением: отпустить "Царя Иудейского", которого Пилат мог просто признать блаженным, или  убийцу Варраву?

   3.  Относительно самопроклятия:«кровь Его на нас и на детях наших"(Матф.27:25).

                « ВЕСЬ НАРОД» или «ТОЛПА» ?

Такое заклинание было в Израиле обычной формулой, требуемой от свидетелей на суде по делу, где предполагался смертный приговор. Свидетелю как бы давали понять, что ответственность за показания, и как следствие,- за кровь обвиняемого, будет на нём и на его детях -пред очами Бога! Но такую клятву дает конкретный свидетель по делу, и нет смысла в том, чтобы толпа посторонних хором вопила подобное…

Сколько в маленьком дворе претории могло быть людей: 50 или 100? Половина  из них стража, часть - служащие в претории. Кто там еще был, в пасхальный вечер, когда иудеям  положено сидеть дома и справлять Седер в кругу семьи? — горстка случайных зевак. И это они  у Матфея представляют  «весь народ», который  якобы  возложил вину за убийство Иисуса на себя и своих детей?!

Перенос крови это клятва конкретного свидетеля, если он солжёт о вине приговорённого к смерти. Это конкретная формула, а не расширительная- на всех.
Закон Торы однозначно запрещает вменять вину, на основании родственных или иных связей: «Отцы не должны быть наказываемы смертью за детей, и дети не должны быть наказываемы смертью за отцов; каждый должен быть наказываем смертью за свое преступление» (Втор.24:16). Ответственность персональна.
 
Некоторые авторы считают, что "Фраза «кровь его на нас и на детях наших» (Мф 27:25) — это то, что Матфей думает о прошедшей войне. В планы Матфея вовсе не входило возлагать вину на все последующие поколения евреев. Слова «и на детях наших» надо понимать буквально (поколение Иисуса и следующее поколение): здесь нет слова «навеки» (ср. 3 Цар 2:33).
То, что евангелист продлевает вину только на детей тех иудеев, могло  бы быть вызвано тем, что он, как представитель первого поколения христиан,  всё ещё ожидал наступления «Второго Пришествия»

Однако некоторые  и сегодня считают, что иудеи, которые кричали "Распни его",- это народ, это те же люди, что при входе  Иисуса в Иерусалим кричали "Осанна!".
В таком предположении явное противоречие евангельским текстам. С одной стороны «толпа» кричит и требует распятия Иисуса(Лк. 23: 23). С другой – тут же рядом в тексте говорится следующее: «И шло за Ним великое множество народа и женщин, которые плакали и рыдали о Нем» (Лк. 23: 27). Евангелия не раз сообщают о "множестве" евреев, которые тысячными толпами следовали за Ним. Эти толпы состояли из тех, кого Он исцелял, кого учил;многие уверовали в Него и , оставив все, шли за Ним, считали Его пророкам или даже Мессией. Так какой же народ требовал распятия Иисуса? «Великое множество» иудеев, что «плакали и рыдали о нем», или «толпа» , требующая распять Его? Ясно одно: что толпа требовала казни, а большинство, множество(!) плакали и рыдали о Нем.

Невозможно поверить в то, что народ, с таким воодушевлением принявший  Иисуса , вдруг по совершенно непонятным причинам перешел на сторону его противников - знати, заседающей в Синедрионе, - и потребовал всегласно его распятия лишь потому, что он выдавал себя за "Царя Иудейского". Такая перемена настроения не поддается объяснению, даже если учитывать хорошо известный факт, что народные массы ведут себя переменчиво и энтузиазм их может растаять очень быстро.Даже если бы Иисус в течение нескольких дней утратил без остатка популярность среди людей, которые  вдруг могли разочароваться в Нем , это привело бы к тому, что Его сначала перестали бы считать героем, затем начали бы относиться к Нему равнодушно или даже с презрением, и, наконец, Его имя ушло бы в небытие.  Но с какой стати на пророка, еще вчера почитаемого всем народом, сегодня должны начаться гонения,  сопровождаемые кровожадной народной ненавистью, заставляющей предать его оккупационным силам с требованием казнить его? Более того, с какой стати евреи, страждущие под гнетущим ярмом римской оккупации, только о том и мечтающие, чтобы избавиться от чужеземного правления, вдруг стали бы верными подданными римского императора?

Из кого бы ни состояла та небольшая толпа, требующая распять Иисуса, это  не "множество" плачущих о Нем  евреев,учитывая, что в число "множества" входили и присоединившиеся к Иисусу на пути в Иерусалим, т.е. те,кто знали Его и были ему преданы . А кто орал на площади? скорее всего, случайный сброд, люди, вообще не знавшие Христа за те несколько дней, что Он находился в Иерусалиме...