В Евангельском повествовании о суде Пилата,
когда иудеи, озверевшие от ненависти к Человеку, призывавшему к любви и др. высоким чувствам, а скорее всего , просто не знавшие Его, кричат в ярости: «распни, распни Его!» , Пилат якобы советует им, что если уж они так настроены убить Иисуса, самим забрать его и предать смерти при помощи римского метода казни: «...возьмите Его вы и распните...» .
С этого момента описание суда не перестает поражать.. Евреи снова отказываются от политического обвинения и возвращаются к обвинению религиозному, лишь для того, чтобы через короткое время вновь ухватиться за обвинение политическое: «Иудеи отвечали ему: мы имеем Закон, и по Закону нашему Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим... Иудеи же кричали: если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий делающий себя царем, противник кесарю» (Иоан. 19, 7; 19, 12).
Этим грандиозным по масштабу отказом от всех национальных и этических ценностей они отрекаются от своего собственного кредо; они отвергают свой святейший принцип, гласящий, что один только Бог – царь над их народом; они заявляют, что император Тиберий – их единственный правитель.Они пускают в ход свой последний и важнейший «козырь» :«...нет у нас царя, кроме кесаря» (Иоан. 19, 15).
А с др.стороны, иудеи, эти "варвары", объясняют префекту политическое значение происходящего и обязанности правителя оккупационной администрации, т.е.объясняют те обязанности, которые были очевидны каждому римлянину и понятны даже местным коллаборационистам: «если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царем, противник кесарю.» (Ин 19:12).
Но Пилат , видимо, совсем забывает о своей роли и месте.
Пилат -единственная власть в этом городе, он тут олицетворяет величие и силу Рима, он единственный судья, и если он не «нашёл» Иисуса виновным, значит – оправдал, но почему сразу же не отпустил Его? Вместо этого Пилат зачем-то предлагает толпе варваров помиловать невиновного человека. Он же не виновен! Так зачем его миловать?
Когда же он неожиданно узнал о религиозном обвинении в том, что Иисус, якобы, выдавал себя за Сына Божьего, он еще «больше убоялся» (Иоан. 19, 8). Эта «новость» о том, что Иисус выдавал себя за Сына Божьего, производит на Пилата глубокое впечатление: а не может ли Он в самом деле быть сверхсуществом?.
Наконец Пилат неохотно уступает требованиям евреев. Но прежде, чем отдать Иисуса своим солдатам для казни, этот представитель Римской империи омывает руки, символически демонстрируя древним еврейским обычаем свою невиновность: «Пилат, видя, что ничто не помогает, ...взял воды, и умыл руки перед народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего...»
Заслуживает внимания эпизод, где Иисус пытается вроде бы оправдаться, объяснить Пилату, что Его царство иное: это не Иудея, которой правит Тиберий, в лице Пилата, Его царство – это Царство Истины, «Царство Мое не отсюда»! (Ин. 18:33-38). Иисус, в изложении Иоанна, пытается сказать, что Его власть не светская, но божественная. Однако, Он неудачно выбрал адресата своей аргументации, поскольку Пилат понимает Его совсем не так, как бы хотел Иисус. Для римлянина власть имела сакральный характер! Претензия Иисуса на божественную власть- это покушение и на власть кесаря. Римляне не проводили четкой границы между царством светским и божественным
Для римлянина культ императора являлся исключительно важным, более важным культом, чем культ Юпитера; можно было не поклоняться Юпитеру, Гере, Астарте или Ваалу, но не отдать должное императору, как воплощению государственной власти, было равносильно бунту. Цезарь именовался «божественный». А поскольку Юлий объявлен богом, то Август Октавиан автоматически становился «сыном божьим» .
В связи с этим, Пилат понял слова Иисуса сообразно представлениям своего мира. Имена и эпитеты даваемые Иисусу адептами были весьма созвучны или полностью совпадали с эпитетами, коими римляне награждали императоров и вызывали у них недвусмысленные ассоциации.
Для Пилата, признание обвиняемого в претензии на божественную природу власти, наряду с претензией на светскую-царскую власть, только дополнительный аргумент для осуждения, трактуемый как покушение подсудимого ещё и на сакральную, божественную власть императора, что является дополнительным доказательством бунта против божественного кесаря. Вывод был очевиден – бичевание и распятие.
ХХХ
Если задать вопрос: возможна ли в принципе версия событий, описанная в Евангелиях: про интриги, про подлости, предательство , направленные против Иисуса со стороны саддукеев,служителей Храма, —ответ однозначен: конечно, возможна.
Могли ли храмовые начальники сотрудничать с римскими оккупантами-язычниками, чтобы удалить опасного конкурента из Галилеи? — Конечно, могли.
Могли ли они расправиться чужими руками , считая себя высшими хранителями истины, с тем, Кто верил в Бога немного не так, как они, оправдывая свою аморальность- своё преступление высшими интересами, напр., необходимостью спасти народ от «совращения» и провокаций врагов? Да, они могли поступить именно так . И подобное в истории случалось не раз, когда священнослужители поступали с «еретиками» по примеру древних храмовых начальников из Евангелий.
Но особенность ситуации, смертельный грех, в котором обвинялись христианами евреи, заключалась вовсе не в том, что они предали в руки язычников для несправедливой и жестокой казни одного из своих земляков-единоверцев. Чудовищность преступления евреев, по мысли Христианской церкви, заключалось в том, что их жертвой оказался Бог, а сами они стали «богоубийцами»…