Сравнивая международную реакцию на интервью Сталина британскому журналисту Уэллсу в 1934 г. и международную реакцию на интервью Путина американскому журналисту Карлсону в 2024 г., можно провести любопытные исторические параллели. Это были два интервью, которые потрясли мир.
1934-й год, XX век
Это было судьбоносное время. В СССР только-только с успехом отгремела первая пятилетка, развернулась программа по индустриализации страны, начиналось укрепление колхозов на селе, социалистическая страна развивалась невиданными темпами. В это же время Западный мир переживал период острейшего экономического и морального кризиса. Капиталистическая система шаталась. В Европе набирал обороты фашизм, зародившийся еще в Италии в 1920-х, но усилившийся в Германии в 1930-е на волне истерии национализма. В США общественный строй переживал упадок после «Великой депрессии», Франклин Рузвельт пытался вывести страну из коллапса. Многие мыслители и интеллектуалы видели в те годы в СССР под руководством Сталина альтернативу капиталистическому миропорядку. Буржуа видели в СССР опасность своему существованию.
2024 год, XXI век
Бурлят и вспыхивают конфликты в разных частях мира. Завершается второй год СВО на Украине. Два года в мировом информационном пространстве господствует единственная точка зрения на украинские события, транслируемая из западного источника. Доступ России к крупнейшим СМИ закрыт. Русофобия накрыла целые страны. Украина накачивается оружием для борьбы с «монстром», образ которого два года старательно лепят мировые СМИ.
В это же время на Западе, в США, Канаде и ряде других стран внедряется новая форма эксплуатации людей, в основе которой современные либеральные ценности - гендерное разнообразие, смена биологического пола и другие античеловеческие и антиприродные извращения, что есть настоящий сатанизм. И в этом плане твердая позиция России, опирающая на традиционные понятия морали и семьи, вызывает еще большее неприятие и ненависть на Западе.
Все свершилось 9 февраля 2024 года. Интерес к интервью лидера РФ Владимира Путина американскому обозревателю Такеру Карлсону и цифры просмотров превысили рейтинги самых рейтинговых вещателей мира. Более 150 млн. просмотров только за первые сутки только на одной площадке X*, а еще с десяток других площадок. (*запрещена в России). На 11 февраля 2024 года суммарное число просмотров интервью на всех платформах составило один миллиард. Никогда в истории журналистики ничего подобного не было.
Своим интервью Путин заложил основание всемирному интернационалу нормальных людей – людей, свободных от современной либеральной повестки.
И хотя о новой форме эксплуатации людей под видом современной либеральной повестки в интервью Путина ничего сказано не было (и совершенно напрасно - это и могло стать объединяющим фактором здоровых сил вокруг России), а его интервью было посвящено исторической обусловленности права России на защиту своих южных земель, расширению НАТО на восток и использованию США доллара в качестве политического оружия и другим вопросам современной повестки, тем не менее, Запад пришел в бешенство даже от факта того, что произошел прорыв информационной блокады, что Россия смогла донести свою точку зрения, а Путин оказался не злым монстром, а умным рассудительным руководителем, прекрасно знающим историю своей страны и понимающим, что он хочет.
В реакции официальных лиц Европы и США считывается общий посыл: «Как посмел Путин говорить то, что не стыкуется с нашим пониманием мироустройства?». «Как посмел Карлсон взять интервью без нашего одобрения?». «Как посмел Маск предоставить площадку для трансляции?».
За внешним брюзжанием улавливается страх гегемона потери контроля за миропорядком. А в это время мнение прогрессивного большинства в мире сводится к тому, что интервью Путина Карлсону – это слом существующей мировой информационного модели и задание новой, минуя ключевые СМИ, принадлежащие мировым буржуа. Россия продолжает задавать новые правила игры и формировать вместе с другими странами новые центры влияния.
Интервью Путина журналисту Карлсону доступно на сайте Президента России, поэтому приводить его здесь не буду. Что касается интервью Станина Уэллсу, то здесь пришлось потрудиться. Все источники, которые лежат на поверхности, предлагают либо отрывки, либо усеченный вариант этого интервью. Меня же интересовал подлинник, стенограмма, которая, как удалось выяснить, точно была.
СССР как альтернатива капиталистическому миропорядку
В 1934 году во время поездки в Советский Союз с целью набора новых членов в ПЕН-клуб Герберт Джордж Уэллс получил редкую возможность взять интервью у советского лидера Иосифа Сталина.
Впоследствии это интервью подвергли критике и противники, и сторонники, однако его содержание явно задело за живое представителей обоих лагерей.
Сталин и Уэллс встретились в Москве 23 июля 1934 года и проговорили через переводчика почти три часа. Уэллс приводит одностороннее изложение беседы в последней главе своей книги «Опыт автобиографии».
Американский писатель и историк Малкольм Коули в статье от 24 апреля 1935 года для The New Republic, будучи противником Уэллса и критикуя интервью, писал: «Драматичность этой встречи заключалась в контрасте между двумя системами мышления. Сталин весьма авторитетно и властно выступал от имени коммунизма, от имени живого наследия Маркса, Энгельса и Ленина. Уэллс не был официальным лицом и говорил от своего имени, однако говорил он голосом англо-американского либерализма. Сталин представлял класс пролетариата всех стран. Уэллс претендовал на то, что представляет интересы человечества в целом, хотя в действительности он защищал технических работников из среднего класса. Сталин выступал в защиту революции, а Уэллс - против насилия. Он нарисовал новый мировой порядок, безболезненно созданный посредством образования и воспитания, а также внезапным чудом человеческого духа. Сталин был слишком занят практическим созданием нового порядка, чтобы отделять его очертания от подземных работ в московском метро и от лесов, окружавших Дом Советов. Кроме того, это были люди разного возраста и из разных стран. Сталин представлял российский железный век, а Уэллс — оптимизм и веру в будущее Англии до Первой мировой войны.
Коротконогий, улыбающийся, вооруженный вызывающим симпатию искренним самоуважением, он произносит декларации о вере и мировом благе переводчику, который все записывает, а затем повторяет на русском языке. Сталин, вежливо попросивший у Уэллса разрешения закурить, сосет свою большую трубку и медленно дает ответы на вопросы. Уэллс торопливо переходит к новым темам. Они разговаривают, находясь в разных мирах: Сталин в железном настоящем, Уэллс в золотом будущем. Между ними нет единства взглядов. Но неспособность общаться это не сталинская вина. Он терпеливо слушает, он задумывается над тем, что говорит Уэллс, и отвечает по пунктам безо всякой спешки и снисходительности — как он поступил бы, пытаясь разъяснить цели русской революции непонятливому, но влиятельному рабочему с Путиловского завода. Уэллс же практически не слушает. Уэллс — он проповедник, он несет послание, и он с непоколебимой глухотой отстаивает собственные идеи. В конце трехчасовой беседы он уходит, ничего не забыв и ничего не поняв, за исключением того, что сделать Сталина либеральным невозможно»
Интервью большое, длилось три часа, но оно стоит того, чтобы прочитать его целиком. Чтобы не перегружать текст, я сейчас приведу лишь несколько цитат. Скажу сразу: интервью стоит того, чтобы почитать его целиком, даже если по объему это в два раза больше обычной статьи.
Цитаты из интервью:
Сталин: «…Я поэтому хотел бы еще раз подчеркнуть, что мое убеждение в невозможности планового хозяйства в условиях капитализма вовсе не означает сомнения в личных способностях, таланте и мужестве президента Рузвельта. Но самый талантливый полководец, если обстановка ему не благоприятствует, не может добиться той цели, о которой Вы говорите. Теоретически, конечно, не исключено, что можно, в условиях капитализма, понемногу, шаг за шагом, идти к той цели, которую Вы называете социализмом в англосаксонском толковании этого слова. Но что будет означать этот «социализм»? В лучшем случае;—;некоторое обуздание наиболее необузданных отдельных представителей капиталистического профита, некоторое усиление регулирующего начала в народном хозяйстве. Все это хорошо. Но как только Рузвельт ли какой-либо другой капитан современного буржуазного мира захочет предпринять что-нибудь серьезное против основ капитализма, он неизбежно потерпит полную неудачу. Ведь банки не у Рузвельта, ведь промышленность не у него, ведь крупные предприятия, крупные экономии;—;не у него. Ведь все это является частной собственностью. И железные дороги, и торговый флот;—;все это в руках частных хозяев. И, наконец, армия квалифицированного труда, инженеры, техники, они ведь тоже не у Рузвельта, а у частных хозяев, они работают на них. Нельзя забывать о функциях государства в буржуазном мире. Это;—;институт организации обороны страны, организации охраны «порядка», аппарат собирания налогов. Хозяйство же в собственном смысле мало касается капиталистического государства, оно не в его руках. Наоборот, государство находится в руках капиталистического хозяйства»
Сталин: «Социализм не может отвлекаться от индивидуальных интересов. Дать наиболее полное удовлетворение этим личным интересам может только социалистическое общество. Более того, социалистическое общество представляет единственно прочную гарантию охраны интересов личности. В этом смысле непримиримого контраста между «индивидуализмом» и социализмом нет. Но разве можно отрицать контраст между классами, между классом имущих, классом капиталистов, и классом трудящихся, классом пролетариев? С одной стороны;—;класс имущих, в руках которых банки, заводы, рудники, транспорт, плантации в колониях. Эти люди не видят ничего, кроме своего интереса, своего стремления к прибыли. Они не подчиняются воле коллектива, они стремятся подчинить любой коллектив своей воле. С другой стороны;—;класс бедных, класс эксплуатируемых, у которых нет ни фабрик, ни заводов, ни банков, которые вынуждены жить продажей своей рабочей силы капиталистам, и которые лишены возможности удовлетворить свои самые элементарные потребности. Как можно примирить такие противоположные интересы и устремления? Насколько я знаю, Рузвельту не удалось найти путь к примирению этих интересов. Да это и невозможно, как говорит опыт. Впрочем, Вы знакомы с положением в Соединенных Штатах лучше, чем я, так как я в США не бывал и слежу за американскими делами преимущественно по литературе. Но у меня есть кое-какой опыт по части борьбы за социализм, и этот опыт говорит мне: если Рузвельт попытается действительно удовлетворить интересы класса пролетариев за счет класса капиталистов, последние заменят его другим президентом. Капиталисты скажут: президенты уходят и приходят, а мы, капиталисты, остаемся; если тот или иной президент не отстаивает наших интересов, найдем другого. Что может противопоставить президент воле класса капиталистов?»
В полной стенограмме интервью Сталина британскому журналисту Уэллсу руководитель СССР дает искрометные, и не всегда лестные, характеристики Форду, Рокфеллеру, Моргану. Это уроки истории по смене старого сгнившего строя новым (Англия – Кровмель, Великая французская революция и др.). И конечно, необходимые условия для революции и смене одного класса другим, в том числе, спор о необходимости насилия.
Ни о чем подобном в своем интервью не говорил Путин. Но он пробил стену молчания вокруг нашей страны, которая уже много лет возводится на Западе. Здравомыслящие люди смогли понять, что Россия никакой не монстр, жаждущий захватить Европу. Зачем, ведь там не ресурсов, а только люди, которых Россия с её небольшим населением не прокормит. Но это я уже сказал от себя.