Я думаю, нашел ответ (во всяком случае, для себя), почему Запад не может избавиться от антирусской риторики Холодной войны. Русофобия появилась еще несколько столетий назад. И дело не в отдельных людях, а в системе, которую олицетворяет капитализм (как колониализм в своей первой форме и промышленный капитализм во второй). Западному капитализму необходимы колонии или неоколонии, без которых капиталы, промышленность, экономика не могут существовать. Другой альтернативной системы не изобретено. Эта колониально-капиталистическая система складывалась столетиями. Запад не может разоружиться, без риска упустить главенство в мире; он не может распустить свой инструмент подавления и давления – НАТО. Даже внутри военного блока существуют класс господствующих стран и класс подчиненных. Есть один гегемон – США и есть разные категории стран, занимающие свое место в военном блоке. Постоянное создание образа внешнего врага требуется для сплочения Европы, требуется прежде всего США, чтобы говорить о необходимости единства, чтобы противостоять угрозе (коммунизму, терроризму, авторитаризму...нужное вставить) и легче было управлять Европой. Жупелом-страшилкой выступает, понятное дело, Россия, которая постоянно хочет захватить весь мир. Россия представляет угрозу господству Запада, начиная с того времени, когда она победила Швецию в Северной войне и все поняли, что доселе невоспринимаемая всерьез страна, имеет огромный военный потенциал и может помешать колониальным странам делить мир, осуществлять террор по всему миру на свое усмотрение.
По данной причине не распущен был Евроатлантический альянс после 1991 г., как риторически задается вопросом Илон Маск. Просто НАТО – мощный современный инструмент насилия и подавления инакомыслия в руках Запада. Как уже сказано, Запад не знает другой альтернативы существования кроме выстроенной системы колониально-капиталистической. Западу экономически нельзя допустить равноправия с ним других стран.
Попробую объяснить на простом примере. Даже если взять условную страну, построив в ней «демократию», то она не сможет существовать без других бедных стран (без рынка сбыта), которые будут обеспечивать высокий уровень жизни граждан метрополии. Современная модель Запада формировалась в последние пять столетий, активным образом в XVIII и особенно в первой пол. XIX в., когда на смену мануфактурному производству стало приходить фабричное. Возникала индустриализация. Для лучшего понимания современных реалий, необходимо немного вернуться к истокам данного исторического явления.
Еще Мандевиль писал, что Испания и Португалия, награбив в Новом Свете много золота и серебра, подорвали свою экономику, потому что для своей промышленности ничего не дали и обесценили деньги. О том же писал потом и Ф. Бродель в «Материальной цивилизации…». Учитель известного британского экономиста А. Смита Давид Юм считал так: «…торговля только тогда ведет к процветанию наций, когда она опирается на развитие отечественной промышленности и в свою очередь способствует ее росту. Если карманы торговцев набиты звонкой монетой, но фабрики и заводы захирели, то нечего ожидать благоденствия – экономика страны неизбежно придет в упадок» (цит. по И.С. Нарский Давид Юм. М., 1973. С. 157). Ограбление ограблением, а промышленность должна быть чем-то занята, должна быть насыщена.
В XVIII в. происходит первая Промышленная революция. Начинает применяться пар в качестве силы, происходят научные открытия, появляются новые станки, новые изобретения. Появляются машины, начинается пора индустриализации. Машины удешевляли производство товара, что сказывалось в конечном итоге на цене самого товара. Но относительно малонаселенным европейским государствам нужны были огромные рынки сбыта, что собою представлял весь остальной мир. Кто-то должен оплачивать работу трудящихся и пожелания капиталистов потреблять больше и обогащаться еще больше. В начале XIX в. Британия руками Ост-индской кампании почти чувствовала себя хозяином в Индии, вывозя дешевое сырье, а в обратном направлении ввозя свои товары. Если богатств в Индии становилось меньше, естественно где-то их становилось больше. И понятно, в какой стране, где именно больше.
Новый тип складывающейся капиталистической экономики оказывался достаточно интересным. С одной стороны, нужны были дешевые ресурсы и дешевые руки, чтобы товар оказывался как можно дешевле. С другой стороны, следовало повышать и качество товара, чтобы товар оказывался конкурентноспособным, следовало улучшать орудия производства. Конкуренты тоже не дремали: и с усложнением техники, требовалось повышать уровень мастерства рабочих и заработную плату, чего и добивались рабочие на стачках и митингах. Установка буржуа на низкооплачиваемый труд, лишь бы рабочий имел возможность поддерживать штаны на поясе, оказывалась нежизненной. Поэтому рабочему требовалось повышать оплату труда, улучшать условия труда, чтобы у него появлялся интерес к своему делу, не возникало желания устраивать революции. Опыт французской революции в конце XVIII в. показал чем чреваты социальные потрясения, а различные стачки и забастовки рабочих в XIX в.
В то же время появляется молодое американское государство, где слой аристократии еще не успел сформироваться, и в этом плане американское общество было гибче и проще. Американцы пошли несколько по иному пути, не обремененные аристократией, крепостным правом, земельным вопросом, но принялись захватывать территории и расширять свою империю (прям в папочку-мамочку – Британию). Торговцам, буржуа открывалось поле для деятельности, для бизнеса, для фермерства. Начинала складываться идея «американской мечты».
Американский капиталист, уже близкий к современности, знаменитый Генри Форд повышал условия рабочего труда, чтобы больше было отдачи, а не потому, что он был гуманистом и другом человека. Его рабочий, имеющий всё необходимое, на досуге задумается, а нужно ли ломать то, что и так нормально работает и сносно выглядит?..
В свое время, возвращаясь к началу капитализма, англичане заставляли индийцев покупать свои дешевые товары (сохранять индийскую экономику уже некому было, повышая пошлины на ввоз товаров, вводя эмбарго и т.д., как произошло позже с Китаем во времена опиумных войн). А поскольку в Индии господствовал ручной труд, причем имелась разветвленная специализация в том же текстиле, то товары оказывались дороже и целые ремесла попросту исчезали. Англии (тогда уже Великобритании) гарантирован был огромнейший рынок сбыта и дешевые ресурсы. Нужно было только заставлять другие страны покупать твои товары, обеспечивая своих рабочих ресурсами и производственным циклом. А чем дешевле сырье, тем дешевле получался произведенный товар, тем выше его конкурентноспособность. Другим акторам мирового рынка следовало искать дешевые способы производства, либо как-то упрощать-удешевлять цепочку производственного цикла (за счет изобретения новых станков, к примеру) или искать новые колонии (сырье и рынок сбыта). И для того чтобы все это работало, где-то должна была отсутствовать современная фабричная, индустриальная экономика. А поскольку у европейских стран во многом существовала своя промышленная экономика, вся тяжесть приобретения товаров падала на колонии. И не случайно Китай представлял самый лакомый кусок для колониальных держав, потому что там имелся самый большой потребительский рынок. Но кроме алкоголя и опиума у европейцев особо ничего не получалось поставить Китаю…Такова в общих чертах история становления колониально-капиталистической системы Запада…
В последние десятилетия цены в США стали расти, а зарплата почти остается на том же уровне. Потому что Россия в какой-то степени восстанавливает свою экономику, Китай повышает уровень конкуренции, новых неоткрытых и незахваченных стран уже не осталось. Остается перераспределять то, что уже распределено (в Ливии, Сирии, Ираке, Иране, Молдавии, Украине и т.д.), свергая правительство, уничтожая экономику, производство. Экономика США подходит к своему пределу – печатание денег не может продолжаться бесконечно, мощность американской экономики позволяет включать печатный станок, но это уже последние возможности, дальше наступит мощный кризис. Скорее всего, американская экономика будет преодолевать его за счет Западной Европы. Издержки за санкции против России американцы свалили на европейцев, сами нужные им ресурсы они закупают у России, в обход своих же санкций. Бизнес есть бизнес. В то же время они подготовили условия для принятия европейского бизнеса у себя на родине – капитал, мозги, люди, а они неизбежно потекут в США, американцы для этого сделали все самое необходимое. Главное, что США смогут продавать свои товары беднеющей Европе, фактически сделают своей большой неоколонией. Однако здесь имеется один важный политический аспект. Западная Европа – главная опора США против борьбы с Россией, нельзя её полностью превращать в неколониальную территорию, важно туже затянуть удавку на шее европейцев. В случае каких-то неординарных событий, тогда можно будет американцам утопить европейскую экономику, но пока они её будут только подтапливать в своих интересах...
Долгое время я задавался вопросом, почему в России не создается свое независимое производственное положение, пока не понял, что России нельзя создавать свою развитую экономику и производство, кто тогда будет покупать европейские товары? Кто будет задешево работать на европейцев, причем по квалификации даже не уступая местным специалистам? Думаю, ключевой фактор не в нашей бюрократии, а в нашей искусственной, олигархического плана зависимости от Запада при разрушенной в 90-х годах экономике. Если олигархи захотят налаживать свое производство, вкладываться в технологии и т.д., им позвонят (или придут) и доходчиво разъяснят, зачем им совершать лишние телодвижения, если можно жить так, как они живут, вырабатывая ресурс остатков советской экономики, а у них ведь счета, имущество за границей…
Мы вынуждены покупать тот же дорогой иностранный корм для скота, что повышает себестоимость молока, мяса (для кур – еще и яиц). Мы вынуждены в какой-то части покупать дорогие иностранные лекарства, не зная про существование дешевых аналогов, которых сегодня стало достаточно, хотя мы не можем себя полностью обеспечить отечественными препаратами. При той же зарплате мы товаров могли бы купить больше и тех же кредитов взять больше (просто потому что их легче стало выплачивать). В целом мы вынуждены содержать чужие экономики и другие народы. Говоря житейским языком, для того, чтобы чего-то стало больше, где-то того же должно стать меньше. К примеру, если в 90-е мы стояли на морозе за окорочками в тряпочной палатке, то теперь в магазинах какого только не найдешь мяса. А ведь это не доданный рубль в карман западника! Надеюсь, мы станем производить больше своих товаров, начнет повышаться и уровень нашего благосостояния.
Тот же пример с Мексикой. Мексика и США – два соседа, а сколько разницы! Так в том и дело, что в США нельзя допускать процветания Мексики, чтобы она стала второй Канадой, куда уезжают американцы в поисках спокойной и размеренной тихой жизни. Вроде и «мышиная страна», а уровень жизни по статистике в Канаде выше, вот только с месторасположением и территорией не повезло.
Другой пример, президент Украины В. Янукович в 2014 г. не захотел преждевременно подписывать соглашение об ассоциации с ЕС. По той причине, что украинские товары не соответствовали бы европейским стандартам (следовало долго перестраивать экономику на евросоюзовские стандарты, зато европейские товары наводнили бы рынок и уничтожили прежде всего аграрный сектор экономики страны, за счет чего и живет Украина по большей части). Открывалась бы вторая Молдавия, которая незадолго до того подписала соглашение, а через год оказалась в тяжелом экономическом кризисе.
Западному капитализму требуются: рынок сбыта, дешевая рабочая сила, дешевое сырье. И просто так отказываться от прибылей, от работающей системы, никто не будет. Никто не будет распускать и Североатлантический Альянс.