Искусство врет.
Маркиз де Лантенак не бросился бы спасать детей крестьянки, расстрелянной (но выжившей) по его приказу. Мармеладова С., в реальной жизни, не кинулась бы на панель с тем отчаянием, с каким вдовы радж ложились на погребальный костер. Андерсен, вообще, простодушно замечает, что у вышедшей из-под его пера продавщицы спичек был дом. Т.е. девочка со спичками сама выбрала смерть от холода.
Да, писатели часто врут. В угоду своим литературным целям.
Камю писал, что нет невозможного во вселенной писателя. Только речь ведь о свободе мышления и об интеллектуальном просторе, а не о внедрении лживых образов в подсознание читателей.
Но разве только литература? Сколько насквозь пропитанных ложью полотен и скульптур на свете! Например, картина Франца Хеннигсена "Герой 1864 г.". Изображается "подвиг" рядового 6-го драгунского полка Нильса Кюльдсена. Якобы последний сразился с целым отрядом пруссаков. Только свидетелей этого боя со стороны датчан нет. А ведь столько красочных деталей.... Как в Краледворской рукописи, созданной в 19-ом веке, но претендующей на описание событий 13-го века... Чего не сделаешь ради национального возрождения....
А самое важное из искусств? Фильм "Фальстаф" ("Полуночные колокола"), 1966 год. Эпизод, в котором бывший принц Хал, а теперь - король, дает отповедь своему собутыльнику, пьянчужке и воришке Фальстафу. У последнего на глазах появляются слезы - гениальная сцена! Друг рад за друга, такие слезы можно увидеть только в глазах отца, гордящегося успехами сына. Фальстаф рад - принц Хал стал настоящим королем, суровым и решительным. Но нет в трагедии Шекспира упоминания о слезах пройдохи Фальстафа. Шекспир, в отличие от мечущихся и шарахающихся деятелей искусства в 20 и 21 веках, отлично знал, что нужно морально опустившемуся и разложившемуся человеку от своих, более удачливых приятелей. И, получив отказ, такие субъекты не плачут. А если и плачут, то от жалости к самим себе. Потому, как бы великолепна не была игра Бэкстера и Уэллса - слезы в этой сцене лживы.