Многонациональность многонациональности рознь.
Одно дело, если ведущую должность в стране занимает представи-
тель одного из её "малых" народов, для которого она -- единствен-
ная историческая родина, другое дело, когда у представителя этого
"малого" народа есть уйма соплеменников за границей, причём у них
даже имеется своё государство, в котором они -- основной народ.
Простите, а на какое государство работает такой деятель с за-
граничным бэкграундом? На то, которое его наняло? А откуда берёт-
ся ваша уверенность?
Интересы двух государств ("родного" и нанявшего) могут местами
существенно не совпадать, и тогда получается, что либо этот дея-
тель отрёкся от своего народа (слова-то какие!) и стал действо-
вать в ущерб ему либо он является агентом другого ("родного")
государства.
Вы что, много встречали в своей жизни очень честных людей --
не готовых поступаться с честностью ради каких-то своих интере-
сов?
Некоторые индивиды действительно отрекаются от своего народа,
вот только как к ним потом относиться?
Да, свой народ бывает существенно неправ, но это как болезнь,
несчастье, беда, может быть, даже катастрофа. Бросать его в беде?
Но тогда ты -- ненадёжный элемент, искатель выгод. Кончаются вы-
годы -- кончается твоя верность. Можно ли ДОВЕРЯТЬ такому тебе
важную государственную должность?
Что сделали американцы со своими гражданами японского проис-
хождения, когда в 1941 году началась война с Японией? Правильно,
ИНТЕРНИРОВАЛИ их. А что ж так нелиберально? Да потому что так
было надёжнее, а очень хотелось выжить.
Полукровки и т. п., а также заводители себе смешанных семей,
конечно, привносят сложность в эту яснопечальную картину.
Разумеется, этнос -- не единственная социальная группа, с ко-
торой индивид может тесно солидаризоваться. Но соль в том, что
другую группу можно, как правило, поменять (= из неё легко де-
зертировать), а этноса ты себе особо не поменяешь, тем более если
твоя этническая принадлежность написана у тебя же на физиономии.
С этносом связь намного теснее, причём она зачастую формируется с
малолетства, через семейное воспитание. К этносу у тебя более
мощная инстинктивная привязанностьь: тут у тебя не только группо-
вая солидарность, но и родственое чувство.
В любой партии начинается кучкование по этническому признаку --
хотя бы потом, что он обеспечивает близость менталитетов, бли-
зость "культурного кода".
Ты несёшь свою этничность, как свой крест. Ты разделяешь со
своим народом его судьбу -- или пробуешь поменять её. Улизнуть от
несения креста иногда получается.
Чтобы не смотреться в чужом этносе белой вороной, ты начинаешь
работать над разрушением его этничности: у тебя в этом есть объ-
ективный интерес. Даже если ты очень стремишься влиться в чужой
этнос, ты станешь для него своим лишь в первом приближении, по-
этому у тебя и есть стремление к ослаблению чужой этничности,
чтобы первым приближением дело и ограничивалось.
Разрушать этничность, смешивать этничности -- это зачем? Это
фактически означает признание того, что та или эта этничность --
ущербная. Лично я легко оценивать этничности таким образом не бе-
русь. Что, интернациональная культура лучше этнической? Лично я
и этого не вижу. И за интернациональность обычно выдают забугор-
ность и дурачьи трансграничные моды.
Ближе к практике. Я НЕ ПОНИМАЮ, как можно в здравом уме и без
подрывных намерений назначать, к примеру, в таком государстве,
как российское или украинское, на ведущую государственную долж-
ность немца, француза, китайца или, скажем, еврея. В Украине --
также и русского. До войны было можно и русского, а теперь -- уже
нет. В России для назначения украинцев хотя бы отмазка имеется:
по тамошнему пониманию украинцы и русские -- один [бестолковый]
народ, только с вариациями.
Конкретнее. По-моему, Зеленскому -- не место в президентах
Украины, а Сырскому и Буданову -- в военных руководителях. Это
какие-то дельцы, наёмники. Взялись спасать чужой народ, хотя у
них и собственные народы на исторических родинах ещё не вполне
обустроены. Что этим людям Украина? Захватывающий многообещающий
прорывной проект? По-моему, просто кормушка. Плюс фашистская
"радость борьбы". Ещё вариант: трудогольская страсть к работе.
Но как ни крути, нет КРОВНОГО интереса. Я бы так, наверное, не
смог, даже если бы попросили.
Эти люди -- борцы с путинизмом, вроде интербригадовцев сере-
дины 1930-х? Сражаются за свободу и прочие сопливые ценности? Но
я не вижу большой разницы между путинизмом и либерастическим
украинизмом: там и там есть президент, парламент, многопартий-
ность, полиция, патриоты, тюрьмы и т. п. Вижу только несовпаде-
ния в мелких нюансах. Скажем, назвать свержение Януковича в 2014
году демократическим не получается никак. Узурпатором Янукович
не был. И в качестве президента он категорически не устраивал
только ЧАСТЬ украинского общества, причём вряд ли даже преобла-
дающую. Главное: послеперевортная украинская власть -- такая же
имперская по отношению к Лугандону и Крыму, как и российская. И
тоже пытается "вернуть своё", вдобавок не интересуясь мнениями
тамошних аборигенов и давних понаехов. И, кстати, отжим Крыма и
Лугандона у путиноидов ни за что бы не получился, если бы укра-
инская власть не создавала для этого тех ещё предпосылок, причём
эти предпосылки были не столько в военной слабости Украины,
сколько в убожестве украинской экономической и национальной поли-
тики. От добра добра не ищут.
* * *
До кучи:
О чём можно договариваться с каким-нибудь Макроном? Он же не
стратег европейского уровня, а позёр и демагог. Он рационален,
но ГОРИЗОНТ его рациональности очень узенький: только бы день
простоять, только бы ночь продержаться. Блеснуть сегодня, а зав-
тра уж как сложится.
На месте Путина я бы Макронов БОЯЛСЯ. Из-за их нестратегичнос-
ти. Что долговременное можно выстраивать с человеком, основной
интерес которого -- получить завтра яркий газетный заголовок? С
таким индвидом даже что-то обсуждать тяжело, потому что у него
другая мыслительная парадигма -- как у блогера, живущего с при-
манивания недоумков в свой дурацкий "журнал".