Наизнанку.
Миром правит экономика и геополитика, религия, мораль, экология и эпидемии, теряют своё влияние на человечество.
Одно полярный мир – это тупиковое развитие цивилизации, в мире должен быть баланс, контроль.
Ну, не будем углубляться в глобальные, нерешённые, мировые, исторические проблемы и разногласия.
Меня удивляет другое - способность отдельных политиков, журналистов, общественных активистов, менять свои политические взгляды, «переобуваться», предавать, пресмыкаться, цинично менять свои убеждения.
Такие люди, иногда, добиваются больших успехов, популярности, сменив полярно свои убеждения. Вовремя почувствовав выгоду, они, будучи талантливыми, незаурядными личностями, очерняя и осуждая прежние убеждения и бывших единомышленников, становятся новыми кумирами, которые учат нас жизни с экранов телевизоров, микрофонов радио, интернета и других СМИ.
Хотел я сравнить таких персонажей с официантами, поварами, которые обслуживают разные политические группы. Но, у меня, в воображении, в голове, возникает использованный презерватив – вывернутый наизнанку, какой стороной его не выверни, в сущности - он останется презервативом.
Моё отношение к критике.
Почему я не люблю читать рецензии? Нет, я уважаю профессиональную критику. Только объективность в критике разная. Всё зависит от взглядов и образования критика, его предпочтений и личных амбиций. Приведу пример, на моём этаже, где я проживаю, шесть квартир. Если получить информацию, характеристику обо мне, как о жильце и человеке, мнения будут отличатся, не полярно, но, весомо. Та соседка, которой я не даю денег в долг, на выпивку, скажет, что я козёл. А та семья, которой я помог деньгами и работой, будут меня идеализировать и нахваливать. Также могут сыграть и другие факторы, политические взгляды, да и просто зависть. Доносы и клевета на соседей, имеют исторические корни.
Как говорила героиня Людмилы Гурченко, в фильме «Любовь и голуби», - <<Генетику тоже, не признавали и критиковали>>.
Только хочу заметить, не путайте критику с цензурой.
Так вот, о критике - есть мнение большинства, и есть мнение специалиста. В советское время, мнение формировала группа людей, а общество, единогласно голосовало – За! Было два мнения, государственное и неправильное. Может так и надо было, судить о прошлом, нельзя с позиции настоящего времени. Тогда были свои причины и обстоятельства, для тех времён, так было надо, не смотря на абсурдность поступков и действий.
Грамотный, образованный специалист, основывает свою критику, так, как его учили этой науки. Но, наука идёт вперёд, так и меняются критерии.
Все допускают ошибки, идеальных людей не бывает. Кому-то не хватает образования, кто ленится вникать скрупулёзно в работу, как я.
Вот, Иисус Христос, например, был неграмотен, как и многие французские короли. Пётр Первый писал с ошибками, кто посмеет их критиковать? Таких примеров в истории множество, поэтому, к критике, нужно прислушиваться. Но, нужно делать так, как сам считаешь правильно. Вот, критик скажет здесь, что я сравнил себя с величайшими из людей. А отвечать я должен так, если критикуют, значит меня заметили. Хотя сравнений и в мыслях не было, да и быть не может, для человека с здоровой психикой.
Допускаю, что привёл неудачный пример. Но, для критика, это питательная тема. Если не критиковать, то, критик останется безработным. А честный критик, как целомудренная куртизанка - нонсенс.
Мнение у человека, и восприятие мира меняется с возрастом, сменой ценностей, хотя их больше теряют или забывают. Возьмите, опять к примеру
Многих коммунистических лидеров – перевёртышей, которые стали капиталистами и критиками коммунизма. Здесь всё ясно - лицемеры.
А у науки, есть свои постулаты, нормы и правила, законы.
Есть критика, а есть советы. Смешно слушать совет от студента, которого я учил. Он говорит то, что я уже забыл, это как учить человека ходить, который
виртуозно танцует лезгинку. Может это честолюбие, не люблю критику, люблю и слушаю - полезные советы.