(Вот, что происходит, когда судья не использует статью 247 ГК РФ)
В пяти частях.
Часть 1.
Вот именно с этого всё и началось и, можно сказать, что судья Кировского районного суда города Екатеринбурга Глушкова Ю.В., никак не используя в своих судебных расследованиях Гражданский кодекс Российской Федерации, привела ординарный, в общем-то, случай-процесс к таким чудовищным последствиям.
Суд под председательством Глушковой Ю.В. (дело № 2-2454/2019 от 06.06.2019г.) принял иск гражданки Марковой Г.М. (сама она – адвокат в судах Екатеринбурга, и должна знать законы РФ) к рассмотрению – о взыскании компенсации расходов на содержание общего имущества в 2-х комнатной коммунальной квартире с сособственника и соседа Марковой Г.М. по этой квартире, пенсионера в 70 лет.
На самом деле, из всего пышного определения «содержание общего имущества» следует понимать, что речь шла только о ремонте МОП (мест общего пользования).
Но, что это такое – «содержание общего имущества», следует пояснить, поскольку во время прохождения всего процесса суда неоднократно делался «усиленный упор» на данное словосочетание, причем, в жесткой его форме – «нести бремя содержания общего имущества» (но, при этом, почему-то в суде рассматривались только статьи Жилищного кодекса РФ, а статьи Гражданского кодекса РФ – игнорировались). А что говорит об этом серьезное правосудие в Российской Федерации: «В состав расходов по содержанию общего имущества выделяются две группы:
1) Обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами (земельный налог, налог на имущество, плата за услуги ЖКХ). Если один из участников долевой собственности понес эти расходы не только за себя, но и за других собственников, он вправе взыскать с них эти расходы пропорционально долям в праве собственности.
2) Платежи, осуществляемые собственниками по взаимной договоренности, а также издержки по содержанию и сохранности общего имущества (расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества). Эти расходы производятся по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им (это, как раз рассматривает Гражданский кодекс РФ – ст. 247 ГК РФ). Поэтому если один из собственников понес расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других собственников, если:
они возражают против этих расходов; эти расходы не были предварительно с ними согласованы; иной порядок не был закреплен соглашением сторон».
Говоря простыми словами, Закон сформирован (и, можно сказать, задуман) таким образом, чтобы не было самовольных ремонтов, чтоб отвадить тех, кто так делает, от неправильных и не праведных действий и поступков (ведь за этим, наверняка, скрывается какое-то злоупотребление, а то и преступление – склонение человека к договору, травля, выживание из «коммуналки» и т.д.).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Но у судьи Глушковой Ю.В., видимо, другое, понимание отличное от вышеприведенного разграничения на две группы расходов по содержанию общего имущества в РФ, другое «внутреннее убеждение» (что не правильно, по меньшей мере).
То есть суду судьи Глушковой Ю.В. следовало бы сразу разграничить два понятия в формулировке «нести бремя содержания общего имущества», а не «сваливать всё в кучу»: «плата за услуги ЖКХ» – это, скажем, святая обязанность собственника (это, действительно, бремя), а «самовольный» ремонт МОП (не установленный изначально судом по ст. 247 ГК РФ) – это никакое не бремя, а факт возможного злоупотребления (так на самом деле и вышло!). Но в суде судьи Глушковой Ю.В. больше говорилось о «несении бремени», чем о «ремонте». То есть, заранее выставлялся обыкновенный «косметический ремонт» МОП (который можно делать хоть каждый год, или хоть каждый месяц) во главу угла, – и это называлось «нести бремя содержания общего имущества». И всё судебное разбирательство (процесс, сказать вернее, поскольку разбирательства не было) свелось к тому, что пенсионер якобы не «нёс бремя содержания общего имущества» (поэтому он «плохой»!), и поэтому с него взыскали (вполне якобы «законно»!) более 88000 рублей за самовольный «косметический ремонт».
Тут ещё нужно пояснить, что суд (нормальный и компетентный) может (вправе) взыскать компенсацию с сособственника только за ремонт в МОП, если этот ремонт относился к понятию «ремонт по сохранению имущества» – то есть, когда имеются явные признаки возможного обрушения, возможной аварии или если его (ремонта) срочное не проведение угрожает жизни проживающим (но ничего такого в данной коммунальной квартире не было, а порванные обои маленьким ребенком нанимателей, и общий износ в МОП – нельзя считать явными предпосылками «ремонта по сохранению имущества»; одним словом, необходимость ремонта именно как «ремонт по сохранению имущества» должен был установить компетентный, квалифицированный и настоящий строитель-эксперт – чего перед судом не было!). Но у судьи Глушковой Ю.В., видимо, другие (какие-то) воззрения и внутренние убеждения (и на ремонт МОП и на применение действующего законодательства в связи с этим ремонтом).
Я не случайно говорю о неприменении действующего законодательства, поскольку обход судом статьи 247 ГК РФ, как мы увидим, пагубно скажется, во-первых, на пенсионере (жулики его оберут «как липку»), а, во-вторых, на целях и задачах правосудия, которое оказалось (мягко говоря) искаженным.
В октябре-ноябре 2017г. (через 13 лет сдачи нанимателям своей комнаты в 13,8 кв.м.) Маркова Г.М. сделала «косметический ремонт» мест общего пользования (кухня, прихожая, коридор, туалет, ванная – 16,6 кв.м.). Тут следует пояснить, что пенсионер не был против ремонта, и даже сам обратился в УК «Радомир», чтобы они составили некий акт состояния квартиры за 13 лет проживания в ней нанимателей Марковой Г.М., но у Марковых (мужа и жены – оба адвокаты) были другие «интересы», а именно: выжить пенсионера из квартиры. Они неоднократно «подкатывали» к нему с таким предложением – продать им комнату (но получали отказ).
Действительно, Маркова Г.М. направляла пенсионеру письмо (в 2017г.), в котором извещала, что пригласит за 10000 рублей эксперта, тот оценит стоимость необходимого ремонта (эти деньги она потом якобы через суд взыщет с пенсионера – так написано в письме), и если пенсионер не согласен с условиями ремонта (а стоимость оплаты ремонта Маркова Г.М. «назначила» – разделить «пополам» – по количеству собственников в коммунальной квартире), то Маркова Г.М. сделает его сама, а «убытки» через суд взыщет с пенсионера.
То есть, с этого момента началось активное выживание пенсионера из «коммуналки», с помощью уже суда Глушковой Ю.В., поскольку к этому времени (апрель 2019г), Маркова Г.М. уже сделала в этой коммунальной квартире переустройство подачи электроэнергии в МОП (перевела всё, что ранее было запитано на электросчетчик пенсионера – кухню, туалет – на свой электросчетчик), на счетчике пенсионера осталась только его комната, он оказался как бы заблокированным по электроподаче (учету и контролю её), пенсионера, говоря юридическим языком, лишили права управления своим имуществом в «коммуналке».
Также в мае 2019г. Маркова Г.М. (то есть, она все дела по выживанию пенсионера из «коммуналки» делала параллельно и очень быстро, и нахраписто!) изготовила и доставила в ООО «Фонд Радомир» (управляющая компания) фальсифицированное «Соглашение» между собой и якобы с пенсионером (подделав очень похоже его подпись), о разграничении в оплате по услугам ГВС, ХВС и водоотведению (пенсионер об этом узнал из своей квитанции, в которой вдруг «пропали несколько строк по оплате», когда была переделана система оплаты в Едином Расчетном Центре, и по-новому пенсионеру стали рассчитывать квитанции по оплате). То есть Маркова Г.М. из двухкомнатной коммунальной квартиры, «сделала» для своих нанимателей якобы однокомнатную квартиру, в которой пенсионер попросту оказался «бесправным» (осталось его только «устранить» каким-либо способом, чтобы не у кого даже было выкупать его комнату).
Таким образом, мы видим, что перед началом суда по делу № 2- 2454/2019 от 06.06.2019г., по иску Марковой Г.М., на пенсионера уже были оказаны значительные противоправные действия со стороны Марковой Г.М. в виде фальсификаций и подлогов, что только подтверждает целенаправленное выживание пенсионера из «коммуналки», которое теперь можно рассматривать даже, как травлю. Об этом пенсионер неоднократно начинал говорить на суде судьи Глушковой Ю.В., но его резко обрывали, говоря, что «мы не об этом сейчас говорим, а об обязанностях нести бремя содержания общего имущества», а секретарь суда, видя такое «реагирование судьи» на объяснения пенсионера, в этот момент прекращала печатать (вести протокол процесса), демонстративно отваливаясь на спинку стула, давая понимать: как он уже надоел со своими «россказнями»!.. Пенсионером, также в суде передавались в суд копии справок и других документов от сторонних организаций (он считал их важными для суда), которые в дальнейшем он не нашел в этом деле суда (при ознакомлении с делом в последствии).
…Ну, что – пенсионер стал ждать эксперта для оценки предстоящего ремонта МОП в «коммуналке» или суда, который бы назначил ремонт согласно ст. 247 ГК РФ (и здесь тоже, без эксперта бы не обошлось, и без правильного разделения «убытков» за ремонт – поскольку в правильном расчете надо учитывать количество проживающих, ведь именно они изнашивают квартиру, а не количество собственников, но Маркова Г.М. же юрист – она «лучше знает»!).
На условия «этого ремонта» (по плате его) пенсионер был не согласен. Маркова Г.М. предложила оплачивать ремонт «пополам», но пенсионер всегда проживал один, а она поселяла в свою комнату нанимателей в большем числе (два – три человека) – это одно, второе – с 2008г. пенсионер в квартире не жил. Но, согласно Гражданского кодекса РФ (ст. 247 ГК РФ), если согласие по управлению общим имуществом не достигнуто (а ремонт – это управление), то сособственник общего имущества (в данном случае, общее имущество – это МОП) должен обратиться в суд. Но Маркова Г.М. первоначально в суд не стала обращаться (эксперта тоже не пригласила, как заявляла в письме), а произвела «самовольный» ремонт (в ноябре 2017г), на общую сумму (как было заявлено в её иске) – 134 807,8 руб. И уже после прошествии 1,5 лет в мае 2019 года подала иск в суд на взыскание компенсации за ремонт с пенсионера, как соседа и сособственника. Суд судьи Глушковой Ю.В. удовлетворил её просьбу (хотя Маркова Г.М. выставила «косметический ремонт», как «ремонт по сохранению имущества», не представив никаких документов, что он такой и есть, а именно: «ремонт по сохранению имущества»). Кировский районный суд взыскал с пенсионера 45% от заявленной суммы ремонта (не «пополам», так как учитывается разница в «метраже» комнат). А, между тем, несение расходов не влечет за собой безусловного права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика.
Следует пояснить, что перед ремонтом в комнате Марковой Г.М. восемь лет проживала семья с маленьким ребенком в 3 человека, пенсионер был один, значит, ремонт должен был оплачиваться так: ; – оплачивает Маркова Г.М., ; – оплачивает пенсионер, и это должно быть понятно любому судье даже без наличия эксперта. И зачем судье Глушковой Ю.В. было присуждать пенсионеру выплачивать за самовольный ремонт МОП в коммунальной квартире затраты на ремонт «пополам» (если с другой стороны проживали три человека, а он – один ) – по человечески не понятно, что она сама – не человек?!
Ну, с Марковыми понятно – им нужно было выжить пенсионера любым способом (Марковы так и заявляли пенсионеру: «А вот, не был бы против проживания нанимателей, и не платил бы за ремонт… А лучше продай комнату нам»), а судье-то это зачем? А здесь судья (явно, или её использовали «в тёмную»?) уже включилась в процесс выживания пенсионера из «коммуналки» (если бы это дело вел «Искусственный интеллект», то он тоже разделил бы затраты на ремонт «пополам» – по количеству зарегистрированных собственников, но в его «программу», наверняка, была бы заложена и статья 247 ГК РФ, и разделение оплаты расходов по содержанию общего имущества на две группы – о чём говорилось в начале статьи, и данный «беспредел» не состоялся бы). Говоря по-простому, судья Именем Российской Федерации, «раздела» (до нитки!) пенсионера.
Часть 2.
По этому «первому ремонту» деньги (это порядка – 88000 рублей, вместе с судебными расходами) с пенсионера были взысканы, путем уменьшения его пенсии на 50% (ему оставалось «на проживание» 7300 руб. в месяц), и перечисления остатков пенсии на счет Марковой Г.М. в течение более полутора лет. Таким взысканием, судья Глушкова Ю.В. поставила пенсионера на грань нищеты – у него даже не оставалось денег, чтобы платить за услуги ЖКХ, и на лекарства, и он опять наделал кучу долгов по ЖКХ (начались иски уже от Управляющих компаний!). А Марков Ю.Д. (муж Марковой Г.М. и адвокат) тут и активизировался пуще (как говорят) прежнего: мол, а ты продавай комнату нам и не будет у тебя долгов… Но это был только «первый ремонт».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Марковой Г.М. в суд (судьи Глушковой Ю.В.), в обоснование своей позиции о несении расходов по ремонту спорной квартиры, были представлены в иске: договор подряда № 1/287 от 26.11.2017г., смета работ и материалов, акт приема-сдачи выполненных работ от 05.12.2017г., чеки и квитанции оплат по ремонту.
Смета работ и материалов, как выяснилось только через год, была в разы завышена.
Поскольку судья Глушкова Ю.В. не назначала оценочную экспертизу в суде (поэтому, тогда она сама отвечает за случившееся мошенничество или не отвечает?), хотя пенсионер говорил, что он подозревает, что стоимость ремонта завышена (тут надо понимать, что пенсионер был не сведущий в юридических «тонкостях» и не знал, что надо «ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы»); не назначена была также экспертиза о необходимости и самого ремонта как «ремонта по сохранению имущества» (откуда тогда судья знала, была уверена, что пенсионеру нужно было нести бремя содержания имущества?); вот это уже говорит о неисполнении судьей требований законодательства, а именно: ст. 56 ГПК РФ. Вот как, согласно комментариев настоящего Правосудия, должны исполняться хорошие законы Российской Федерации: анализ правил ст. 56 позволяет сделать следующие выводы: а) суд не должен занимать в процессе доказывания позицию стороннего наблюдателя. Наоборот, закон обязывает суд играть активную роль; б) именно на суд закон возлагает обязанность: определять, какие обстоятельства имеют значение для дела. При этом суд, безусловно, должен учитывать императивные предписания правил ч. 1 ст. 56 ставить на обсуждение те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом не играет роли то, что стороны (например, по забывчивости, в связи с волнением, из-за отсутствия опыта и т.п.) сами на какие-либо из этих обстоятельств не ссылались (знает ли, об этом судья Глушкова Ю.В.?). Но пенсионер ничего «не забыл», но «волновался», и у него было заметно «отсутствие опыта» – но его судья просто проигнорировала…
Как оказалось, через год (в 2020г.), когда Маркова Г.М. сделала «второй ремонт» самовольный (этих же самых МОП), и снова принесла иск в Кировский районный суд, и там назначили его рассмотрение, пенсионер сделал экспертизу уже этих двух ремонтов (они оба были оценены Марковой Г.М. в сумме – 253 877,7 рублей). И оказалось, что стоимость их двух ремонтов завышена в 3,76 раза! Вот, что значит для судьи Глушковой Ю.В. игнорирование статьи 247 ГК РФ, а, значит, и игнорирование действующего законодательства РФ.
Пенсионер обратился самостоятельно к строительным экспертам – ООО «АРС («Агентство строительных решений»; г. Екатеринбург), они произвели в квартире в МОП необходимые исследования, и в сентябре 2020 года он получил «Экспертное заключение № 09-20/КР-2», что «Стоимость качественно выполненных работ помещений ванной комнаты, туалета, коридора и кухни жилой квартиры, расположенной (адрес: г. Екатеринбург, ул…) в ценах на 2017 и 2020г., согласно сметному расчету, составляет – 67381,36 рублей».
Таким образом (как уже сказано выше), стоимость двух ремонтов завышена Марковой Г.М. – в 3,76 раза.
Я считаю это коррупционным действием. Но суд (по внутреннему убеждению) судьи Глушковой Ю.В., видимо, считает по другому, если производит взыскание без какого-либо заключения какого-либо компетентного эксперта.
Идем дальше, чего же «напортачила» Маркова Г.М. в своем иске, предложив его (как достоверный документ) судье Глушковой Ю.В.? Договор подряда и акт приема-сдачи выполненных работ с индивидуальным предпринимателем Дугиновым А.А.(он якобы выполнял ремонт МОП), которые были приложены в иск как подтверждающие иск документы, подписан Марковой Г.М. и, от имени ИП Дугинов А.А. подписан неким «Сергеевым Андреем Анатольевичем, действующем на основании доверенности от 9 января 2017г.» (это исчерпывающие сведения об этом якобы представителе подрядчика ИП Дугинов А.А., которые имеются на этих двух документах). Сразу следует сказать, что позднее (порядка через 1,5 год) пенсионером был установлен контакт с юристом ИП Дугинова А.А. (ранее контакт не удалось установить, поскольку адрес данной компании в иске Марковой Г.М. был указан не верный), и оказалось, что никакой Сергеев А.А. в данной организации никогда не работал, никакую доверенность ему там не выдавали (доверенность, кстати, с ИП должна быть нотариально заверенной!), а данный ремонт в указанной квартире они (ИП Дугинов А.А.) не выполняли, ИП Дугинов А.А. оказался подставленным! (Это говорит о том, что любую компанию – а сведения с ИНН и ОГРНИП, как и другие сведения о многих компаниях и ИП, есть в интернете – запросто могут подставить и «вставить» в свои иски разные адвокаты «марковы»!)
И, что же судья Глушкова Ю.В. сделала «не так» (это уже кроме невыполнения ст. 247 ГК РФ)? Во-первых, «первичные документы» (договор и акт приема-сдачи работ относятся к ним) должны подписываться только (лично!) индивидуальным предпринимателем. Есть объединенный приказ Министерства финансов № 86н и Министерства по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года на этот счет, в котором пунктом 10 указано: «Первичные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем». (Приказ – это источник права для судьи!)
Это, что касается договора подряда и акта приема-сдачи работ.
Позже, юристом ИП Дугинов А.А. было выявлено, и им была заказана экспертиза приложенных в иск документов. И оказалось, что экспертными заключениями № ЭК-02-2022-002ГС от 17.01.2022 г., № ЭК-02-2022-003ГС от 21.01.2022 г., № ЭК-02-2022-297 от 18.08.2022 г. установлено, что подписи в спорных договорах выполнены не Дугиновым А.А., а другим лицом, оттиски круглой печати нанесены не печатной формой ИП Дугинов А.А., записи в квитанциях и подписи кассира выполнены самой Марковой Г.М., что является подтверждением фальсификации платежных документов непосредственно Марковой. Вот такие стали выявляться «казусы», когда судят не правильно (без учета ст. 247 ГК РФ).
Также, Марковой Г.М., в виде документов подтверждающих оплату работ по ремонту МОП, были представлены (приложены) в иске несколько якобы подтверждающих оплаты документов: квитанции, БСО (бланк строгой отчетности), товарные чеки…Все они оказались сфальсифицированными, как выше уже сказано! Да, уже после прохождения этого суда пенсионер обратился в налоговые органы, чтобы там подтвердили правильность и достоверность этих якобы подтверждающих документов. Из УФНС по Свердловской области ответили (письмо от УФНС от 09.08.2022г.), что представленные в качестве доказательств БСО, чеки и квитанции в иске Марковой Г.М., «Товарный чек» от 20.03.2019 № 35, от 23.03.2019 № 64, от 12.04.2019 № 102, от 16.04.2019 № 107 и две квитанции к приходному ордеру № 7 (на 25 000 руб.) и № 18 (на 92 485 руб.) – квитанция № 121027, серия ПА от 07.03.2019г. на 1139,00 руб., квитанция № 003712, серия ИЯ от 07.04.2017г. на 1111,00 руб., квитанция разных сборов серия 68 № 29 от 17.03.2019г. на 1696,00 руб., квитанция разных сборов серия 68 № 33 от 21.03.2019г. на 959,00 руб., квитанция разных сборов серия 72 № 54 от 25.03.2019г. на 5130,00 руб., товарный чек № ЬИПВ0014067 от 24.03.2019г. на 3154,00 руб., товарный чек № 278 от 18.02.2019г. на 1400 руб. – «не являются кассовыми чеками и не соответствуют требованиям документа, подтверждающего факт осуществления расчёта в понимании, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники». Попросту говоря, эти «документы» можно назвать – «фантиками». То есть, получается (так вышло, когда не используется ст. 247 ГК РФ!), что судья Глушкова Ю.В. присудила к взысканию с пенсионера порядка 88 000 рублей, как якобы за не несении им бремени содержания общего имущества, – на основании «фантиков» (приложенных в иске адвокатом Марковой Г.М.)!
Я, почему остановился так подробно и скрупулезно? Потому, что думаю, что дальнейшее разбирательство всё же, будет, ведь нельзя так оставить, что взысканы немалые деньги с пенсионера и взысканы они были по недостоверным подтверждающим документам, которые были «сфабрикованы» юристами-адвокатами Марковыми (мужем и женой – они, наверняка делали это вместе, «группой лиц»!). Вышеприведенные квитанции, по заключению экспертизы, были написаны рукой Марковой Г.М.
То есть, что мы имеем? Мы имеем иск, в котором приложены подтверждающие документы, написанные самим истцом Марковой Г.М. (тогда как, они должны быть выписаны бухгалтером данной компании и заверены подписями руководителя компании), документы, заверенные недостоверными печатями и подписями не руководителя ИП. Вместо руководителя, «первичные документы» подписаны неким Сергеевым А.А., который был заранее не установлен судом, и необходимые реквизиты которого отсутствуют как на договоре, так и на акте приема-сдачи ремонтных работ. И этот иск оплачен судьей сполна…
Отдельно следует остановиться на акте приемки-сдачи выполненных работ, поскольку в суде (этом и в последующих судах) на него идет массовая ссылка («вот, мол, есть акт выполненных работ, подписанный!»), как будто этот акт был составлен какой-то независимой службой города, Жилищной инспекцией или Управляющей компанией. Ну, если адвокат Маркова Г.М. с легкостью заполняет за чужого бухгалтера «Бланки строгой отчетности», ставит «липовые печати», подделывает «соглашения об разграничении оплат услуг ЖКХ» и т.д., то почему бы ей не подделать и «Акт приёмки-сдачи работ» – делов-то: поставила «каракули» и всё! Как уже было сказано, представленный в иске Марковой Г.М. акт приемки-сдачи выполненных работ содержит только ФИО – Сергеев Андрей Анатольевич, и содержит только упоминание, что этот Сергеев А.А. является представителем ИП Дугинов А.А. на основании доверенности от 9 января 2017 года, и всё – других данных нет. А настоящий акт приемки-сдачи выполненных работ (тем более, когда он подписывается не руководителем компании, а представителем), должен содержать порядка 20 реквизитов, среди которых кроме ФИО, должны быть (на первом плане) данные паспорта подписанта, адрес его регистрации (чтобы его всегда можно было найти!). Судья Глушкова Ю.В. почему-то посчитала, что представленный ей акт выполненных работ удовлетворяет всем требованиям законодательства, хотя этого «Сергеева А.А.» так и не смогли найти потом и по другим делам в Кировском районном суде. А сама судья Глушкова Ю.В. в начале своего процесса почему-то не представила представителя Сергеева А.А. (да там его и не было, пенсионер присутствовал и посторонних не видел), паспорт у Сергеева А.А не проверялся (как не проверялось и наличие доверенности, которой нет и в деле № 2-2454/2019).
Такое же положение, как с данным актом приёмки работ, произошло и с договором подряда на ремонт МОП – там тоже только ФИО Сергеева А.А. есть и, записано, что он является представителем ИП Дугинов А.А. на основании доверенности от 9 января 2017 года, – такое положение тоже устроило почему-то судью Глушкову Ю.В., что этот договор якобы удовлетворяет всем требованиям законодательства.
Как такое может быть в суде, когда на незаконных действиях личности «какого-то» (не установленного законным образом) представителя Сергеева А. строится решение данного суда, а его паспортных данных и других реквизитах в данном суде нет и не было (перед судом ведь всегда и везде проверяются и фиксируются паспортные данные всех участников и представителей, наряду с их доверенностями)?
Но нужен ли был для суда Сергеев А (даже и с его полными реквизитами)? Оказывается, совсем нет, если вести дело правильно и законно, и компетентно. Поскольку согласно действующего законодательства, договоры и акты входят в понятие «первичные документы» (так определил закон о бухгалтерском учете). И (как уже было рассмотрено выше) согласно совместного Приказа (Министерства Финансов РФ № 86н и Министерство РФ по налогам и сборам № БГ-3-04/430) от 13 августа 2002 года «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» в пункте 10 утверждается – «Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем». Всё – никакого установления некоего Сергеева А. далее для данного разбирательства не требуется. Договор подряда № 1/287 подписал некий Сергеев А. (но этот договор не был подписан самим ИП Дугинов А.А – индивидуальным предпринимателем), а, значит, данный договор изначально недействителен.
Рассмотрим ещё «некоторые моменты» с якобы «подтверждающими документами», приложенными адвокатом Марковой Г.М. в её иске.
Прежде всего, следует сказать, что процесс начался при отсутствии у пенсионера на руках копии иска, выдвинутого против него адвокатом Марковой Г.М. Некоторую копию иска (только текстовая часть – несколько листов А4) пенсионеру сделали только по прошествии первого дня слушания по данному делу (откопировала это секретарь суда, по настоятельной просьбе пенсионера, а то, он так бы и остался без всего – это о чём может говорить, о каком праведном суде)?
Часть 3.
Это говорит только о том, что судья Глушкова Ю.В. активно включилась в дело по выживанию пенсионера из «коммуналки»!). Поскольку всё остальное – договор, акт приемки работ, чеки, БСО (бланки строгой отчетности) и т.д. – осталось, так сказать, «за скобками» – данных «подтверждающих документов» на руках у пенсионера не было, и он не смог с ними детально ознакомиться. Нет, судья Глушкова Ю.В., правда, давала возможность ознакомиться с иском до начала процесса, но, что можно сделать пенсионеру, не имеющему юридического образования в уголке полутемном суда? У него даже не было возможности показать данный иск с приложенными к нему подтверждающими документами в юридическую компанию для консультации. А всё это делалось для того, чтобы что-то скрыть. Но понятно, что истец «что-то хочет скрыть», а суду-то (независимому!) это зачем?
И вот, представьте: судят пенсионера на крупное взыскание с него, а у пенсионера перед глазами нет даже текста с иском, не говоря уже о договоре, акте приёмки, квитанциях и чеках оплат.
Знакомясь с делом уже через полтора года после суда, пенсионер выяснил, что приложенные квитанции в иске Марковой Г.М. не только не удовлетворяют Налоговые органы, как недействительные – «не являются кассовыми чеками и не соответствуют требованиям документа, подтверждающего факт осуществления расчёта в понимании, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники» (то есть эти документы нельзя назвать подтверждающими договор в суде и строить на них взыскание), они (квитанции), попросту, уже давно являются устаревшими, о чём судья Глушкова Ю.В. не знает и поэтому является некомпетентной, а если знает – то участвует в выживании пенсионера!). Квитанции выполнены на устаревших формах: форма «Квитанция разных сборов» утверждена Минфином РФ письмом от 16.06.94 г. № 16-30-64, форма «Квитанция» – утверждена Минфином РФ письмом от 20.04.95 г. № 16-00-30-35.
Согласно Письму Минфина от 02.12.2011г. № 03-01-15/7-176, с 1 декабря 2008 года применение «квитанций разных сборов» (форма ОКУД 0751002) – неправомерно.
Таким образом, истцом адвокатом Марковой Г.М. использовались самостоятельно и самовольно (поскольку это должен заполнять только бухгалтер в месте работы) устаревшие на 10 лет бланки, которые не могут заменить необходимые и правильные документы – Бланки строгой отчетности (которые обязательно печатаются в типографии или выполняются посредством специальной аппаратуры – на специальных аппаратах ККТ).
Отдельно следует поговорить о двух корешках квитанций (отрезные квитанции) № 7 и № 18, поскольку они, в отличии от вышеназванных квитанций (в виде Бланков строгой отчетности), представляют значительные суммы денег.
К договору подряда № 1/287 от 26.11.2017г. приложены две отрезные квитанции (в подтверждении якобы произведенных Марковой Г.М. оплат; тут сразу возникает вопрос: где Маркова Г.М. производила оплаты в два разных дня, если во всех документах и в иске был указан неверный «Юридический адрес» компании «ИП Дугинов А.А.»: 620085, г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16 – это сразу выявляет подлость и лживость адвоката Марковой Г.М., поскольку у ИП Дугинов А.А. совсем другой адрес). Это два документа – «Квитанция к приходному ордеру № 7 от 26.11.2017г (на 25 000 руб.) и «Квитанция к приходному ордеру № 18 от 05.12.2017г. (на 92.485 руб.). В материалах дела № 2-2454/2019 на листах с копиями этих квитанций есть штампики с записью «Верно». А что значит «Верно», если эти якобы «документы» не являются на самом деле достоверными – иначе говоря, настоящими?
Данные Квитанции, по сути (по установленной форме), являются отрезной частью «Приходного кассового ордера» (далее – ПКО; форма по ОКУД 0310001). УФНС по Свердловской области, как уже было сказано, относит эти «подтверждающие документы» к недействительным (и, соответственно, по ним нельзя было производить взыскание с пенсионера). Что же, тут «не так»? Отвечаем: Марковой Г.М. были представлены в её иск корешки ПКО (Приходного кассового ордера), а должны быть представлены даже не корешки, а полные БСО (бланки строгой отчетности), которые содержат порядка 20 реквизитов. А рассматривая корешки квитанций ПКО (размером 5 х 10 см), можно увидеть только громадную сумму в 92485 руб. (25000 руб. – на другой квитанции), оттиск поддельной печати и какие-то «закорючки» в виде подписей (не понятно кого?). ПКО – это чисто бухгалтерский инструмент, ничего общего не имеющий с БСО.
Таким образом, взыскание по делу №2-2454/2019 от 06.06.2019г., произведено без наличия требуемых по Закону достоверных документов, то есть законного подтверждения оплаты Марковой Г.М. договора подряда № 1/287 – нет (нет необходимого чека ККТ и нет БСО). Для сведения: вносящему деньги выдается один полный экземпляр (БСО заполняется в двух экземплярах, можно под копирку). Если БСО выполнено с отрезной частью, то после заполнения БСО, корешок остается в кассе, а основная часть выдается вносящему деньги.
Так Марковой Г.М., с помощью подделок, удалось обмануть судью Глушкову Ю.В., которая в свою очередь, неправомерно взыскала с пенсионера немалую сумму денег.
Как должна была вести процесс по взысканию затрат (убытков) по проведению «ремонта по сохранению имущества» судья Глушкова Ю.В.?
Если в иске, в договоре, в акте фигурируют не сам индивидуальный предприниматель, а его представитель, то нужно было представить ответчику этого представителя и проверить у него документы: паспорт, доверенность от ИП (должна быть нотариально заверенной). Далее нужно было проверить у истца отчет затрат на ремонт (материальную экспертизу) и экспертизу о необходимости ремонта (как ремонта по сохранению имущества). Если ответчик будет не согласен с этими двумя экспертизами, то судья должен назначить повторные экспертизы. Всё же, просто…
А было так: Маркова Г.М. в суд экспертные заключения (как она обещала это сделать в письме пенсионеру, и которые он ждал) не представила. И мало того, что произведенный ей ремонт стал «самовольным» (не был изначально установлен судом), этот ремонт и не был изначально оценен экспертом (в материальном денежном плане). Начиная судебное разбирательство, судья Глушкова Ю.В. имела перед собой только не проверенные «документы», которые представила в своем иске адвокат Маркова Г.М. (и которые в конечном плане оказались сфальсифицированными!). Все эти подтверждающие документы нужно было сначала проверить, потом уже написать на них «Верно» (а не доказанные документы, что они действительно верные, нужно было – удалить из числа подтверждающих документов).
То есть судья Глушкова Ю.В. приняла иск (и начала судебный процесс) в ненадлежащем его виде (без оценочных отчетов и необходимых экспертиз).
Как судья Глушкова Ю.В. не будучи специалистом в строительстве (не имея надлежащей квалификации и подтверждающих сертификатов), не будучи специалистом в «сметном деле», взялась расследовать дело о взыскании не малой суммы денег (порядка 10 полных пенсий пенсионера на тот период), причем, совершенно не учитывая Гражданский кодекс РФ (является обязательным руководящим документом для всех судей РФ)?
И вот, что из всего этого вышло, когда игнорируют статью 247 ГК РФ…
Верховный Суд Российской Федерации (как и Конституционный Суд Российской Федерации) уже давно установил о необходимости использования в судах ст. 247 ГК РФ. Но вот какое оказывается дело с этим вопросом (интересная, в связи с этим, оказалась Наука Юриспруденция!) – вот, если в ВС РФ попадает дело, где не использована ст. 247 ГК РФ, то Они это дело законно возвращают на пересмотр, а если такое положение со ст. 247 ГК РФ в другом деле (в ВС РФ не попавшем), то тут – пасс! – дело проиграно. Поскольку любой рядовой судья (да хоть последняя «тётя» – а мало ли таких – а вы почитайте интернет, и не надо делать вид, что там одни враки!) вправе не обращать внимание (а так они и делают!) на Определения (Постановления) Пленумов ВС РФ (тоже относится и к КС РФ), поскольку они не являются источником права. Вот такая «игра» (хотя мне изначально не нравилась формулировка – «выиграть дело», «проиграть дело»… это нравится только адвокатам в «игре на деньги» – вот в СССР были запрещены игры на деньги!).
Подменяя независимое исследование (которое должно быть проведено компетентным строителем-экспертом) «коммуналки» перед ремонтом, адвокат истец Маркова Г.М. представила в своем иске «постановку», как потом пенсионер воочию увидел (поскольку, как уже было сказано, копию иска ему не предоставляли, хотя затраты на копирование, – в иске они проходят отдельной строкой, в размере 1443 руб., – с пенсионера были взысканы). Данная «постановка» (которую тоже следует назвать правильно – фальсификация) представляла собой серию фотоснимков, на которых объект изображения, перед тем как он станет снимком (который потом будет рассматриваться в суде), предварительно «дорабатывался» (в худшую, конечно, сторону): срывались обои, вдруг образовались какие-то жуткие проёмы, которых раньше не было и т.д. – эту «картину» надо смотреть (пенсионер увидел это только через год, когда детально знакомился с делом). То есть реальная картина руками Марковой Г.М. (и её мужа Маркова Ю.Д,) была искажена до неузнаваемости. Следует сказать, что этот ремонт МОП проходил после восьмилетнего проживания семьи из трех человек (с ребенком 7-ми лет и до 15-ти лет), и если бы судье Глушковой Ю.В. нужна была реальная картина, то она могла обратиться к пенсионеру с вопросом: такое ли было состояние МОП «коммуналки» до ремонта? Но судья Глушкова Ю.В. к пенсионеру не обратилась, самих «постановочных» снимков у пенсионера перед глазами не было (копии ему, как сказано выше, не представили) и получилось, что Маркова Г.М. обманула судью в очередной раз (и пенсионера тоже обманула!) с постановочными снимками. Для установления реальной картины, если бы такой вопрос был поднят судьёй по ст. 56 ГПК РФ, пенсионер мог вызвать (через суд) нанимательницу (которая ранее проживала в комнате Марковой Г.М. перед непосредственно ремонтом), благо она осталась проживать в этом же подъезде дома, и эта нанимательница подтвердила бы, что все представленные снимки Марковой Г.М. в её иске – ложь (в том смысле, что доработаны в отрицательную сторону)! Судья Глушкова Ю.В. почему-то удовлетворилась, в «качестве доказательств» о необходимости ремонта по сохранению имущества, – не заключением экспертизы, а подложными снимками адвоката Марковой Г.М. Но как судья определила, что необходим именно «ремонт для сохранения имущества» (а не просто «косметический ремонт»), ведь только за такой ремонт суд вправе взыскать образовавшиеся убытки?
То есть (подводя некоторые итоги), следует сказать, что правильных документов, подтверждающих стоимость ремонта МОП в указанной коммунальной квартире Марковой Г.М. не представлено. Реальных доказательств состояния квартиры до произведенного ремонта истцом – тоже не представлено, а данные независимой строительной экспертизы и оценочной экспертизы – отсутствуют. Таким образом, с достоверностью утверждать о том, что работы по данному договору подряда были проведены на сумму 134 807,8 руб. суд не может (не должен был!). На самом деле, Марковы только переклеили обои (кое-как – непрофессионально, по заключению экспертизы), на один слой побелили потолок (в иске сказано – на два слоя!), и на пол «бросили» клеёнку (даже не прибив её по периметру гвоздями!), и за всё это Маркова Г.М. «запросила» порядка 130 000 рублей. Суд в лице судьи Глушковой Ю.В. удовлетворил просьбу…
В данном «первом ремонте» участвовали две подставные фирмы (индивидуальные предприниматели), правильнее будет сказать «подставленные», поскольку сами они даже не знали о таком ремонте (в котором они якобы участвовали), это:
1) «АЭРО-Трейд плюс».
Знакомясь с материалами дела №2-2454/2019 были обнаружены четыре «Товарных чека» (от 20 марта 2019г. на сумму 765 руб.; от 23 марта 2019г. на сумму 678 руб.; от 12 апреля 2019г. на сумму 105 руб.; от 16 апреля 2019г. на сумму 90 руб.). Данные чеки были заверены печатью «АЭРО-Трейд плюс» ОГРН 1036603502737 и подписаны. Но согласно полученного письма из УФНС по Свердловской области (от 07.07.2022г), данная компания ООО «АЭРО-Трейд плюс» ОГРН 1036603502737 (дата регистрации 19.02.2001г.) имеет статус – Ликвидировано (дата ликвидации – 29.08.2017г.). То есть, на март-апрель 2019 года и на момент ремонта октябрь-ноябрь 2017г., данная организация не работала. Я считаю, что использованные печати «АЭРО-Трейд плюс» ОГРН 1036603502737 – выкрадены или поддельные (изготовленные вновь), что является преступлением согласно ст. 303 УК РФ.
2) ИП Дугинов А.А. (основной производитель ремонта на сумму –117485,90 руб.).
За эти три года, прошедшие после суда от 06.06.2019г. (о котором шла речь выше), пенсионер сделался как бы «частным расследователем» (поскольку Органы почему-то не действуют, или действуют «медленно»), он начал разыскивать (через обращение в интернете) ИП Дугинов А.А., дал свой телефон (мол, кто знает, отзовитесь), и к нему обратился юрист данной компании – Герц А.П.
И выяснилось, что и основной производитель ремонта МОП – ИП Дугинов А.А. ОГРНИП 304665808500021 тоже не является действительным (подложный как фигурант) исполнителем ремонта. Поскольку данный индивидуальный предприниматель, ремонт, о котором шла речь в иске Марковой Г.М. (по делу №2-2454/2019), – не выполнял, денег с Марковой Г.М. не получал, её не знает и никогда не видел, договор подряда от 26 ноября 2017г. на ремонт МОП № 1/287 (который был приложен в иске Марковой Г.М.) не заключал, а печати и подписи на всех документах приложенных в иске, ему не принадлежат.
Таким образом, на сегодняшний день, данный иск Марковой Г.М. (по делу № 2- 2454/2019) является подложным полностью.
Часть 4.
Как должно было быть на самом деле? Как такое положение с ремонтами МОП в квартирах с разными собственниками расследуются настоящими судьями в Российской Федерации. Вот краткая (местами сокращенная) выдержка из почти аналогичного судебного решения (дело № 2-27/2021, 56RS0043-01-2020-000958-12 с. Шарлык 05 марта 2021 года, Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П., при секретаре Сальниковой К.С.):
«…Бычкова С.Н. обратилась в суд с иском к Полияновой П.Я.
В обоснование указала, что она является собственником доли в праве на квартиру по адресу…что выполняя свою обязанность по поддержанию жилья в надлежащем состоянии была вынуждена осуществить ремонтные работы, в связи с чем в 2019 году был произведен ремонт квартиры, затраты на который составили 434 933 руб., что подтверждается отчетом об оценке № ОН/1668-/2020/26/10 от 31.10.2020. Считает, что с ответчика подлежит взысканию доля понесенных истцом расходов на ремонт квартиры в сумме 217 466,50 руб…
…Заслушав пояснения участников и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно разъяснению, данному в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи
Как следует из вышеприведенных норм, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу, в соответствии с его долей, является обязательным, и данное правило, закрепленное в законодательно, носит императивный характер…
…Разрешая требования истца о взыскании расходов понесенных в связи с ремонтом квартиры, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 210, 244, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другому сособственнику на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. Между тем, соглашения между сособственниками по вопросу проведения ремонта квартиры, его объема и стоимости, не достигнуто, доказательств невозможности поддержания квартиры в надлежащем состоянии без осуществления ремонтных работ истец не предоставила.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бычковой С.Н. в суд, в обоснование своей позиции о несении расходов по ремонту спорной квартиры, представлены два договора подряда № 12 от 03.09.2018 и № 10 от 01.08.2019, сметы работ и материалов по электрике, помещению кухни, прихожей и зала, акты приема-сдачи выполненных работ от 03.10.2018 года и от 01.11.2019 года.
Вместе с тем документов подтверждающих оплату данных работ не представлено.
Доказательств состояния квартиры до произведенного ремонта истцом не представлено, таким образом с достоверностью утверждать о том, что работы по данным договорам подряда были проведены суд не может.
Истцом представлен отчет об оценке № ОН/1668-/2020/26/10 от 31.10.2020, согласно которому рыночная стоимость затрат (работ и материалов), понесенных при проведении отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату 26.05.2020 составляет 434 933 руб.
Оценивая представленный отчет, суд не может с достоверностью прийти к выводу о факте выполнения ремонтных работ, объеме выполненных работ, сроках их выполнения, необходимости их проведения и оплаты.
Иных доказательств суду не представлено.
Суд установил, что Полиянова П.Я. не давала согласие на ремонт в квартире. Истец не отрицала, что проведение ремонтных работ с ответчиком не согласовывала…
…Также истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества. Несение расходов не влечет за собой безусловного права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Бычковой С.Н. о взыскании с Полияновой П.Я. ? доли расходов по оплате ремонта квартиры по адресу: <адрес> сумме 200 608,46 руб., следует отказать…»
Вот так правильно и компетентно рассматриваются иски подобные иску Марковой Г.М. в компетентных судах России…
Часть 5.
Но, идя по «проторенной дорожке» Маркова Г.М. в мае 2020г. (через год после суда судьи Глушковой Ю.В.) сделала «второй ремонт» и снова подала иск, в котором выставила пенсионеру взыскание за ремонт в 53 581,45 руб. (сам ремонт был оценен ей в – 119 069,9 руб.), снова – в Кировский районный суд (дело №2-3281/2020)…
В этом втором иске Марковой Г.М. пенсионер выявил (уже когда прошло рассмотрение дела) ещё больше подделок. Во «втором» ремонте МОП участвовало 4 фирмы (дело №2-3281/2020, судья Прилепина С.А.), приложены подтверждающие документы четырех, якобы участвовавших в данном ремонте организаций (частных предпринимателей): ООО «НИКА-ЕКА», ООО «КЛИНИНГ-СЕРВИС 2010», «ИП Дугинов А.А» и «ИП Плюснин А.Г.». Опишу кратко: название фирмы, результат опроса, какая ИФНС проводила опрос:
1. Основной производитель ремонта МОП – ИП Дугинов А.А. ОГРНИП 304665808500021. То есть, это тот же индивидуальный предприниматель, что и в «первом ремонте». По заявлению юриста Герц А.П., действующий по доверенности, «ИП Дугинов А.А.» данный ремонт не выполнял. По заключению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, согласно информационного ресурса, ИП Дугинов Алексей Анатольевич не является владельцем контрольно – кассовой техники с заводским номером 00106202942415 (два чека с таким номером были приложены Марковой Г.М. в её иске – на 40 000 руб. и на 48 269,9 руб.).
2. «ИП Плюснин А.Г.» ИНН 665207785013. По заявлению самого «ИП Плюснин А.Г.» ИНН 665207785013 (опросный лист хранится в Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области), данный ремонт не выполнял, какие-либо договоры с Марковой Г.М. не заключал, владельцем контрольно кассовой техники (на которой выполнен чек, приложенные в иске Марковой Г.М. – на 25 700 руб.) не является.
3. ООО «НИКА-ЕКА». По заявлению ООО «НИКА-ЕКА» (опросный лист хранится в Межрайонной инспекции ФНС № 32 по Свердловской области), данный ремонт не выполнял.
4. ООО «КЛИНИНГ-СЕРВИС 2010». По заявлению ООО «КЛИНИНГ-СЕРВИС 2010» » (опросный лист хранится в Межрайонной инспекции ФНС № 32 по Свердловской области), данный ремонт не выполнял.
Данные четыре компании Маркову Г.М. не знают и не видели, договоров с ней не заключали, денежные средства от неё не получали, подписи в договорах и в товарных чеках и квитанциях – поддельные, печати не соответствуют действительным (поддельные). Подделаны – печати, подписи, Бланк строгой отчетности, товарные чеки). Это выявили – Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области, Межрайонная ИФНС №32 по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
Все эти компании («втёмную», то есть без их ведома) использовала Маркова Г.М., подделав печати этих компаний и подписи соответствующих руководителей (ответственных лиц). Только по фирме ООО «КЛИНИНГ-СЕРВИС 2010» подделано 5 (пять) оттисков печати и 5 (пять) подписей руководителей, по фирме ООО «НИКА-ЕКА» подделано 3 (три) оттиска печати и 3 (три) подписи руководителя. Подделан, в частности «Бланк строгой отчетности» на 5100 руб. До чего дошли преступники, – их не останавливает даже предупреждение – «строгая отчетность» (сумма якобы считается «маленькая», но если реально подделать купюру РФ в «Пять тысяч рублей», то, видимо, за это грозит реальный срок). Также, и по остальным компаниям.
И в двух исках Марковой Г.М. приложено поддельных «подтверждающих документов» на сумму более 253 000 руб., а это более 50 купюр в «Пять тысяч рублей», и исполнены они «одним росчерком пера» – в виде подложных «фантиков».
Всего, только в двух исках использовано 5 поддельных печатей. А сколько исков проходит только за месяц, и сколько – только через Кировский районный суд? А тут мы имеем дело с адвокатскими конторами № 2 и № 7 (сколько там сотрудников, и сколько они могут использовать поддельные штампы?)…
Я думаю, дело серьезно тем, что может иметь «массу последователей» в разных судебных делах (такое, или уже использовалось, или может использоваться в будущем).
Вот такие «яйца» (подлые) отложила в Судебную систему Российской Федерации адвокат Маркова Г.М. (вместе с мужем – адвокатом Марковым Ю.Д.)…
2024