Измена

 

Толстой писал: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, а каждая несчастная семья несчастна по-своему». И начал он свой роман с описания вскрывшегося факта супружеской измены.   Так жизнь устроена. Мы изменяем, нам изменяют.

 Но интересна скорее не сама измена, а то как изменник измену оправдывает.  Я, возможно, из мужского эгоцентризма, склонен думать, что женщины в деле оправдания своих измен куда изобретательнее мужчин. Она приведет массу причин своего разочарования в муже: и груб, и невнимателен, и мало зарабатывает, и вообще, как мужчина несостоятелен.  Хорошо если жена говорит, что разлюбила, как говорится, здесь и сейчас. Гораздо обиднее обманутому мужу если она говорит, что разлюбила давно, долго терпела, и потому имеет все основания для измены.  Если бы жена такого не говорила, мужчина мог бы успокоиться тем, что пусть сейчас ложь и обман, но были все-таки счастливые моменты. Но другое дело, когда жена скажет, что счастливых моментов не было.  С самого начала не любила.  Мужчина вдруг осознает, что его много лет обманывали, и вся его жизнь прожита впустую. Слава богу жены такими обидными словами своих мужей не столь часто огорашивают.  Пары нередко примиряются и, как говорится, начинают с чистого листа. 

Но перенесемся от семьи к государству.  Это ведь некоторого рода большая семья.  Вот государство объясняет отдельным личностям, что, они в его понимании, государства – изменники. Ну не супружеский долг они попрали, а долг перед родиной. Поэтому таким нечего ждать от государства любви. Если жена мужа невзлюбила, может и крысиного яда в борщ подсыпать. А если  государство невзлюбило, на то есть уголовный кодекс. Он касается не только воров. Вор, кстати, не самый опасный для государства субъект.  Такие демонстративные компании нелюбви и осуждения   бывали в разных государствах. То язычники христиан казнили, то христиане вероотступников, то тамплиеров, еще кого.  Но поскольку мне ближе история России, о ней и пойдет речь.
  Кого не любило государство, от кого у него бывали колики. В разные времена от разных людей.

- при царях долгую историю Россия прошла, то мешали татаро-монголы (так, по крайней мере, пишут историки до Путина) Ивану Грозному мешали многие, например, Курбский, потом мешали жить поляки, при Ломоносове – немцы, в девятнадцатом веке - студенты, нигилисты, революционеры и евреи

- в первые годы советской власти, в эпоху военного коммунизма мешали жить монархисты. Меньшевики, белогвардейцы, попы, и гнилая интеллигенция

- в начальную эпоху строительства социализма стали мешать НЭПовцы, кулаки, единоличники, частники, несознательное крестьянство

- в более позднюю эпоху строительства социализма мешали жить – враги народа, шпионы, троцкисты, вредители, перерожденцы.
- перед Отечественной войной мешали жить расплодившиеся шпионы немецкие. японские, польские. турецкие, и так далее

- после Отечественной войны – мешали жить недобитые фашисты и народы- предатели: чеченцы, ингуши, калмыки и прочие.

- в период 48-53 года мешали жить безродные космополиты

- в эпоху Хрущева оказалось, что именно Сталин и НКВД мешали жить, они сошли с ленинского пути. Вот если бы мы шли ленинским путем, давно бы жили при коммунизме. Ну и Запад мешал. А потом стал мешать Китай.

- в эпоху Брежнева оказалось, что мешал жить Хрущев, ну и Запад, и евреи. И афганцы.

- в эпоху Андропова оказалось, что мешают те, кто не соблюдает социалистическую дисциплину, а не соблюдают почти все. И смысл оголился до предела: государство бьется за то, чтобы народу было лучше. вылавливает его в рабочие часы по кинотеатрам, лишает премий, а народ сопротивляется и ходит упорно ходит в кинотеатры в рабочее время.


- в эпоху Горбачева поняли, что тормозили развитие страны засевшие в партии чинуши и взяточники

- в эпоху Ельцина и Путина – оказалось, что мешал то нам сам Ленин, немецкий наймит, революцию сделавший не так, как нужно, ну и евреи, засевшие в ленинском правительстве и в ГПУ, а сейчас. при путине, мешает Запад, мешают его наймиты, мешают те, кто не согласен с политикой проводимой правительством.

  И если посмотреть, те кто недавно руководил страной, оказались главной помехой на ее движении вперед.  То есть, что ни поколение, то его обманывали? То есть рядовой гражданин, впитывает не просто обман, а обманом, настоянный на предыдущих обманах. Что результате остается?

- либо не верить вообще ничему,

-  либо, - что проще и не так травмирует, - -  верить, не задаваясь вопросами, верить свято. Верить, что каждый поворот линии развития государства – это и есть прямая.

Я, например, был ребенком, когда говорили, что Берия шпион, а Троцкий – иуда, а Каутский ренегат, а Керенский сбежал в женском платье.  Я толком не знал, кто такие Берия, Троцкий, Каутский и Керенский.  Но верил, раз не просто говорят, а пишут в газете «Правда».  Потом из той же «Правды» узнал другую правду: что Сталин был во многом не прав. Так сказал Хрущев. Стал чуть старше, из той же газеты «Павда» узнал, что Хрущев во многом не прав.  А прав Брежнев. Потом из той же газеты «Правда» узнал, что и при Брежневе не все было гладко и даже гадко.  Ну и далее по списку.  И остается чувство, обманывали не только тебя, но и твоих отцов и дальше по списку.

Но ладно бы только отдельная личность оставалась при своем личном чувстве и выборе – считать себя обманутым или не считать. Выходит сложнее.  Выходит, что, если рассмотреть в сумме движущих страну вперед подвижников и мешающих этому движению, то окажется, что достаточно большая часть населения, - от крестьянства до высших постов в иерархии, - кочует из одной группы в другую из подвижников во враги и обратно.  Этакая кадриль. И получается, что если взять в совокупности, то народу постоянно мешал жить и строить этот же самый народ.

  . В тех странах, в которых заложен принцип сменяемости правительства, там так заложено заранее, что вопрос ошибок действующего правительства будет решать народ на следующих выборах.

В государствах с диктатурой государственный аппарат сам решает, кто ему мешает. И это решение во время правления правящего диктатора не оспаривается. А вот после смены диктатора часто оспаривается. Потому что нужно же как-то объяснить неудачи. Кто виноват? Враги и бывший диктатор

Мы в государстве на всех этапах нашего пути имеем единый блок. Либо это блок помазанника, церкви и народа, либо блок партийных и беспартийных. Блок, идущий вперед и на трудном своем пути борющийся с врагами. И постоянно друг с другом на всех этапах боролись, не щадя живота.  Но если рассмотреть картину на всех этапах, похоже, что народ борется не столько с внешними силами, а сам с собой. Как нанайские мальчики. Все смешалось в доме Мединских.
 Вот и может гражданин сделать печальный вывод, что его постоянно обманывали. А почему? А ответ дает та жена, которая говорит мужу, что постоянно его обманывала потому, что никогда не любила.  Может быть, лучше жить без любви в захлеб, а потом яда в борще, а жить  спокойными отношениями, когда каждая из сторон знает чего ожидать от другой?